big ---> rich
'big' ist hier nichtssagend

Statt 'furthermore,' könntest Du vllt. einfach 'also' verwenden (Also, Mexico ....)

Die Oberlehrerin uri sagt Dir: Dieser Satz ist geprägt von Arroganz und Anmaßung.

Die nette Frau uri fragt: Zwingt dich jemand, so etwas zu äußern?

„rich“ ist besser als "big“

Furthermore = in addition (so was something previously already said about Mexico's cultural landscape?)
Also = not sooo nice in a written style, but could be used, again depending on what was previously said.

'rich' is definitely way better than 'big' (which just sounds wrong here....)

It would also be enough to just say: Mexico has a rich culture. (without the background part, since culture in this sense doesn't just happen)

Äähh - welches Land/Volk hat eigentlich keine Kultur? Die Aussage ist ziemlich schwach bzw. überflüssig, sofern man nicht benennt worauf dieses Statement sich konkret bezieht, wie beispielsweise:
- präeuropäische Hochkulturen
- eine Vielzahl von Theatern, Museen, etc.
- starke Volkskultur mit überlieferten Bräuchen, Festen, etc.

I think it may mean "...has a very diverse culture." ?

how about - "a rich cultural heritage"

@ #6
nice :) :)

uri, wieso zeugt es von "Arroganz und Amaßung", wenn man sich über das kulturelle Erbe Mexikos positiv äußert? Weil sich jemand von den Färöer Inseln zurückgesetzt fühlen könnte?

@Brigila: Ich sehe das ähnliche wie #2. Die Aussage ist zunächst banal, weil sie sich auf alle Völker und Länder anwenden lässt. Arrogant und herablassend finde ich sie, weil der Urheber seine banale Erkenntnis als Lob oder Anerkennung darbietet. Wenn Frau uri sagen würde „Rubens konnte gut malen“, „Hesse war ein begabter Autor“ oder „Mozart hatte Talent“, dürfte man sie mit Fug und Recht der Einfalt beschuldigen.

Ich unterstütze den Vorschlag von mikefm, weil „diverse“ schon etwas neutraler klingt. Das ändert zwar den Inhalt der ursprünglichen Aussage aber immerhin zum Besseren.

Ich sehe in einem entsprechen Kontext absolut nichts Arrogantes. Wenn auf dem Klappentext des Reiseführers vorher über das Wetter und das Essen gesprochen wurde, kommt jetzt halt die Kultur. Das ist doch völliger Standard.

@Gibson: „Das ist doch völliger Standard.“

Ich weiß nicht, welchen Wert ein „völliger Standard“ repräsentiert, aber ich erkenne eine Phrase und ihre Inhaltlosigkeit, wenn ich sie sehe. Dass ein Volk von 113 Millionen keine erwähnenswerte Kultur hervorgebracht haben soll, wäre hingegen eine echte Überraschung:

Kulturbanausen aufgepasst: In Mexiko nervt Euch nix!

Ich würde den Satz aus #0 mit implizitem Doppelpunkt am Ende verstehen - wenn danach näher auf den kulturellen Hintergrund eingegangen wird, ist es eine völlig wertfreie Heranführung an das Thema.

Für sich alleine stehend ist die Aussage inhaltlich betrachtet natürlich etwas trivial...aber mann muss dem Fragensteller ja nicht immer die unvorteilhafteste Lesart unterstellen, die man hineinlesen kann, wenn man nur will ;-)

Mag ein Satz in einem Schülerreferat sein - und damit "unschuldig" in seiner Aussage...

urihoch3, zwischen "Inhaltslosigkeit" (dem ich zum Teil zustimme - da käme es aufs Detail an) und "Arroganz und Anmaßung" sehe ich aber doch beträchtliche Unterschiede. Du wirfst zwei sehr verschiedene Aussagen in einen Topf. Mein Kommentar bezog sich auf die Arroganz (wie ich auch deutlich schreibe), nicht darauf, dass die Aussage trivial sein mag.

Schließe mich Gibson an. Arroganz ist da wirklich nicht zu erkennen. Und was die "Anmaßung" betrifft - wann und unter welchen Umständen darf man denn dann überhaupt auf das kulturelle Erbe eines Landes Bezug nehmen? Nur wenn man das studiert hat? Oder seit 50 jahren dort lebt? Mit jemandem aus dem Land verheiratet ist? Es steht doch jedem frei, Aussagen darüber zu treffen, ob und was ein Land kulturhistorisch und auch sonst zu bieten hat. Und wenn diese Aussagen banal ausfallen, nun dann sind sie eben banal, mehr aber auch nicht.

Mit Verlaub, urihoch3, arrogant und anmaßend klingt höchstens deine Maßregelung, nicht die Originalanfrage.