Sicher ein Missverständnis. "Aufobtruieren" gibt es IMHO nicht.

Aufoktroyieren gibt es auch nicht, da "oktroyieren" bereits das "auf" beinhaltet (auferlegen). LEO und die meisten Anwender des Wortes liegen damit falsch.

Mr Chekov, du hast zweifellos Recht. Wobei ich das Wort "aufoktroyieren" für einen Pleonasmus halte, weil bereits das Wort "oktroyieren", ohne "auf-", soviel wie "aufzwingen" bedeutet.

#2: Das gibt einen Synchronpunkt! :)

Wenn es aber nun mal so verwendet wird? *Schmoll*

Sag ich doch, die Mehrzahl der Anwender und sogar LEO benutzen es, aber das macht es nicht richtig.

Nein, das hast du nicht gesagt. In #2 hast du behauptet, dass es das Wort nicht gibt.

Also: das Wort gibt es, es ist gar nicht so selten, und über die Frage, ob "oktroyieren" nur "zwingen" oder "aufzwingen" heißt, kann man streiten. Es ist jedenfalls ein weniger augenfälliger Pleonasmus als Neubeginn oder Volksdemokratie.

#7: ... "Neubeginn" halte ich nicht für einen Pleonasmus, sondern ich interpretiere das als einen neuerlichen (zweiten) Beginn nach einem (zB schiefgegangenen) "ersten" Beginn. Sozusagen "zurück an den Start".

Jedenfalls ist es in den meisten Fällen ein unnötig geschwollener Ausdruck für "aufzwingen".

Ich glaube aber, GE.org sucht eine englische Übersetzung und will keine Diskussion zur deutschen Stilistik aufobtruiert bekommen.

Werner, sogar auf duden.de steht aufoktroyieren,
ich glaube, du musst umdenken!

Nö. Ich weiß schon lange, dass der Duden kein Rechtschreibvorbild mehr ist.

Jetzt lasst doch mal den Werner in Ruhe :-)

Der Duden sagt ja selbst, dass er das wiedergibt, was 'das Volk' schreibt und spricht. Ich habe auch noch gelernt, dass man sich mit 'aufoktruieren' nur blamieren kann (benutze keine Fremdwörter, die du nicht verstehst).

Vielleicht muss man hier unterscheiden zwischen gesprochener Sprache und Schriftsprache. In einem Dokument würde ich nie 'aufoktruieren' verwenden, während es mir während einer Unterhaltung vielleicht mal rausrutschen könnte.
In einem Sprachforum sollte man .... :-)

Viel Spaß beim Lesen:
http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/zwiebelfisch-zweifach-doppelt-gemoppel...

Oh ja, der Duden hat auch den beliebten Dauerbrenner vorprogrammieren.
vor = pro
http://www.duden.de/rechtschreibung/vorprogrammieren

Ich glaube aber, GE.org sucht eine englische Übersetzung und will... Ach, was soll's.

AMS, aber würdest du wirklich sagen: "Bei den kontroversen Gästen war der Ärger ja schon _programmiert." ?

Ich bin ja auch gegen Doppelungen, aber ich habe wirklich noch nie jemanden "oktroyiert" sagen hören, in normalem Sprachgebrauch, "aufoktroyiert" hingegen höre ich häufiger, auch von Leuten, die sich nun wirklich nicht besonders gestelzt ausdrücken.

edit: Mr. Chekov, die Übersetzung hast du doch schon in #1 geliefert. Ist doch alles gut!

"Da ist der Ärger programmiert." - Klar kann man das sagen, warum nicht?

Es gibt Herde, bei denen man eine spätere Einschaltzeit einstellen kann. "Hast du den Herd schon programmiert?" klingt völlig normal. "Hast du den Herd schon vorprogrammiert?" hingegen klingt für mich doppeltgemoppelt. Ist doch logisch das das Programmieren vorher stattfindet, nicht nachträglich.

beim technischen Gebrauch reicht mir auch _programmiert, aber im übertragenen Sinn, dem vorhersehbaren Ärger, fehlt mir dann doch das vor_ davor.

Auch wenn es nichts mit der Anfrage hier zu tun hat: Danke Sch.Lawiner für den Link!!! Ich habe mich gerade gekugelt vor Lachen und mich doch tatsächlich das ein oder andere Mal auch dabei erwischt, den Pleonasmus anfangs gar nicht zu bemerken :-)

Fremdwörter, auch wenn vielleicht mehr eingebürgert als gerade oktroyieren, sind eben Glücksache :-)

Mir rollen sich die Fußnägel, wenn etwas vorprogrammiert wird.

@20: Wenn das nicht ein Grund, beim Duden Widerspruch einzulegen. :-)

Das "vor" vor "pogrammiert" fehlt einem halt deshalb, weil man es schon zu oft falsch gehört hat. Das geht einem mit anderen falschen Ausdrücke ja auch so: Wie viele Millionen Male in der Woche bekommt man "diesen Jahres" serviert!

Da kommen wir jetzt ins Philosophieren: was ist bei einer Sprache "falsch"? In der Sprachgeschichte sind wir ständig mit dem Phänomen konfrontiert, dass die ursprüngliche Bedeutung eines Ausdrucks verblasst und dann ein Präfix vorgesetzt wird, um die frühere Aussagekraft wiederherzustellen. Ich möchte nicht wissen, wie viele unserer modernen Ausdrücke von unseren Urahnen als "falsch" gewertet würden, weil sie diesen Prozess durchlaufen haben. Wir müssen aber sinnvollerweise vom aktuellen Sprachzustand ausgehen, und da kann man bei "vorprogrammieren" wohl kaum von "falsch" sprechen, wenn niemand mehr die Bedeutung der 2000 Jahre alten griechischen Einzelmorpheme pro und gráphein kennt. Morphem- und Wortverbindungen werden mit der Zeit mehr als die Summe ihrer Einzelteile, siehe Chris Interpretation von Neubeginn (#8) oder die übertragene Bedeutung von "vorprogrammiert" (= unausweichlich, obwohl (noch) gar nicht bewusst geplant).

"programmiert" bedeutet für mich, dass das Ergebnis absichtlich herbeigeführt wurde, "vorprogrammiert", dass es unabsichtlich aufgetreten ist, dass aber nachträglich festgestellt werden konnte, dass das Ergebnis zwangsläufig eintreten musste (hinterher ist man bekanntlich immer klüger).
Dieser Bedeutungsunterschied mag aus den Wortbestandteilen nicht schlüssig hergeleitet werden können, ich sehe ihn aber trotzdem.