Bemerkenswert finde ich in der Ausgabe 3572 von Paris Match einen langen Beitrag, in dem sich Jean-Marie Rouart, Mitglied der Académie française, kritisch mit der geschlechtergerechten Sprache auseinandersetzt.

Er nennt sie écriture inclusive und bedauert diese destruction d’un principe fondamental du français, de sa pierre angulaire: car "en français, le masculin est aussi le neutre". 

Um zu zeigen, was eine konsequente écriture inclusive bedeuten würde, hat er eine bekannte Fabel von La Fontaine umformuliert: 

Le.a Corbeau et le.a. Renard.e

Maître.esse Corbeau, sur un arbre perché,e

Tenait en son bec un fromage. 

Maître.esse Renarde.e par l’odeur alléché,e 

Lui tint à peu près ce langage:

Hé bonjour, Monsieur.Madame du Corbeau

Que vous êtes joli.e ! que vous me semblez beau.belle! 

Sans mentir, si votre ramage

Se rapporte à votre plumage. 

Vous êtes le,a Phénix.e des hôtes.sess de ces bois.

A ces mots le.a Corbeau ne se sent plus de joie.

Et pour montrer sa belle voix,

Il.elle ouvre un large bec, laisse tomber sa proie.

Le.a Renard.e s’en saisit, et dit: Mon.Ma Bon.ne Monsieur.Madame, 

Apprenez que tout flatteur.teuse

Vit aux dépens de celui.celle qui l’écoute

…

Und wenn man sich das erst laut vorgetragen vorstellt ...

Findet ihr die folgenden Sachverhalte gut, wenn es um Radarfallen geht?

Es ist in Deutschland erlaubt ...

• andere Autofahrern mit Handzeichen zu warnen,
• den Standort eines Blitzers im Internet zu verraten,
• eine Karte mit mit eingezeichneten Blitzern im Auto zu haben,
• dass der Beifahrer eine Blitzer-App verwendet ...

Die Pointe des folgenden Textes finde ich eindrücklich. Die Geschichte sollte gerade in unserer Zeit wieder kommuniziert werden:

Dans la soirée, vers 23h30, une femme âgée noire se tient le long d’une autoroute de l'Alabama tentant de se protéger de la pluie battante. Son autoest tombée en panne et elle a désespérément besoin d'un transport. Détrempée, elle décide de demander l'aide de la prochaine voiture qui passe.

Un jeune homme blanc s'arrête pour lui porter secours, situation très peu courante dans les années 60 troublées de conflits raciaux. Le jeune homme l'amène en sécurité, l'aide à trouver du secours et lui procure un taxi. Elle a l'air très pressée, mais prend le temps de noter son adresse et le remercie.

Sept jours plus tard, on vient cogner à la porte du jeune homme. À sa grande surprise, on lui livre une télévision couleur grand format. Une note y est attachée. Elle dit : " Merci beaucoup de m'avoir porté secours sur l'autoroute l’autre jour. La pluie avait transpercé non seulement mes vêtements mais aussi mon esprit. Puis vous êtes arrivé. Grâce à vous, j'ai pu me rendre au chevet de mon mari mourant juste avant qu'il ne rende l'âme. Dieu vous bénisse pour m'avoir aidée et pour votre dévouement pour les autres. Bien à vous, Mme Nat King Cole. "

Gut finde ich, dass zur Flüchtlingsdebatte auch einmal eine Einschätzung wie die folgende publiziert wurde:

Was wäre, wenn … … alle Grenzen offen wären?

Ein Szenario. Text: Christoph Koch

Seit September 2015 dominiert die Flüchtlingsdebatte die deutsche Politik. Kaum eine Wahlkampfrede, kaum eine Talkshow, die nicht irgendwann bei den immergleichen Fragen landet: Wie viele sollen kommen dürfen? Wie viele Zuwanderer verkraftet die Gesellschaft? Wann muss Schluss sein? Wie sichert die Europäische Union ihre Außengrenzen? Wenn so lange in eine Richtung gedacht wurde, sollte man die Frage vielleicht einmal umdrehen: Was wäre, wenn alle Menschen kommen könnten, die wollen? Wenn alle Grenzen offen wären?

Die erstaunlichste Folge wäre ein deutlich höherer Wohlstand für alle. Wirtschaftsforscher ermittelten in vier unterschiedlichen Studien, dass sich das weltweite Bruttoinlandsprodukt um einen Wert zwischen 67 und 147 Prozent erhöhen würde. Der Grund: Eine Arbeitskraft, die von einem armen Land in ein wohlhabendes zieht, entfaltet – unter anderem durch einen effizienteren Arbeitsmarkt sowie bessere Arbeitsbedingungen und Hilfsmittel – eine erheblich höhere Produktivität.

„Das führt sowohl in den Sender- als auch den Empfängerländern zu mehr Wohlstand“, sagt Klaus F. Zimmermann, emeritierter Professor für Wirtschaftliche Staatswissenschaften an der Universität Bonn. „Denn nicht nur transferieren Migranten Geld und Wissen in ihre alte Heimat – sehr viele kehren nach einer Weile auch wieder dorthin zurück.“

Je offener die Grenzen, desto häufiger sieht man diese „zirkuläre Migration“. Als die Grenze zwischen den USA und Mexiko in den Sechzigerjahren noch weniger streng geschützt wurde, kamen zwar 70 Millionen Mexikaner in die USA – 85 Prozent von ihnen kehrten aber wieder nach Mexiko zurück. Je schwieriger die Einreise, umso größer der Anreiz zu bleiben, wenn man es erst einmal geschafft hat.

Generell wird überschätzt, wie viele Menschen sich tatsächlich auf den Weg machen würden: Als die USA 1986 ihre Grenzen zu den Föderierten Staaten von Mikronesien öffneten, sagten viele Beobachter einen Massenexodus aus dem verarmten Inselstaat voraus. In den 14 Jahren bis zur Jahrtausendwende siedelten jedoch gerade mal sechs Prozent in die USA über, bis heute haben zwei Drittel der Mikronesier nicht von der Möglichkeit Gebrauch gemacht, ohne Visum in die USA zu reisen – obwohl das Durchschnittseinkommen dort 20-mal so hoch ist. Innerhalb der EU kann man Ähnliches beobachten: „Das Wetter in Frankfurt ist furchtbar, und kaum jemand spricht Griechisch“ – so lakonisch erklärt der »Economist« die Tatsache, dass zwischen 2010 und 2017 trotz der schlechten wirtschaftlichen Lage nur 150 000 von elf Millionen Griechen nach Deutschland kamen.

Das Marktforschungsinstitut Gallup fragt regelmäßig weltweit, ob und wohin die Menschen auswandern würden, wenn sie könnten. Aktuell gaben dabei 14 Prozent an, gern dauerhaft in einem anderen Land leben zu wollen. Das entspricht ungefähr 710 Millionen Migrationswilligen, der Anteil war mit 17 Prozent vor rund 10 Jahren schon einmal höher. Sierra Leone (62 Prozent), Haiti und Albanien (jeweils 56 Prozent) sind die Länder, aus denen die meisten Befragten wegwollen. Rund ein Fünftel der Migrationswilligen möchte in die USA. Deutschland (6 Prozent) und Kanada (5 Prozent) folgen mit großem Abstand. Wie viele Menschen diese Absicht tatsächlich umsetzen würden, lässt sich schwer sagen. 97 Prozent der Weltbevölkerung leben in dem Land, in dem sie geboren wurden – eine Zahl, die seit mehr als 100 Jahren konstant ist.

Wie wirken sich offene Grenzen auf den Arbeitsmarkt aus? Der Ökonom Michael A. Clemens, der in Washington D.C. am Center for Global Development die Abteilung für Migration und Entwicklung leitet, hat errechnet, dass beispielsweise in der US-Landwirtschaft im Durchschnitt drei Saisonarbeitskräfte aus Mexiko einen amerikanischen Arbeitsplatz schaffen – sei es direkt als Vorarbeiter oder indirekt durch ihren eigenen Konsum. „Der Arbeitsmarkt ist nichts Statisches, keine Fußballmannschaft mit nur elf Positionen“, sagt auch Klaus F. Zimmermann. „Viele Zuwanderer schaffen sich ihre eigenen Stellen oder bringen durch Unternehmensgründungen sogar Jobs für andere hervor.“

Auch die Angst vor sinkenden Löhnen ist unbegründet: Selbst die migrationskritische US-Denkfabrik Center for Immigration Studies fand keinen Beleg dafür, dass eine zunehmende Zahl von Migranten das Lohnniveau beeinflusst. Andere Studien kommen sogar zu dem Ergebnis, dass Einwanderer – im Gegensatz zum Outsourcing von Arbeit ins Ausland – die Löhne leicht positiv beeinflussen. „Wenn auf einen Schlag sehr viele Menschen in eine bestimmte Region einwandern, kann die Gruppe, die sich in direkter Arbeitsmarktkonkurrenz befindet, zeitweilig unter Druck geraten“, sagt Zimmermann. „Aber häufig steigen die Einheimischen dann die Leiter nach oben und nehmen besser qualifizierte und besser bezahlte Jobs an.“

Was offene Grenzen für die öffentliche Sicherheit bedeuten, ist schwierig vorherzusagen: In den USA begehen Migranten weniger Verbrechen und landen fünfmal seltener im Gefängnis als US-Amerikaner. Selbst als die Zahl der Einwanderer ohne Papiere sich zwischen den Jahren 1990 und 2013 auf mehr als elf Millionen verdreifachte, sank die Kriminalität. In Deutschland hat die Kriminalstatistik gezeigt, dass gegen noch nicht anerkannte Flüchtlinge häufiger Strafanzeige erstattet wird als gegen die Durchschnittsbevölkerung. Allerdings werden junge Männer generell häufiger straffällig als der Rest der Bevölkerung – und je schwieriger die Einreise, umso höher der Anteil junger Männer an den Migranten. Bei offenen Grenzen würden sich mehr Frauen, denen Gutachten eine „gewaltpräventive, zivilisierende Wirkung“ zuschreiben, auf den Weg machen.

Am Ende könnten offene Grenzen aber sogar ein Rezept gegen die globale Überbevölkerung sein: Statistiken zeigen, dass sich die Geburtenrate von Einwanderern sehr schnell auf das Niveau ihres neuen Heimatlandes einpendelt. Bekamen die türkischstämmigen Bewohner Duisburgs in den Achtzigerjahren noch mehr Kinder als die alteingesessene Durchschnittsfamilie, so ist die Geburtenrate zur Jahrtausendwende stark abgefallen und liegt inzwischen sogar unter der deutschen.

https://www.brandeins.de/magazine/brand-eins-...

Ich finde es gut, dass der These, der Kolonialismus sei schuld daran, dass sich Migranten auf den Weg nach Europa machen, auch einmal widersprochen wird.

in der ZEIT vom 16. August tun es Jochen Bittner, Mathias Krupa und Ulrich Ladurner. Hier ein kürzerer Teil ihrer Ausführungen: 

… „Ist die Epoche des Kolonialismus, die vor mehr als einem halben Jahrhundert endete, wirklich der Hauptgrund für die anhaltende Kluft zwischen Nord und Süd? Für Armut, Hunger, Terror, Krieg? Das Konzept des Dschihad, zum Beispiel, ist deutlich älter als der Kolonialismus und seine Bedeutung unter muslimischen Gelehrten ebenso lange umstritten. Die Auslegung des Dschihad als bewaffneter Kampf für die Verbreitung des Islams hatte seine ersten Anhänger bald nach dem Tode Mohammeds, also im siebten Jahrhundert …

Es führt auch kein direkter Weg vom Kolonialismus zu den Umweltkrisen unserer Tage. Natürlich spiegelt der Klimawandel die globalen Ungleichheit und verschärft die Gerechtigkeitsfrage. Die einen, mehrheitlich Reiche, verbrauchen die Ressourcen; bei den anderen, mehrheitlich Arme, steigt der Meeresspiegel, haben Hitze und Dürre tödliche Folgen. Nur hatte Kolonialismus zum Klimawandel nicht allzu viel beigetragen. Im Gegenteil, der klimafeindlichste Rohstoff, der in den Kolonien zu holen war, nämlich Öl, wurde im großen Stil erst nach dem Ende der Kolonialherrschaft gefördert. Saudi-Arabien und die Golfstaaten, aber auch Algerien, Libyen oder in jüngster Zeit Angola, alles ehemalige Kolonien, sind zu den größten Erdölförderern der Welt aufgestiegen. Die Gründung der Organisation Erdöl exportierender Länder, OPEC, 1960 fällt nicht zufällig zusammen mit dem Höhepunkt der Dekolonialisierung … 

Postkoloniale Staaten wie Saudi-Arabien oder Kuwait verdanken ihren Reichtum ausgerechnet jenem Rohstoff, dessen massenhafter Verbrauch mehr und mehr ihre eigene Existenzgrundlage bedroht - das ist eine bittere Pointe. Aber keine direkte Folge des Kolonialismus. 

Von Randow legt den Fokus seines Essays auf das Thema Migration. Es sei kein Zufall, argumentiert er, „dass die in den globalen Norden ziehenden Migranten überwiegend aus dessen ehemaligen Kolonien stammen.“ Das ist indes wenig überraschend. Wo sollen die Migranten denn sonst herkommen? Der größte Teil der nicht westlichen Welt war in den vergangenen Jahrhunderten eine Kolonie. Zwei Fünftel der Weltbevölkerung, schätzen Historiker, unterstanden nach dem Ersten Weltkrieg kolonialer Herrschaft, dazu gehörten die allermeisten Afrikaner. Man kann das allgemeine Argument daher auch umdrehen. Nur wenige Länder, die einmal eine Kolonie waren, sind heute Auswanderungsländer … Afghanistan, heute eines der Hauptherkunftsländern von Menschen, die nach Deutschland kommen, wurde zwar oft von fremden Mächten belagert, war aber niemals eine Kolonie, bis es 1979 von sowjetischen Truppen besetzt wurde …

https://www.zeit.de/2018/34/kolonialismus-mig...

Solche Ampeln fände ich sehr gut, nicht nur im Winter!

http://www.bilder-hochladen.net/files/big/lyn... 

Als Ergänzung und Vertiefung des Beitrags 153 möchte ich Passagen aus der ZEIT vom 17. September 2018 zitieren. Martin Spiewak geht da ausführlich auf Steven Pinkers neues Buch „Aufklärung jetzt“ ein. Ich stimme Pinkers und Spiewaks Ansichten im Großen und Ganzen zu, und möchte mit diesem Posting zu mehr allgemeinem Optimismus ermuntern:

"Pinker zeigt, was jeder wissen könnte, doch die meisten Leser überrascht: Die Welt, in der wir leben, ist die beste Welt aller Zeiten. Niemals zuvor lebten die Menschen so lange und gesund, so sicher und so gebildet wie heute. Zum Vergleich muss man nicht ins Mittelalter, nicht einmal ein Jahrhundert zurückschauen. Es reicht ein Blick in die jüngste Vergangenheit. Die Kindersterblichkeit hat sich in den letzten 20 Jahren halbiert. Seuchen wie Pocken, die früher viele Millionen Todesopfer forderten, wurden besiegt, andere wie Polio, Masern und Malaria massiv eingedämmt … 

Heute verliert die Menschheit mehr Lebensjahre durch Übergewicht als durch Unterernährung. Zu keiner Zeit wurden so viele Regierungen von ihren Bürgern gewählt. Niemals war das Risiko niedriger, durch Verbrechen, Unfälle und Naturkatastrophen umzukommen. Dank Aufklärung und Bildung ist die Welt im Schnitt heute weniger sexistisch, rassistisch und homophob als vor 50 oder zehn Jahren. 

Warum aber sehen die meisten diese Fortschritte nicht? Warum sind sie stattdessen überzeugt, dass die Welt immer ungerechter und gefährlicher wird, dass Armut, Gewalt und Diskriminierung zunehmen? Wieso glauben sie, dass die Menschheit ihre Probleme nicht lösen kann, obwohl viele einzelne Menschen von morgens bis abends nichts anderes tun? 

In Deutschland ist der Graben zwischen gemessener und gefühlter Realität besonders breit. Das Land erlebt ein kleines Wirtschaftswunder, die Arbeitslosigkeit ist historisch niedrig, das Bildungsniveau höher denn je. Weltweit werden wir beneidet: für unser Gesundheitssystem, unsere Theater und Orchester oder unsere meist funktionierende Bürokratie und Infrastruktur. … 

Wer sich auf die Suche nach den Ursachen des Pessimismus macht, stößt auf Verhaltensweisen, die tief in der menschlichen Psyche verankert sind: die Faszination des Bösen und Hässlichen, der Hang zum Naheliegenden; die Angst vor dem Verlust, die stets größer ist als die Freude am Gewinn. Diese Instinkte, die den Menschen in einen latenten Alarmmodus versetzen, waren lange Zeit nützlich.

Im Medienzeitalter jedoch haben sie sich verselbstständigt. Denn Journalisten gehorchen nicht nur denselben Instinkten. Sie nutzen und befeuern sie, leben von ihnen. Verschiedene Mechanismen schmieden aus kognitiven Verzerrungen und journalistischen Gepflogenheiten ein Katastrophenbündnis …“ 

https://www.zeit.de/2018/40/pessimismus-medie...

Was meinen andere zu diesen Ansichten?

Eifelblume, wenn ich mir mit #185 Feinde mache, nehme ich das relativ gelassen hin. Ich halte mich für einen Mann des Ausgleichs und vertrete gerne auch Ansichten, die dem Mainstream wenig entsprechen. Deshalb will ich ergänzend zu #185 noch dies posten: 

In späteren Teilen des gerade zitierten ZEIT-Artikels über Steven Pinker stellt Autor Martin Spiewak außerdem fest: Medien sind auf Ereignisse erpicht, doch das Problem ist: Ereignisse sind oft schlecht. Läuft es gut, ist dies meist das Ergebnis eines langsamen Prozesses - oder eines Nichtgeschehens. Doch welche Zeitung melde schon: „Rheinbrücke schon wieder nicht eingestürzt!“? Also würden „bad news“ gebracht. Doch um nicht immer das Gleiche unter anderer Überschrift zu wiederholen, würden die Redaktionen dann nach ähnlichen Fällen in Gegenwart oder Vergangenheit suchen: „Aus dem Ereignis wird eine Ereigniskette, aus einem Problem eine Krise. Nach einiger Zeit bricht die Empörungswelle, Überdruss setzt ein. Doch etwas bleibt: Unsicherheit, Misstrauen und das Gefühl, dass irgendwie alles immer schlimmer wird. Und wenn es vermeintlich immer schlechter wird, befördert das nicht die Zuversicht, die es braucht, um sich für das Gute einzusetzen. Das Dauertremolo schlechter Nachrichten fördert Stress, Hilflosigkeit und Ohnmacht sowie die Sehnsucht nach radikalen Lösungen.“

Für Martin Spiewak geht es in der ZEIT um ein vollständigeres Bild der Welt: „Die Übel nicht nur zu benennen, sondern sie einzuordnen und in einem (zeitlichen) Kontext zu stellen. Man kann beklagen, dass immer noch viele Menschen im Elend leben, und dennoch darauf hinweisen, dass ihre Zahl weltweit stetig zurückgeht. Man kann die gestiegene Zahl derjenigen Städte kritisieren, die Abgaswerte nicht einhalten, und dabei erwähnen, dass dies nicht daran liegt, dass die Luft immer schmutziger wird, sondern daran, dass der Grenzwert strenger geworden ist“ …

Gerade die ausgleichenden Worte gegen Ende entsprechen meiner Suche nach denkbaren „goldenen Mittelwegen“ auch in der Publizistik. 

Das finde ich gut:

Das Bundeskartellamt schränkt die Sammlung und Verarbeitung von Nutzerinnendaten durch Facebook stark ein. Das Unternehmen dürfe Daten aus verschiedenen Quellen, etwa WhatsApp und Instagram, nur mit Zustimmung der Nutzerinnen und Nutzer zusammenführen, teilte die Behörde mit. Die Einschränkungen betreffen demnach auch die Verwendung des "Like"-Buttons auf Internetseiten anderer Anbieter. Facebook kündigte an, Beschwerde gegen den Beschluss einzulegen.

Facebook besitze in Deutschland eine marktbeherrschende Stellung und missbrauche sie, begründete das Kartellamt. Facebook bekam zwölf Monate Zeit, sein Verhalten zu ändern, und muss innerhalb von vier Monaten Lösungsvorschläge präsentieren. Der Entscheid des Kartellamts ist noch nicht rechtskräftig: Innerhalb eines Monats kann das US-Unternehmen Beschwerde beim Oberlandesgericht Düsseldorf einlegen.

Facebook dürfe seine Nutzer künftig nicht mehr zwingen, einer "faktisch grenzenlosen Sammlung und Zuordnung von Nicht-Facebook-Daten zu ihrem Nutzerkonto" zuzustimmen, sagte Kartellamtspräsident Andreas Mundt. Die Kombination von Daten aus dem sozialen Netzwerk und von externen Internetseiten habe maßgeblich dazu beigetragen, dass Facebook eine marktbeherrschende Stellung erlangt habe.

...

Bundesjustizministerin Katarina Barley (SPD) begrüßte den Entscheid des Kartellamts. "Gegen den Missbrauch von Datenmacht müssen wir konsequent vorgehen", sagte die Politikerin. Facebook habe die Sammlung von Nutzerinnendaten inzwischen weit über seine eigene Plattform hinaus ausgebaut. Sie kritisierte, dass der Konzern Daten auch bei zahlreichen Apps und Webangeboten von Dritten abgreife. Den Nutzern und Nutzerinnen sei dieser Datenabfluss häufig weder bewusst noch können sie diesen verhindern, wenn sie die Angebote nutzen wollen.  https://www.zeit.de/digital/internet/2019-02/...

In ZEIT-Online entdeckte ich unter der Überschrift "Um 13 Uhr ist normalerweise Feierabend"ein Interview, das mir gut gefallen hat. Wie beurteilen es andere? 

Feierabend haben, wenn die meisten erst aus der Mittagpause zurückkommen – und trotzdem dasselbe verdienen. Eine Utopie?

"Um 13 Uhr ist normalerweise Feierabend" –Vor zwei Jahren startete Lasse Rheingans ein Experiment: Er zahlte den Angestellten seiner Bielefelder IT-Agentur ein volles Gehalt – auch wenn sie nur 25 statt 40 Stunden pro Woche arbeiteten. Das lief so gut, dass seine 15 Mitarbeitenden den Fünf-Stunden-Tag beibehielten. Aber kann das auch in anderen Unternehmen klappen? Rheingans, 38, ist überzeugt: Es geht. Vergangene Woche erschien sein Buch "Die 5-Stunden-Revolution".

ZEIT ONLINE: Wie sieht ein Arbeitstag in Ihrer Firma aus?

Rheingans: Um 8 Uhr fangen wir an, um 13 Uhr ist normalerweise Feierabend. Damit es klappt, geht bei uns die Arbeit um Punkt acht richtig los. Richtig heißt: konzentriert und leise. Früher lief im Büro meistens noch irgendeine Spotify-Playlist. Das gibt es heute nicht mehr. Auch Meetings haben wir von einer Stunde auf eine Viertelstunde gekürzt – das reicht meistens aus, wenn man den Smalltalk weglässt und eine klare Agenda hat. Wir haben uns außerdem darauf geeinigt, E-Mails nur zweimal am Tag zu checken. Wir wollen jede unnötige Ablenkung in Form von Benachrichtigungen oder Pop-up-Nachrichten vermeiden.

ZEIT ONLINE: Auch Kaffeeklatsch und zu viele Raucherpausen sind bei Ihnen auf der Arbeit nicht so gern gesehen. Das klingt so, als gäbe es den Fünf-Stunden-Tag nur zum Preis von strikten Regeln.

Rheingans: Natürlich haben wir Regeln und schreiben die auch immer wieder gemeinsam um. Unser effizienter Arbeitsablauf funktioniert nur, wenn wirklich alle im Team dahinterstehen. Noch wichtiger als Regeln sind allerdings Eigenverantwortung und Selbstdisziplin … 

ZEIT ONLINE: Das Modell "weniger arbeiten bei gleichem Lohn" war 2017 zunächst als Experiment geplant. Warum haben Sie weitergemacht?

Rheingans: Ich habe den Fünf-Stunden-Tag vor allem deshalb als Experiment bezeichnet, weil ich Angst hatte, dass mir das Projekt um die Ohren fliegt. Ich wollte mir einen Ausweg offenhalten, falls es nicht klappt. Doch wir haben weiterhin Aufträge und sind profitabel. Noch dazu hat das Projekt medial derart Wellen geschlagen, dass ich das Gefühl hatte: Wir haben etwas geschaffen, das Arbeitnehmer und Arbeitgeber spannend finden – und es tut uns nicht weh, es weiter zu verfolgen.

ZEIT ONLINE: War die Umstellung wirklich ganz schmerzfrei?

Rheingans: In der Experimentierphase hatte ich nicht auf dem Zettel, dass die Teamkultur darunter leiden könnte, wenn wir möglichst kurz und effizient arbeiten. Ein Team entwickelt sich nicht nur durch gemeinsame Arbeit, sondern auch durch persönlichen Austausch. Für uns hat sich schnell herausgestellt, dass wir Teamevents brauchen, wenn das Modell funktionieren soll. Jeden Freitag gibt es jetzt nach Feierabend einen Kochclub und gelegentlich gemeinsame Events, um sich auch über Themen austauschen zu können, die nicht arbeitsrelevant sind.

ZEIT ONLINE: Sind Ihre Mitarbeiter heute tatsächlich produktiver?

Rheingans: Das lässt sich bei Kreativprozessen schlecht messen – und es liegt mir fern, jeden Mitarbeiter jeden Tag zu kontrollieren. Stephan Aarstol, der das Modell erstmalig bei seiner Paddleboard-Firma in den USA eingeführt hatte, berichtete über eine Produktivitätssteigerung von vierzig Prozent. Für uns ist relevant, dass die Mitarbeiter dasselbe schaffen, was sie vorher in acht Stunden geschafft haben. Trotz unserer kürzeren Arbeitszeit können wir mit Agenturen mithalten, in denen zwölf Stunden gearbeitet wird und schaffen das, was unsere Kunden erwarten. Und am Ende des Tages haben Angestellte trotzdem mehr Zeit für Ausgleich, Privates, Selbstfindung und Entspannung.

ZEIT ONLINE: In Ihrem Buch schreiben Sie, dass Sie anderen Führungskräften Mut machen wollen, Ihrem Beispiel zu folgen. Für den Leiter eines Krankenhauses dürfte es schwierig werden, die Türen um 13 Uhr zu schließen.

Rheingans: Ich höre oft, dass das Modell branchenübergreifend nicht funktioniert. Um auf das Beispiel mit dem Krankenhaus zurückzukommen: Ich habe mich letztens mit einem Bekannten unterhalten, der in einem Krankenhaus arbeitet. Er hat mir erzählt, dass dort Menschen eingeteilt werden, um Medikamente zu sortieren. Das ist nur eine von vielen Aufgaben, die Maschinen viel schneller und besser können als wir. Wir sollten uns fragen: Wo können wir überall Zeit sparen? Es geht im Großen und Ganzen um einen Wandel der Arbeitskultur. Auch in anderen Berufen, bei denen man erst denkt: Da kann es doch gar nicht klappen.

ZEIT ONLINE: Und trotzdem: Längst nicht in allen Berufsfeldern kann die Digitalisierung mehrere Arbeitsstunden täglich einsparen.

Rheingans: Ein Umdenken wäre trotzdem in allen Branchen wichtig. Momentan haben wir in Deutschland einen Fachkräftemangel. Mit kürzeren Arbeitszeiten und zielgerichteten Tätigkeiten könnte zum Beispiel die Arbeit in der Pflege wieder attraktiver werden. Und auch die Anzahl von Menschen mit Burn-out zeigen, dass ein Wandel nötig ist.

ZEIT ONLINE: In Ihrem Buch zitieren Sie eine Statistik der AOK, die zeigt, wie die Burn-out-Rate kurz nach der Jahrtausendwende nach oben schnellte und bis heute hoch geblieben ist. Im Jahr 2004 kamen auf 1.000 Kassenmitglieder weniger als zehn Krankheitstage aufgrund des Burn-out-Syndroms, 2016 waren es 75. Gehen in Ihrem Betrieb wirklich alle Mitarbeiter um 13 Uhr entspannt und zufrieden nach Hause?

Rheingans: In stressigen Zeiten oder personellen Engpässen kommt es schon mal vor, dass auch wir sechs, sieben oder sogar acht Stunden im Büro sitzen. Mir geht es auch nicht darum, den Fünf-Stunden-Tag möglichst penibel einzuhalten. Hauptsache, man arbeitet zielgerichtet und hochkonzentriert – und findet am Nachmittag genug Zeit für Erholung, Familie oder Hobbies. Ich wollte mit dem Experiment und dem Buch zeigen: Gute Arbeit ist auch, oder gerade dann möglich, wenn nicht jeder auf seinem Hintern sitzen bleibt, bis die 40 Stunden voll sind … 

https://www.zeit.de/arbeit/2019-08/arbeitszei...

Vielleicht fällt die Wahl ja wegen Corona aus.

Je n'aurais jamais pensé que la phrase plus jamais le fascisme regagnerait de l'actualité de nos jours.

https://www.thueringer-allgemeine.de/politik/...

Das übertrifft alles, was du je von dir gegeben hast, weigelie: Wenn er gewinnt, bin ich dafür, Thüringen aus der BRD auszuschließen.

Um zurück zum Fadenthema zu kommen: Ich finde es gut, dass das nicht möglich ist.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre "Ist es undemokratisch, die Frage zu einer Gewissensfrage zu machen, wohl gemerkt : bevor die Wahl stattfindet ?"

Si on demandait à un électeur:

"Acceptez-vous par avance le résultat de l'élection (qui va bientôt avoir lieu) ?"

Et qu'il répondait:

"Ca dépend du résultat"

...ça correspondarit à ta pensée ?

"Wenn er gewinnt, bin ich dafür, Thüringen aus der BRD auszuschließen."

Une confédération réunit des confédérés en reconnaissant d'emblée leurs différences et en les aidant à préserver et promouvoir leurs différences, mutuellement respectées.

La BRD n'est pas une confédération, mais une fédération.

Derrière les bonnes intentions affichées à leur création , les fédérations ont toujours fini par uniformiser les fédérés, jusqu'à les rendres indistincts ou presque.

Historiquement, est Allemand tout peuple qui parle allemand. Cette identité est essentiellement basée sur la langue, sans distinction de régime politique. De ce point de vue, aucun vote en Thuringe ou ailleurs ne saurait faire changer d'identité/nationalité celui qui a voté.

Historiquement encore, il existe de nombreuses "déclarations d'indépendance" mais, à l'inverse, quasiment aucune "expulsion" unilatérale de région.

Voudrais-tu dans ce cadre changer la BRD en une confédération, pour mieux distinguer les Länder les uns des autres ?

https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr-wd...

Im Fall des Falles hätte m.E. der Verfassungsschutz ein gehöriges Wort mitzureden. Das finde ich gut!

[J'ai l'impression d'aborder ces sujets sans tabou, n'étant ni Allemand ni ne cherchant à le devenir...]

"Je veux dire qu'on ne devrait en aucun cas permettre à un nazi de devenir Ministerpräsident d'un land."

Concrètement, quel(s) moyen(s) penses-tu réaliste d'utiliser, dans le cas où le corps électoral de ce Land ne voudrait pas des autres candidats non-nazis (ou encore qu'il n'y ait pas d'autre candidat) ?

Autrement dit si le candidat honni* remporte l'élection "à la régulière", sans aucune manipulation, vice de forme ou raison "technique" de l'invalider.

*Voir dictionnaire : honnir qn.

quel(s) moyen(s) penses-tu réaliste d'utiliser

On devrait agir avant l'élection, trouver un moyen réaliste pour les électeurs, ici les membres des partis, pour qu'ils puissent voter de manière à ce que les forces démocratiques le remportent.

La AFD se distingue nettement des autres partis, qui toutes acceptent la notion de l'égalite.

La AFD n'accepte pas que tous les hommes sont égaux.

Et les nazis des années 30, ils n'avaient aucune idéologie, mais seulement des idioties qu'ils faisaient passer comme idéologie. L'arbitraire régnait.

La Bundesrepublik est un Rechtsstaat, avec des lois valables pour tous.

On n'a qu'à lire les diverses articles dans les journeaux.

Les électeurs doivent savoir ce qu'ils font quand ils votent pour la AFD.

Que dira l'étranger si l'Allemagne admet de nouveau l'accès au pouvoir aux nazis ?

Une fois nazi - toujours nazi ?

Le moyen que je choisirais serait la communication avec ces électeurs.

Leur dire combien ce serait affreux si Höcke le remportait.

Leur faire comprendre que la démocratie est réellement précieuse, qu'il vaut la peine

de lutter pour elle,

et même essayer de convaincre les nazis du fait qu'ils se trompent.

La pensée de la droite est une erreur, et une faute, et un piège.

Même une femme de droite a dit : "Quelque chose de mauvais s'est passé avant que

quelqu'un ait le coeur à droite."

Elle l'a dit en allemand il y a quelques années: "Etwas ist schiefgelaufen, wenn jemand rechts wird."

En France il y a un "espace" entre la loi ou le gouvernement, et la réalité des gens.

En Allemagne, cet espace n'existe pratiquement pas.

En France, "eux" ils peuvent toujours être de droite, nous on reste ok. Je pense que ce modèle est possible.

En Allemagne, cette sorte de "eux" et nous n'existe pas ou pratiquement pas.

Cad si "eux" sont des nazis, nous aussi on sera de droite.

Peut-être que cette fois ce sera différent ...