Paradox ist, dass ...

... der Raum unter dem Dach eines Hauses auch als Boden bezeichnet wird;

... der Mäusebussard (bueto bueto) regional auch als Katzenadler bezeichnet wird;

When I reread the poem, I am not so sure of the "projected". That doesn't really work - doors don't project!. I think now that "my" version would have had "were facing backwards", which is a simpler way of describing the scene! 😁😁

... ein altes neuhochdeutsches Wort für Katze, das sich vom Lockruf „bus! bus!“ ableitet. (#133)

= "Puss, puss, puss!" --> pussycat

... und das schweizerdeutsche Büsi.

Und das niederländische poes (oe wird wie u gesprochen).

bueto bueto -> Buteo buteo

@#149 + #150: Schööön! Hihihi.

Aus dem Livebericht von der heutigen Pressekonferenz mit Markus Söder zur Anpassung der Corona-Gegenmaßnahmen:

„Die Wahrscheinlichkeit, dass Urlaub im Sommer in anderen Ländern möglich ist, stellt sich als eher unwahrscheinlich heraus“, fügt Söder an.

Hört sich doch bei allem Ernst der Lage gleich charmanter an als ein knappes 'geht nicht' o.ä., und hat durchaus Potenzial für ein 'geflügeltes Wort' im Stil von Mr Spocks: "Ich sehe (k)eine Möglichkeit einer Chance."

Die ARD zitiert Spahn (wohl aus einem Presseinterview) "Wenn keine neue Virusvariante auftaucht, was sehr unwahrscheinlich ist, ..."

... weiter geht der Satz mit : "... dann haben wir die Pandemie im Frühjahr überwunden und können zur Normalität zurückkehren"

Was soll denn an dem Satz unlogisch oder paradox sein?

Wenn keine neue Virusvariante auftaucht [...], dann haben wir die Pandemie im Frühjahr überwunden.

Unlogisch ist doch da nichts. Fraglich ist nur, ob Spahn mit seinem Einschub wirklich gemeint hat, was er gesagt hat, nämlich, dass er es für sehr unwahrscheinlich hält, dass keine neue Virusvariante auftaucht.

Ich finde das unlogisch, was er da gesagt hat:

"Wenn keine neue Virusvariante auftaucht, was sehr wahrscheinlich ist, ..." dann haben wir die Pandemie im Frühjahr überwunden.

Das wäre logisch, oder nicht? Aber er geht davon aus, dass sehr wahrscheinlich eine neue Variante auftaucht und dann kann er doch nicht mit einem Ende im Frühjahr rechnen? 🤔

Wieso soll das denn unlogisch sein? Er könnte doch sagen (und sogar meinen):

Wenn keine neue Variante auftaucht, dann haben wir es im Frühjahr hinter uns, aber ich glaube eigentlich nicht an dieses Szenario.

Gemeint hat er vermutlich: es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine neue Variante auftritt. Woher er allerdings diese Zuversicht nimmt, weiß ich nicht.

Ja hätte er sagen können, hat er aber doch nicht:

Er hat gesagt: "Wenn keine neue Virusvariante auftaucht, was sehr unwahrscheinlich ist, ..." dann haben wir die Pandemie im Frühjahr überwunden.

Ich halte es (so wie er) für eher wahrscheinlich, dass es wieder neue Varianten gibt. Bis zum Frühjahr sind es noch einige Monate, da kann sich das Virus neue Tricks ausdenken.

Er ist halt Politiker!

Eigentlich heißt die Aussage doch:

"Wenn keine neue Virusvariante auftaucht  ... dann haben wir die Pandemie im Frühjahr überwunden, ...was sehr unwahrscheinlich ist.".

Eine kleine Umstellung schafft Klarheit .....

Der vollständige Satz hieß übrigens nach dem Spiegel (der Link von ne me bre geht nicht mehr, im ARD-Teletext steht da jetzt eine andere Nachricht):

Wenn keine neue Virusvariante auftaucht, gegen die eine Impfung nicht schützt, was sehr unwahrscheinlich ist, dann haben wir die Pandemie im Frühjahr überwunden und können zur Normalität zurückkehren.

Und da teilen so einige Wissenschaftler den Optimismus, dass so eine Variante nicht auftaucht und es im nächsten Jahr den Übergang zum endemischen Zustand gibt. Dann ist es keine Pandemie mehr.

#154 ff

Nach meinem Dafürhalten sind beide Aussagen logisch unanfechtbar und inhaltlich richtig, heben jedoch auf Unterschiedliches ab, wie Dodolina sagt, und führen zu unterschiedlichen Ergebnissen. Mein Sprachgefühl verlangt den Bezug auf den unmittelbar vorangegangenen Satzteil, im ersten Fall also: Dass keine neue Variante auftritt, ist unwahrscheinlich, eben weil Spahn sachlich korrekt weiß, dass die Evolution nicht uns zuliebe ihr Wirken einstellt. Fazit: Im Frühjahr haben wir die Pandemie noch nicht überwunden. Derzeit benamt sind 4 Variants of Concern VOC α - δ und Variants of Interest VOI ε - λ neben Myriaden unbenannter.

Im zweiten Fall bezieht sich unwahrscheinlich auf gegen die eine Impfung nicht schützt. Sachlich ebenfalls richtig, weil das mittlerweile teiladaptierte Virus überzufällig viele fitness-steigernde Mutationen gleichzeitig bräuchte, um unsere angeborene und adaptive Immunität zu unterlaufen. Nicht unmöglich, aber unwahrscheinlich, die Qualifizierung sehr lass ich mal weg. Schlußfolgerung: Wahrscheinlich werden aktuelle und in Entwicklung befindliche Vakzinen auch mit den nächsten Varianten fertig und wir leben statt mit der Pandemie mit der Endemie als Normalzustand.

Zwei sich teilweise widersprechende Politikersätze (wundert uns das?), aber kein Paradox