Paradox ist, dass ...

... der Raum unter dem Dach eines Hauses auch als Boden bezeichnet wird;

... der Mäusebussard (bueto bueto) regional auch als Katzenadler bezeichnet wird;

When I reread the poem, I am not so sure of the "projected". That doesn't really work - doors don't project!. I think now that "my" version would have had "were facing backwards", which is a simpler way of describing the scene! 😁😁

... ein altes neuhochdeutsches Wort für Katze, das sich vom Lockruf „bus! bus!“ ableitet. (#133)

= "Puss, puss, puss!" --> pussycat

... und das schweizerdeutsche Büsi.

Und das niederländische poes (oe wird wie u gesprochen).

bueto bueto -> Buteo buteo

@#149 + #150: Schööön! Hihihi.

Aus dem Livebericht von der heutigen Pressekonferenz mit Markus Söder zur Anpassung der Corona-Gegenmaßnahmen:

„Die Wahrscheinlichkeit, dass Urlaub im Sommer in anderen Ländern möglich ist, stellt sich als eher unwahrscheinlich heraus“, fügt Söder an.

Hört sich doch bei allem Ernst der Lage gleich charmanter an als ein knappes 'geht nicht' o.ä., und hat durchaus Potenzial für ein 'geflügeltes Wort' im Stil von Mr Spocks: "Ich sehe (k)eine Möglichkeit einer Chance."

Die ARD zitiert Spahn (wohl aus einem Presseinterview) "Wenn keine neue Virusvariante auftaucht, was sehr unwahrscheinlich ist, ..."

... weiter geht der Satz mit : "... dann haben wir die Pandemie im Frühjahr überwunden und können zur Normalität zurückkehren"

Was soll denn an dem Satz unlogisch oder paradox sein?

Wenn keine neue Virusvariante auftaucht [...], dann haben wir die Pandemie im Frühjahr überwunden.

Unlogisch ist doch da nichts. Fraglich ist nur, ob Spahn mit seinem Einschub wirklich gemeint hat, was er gesagt hat, nämlich, dass er es für sehr unwahrscheinlich hält, dass keine neue Virusvariante auftaucht.

Ich finde das unlogisch, was er da gesagt hat:

"Wenn keine neue Virusvariante auftaucht, was sehr wahrscheinlich ist, ..." dann haben wir die Pandemie im Frühjahr überwunden.

Das wäre logisch, oder nicht? Aber er geht davon aus, dass sehr wahrscheinlich eine neue Variante auftaucht und dann kann er doch nicht mit einem Ende im Frühjahr rechnen? 🤔

Wieso soll das denn unlogisch sein? Er könnte doch sagen (und sogar meinen):

Wenn keine neue Variante auftaucht, dann haben wir es im Frühjahr hinter uns, aber ich glaube eigentlich nicht an dieses Szenario.

Gemeint hat er vermutlich: es ist sehr unwahrscheinlich, dass eine neue Variante auftritt. Woher er allerdings diese Zuversicht nimmt, weiß ich nicht.

Ja hätte er sagen können, hat er aber doch nicht:

Er hat gesagt: "Wenn keine neue Virusvariante auftaucht, was sehr unwahrscheinlich ist, ..." dann haben wir die Pandemie im Frühjahr überwunden.

Ich halte es (so wie er) für eher wahrscheinlich, dass es wieder neue Varianten gibt. Bis zum Frühjahr sind es noch einige Monate, da kann sich das Virus neue Tricks ausdenken.

Er ist halt Politiker!

Eigentlich heißt die Aussage doch:

"Wenn keine neue Virusvariante auftaucht  ... dann haben wir die Pandemie im Frühjahr überwunden, ...was sehr unwahrscheinlich ist.".

Eine kleine Umstellung schafft Klarheit .....

Der vollständige Satz hieß übrigens nach dem Spiegel (der Link von ne me bre geht nicht mehr, im ARD-Teletext steht da jetzt eine andere Nachricht):

Wenn keine neue Virusvariante auftaucht, gegen die eine Impfung nicht schützt, was sehr unwahrscheinlich ist, dann haben wir die Pandemie im Frühjahr überwunden und können zur Normalität zurückkehren.

Und da teilen so einige Wissenschaftler den Optimismus, dass so eine Variante nicht auftaucht und es im nächsten Jahr den Übergang zum endemischen Zustand gibt. Dann ist es keine Pandemie mehr.

#154 ff

Nach meinem Dafürhalten sind beide Aussagen logisch unanfechtbar und inhaltlich richtig, heben jedoch auf Unterschiedliches ab, wie Dodolina sagt, und führen zu unterschiedlichen Ergebnissen. Mein Sprachgefühl verlangt den Bezug auf den unmittelbar vorangegangenen Satzteil, im ersten Fall also: Dass keine neue Variante auftritt, ist unwahrscheinlich, eben weil Spahn sachlich korrekt weiß, dass die Evolution nicht uns zuliebe ihr Wirken einstellt. Fazit: Im Frühjahr haben wir die Pandemie noch nicht überwunden. Derzeit benamt sind 4 Variants of Concern VOC α - δ und Variants of Interest VOI ε - λ neben Myriaden unbenannter.

Im zweiten Fall bezieht sich unwahrscheinlich auf gegen die eine Impfung nicht schützt. Sachlich ebenfalls richtig, weil das mittlerweile teiladaptierte Virus überzufällig viele fitness-steigernde Mutationen gleichzeitig bräuchte, um unsere angeborene und adaptive Immunität zu unterlaufen. Nicht unmöglich, aber unwahrscheinlich, die Qualifizierung sehr lass ich mal weg. Schlußfolgerung: Wahrscheinlich werden aktuelle und in Entwicklung befindliche Vakzinen auch mit den nächsten Varianten fertig und wir leben statt mit der Pandemie mit der Endemie als Normalzustand.

Zwei sich teilweise widersprechende Politikersätze (wundert uns das?), aber kein Paradox

... grandson, granddaughter

(The French do it better: petit-fils, petite-fille.)

Nr. 169 f.: Schon Karl Kraus fand es bezeichnend, daß man in Österreich einen Brief aufgibt, wenn man ihn am Postamt einliefert.

Neu: Auf nordbayern.de wird vor einer billigen Betrugsmasche gewarnt, die wohl eher eine teure Betrugsmasche darstellt.

Das Etikett eines Fußbad-Konzentrats einer großen deutschen Drogeriekette bezeichnet den Inhalt als:

Flüssiges Badesalz...

Weiteres habe ich mir nicht gemerkt.

Auf den ersten Blick erscheint mir 'flüssiges Badesalz' paradox, andererseits handelt es sich vermutlich um Sole oder anderweitig gelöste Badesalzkristalle. Was meinen die Fachleute unter den Leoniden dazu?

Hmmm.

Um Wasser von 10°C (hätte ich auch geschätzt) auf 38°C zu erwärmen, brauchen wir

• (Wärmemenge Q) = (spezifische Wärme cW) * (Masse m) * (T_Ziel - T_Start)
• also pro Masse: Q/m = 4,19 J/g/K * 28 K = 117,32 J/g

Wenn die Salzschmelze von 801°C (Schmelztemperatur, s. Wikipedia) auf 38°C kommen soll, werden frei

• (a) die Schmelzenthalpie 520 J/g (Wikipedia)
• (b) die innere Wärme beim Abkühlen (Formel wie oben, Wert für NaCl aus Wikipedia)
• also pro Masse: Q/m = 0,85 J/g/K * (801-38) K = 648,55 J/g
• (c) die Lösungswärme beim Mischen mit Wasser (Wikipedia)
• diesen Beitrag (c) können wir aber vernachlässigen, wenn ich den WP-Artikel recht verstehe.
• (Zusammen) macht das also 1168,55 J/g

Für 150 Liter Wasser, also 150 kg, brauchen wir demnach

• 117,32 / 1168,55 * 150 kg = 15,06 kg Salzschmelze.

Das entspricht einem Salzgehalt von 10 % in der Sole, also gut zehnmal so viel wie im Saarland in der physiologischen Kochsalzlösung am Tropf, oder gut ein Drittel des Gehalts im Toten Meer (Wikipedia).

Wenn ich mich nicht verrechnet habe. Um die Uhrzeit würde mich das nicht wundern.

Noch zwei Anmerkungen:

1. Die Wärmekapazität von festem Salz bei 25°C entspricht ziemlich genau dem Dulong-Petit-Gesetz (freilich für zwei Atome pro Einheitszelle), also dem Grenzwert für hohe Temperaturen. Ich nehme daher näherungsweise an, dass sie sich bis 800°C nicht mehr ändert.
2. Tante G. hat für mich eine Seite auf geothermie.de gefunden, wo die oben benötigten Werte bereits hübsch zusammengestellt zu sein scheinen. Es sind aber falsche Zahlen, denn die Leute dort haben offenbar statt der "latenten Schmelzenergie" die Bildungsenthalpie eingetragen. Das macht die Zahlen zwar um mehr als eine Größenordnung eindrucksvoller, aber halt jetzt grottenfalsch. Wieder mal bewahrheitet sich: "The trouble with quotes on the internet is that you never know if they are genuine." -- Abraham Lincoln

Edit: virus, dafür gibt es zwei Punkte für Dich.