ohne -ly

(meine ich)

independent of xyz

Erklärung? Hm. Weil es sich weniger (!?) bezieht auf das Verb 'reduces', sondern zusammengehört mit dem 'of'.

Kann sicher jemand anderer besser erklären.

Wenn ich "cell growth independent of" bei google scholar eingebe, bekomme ich 1020 Ergebnisse;

gebe ich "cell growth independently of" ein findet scholar nur 431 Ergebnisse.

Also nehme ich independent...

Sollte vor dem independent ein Komma hin:

At the risk of disagreeing with everyone, my gut feeing is that it is an adverb, not an adjective, and in this context 'independently' is therefore definitely correct. But I find it hard to explain exactly why, and you will often find 'independent'. It will be interesting to hear what others think.

You will then quote to me the statistics for occurrences (Ergebnisse) in Google as justification for 'independent. My justification back to you is that sometimes, because of my long familiarity with the English language, I know better than Google.

@Linton, FWIW, I agree with you.

@ßarah, BTW "in vitro" is no longer italicised in modern scientific writing.

Mit "growth" als Bezugswort findet man natürlich mehr Ergebnisse für das Adjektiv (#3) ...

Aber hier ist ja nicht das Wachstum als solches "unabhängig", sondern die Reduktion des selbigen - was wohl durchaus einen gewissen Bedeutungsunterschied macht.

The way I see it, the question of adjective vs. adverb is a distraction; "independent of " is a set prepositional phrase, equivalent to "without regard to".

So sehe ich das auch, daher mein Vorschlag in #1. (Und, wie Gibson, es in der Regel auch genauso gelesen ... in meinem Fall in wissenschaftl. Texten. Natürlich muss das nichts heißen.)

Beim Adjektivgebrauch steht das Adjektiv, wenn es nicht attributiv gebraucht wird (an independent observation), prädikativ nach dem Verb to be oder anderen Verben, die eine Kopulafunktion haben (to appear, seem, be regarded as ...). Bei anderen Verben steht das Adverb.

Es gibt ein paar Grenzfälle, in denen Autoren auch nach bestimmten anderen Verben das Adjektiv als Prädikativ verstehen. Beispiel: Patients develop hypertension independent of body weight. Hier wird der hohe Blutdruck als unabhängig vom Gewicht gesehen und nicht betont, dass die Ausprägung der Symptomatik unabhängig vom Gewicht ist. Der hohe Blutdruck (das Bezugssubstantiv) ist unabhängig (Adj.) vom Gewicht -- eine vertretbare Interpretation, aber die Aussage, dass er unabhängig (Adv.) vom Gewicht entsteht, wäre genauer.

Im vorliegenden Fall ist es nicht das Zellwachstum, das unabhängig von Risikofaktoren ist, sondern die Reduktion dieses Wachstums, die bei Verabreichung des Wirkstoffs X unabhängig vom Vorliegen irgendwelcher Risikofaktoren eintritt. Damit bezieht sich independent auf das Verb reduce und muss zum Adverb werden. Als Adjektiv würde ein falscher Bezug zuj growth hergestellt.

Ein deutlicheres Beispiel wäre A and B are closely linked independently of influence C. Es ist vollkommen klar, dass weder A noch B die Eigenschaft "Unabhängigkeit von C" zukommt, sondern vielmehr erst dem Sachverhalt ihres engen Verbundenseins, der hier durch ein Verb -- linked -- ausgedrückt ist. Also Adverb.

Ich habe die Gugel-Funde auf site: UK noch einmal überprüft. (ßarah, du hast nicht auf die Verben geachtet.) Verfolgt man die Angaben bis zum Ende der Anzeige, reduzieren sich die Beispiele für independently of auf 323 und die für independent of auf 374. Wichtiger: beim Adverb tauchen Verben auf wie occur, consider, approve, form, sell, develop, improve, während bei der adjektivischen Verwendung das Kopulaverb to be fast ausschließlich vorherrscht. Es gibt ein paar Grenzfälle der Art, wie ich sie oben beschrieben habe, und sicher auch die eine oder andere falsche Verwendung.

Ich stimme also Linton, Marianne und Woody zu. Und, ach ja, ein Komma würde ich auch nicht setzen. Was ist die wichtige Aussage? Dass X das Zellwachstum hemmt (Komma)? Oder dass diese Hemmung unabhängig vom Vorliegen von Risikofaktoren eintritt (kein Komma)?

Das habe ich auch nicht bestritten, glaube ich (allerdings habe ich vergessen, mich explizit auf 'do independently' zu beziehen, weil ich dachte, dass es nur darum geht. 'be independently' hat doch niemand vorgeschlagen.) Ich habe nur die Erfahrung gemacht, dass es anders verwendet wird, daher auch mein Bespiel.

Entweder hast du meinen Beitrag nicht verstanden, oder ich deinen nicht ;-)

1. I'd say:  "We show here that [pea soup] reduces cell growth in vitro independent of any known risk factor.

2. Whether a comma should be inserted after "vitro" depends on what exactly the sentence means.

3. What the heck does the sentence mean? Why would being independent of a risk factor have anything to do with reducing cell growth? Makes no sense to my poor, non-scientific mind.

Ja, genau diese Information hat mir ja gefehlt. Du hast gesagt, "fast immer" independent of gefunden zu haben. Wenn man das Verb dazu nicht nennt, kommt independent of etwas mehr als genauso oft vor wie das Adverb (wenn man nach meiner Gugel-Auswertung geht). Die Frage ist, wie häufig ist das Adjektiv, wenn das Verb nicht to be ist? Die schriftlichen Beispiele (UK) bestätigen nicht, dass das Adverb "überkorrekt" ist, wie du es sagst. Vielleicht umgekehrt, dass In den USA der korrekte Bezug nicht so sehr beachtet wird? Das würde ja zu anderen US-umgangssprachlichen Verwendungen von Adjektiv-statt-Adverb passen ("take sth. serious" usw.).

HW's Frage 3 bringt mich darauf, dass hier vielleicht doch das Adjektiv richtig sein könnte. Nämlich wenn der Satz nicht bedeuten soll pea soup reduces cell growth whether any risk factors that are known to increase cell growth are present or not, sondern pea soup reduces cell growth in vitro, that is, under conditions that are independent of a possible influence of known risk factors. Das kann ich nicht beurteilen; vielleicht sagt ßarah noch etwas dazu? Oder Marianne?

So las und lese ich das weiterhin... mit diesem Zusatz in den eckigen Klammern.

Damit bin ich mit Happy Warrior, martin-cal, Gibson sowie der neuen Überlegung von sebastianW.

Ein Komma - obwohl nicht wirklich nötig - vor 'independent of' deutet die kleine Verschnaufpause an.

I'd like to repeat my question from #14. What does our sentence mean? The second half of the sentence does not match up with (or follow from) the first half of the sentence. I do not understand the second half of the sentence.

Depending on what, exactly, is meant (and what you are claiming credit for), perhaps something like

Since the style of the original is sub-optimal either way and the problem is not unique to non–native-speakers, I would definitely consider rewriting the sentence, but If forced to choose between the adjective and the adverb, I would tend to go for the adverb.

 

Having said that, the case for requiring an adverb simply because the phrase modifies a verb is not open-and-shut:

 

Since the phrase modifies a verb it is an adverbial.

Many adverbials contain no adverb ("every day", "in the final analysis", "without regard to any known risk factor"), so it is a matter of

 * whether an adverbial can begin with an adjective

or (alternatively)

 * whether "independent of" can be regarded as a "compound preposition", similar to irrespective of and regardless of (since prepositions are readily used to introduce adverbials).

 

Merriam Webster (http://www.merriam-webster.com/dictionary/ind...) give independent of as a preposition (meaning the same as independently of).

 

Depending on how one analyses the constructions, other apparent adjectives that can be used to introduce adverbials include:

consequent [on] ...

prior [to] ...

opposite [as in "they planted trees here, there, and opposite the church"].

effective [as in "effective tomorrow, stamps will cost ..."].

Any comments?

Also, worauf bezieht sich risk factors? Ich gehe mal davon aus, dass es sich um Risikofaktoren handelt, die ungesundes Zellwachstum hervorrufen (können) oder begünstigen. ABC ist ein Medikament oder Stoff, das/der eine gegenteilige Wirkung hat.

Wird das Zellwachstum jetzt immer im gleichen Maße reduziert, unabhängig davon, ob Risikofaktoren, die Zellwachstum begünstigen, vorliegen? (Soweit man diese Faktoren kennt, natürlich.)

Welche Risikofaktoren sind das? Betreffen sie nur Zellen im lebenden Körper oder können sie auch unter Laborbedingungen vorliegen (in vitro, nicht nur in vivo)??

(= in vitro, that is, where known risk factors can be excluded).

(= only such cell growth as is independent of the presence of known risak factors -- das ist m.E. die einzige Lösung, bei der sich independent adjektivisch auf cell growth beziehen kann, und inhaltlich die unwahrscheinlichste)

(= the reduction is independent of risk factors, und das gilt auch unter Laborbedingungen, d.h., die Risikofaktoren liegen auch dort vor).

Nur bei dieser Variante stellt sich dann die grammatische Frage, of das -ly wegfallen kann, wie es hier diskutiert wird; bei den anderen beiden ist das Adjektiv nötig.

(One could also say We show here that [...] reduces cell growth, and this is independent of any known risk factor. But why? Simpler language is better.)

In this context, I think I would prefer to use the adjective (independent) rather than the verb ("does not depend") .

Would you normally say that a dependent variable ''y'' depends on variable ''x''?

#25

I thought that was what this text was about.

The variable "cell growth" is dependent on the presence of XYZ but it is independent of the presence of risk factors.

OTOH cell growth depends on (and is not independent of) the flow of nutrients.

IOW it depends on whether I am mainly talking biology and causation or statistics and correlation.

I may be wrong.

Ssarah's original sentence, however, as it stands is garbled.

Another suggestion is:

I certainly agree with the first paragraph of Bob's #23:

"Neither independent or independently can be used in this sentence. Both are poor word choice. That's why this discussion is interminable. Recast the sentence."

 

Perhaps the OP means this?

We show here that pea soup reduces cell growth in vitro; but that tells us nothing/ says nothing about known risk factors.

HW, I have to say you baffle me. But whatever.

Though your attempt is readable, grammatical, and comprehensible, I would have to be convinced that it conveys what the author is getting at.

Bob, why is my understanding (i.e., guess) less valid than yours or anyone else's? Of all who have participated in this thread, only the OP would know what the sentence is supposed to mean--and I'm not sure even the OP knows.

PS

With respect, I do not understand what your suggestion in #27 means.

1. Wir zeigen hier, dass XY das in-vitro-Zellwachstum unabhängig von sämtlichen bekannten Risikofaktoren reduziert.

2. Wir zeigen hier, dass XY in vitro das Zellwachstum unabhängig von sämtlichen bekannten Risikofaktoren reduziert.

3. Wir zeigen hier, dass XY das von sämtlichen bekannten Risikofaktoren unabhängige in-vitro-Zellwachstum  reduziert.

4. Wir zeigen hier, dass XY in vitro das von sämtlichen bekannten Risikofaktoren unabhängige Zellwachstum  reduziert.

5. Wir zeigen hier, dass XY das in vitro von sämtlichen bekannten Risikofaktoren unabhängige Zellwachstum  reduziert.

Gibt es noch mehr?

Das wären doch alles sprachlich korrekte Übersetzungen, oder?

Welche sachlich richtig ist, müsste der OP entscheiden.

1 & 2: mit -ly

3 & 4 & 5: ohne

... schlage ich als nicht-Native vor.

edit: plus #5