« Sachliche Kritik, auch wenn sie scharf ausfällt, ist selbstverständlich erlaubt. »  (Extrait des ‚Nutzungsbedingungen‘ de Leo )

Tu te méprends, Pierrot : Animosité, certainement pas, exaspération, oui.

Chacun sa passion, celle des listes, celle des vérifications, des réponses à tout.  C’est acceptable à doses raisonnables, au-delà d’un certain seuil, cela soulève des questions.

Depuis que la faune et la flore ont pris possession du forum, on se sent parfois un peu étouffé. Qui, à part mars,  a encore le courage de proposer des entrées qui seront aussitôt noyées sous des tonnes de poils et de plumes ? Il n’y a quasiment jamais de réactions des autres léonides aux propositions faunistiques. Manque d’intérêt ? Propositions trop bien faites car copiées sur des sites (sûrement) sérieux ? Lassitude car on ne peut pas s’extasier à chaque nouveau spécimen ?  Toi-même, as-tu déjà discuté de la couleur des plumes ventrales de tel ou tel oiseau ? As-tu seulement lu les propositions ? Ou passes-tu ton chemin comme beaucoup d’autres participants sans jamais ouvrir les liens concernant les bazas, pinsons ou autres ?

Il existe une rubrique „Nützliche Links“ chez Leo.  No me bre pourrait caser ses sources habituelles dans cette rubrique qui est ouverte à tous et ainsi alléger les « Nouvelles entrées ».  Libre aux usagers désireux d’en connaître plus sur les outardes de consulter ces liens. https://dict.leo.org/pages/help/frde/usefulLi...

Depuis le début du mois, nous sommes actuellement à 40 oiseaux contre 52 propositions plus générales. Est-ce le bon équilibre ?

Johanna : +1

D'accord avec Johanna, ces volatiles ne nuisent certes à personne, mais ils nous étouffent. Pierrot, dis-moi, tu ouvres les propositions pour les lire ? T'en as pas marre d'avaler des plumes qui seraient mieux entreposées dans une rubrique à part ?

(Sans aucune animosité de ma part non plus, mais un gros ras-le-bol quand même)

Certains domaines (technique, économique/commercial, médical) semblent être les parents pauvres des dicos en ligne.

Mais pour proposer de nouvelles entrées, il faut être en mesure d'étayer sa proposition.

Je me contente donc d'indiquer

L'allemand économique et commercial 

J. Boelcke, B. Straub, P. Thiele 

Presses Pocket 

Collection "Langues pour tous" 

ISBN 978-2-266-17226-4 

7,90 € 

Un excellent (mini-)manuel ! 

+ 

Dictionnaire économique, commercial & financier 

All/f et f/all 

Boelcke, Straub, Thiele 

Presses Pocket 

Collection “Langues pour tous” 

Environ 12 € en France 

+ voir le dictionnaire en ligne des termes commerciaux: 

http://www.dictionnaire-commercial.com/ 

voir

Siehe auch: ara de Coulon, m (Primolius couloni) - Gebi...

Ihr dürft hier gerne eure Meinung kundtun. Ich nehme das gleiche Recht auch für mich in Anspruch.

@# 10 “ Widerlich und fies niedermachen“ möchte ich mir verbitten, Moi Gab. 

@# 13 „Ich finde es befremdlich um nicht zu sagen anmaßend, dass speziell im Französischforum des öfteren Neueintragsvorschläge als "unwichtig" abgelehnt werden.

Anmaßend geht doch wohl zu weit, liebe Eifelblume. Wo habe ich von „unwichtigen“ Einträgen gesprochen? Mal wieder interpretiert?  Nicht unwichtig, es sind zu viele.

Il est tout à fait légitime de se demander quelle direction prendra ce dico. La plupart des « Neueinträge »  émanent  de mars ou de nmb avec, pour nmb,  une focalisation stupéfiante sur la faune et la flore, focalisation qui prend des dimensions inquiétantes àmha. On se croirait dans Brehms Tierleben version 2019. Ce sont des faits, tout le monde a pu les constater.  Et on ne peut pas dire que les entrées animalières suscitent un grand enthousiasme auprès des foules : 0 Antworten, 0 Antworten ….  

Quant aux propositions de mars qui sont en général suffisamment étayées, c’est encore l’infatigable nmb qui y fait écho en ajoutant méthodiquement des ‘Belege’ qui n’ont pas lieu d’être. Quel que soit le domaine d’ailleurs, c’est épatant !  Mais soit.

Leur tandem occupant tout l’espace, les vraies discussions se font de plus en plus rares. Mars semble s’en étonner. Pas moi.  La rubrique fonctionne en binôme depuis un bon moment. Difficile de se glisser entre un trike, un ara de Lafresnaye et un lori noir.  A force de se farcir quotidiennement la volaille multicolore, on s’en lasse.

@#15   Certes, Ludwig. Je n’exige rien, je ne fais que soulever le problème.

Quant à E.W.B. : toujours aussi subtil et plus perspicace que jamais. Tu ne nous sors pas la théorie du grand ordonnateur qui tire les ficelles ?

Vielen Dank Pierrot für deine wie immer weisen und zutreffenden Worte. Ich bin gerade ziemlich von Johannas #10 (Widerlich und fies niedermachen“ möchte ich mir verbitten, Moi Gab.) schockiert gewesen und will mich des Friedens willen nicht darüber auslassen, warum sie sich davon betroffen gefühlt haben könnte. Nein, sie war und ist nicht damit gemeint, sondern der oder die, dessen/deren Beiträge ab #6 inzwischen gelöscht wurden und der sich immer wieder (unter diversen Nicks) daran macht, no me bre anzugreifen. Das ist nun schon jahrelang der Fall, dass sich jemand über no me bré lustig macht und ja, das finde ich schrecklich und fies. Wer genau das ist und war, kann und will ich hier nicht sagen, weil die Nicks von den Leomitarbeitern inzwischen gesperrt wurden. Herzlichen Dank dafür.

Nein Johanna, keiner von uns hat dich direkt angegriffen, wenigsten habe ich das so empfunden. Dafür hast du uns aber eine vor den Latz gehauen:

- möchte ich mir verbitten

- Mal wieder interpretiert? 

- toujours aussi subtil et plus perspicace que jamais. Tu ne nous sors pas la théorie du grand ordonnateur qui tire les ficelles ?

Und nochmals nein, ich möchte mich im Leo mit keinem streiten und erst recht nicht mit dir.

Für mich ist deshalb diese Diskussion geschlossen.

@#17 Hallo, Pierrot

Auf welche Argumente spielst Du an?

„Es stört mich nicht“ ist kein Argument. 

„Auch ausgefallene Vokabeln sollten bei Leo aufgeführt werden“: Richtig.

Nur haben wir es hier nicht mit ein, zwei ausgefallenen Vokabeln zu tun, sondern mit einer enzyklopädischen Anhäufung von Biestern, die der Diversität der Rubrik zum Nachteil gereicht.

Warum ich nicht häufiger Neueinträge vorschlage? Chronischer Zeitmangel und vor allem keine Lust, mich in dieses fein eingespielte Duo einzumischen. Und Du, Pierrot? Auch Zeitmangel? Und die anderen Leoniden? Keine Zeit, keine Ideen, keine Lust, kein Interesse? Zu bescheiden, zu schüchtern, Angst vor Kritik oder Fehlerkorrekturen?

Und wie oben schon angedeutet, schlage ich keine Lösung vor, ich begnüge mich lediglich damit, auf einen Sachverhalt hinzuweisen, den ich persönlich als problematisch empfinde.

Moi Gab a raison, on fera bien de clore cette discussion. Et même si chacun reste sur ses positions, on aura au moins échangé nos points de vue, c’est déjà ça.

Moi Gab: Tu fréquentes le forum depuis assez longtemps pour connaître ma façon de m’exprimer. Il n’y a pas de quoi s’offusquer. En général, mes contributions sont des versions « light ». Si je me lâchais vraiment …. :-)

Hallo, Johanna!

Danke für Deine Antwort.

Als Argument sehe ich z. B. das folgende durchaus:

"überdies halte ich sie nicht für nutzlos: jeder, der Fachtexte übersetzt, weiß, wie wichtig eine solche differenzierte Zusammenstellung sein kann."

Auch auf die in #1 gestellten Fragen bist Du, soweit ich sehe, nicht eingegangen - das gehörte für mich zu einer wirklichen Diskussion dazu.

Und wo steht geschrieben, daß "Diversität der Rubrik" ein Ziel an sich sei? Wenn ein Fachgebiet viele Termini o.ä bereithält, sollten diese dann wirklich nur eingeschränkt nachzuschlagen sein? Das kann doch nicht ernst gemeint sein. Für die Art der Behandlung einer solchen Vorschlagsfülle habe ich verschiedene Überlegungen angestellt - auch dazu schweigst Du vornehm. Aber Du bist ja, nach eigenen Worten, nicht auf Lösungen aus.

Was sollte an einer enzyklopädischen Fülle Schlechtes sein? Ich habe immer noch nichts von Dir gelesen, was mir diese Frage einleuchtend oder überzeugend in diesem Sinne beantwortete.

Im Gegensatz zu Dir habe ich mich nicht an der "Einseitigkeit" der Vorschläge gestoßen, also halte ich mich nicht gebunden, meinerseits Vorschläge (z. B. Musiktheorie, Instrumentenkunde, Musikalia allgemein) auszuarbeiten, denn dazu ist eine Menge Zeit erforderlich, die ich genau wie Du nicht in dem nötigen Maße habe.

ich begnüge mich lediglich damit, auf einen Sachverhalt hinzuweisen, den ich persönlich als problematisch empfinde.

Gut, daß das dann mal artikuliert wurde. Ich hoffe, es geht Dir jetzt besser. :-)

on fera bien de clore cette discussion

Ich möchte das mit dem schönen englischen Satz tun, der jedem der Debattierenden seine Würde und die Berechtigung seines Standpunktes wahrt: Let's agree to disagree.

Hallo Johanna,

hallo Pierrot,

zu #17: Zu ##10,13 und Deiner Reaktion darauf kann ich nur sagen: Es wäre schön und hilfreich, wenn von den betreffenden Autoren Roß und Reiter genannt würde, vielleicht würde sich herausstellen, daß die Bemerkungen gar nicht auf Dich gemünzt waren.

Leider kann ich keinen Ross und Reiter zu meiner #13 nennen. Es ist mir öfter aufgefallen, dass auf einen Neueintragsvorschlag einer sehr selten gebrauchten Vokabel unverzüglich die Stellungnahme kam: Vorschlag abgelehnt, da unwichtig, aber wer das im einzelnen war, kann ich nicht mehr sagen. Johanna persönlich kann ich da nirgends "überführen".

Ich persönlich brauche all die Zwitscher- und Gackerviecher nicht, aber jeder Ornithologe wird Leo in seine Fürbitten einschließen für diese Vokabeln.

So gut wie niemand braucht jemals geschweißte Hohlkastenträger, Brandschutzbeschichtung, Rauchschutzdichtung, Panikstange, hochfeste Schrauben, verkröpfter Drücker, absturzsichernde Verglasung, Knieleiste - um nur ein paar meiner nahezu täglich gebrauchten Vokabeln zu nennen, die ich mir mühsam zusammengegoogelt habe, weil kein Wörterbuch sie aufführt.

Hätte jemals ein ehemaliger Stahl- und Metallbauer es sich zum Renterhobby gemacht, Johanna zu verärgern und die Neueintragsrubrik mit diesem Fachvokabular vollzumüllen, wäre Leo meine Bibel, meine Tora und mein Koran geworden, egal, wie viele andere erklärt hätten, dass diese Vokabeln völlig unnütz und überflüssig sind.

Es ist richtig, dass ein Papierwörterbuch aus Übersichtlichkeits- und Gewichtsgründen begrenzt sein muss. Wer Fachtexte übersetzt, muss dann eben zusätzlich auf Fachwörterbücher zurückgreifen. Aber ich sehe nicht, wie irgendjemand in einem Onlinewörterbuch Zeit verlieren kann, weil "zu viele" Wörter aufgeführt sind. Man tippt das gesuchte Wort in die Suchzeile und es kommen nur die passenden Einträge. Leo hat mir noch nie einen Blauhäher oder oder Amsel unterzujubeln versucht, wenn ich Fachwerkträger eingegeben habe. :-)

OT: Du bist (auch) Musikliebhaber, Pierrot? Dann könnte dir das hier Spaß machen, wenn du es nicht sowieso längst wusstest: Ich habe kürzlich einem Konzertprogramm gelesen, Mozart habe in einem Brief seinem Vater mitgeteilt, er habe einem befreundeten Musiker ein "Concert für das Hautbois" gewidmet. Also, ich wusste bis dahin nicht, dass Oboe eine Verballhornung von Hautbois ist.

OT: Ja, Eifelblume, das (hautbois -> Oboe) war mir bekannt, was ich aber nett finde an der Mozart-Passage, ist das Neutrum; es zeigt, daß Mozart den frz.stämmigen Namen auf deutsch gedacht/empfunden hat (= das Hochholz) und nicht das originale Genus (masc.) verwendet hat. Wie/wann die Oboe danach zu ihrem Femininum gekommen ist, müßte ich mal recherchieren.

Im übrigen stimme ich Deinen Bemerkungen hinsichtlich Spezial- und Fachlexika zu.

Pour revenir au sujet initial (l'invasion ornithologique), je maintiens ma position : je pense que tous ces volatiles seraient mieux hébergés dans un glossaire spécialisé mais surtout que les propositions devraient être faites ailleurs que dans le fil "Neuer Eintrag".

Il ne s'agit certes pas d'un problème de place dans le dictionnaire nous le savons, mais d'un problème de lisibilité dans le fil des nouvelles entrées : il est fastidieux de faire le tri pour retrouver des propositions générales sous ce monceau de plumes, en tout cas moi ça me décourage de participer à ce fil.

Je remarque par ailleurs que tous ceux qui se disent favorables à cet envahissement du fil ne prennent que rarement la peine d'y collaborer.

Jedem Tierchen sein Pläsierchen!

Chacun à son goût !

https://www.youtube.com/watch?v=l6uEmtn56M0

patapon, mit der Lesbarkeit (= besseres Auffinden nicht spezifisch zoologischer oder botanischer Vorschläge) der Forumsrubrik ist ein Punkt angesprochen, dem ich eine gewisse Berechtigung nicht absprechen möchte. In #4 hatte ich das auch schon gestreift (einer Überlegung wert aber halte ich die Anregung einer Fachrubrik, einer Wortsammlung o. ä.), vielleicht fällt ja anderen auch noch die ein oder andere Möglichkeit ein.

Auf jeden Fall ist dem Team damit besser gedient (womit ich nicht behaupten möchte, es käme ohne unsere Gedanken nicht auch zu einer besseren Handhabung) als mit der schieren Verlautbarung persönlicher Unmutsgefühle. Will sagen, Kritik ist dann am besten, wenn sie etwas Besseres fördern möchte, zu Lösungsansätzen führt oder solche wenigstens anregt.

Die Idee, ein eigenes Glossar für die Ornothologie anzulegen, finde ich reichlich unausgegoren. Wie soll das aussehen? Woher wissen Ornithologen, die bei Leo nach Vogelnamen gucken, dass sie in einem speziellen Glossar nachgucken müssen? Und warum Ornithologie? Als Nächstes wird ein Glossar für Scheidungsvokabular verlangt, dann für Physik, dann für Musik und dann was weiß ich. Ein Chaos würde sich auftun.

Auf der anderen Seite: Wenn ich die Vorschläge für Neueinträge ansehe, habe ich gerade Zeit dafür; wenn ich keine Zeit habe, gucke ich sie nicht an. Und wenn ich die Zeit habe, reicht sie dann auch, um die Vorschläge zu finden, die nicht mit der Zuordnung "orn." versehen sind.

Bei einer Suche, die eilt, gucke ich übrigens von vornherein nicht bei den einzelnen Foren, sondern unter "Suche in allen Foren"; dort finde ich das, was ich suche, an erster Stelle - ohne Piepmätze.

Und außerdem auch noch: Das Leo-Team macht sowieso, was es will. Und das ist gut so.

Diese Beschwerde hätte nicht vorgebracht werden müssen - was den Vorteil gehabt hätte, dass die entwürdigenden Angriffe auf no me bré dann auch entfallen wären. Naja, ein paar sind ja gelöscht worden.

Ich gehöre ja zu den Leoniden, deren Neueintragsvorschläge  laut Johanna wegen den Beiträgen no me brés nicht mehr gebührend wahrgenommen werden können. Dazu möchte ich sagen, dass mich das nicht stört. Ich schlage täglich Neueinträge vor, aber weniger, damit sie dort von anderen Leoniden gesichtet werden, sondern damit das LEO-Team prüfen kann, ob sie ins Dico gehören. Die Vorschläge no me brés begrüße ich, manche schaue ich auch näher an.

Wenn Johanna wünscht, dass die biologischen Einträge weniger ins Auge fallen, braucht sie ja nur Pierrots Rat zu befolgen, der in #17 schreibt: „Deinem Unbehagen an der momentanen Situation ... wäre doch recht einfach abzuhelfen, indem Du Deinerseits (mehr) Vorschläge machst“. Du bist, Johanna, dabei ja auf dem richtigen Weg: Hast du laut deinem LEO-Profil 2017 noch keinen einzigen Neueintragvorschlag gemacht, so 2018 immerhin „girafe (ustensile)“ und „bololo“ und dieses Jahr bereits vier Vokabeln: (saule crevette, velours (vénerie), prix marteau und girafe (ustensile). Mach doch einfach weiter so! Dein Argument in #19, du habest vor allem keine Lust, dich in das "fein eingespielte Duo" (damit meinst du wohl no me bré und mich) "einzumischen", finde ich in diesem Zusammenhang gar nicht überzeugend.

Auch Ceesem postet neuerdings mehr Vorschläge als früher, 2019 bereit identitaire, intersectionnalité, la culture c’est la comme la confiture und tomber tout rôti … ). Und patapon geht eigentlich mit gutem Beispiel voran; sie hat dieses Jahr bereits 7 Neuvorschläge eingereicht und könnte vielleicht noch zulegen, sie ist ja häufig in bestimmten LEO-Fäden zu finden.

Auch Ceesem postet neuerdings mehr Vorschläge als früher, ff

Dafür, dass sich der Herr stets verhällt, als gäbe es mich nicht, hat er ja hier erstaunlich genau hin geschaut. Lol.

Peut-être que nos derniers messages à ce sujet n'ont pas été assez clairs.

Personnellement, je ne plébiscite pas ces propositions d'entrées.

En revanche, nous (l'équipe français-allemand) les tolérons pour les raisons suivantes :

• LEO est un service en ligne. Nous ne sommes pas limités en espace de stockage.
• Nous sommes dans l'incapacité de tracer une limite claire en matière d'entomologie, mycologie et autres domaines du vivant pour donner une ligne directrice à nos utilisateurs.
• Ces propositions d'entrées sont rédigées de manière neutre - même si leur grand nombre peut en effet être interprété comme une tentative d'invasion.
• Les utilisateurs de LEO ne signent pas de charte les obligeant à lire toutes les dicussions du forum et sont libres de sélectionner les fils susceptibles de les intéresser.

Deshalb bewundere ich die Arbeit, die sich die Vorschlagenden machen. Ich lese ihre Beiträge.

+1

Nur eine kurze ergänzende Anmerkung: Jahrelang hat im Englisch-Forum jemand mit dem Nick Agalinis sehr viele, sehr spezielle Neueinträge zu Fauna und Flora gemacht, ohne dass dies derart negativ kommentiert wurde. Dass no me bré sich die Mühe macht, in verschiedenen Foren diese Art Arbeit zu leisten, finde ich überaus positiv, obwohl ich extrem selten diese Vokabeln benötige.

Andere Vorschläge für Neueinträge gehen doch deshalb nicht automatisch unter.

" même si leur grand nombre peut en effet être interprété comme une tentative d'invasion."

C'est bien ainsi que je le ressens, même s'il semble que je sois minoritaire !