Traveler, bevor das Durcheinander zunimmt: Ich werde Doris bitten, den von mir gestarteten Faden Nr. 6 zu löschen.

Da es hier ja um Recycle und Reuse geht, kannst du den Faden vielleicht einfach in Nr. 7 umbenennen. ;-)

Habe ich da wieder etwas dazuzulernen in Sachen Technik - oder ist das Ökoirrsinn pur:

Die Ausflugsschiffe auf der Mosel bei Trier sollen öko werden und mit Strom fahren. Für die ganz kleinen Schiffe, die die Touristen nur ein bisschen spazierenfahren, ist das kein Problem. Aber die größeren Schiffe mit Gastronomie an Bord können gar nicht so viele Akkus laden, wie für Kühlgeräte, Kaffeemaschinen usw. nötig wären. Um ihre Betrieberlaubnis zu behalten, erzeugen sie ihren Strom an Bord mit - Dieselgeneratoren.

"den Energieverbrauch zu erhöhen" ist ganz sicher nicht die Absicht. Aber eine Folge, die in Kauf genommen wird. Jede Umwandlung von Energie hat Verluste und ein großer Schiffsdiesel hat mit Sicherheit einen höheren Wirkungsgrad als ein kleiner dieselbetriebener Stromgenerator.

Danke Harri.

Genau so habe ich es auch in der Schule gelernt. Ein mittels Dieselaggregat ständig nachgeladener Elektromotor müsste einen Wirkungsgrad > 1 haben, damit die Konstruktion sich lohnt.

Die Kombination Dieselmotor ==> elektr. Generator ==> Elektromotor ist nun aber keine neue Erfindung.

Der große Vorteil dieser Kombination besteht darin, dass der Dieselmotor bei einer konstanten bzw. je nach Leistungsbedarf optimalen Drehzahl betrieben werden kann, weil dann die Drehzahl des Motors elektrisch gesteuert werden kann, während Verbrennungsmotoren notorisch schlecht geeignet sind, wenn man einen großen Drehzahlbereich abdecken muss. Deshalb auch die lästigen Getriebe in den Autos.

Bei Dieselelektrischen Lokomotiven wendet man das Prinzip bereits seit über 50 Jahren an.

So wie ich das verstanden habe, ging es nicht um einen akkugepufferten dieselelektrischen Schiffsantrieb.

Ich verstehe den Einwand jetzt nicht ganz. Der Strom an Bord größerer Schiffe wird doch schließlich immer mit Hilfe eines Dieselmotors erzeugt. Wie sollte es auch sonst gehen, wenn der Strombedarf sinnvoll nicht aus Batterien gedeckt werden kann? Einen Atomantriebe wollen wir ja, denke ich mal, nicht ernsthaft ins Auge fassen ;).

In sofern verstehe ich jetzt nicht so recht, worin die Besonderheit der Ausflugsschiffe auf der Mosel besteht. Wahrscheinlich besteht die Veränderung gegenüber vorher darin, dass der Dieselmotor jetzt nicht mehr direkt, d.h. mechanisch, auf die Schiffsschraube wirkt. Das scheint mir dann allerdings weder besonders revolutionär noch irgendwie unsinnig zu sein.

Normale Ausflugsschiffe haben einen Dieselmotor, der für Antrieb und Beleuchtung sorgt.

Dieses Schiff fährt Grün. Also mit Strom. (Aus einem Windkraft-Braunkohle-Atomstrom-Mix). Für das Wohlergehen der Gäste, denen es nach Musik, heißem Kaffee oder einem Eis verlangt, sorgt ein kleines Diesel-Aggregat.

Ob jetzt so oder so mehr CO² verbraucht werden, müsste man ausrechnen. Das kann ich so schnell nicht.

Harri: Da jetzt ja auch schon Versuche laufen mit Oberleitungs-Elektro-LKWs, vielleicht könnten die Ausflugsschiffe ja auch so elektrifiziert werden.

Gut, sieht bescheuert aus und ab und an wird mal ein höheres Schiff dagegenfahren und abfackeln.. aber für (gegen) CO² tun wir ja alles /ironie off

Übrigens, bei Deinem Strommix hast Du den Solaranteil vergessen, dann steht es zumindest 2:2 bei der Gut/Schlecht-Kombi. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass da auch noch Gaskraftwerke beteiligt sind.

.... und Wasserkraftwerke.

... und Steinkohle. Ach ja, Gaskraftwerke haben wir auch noch.

Die norwegische Fähre wurde einige Fadenabschnitte zurück schon einmal diskutiert. Dabei ist zu bedenken, dass Norwegen 99% seines Stromes aus Wasserkraftwerken bezieht (der Rest wird von einigen Windkraftwerken bestritten, glaube ich) und die meiste Zeit des Jahres Strom im Überfluss erzeugt (-> Export).

Letztens las ich einen Artikel, in dem es um den wachsenden Kostendruck bei amerikanischen Solarkraftwerken ging. Das war mir erstmal nicht klar, denn große Solarkraftwerke, wie man sie in Kalifornien findet, liefern bereits zu Kosten von ≤ 6 Cent/kWh, was mit jedem konventionellen Kraftwerk mithalten kann. Das Problem liegt in der dynamischen Preisgestaltung: Während der wenigen Stunden, in den Solarkraftwerke Strom liefern, besteht wegen des mittlerweile hohen Solarstromanteiles ein Überangebot, das die Abnahmepreise drückt, oft auf 3 bis 4 Cent/kWh und manchmal sogar in den negativen Bereich. Um kostendeckend produzieren zu können, versuchen die Solarstromerzeuger daher mittelfristig (innerhalb der nächsten zehn Jahre) auf Erzeugungspreise von 3 Cent/kWh zu kommen.

Aber wieviel Energie verschlingt denn die Gastronomie? Ich kann mir momentan nicht vorstellen, dass das mehr als ein Bruchteil der Antriebsenergie ist, von daher verstehe ich nicht, dass die Elektrik für den Antrieb reicht aber nicht auch für den Fahrgastkomfort. Geht es vielleicht bei den Moselschiffen um eine Klimanlage (die Dinger fressen ja Strom wie Hast-du-nicht-gesehen)?

Dieses Energiegewinnungsmodell scheint mir ausbaufähig zu sein: Wir machen einfach die Alpen platt.

Vielleicht wurde Tier geschrieben, aber Monster ist gemeint? Oder daher, weil das Ding Lynx heißt, auf Deutsch "Luchs"?

https://www.watson.ch/wissen/umwelt/450913549...

#19: Mit Superlativen ist das immer so eine Sache. Meint man die Größe oder das Gewicht? Oder tatsächlich nur auf Straßenfahrzeug bezogen? Jedenfalls wird es wohl der größte Elektrolaster der Welt sein. Oder zumindest Muldenkipper.

Darf ich fragen, welche Geschwindigkeit du dabei erreichst? :-)

Wenn ich meinen Physikunterricht richtig in Erinnerung habe, so steigt der Leistungsbedarf linear mit der bewegten Masse, aber quadratisch mit der Geschwindigkeit. Mehr als ein paar hundert Watt bringt ein untrainierter Schwimmer nicht ins Wasser, denke ich.

Ein Ausflugsschiff auf der Mosel fährt nun nicht besonders schnell, vielleicht 10 Knoten, da reichen dann vielleicht 400 kW Antriebsleistung? Klimaanlage dann vielleicht 15 kW, Gastronomie 5 kW? Wer echte Daten hat, nur her damit.

Ich habe hier (leider ziemlich unbrauchbare) technische Daten für ein Ausflugsschiff auf der Mosel gefunden:

https://www.merkelbach-personenschiffe.de/fah...

Das Schiff hat zwei Antriebe (wohl Dieselmotoren) mit je 310 PS, das sind etwa 450 kW. Dann gibt es zwei Stromaggregate mit zusammen 200 kW. Ich vermute mal, dass die von den beiden Dieselmotoren angetrieben werden. Man kann vermuten, dass das Bugstrahlruder elektrisch betrieben wird, so dass man grob geschätzt davon ausgehen kann, dass für den Antrieb eine Leistung von veilleicht 300 kW zur Verfügung steht, und für die restlichen elektrischen Verbraucher des Schiffs etwa 150 kW. Das ist ja nicht nur Gastronomie, sondern auch Beleuchtung, die erwähnte Klimaanlage und wahrscheinlich auch die Heizung.

Zu deinen sportlichen Leistungen:

Das Segelbboot ist wahrscheinlich um einen Faktor 100 oder sogar 1000 leichter als so ein Moselschiff. Du wirst damit kaum schneller als 1 km/h unterwegs sein.

Da der Leistungsbedarf eines Schiffes ungefähr mit der dritten Potenz der Geschwindigkeit steigt, braucht man bei 10 km/h schon die tausendfache Leistung. Und 10 km/h sind wohl auch für einen gemütlichen Ausflugsdampfer nicht zu viel (zumal das Schiff ja gelegentlich auch mal flußaufwärts fahren muss).

Gib mir mal eben Nachhilfe, bitte: Wieso dritte Potenz?

Von Klimaanlage und Heizung sind zu jeder Zeit wohl nur eine aktiv. Ich hatte jetzt von der häuslichen Klimaanlage hochgerechnet, bei der ein 200 qm Haus von einem 5 kW Aggregat gekühlt werden kann, und die Grundfläche beim Schiff als zwei Ebenen mit jeweils 4 x 40m angesetzt, mit zusätzlichen Verlusten wegen mangelnder Isolation (große Fenster, Metallkonstruktion).

Interessant, dass das Schiff mit soviel Generatorleistung aufwarten kann.

Der Reibungswiderstand hängt bei Bewegungen in Fluiden (Gas, Luft) quadratisch von der Geschwindigkeit ab, d.h. die aufzubringende Kraft wächst ebenfalls quadratisch. Da die Leistung aber propotional zur Kraft und zur Geschwindikeit ist, wächst die Leistung mit der dritten Potenz.

Der größte Glyphosatverbraucher in Deutschland ist - die Bahn.

Die ach so umweltfreundliche Bahn hält die Gleisanlagen mit "Giftzügen", wie der Spiegel sie nennt, unkrautfrei.

Nicht nur Unkraut, sondern jedes Grün. Auf dem Bahndamm soll nichts hochkommen, was sie Sicherheit gefährden oder in Brand geraten könnte. Letztes Jahr erst noch griff in Siegburg bei Bonn ein Böschungsbrand auf dem Bahndamm auf acht Häuser über, die total zerstört wurden.

Heute berichten die Nachrichten, dass wieder ein Politiker das 365-€-Jahresticket gefordert hat.

Das ist doch Populismus pur.

Warum bitteschön sollte irgendjemand 365 € zum Fenster hinauswerfen für keinen Bus und keine Bahn?

Sowie ein funktionierender Personentransport außerhalb der Großstädte existiert, werde ich mir so ein Ticket zulegen.

Was ist Populismus für dich?

Wenn z.B. 50% der Münchner aufgrund des Tickets auf ein Auto verzichten darf sicherlich hier und da eine *belibigesMittelgebirgeeinsetzen*blume in einem SUV die ländliche Luft belasten und wir wären den Klimazielen dennoch deutlich näher.

Und wenn der SUV dann noch ein elektrischer wird, weil die Firma das kostenlose Laden am Arbeitsplatz während der Arbeitszeit ermöglicht, umso besser.

@#33: Ich war zwar nicht gefragt, aber trotzdem hier eine Antwort auf deine Frage.

Für mich ist ein Merkmal von Populismus, den Wählern permanent neue Wohltaten zu versprechen, ohne sich weiter dazu zu äußern, wie das ganze finanziert werden soll.

Ich finde, dass das gerade in der letzten Zeit ziemlich zugenommen hat: ÖPNV-Ticket für alle zu einem mehr oder weniger symbolischen Preis, bedingungsloses Grundeinkommen, Mietpreisdeckelung, Verbot Negativzinsen an Kunden weiter zu reichen. Alles das hat seinen Preis, der aber - typisch für Populisten - nicht genannt wird.

Dass man sich dann auf so nebensächlich Problemchen, wie die Tatsache, dass der ÖPNV in vielen Städten an seiner Kapazitätsgrenz arbeitet, und sich dieser Zustand kaum auf die Schnelle ändern ließe, selbst wenn das Gelde dafür im Überfluss vorhanden wäre, nicht weiter einlässt, versteht sich von selbst.

So stelle ich mir Populismus vor.

Genau, zusätzlich. Und noch ein Cabrio für den Sommer, einen Unimog für den Wald und einen alten V8 um ab und an mal richtig ordentlich zu heizen und Benzin zu verblasen. Wohnmobil brauchst du ja nicht, aber vielleicht doch ein Kleinbus um mit Enkeln und Kindern in den Urlaub zu fahren?

Man könnte aber auch einfach davon ausgehen, daß irgendwann jedes Auto mal ersetzt wird. Mein letzter hatte z.B. 19 Jahre gehalten bis die Reparatur teurer wurde als der Restwert. ;-)

traveller: Ich nehme an, das ist Sarkasmus. Aber ich versteh's trotzdem nicht.

In Wien haben wir das 365 € Ticket, es gibt mehr Jahreskartenbesitzer als registrierte Autos. Obwohl das Angebot (im Stadtkern, zumindest) prinzipiell gut ist, muss man sagen, dass es mittlerweile unter seinem eigenen Erfolg leidet. Die U-Bahnen sind eigentlich immer voll, nicht nur in der Stoßzeit.

Ein Verlustgeschäft für die Stadt bleibt es trotzdem, aber das ist ÖNV ja immer.

eineing: Da müsstest du die Umweltfäden von Anfang an durchlesen, dann verstehst du den traveller.

traveller: Oder ich lass die ganzen überflüssigen Zweit- und Drittfahrzeuge weg (was soll ich denn im Wald?) - und von dem gesparten Geld fliege ich mit Kindern und Enkeln in den Urlaub - oder ich mach richtig die Sau beim Geld ausgeben und fahre mit der Bahn.

Genug geblödelt...

Ich glaube, dass sehr viele Politiker einfach keinen Bezug zur Realität (mehr) haben. Sämtliche Forderungen, das Auto unerschwinglich für Normalverdiener zu machen, gehen irrtümlich davon aus, dass die Leute nur aus Jux und Dollerei spazierenfahren. Diese Umweltschützer verkennen, dass im ländlichen Raum praktisch niemand ohne Auto zur Arbeit kommt.

Familien wohnen nicht mehr über Generationen hinweg im selben Dorf. Trotzdem möchte man hin und wieder seine erwachsenen Kinder und die Enkel sehen. Auch da gilt: Wenn ich mit Bus und Bahn zur Tochter fahre, geht fast das ganze Wochenende für die 50 km drauf. Sämtliche mir bekannten Vorschläge zur Reduzierung des Autoverkehrs sind unrealistisch.

Was man wirklich weglassen könnte: Woche für Woche ein paar 100 junge Männer, die 7-stellige Einkommen haben, mit Bussen und Flugzeugen kreuz und quer durch Deutschland fahren, damit sie 1 1/2 Stunden lang in einer fremden Stadt einem Ball hinterherlaufen, obwohl sie auch zuhause genug Bälle haben. Man nennt das Bundesliga....

Ja, ich weiß, ich meine das auch nicht ernst. Aber Hand aufs Herz: Wäre das nicht vernünftiger, als die Forderung, dass jeder Maurer oder Schlosser die Hälfte seines Einkommens für die Fahrt zur Arbeit ausgeben soll?

Entschuldige Doris, ich hör schon wieder auf. Sicher hat auch jemand eine vernünftige UND machbare Idee.

Auch ein Beitrag zum Umweltschutz: Ich bringe mein Auto jedes Jahr zur Inspektion, obwohl es 10 Jahre alt und über 200000 km gelaufen ist.

Nach der Inspektion braucht es fast 1 ltr./100 km weniger, der Verbrauch steigt dann bis zur nächsten Inspektion wieder an. Laut dem Kfz-Meister liegt das daran, dass bei einer vollständigen Inspektion alle Filter getauscht werden.

Da nach Meinung vieler bei älteren Autos eine Inspektion sich nicht mehr lohnt, wird da einiges an Sprit unnötig verbraucht. Man kann also die Umweltschädlichkeit des Autos wenigstens ein bisschen reduzieren (reduce)

Ich glaube schon, dass das realisierbar wäre. Die Frage ist halt: um welchen Preis? Populistisch wäre es, wenn jemand sagt "... und ohne, dass wir uns einschränken oder unsere Lebensgewohnheiten ändern müssten."

Ich wollte hier nur sicherstellen, dass ich Eifelblume richtig verstehe. Ich selbst bezeichne Aussagen wie die der demokratischen Kandidaten im jetzigen Wahlkampf als Volksverdummung. Selbst wenn wir unseren Lebensstandard auf den von vor 200 Jahren reduzieren würden, wären die USA nicht kohlenstoff-neutral.

Allgemein ist die Summe aus Solar- und Windenergie in Kalifornien im Frühjahr am größten, und im Herbst am kleinsten. Im Herbst gibt es auch weniger Strom aus Wasserkraft. Der Netzregulator CAISO sieht bereits jetzt (bei ca. 40+% Anteil von regenerativen Quellen an der Stromerzeugung) Bedarf für zusätzlichen Speicher, und verstärkt nach 2025, wenn das letzte Kernkraftwerk in Kalifornien wegfällt. Daher sind die Stromerzeuger zur Vergrößerung ihrer Stromspeicher angewiesen worden. Ich meine, bis Ende 2020 sollen Batteriespeicher mit einer Leistung von 2000 MW (und ~ 8000 MWh Kapazität) bereitstehen, das müsste ich aber noch einmal nachschauen, wenn zuverlässige Daten gewünscht sind.

Die aggressivste Schätzung, die ich bisher gelesen habe, wie lange man ohne massiven Speicherausbau auskommt, war von einem deutschen Experten (der auch praktische Erfahrung mit Strombörsen hat), der meinte das müsste erst bei > 60% Anteil der Regenerativen sein. Er ging allerdings von einem zügigen Ausbau von Langstrecken-Höchstspannungsleitungen aus. China ist da Weltführer: bis zu 1.2 MV und 3000 km bei Übertragungskapazität um 10 GW. Weder in Europa noch in den USA kann man solche Trassen schnell herstellen.

Kalifornien importiert schon jetzt einen beträchtlichen Anteil seines Stromes (aus dem Kopf: 25+%). Der Anteil der regenerativen Quellen am eingeführten Strom beträgt momentan ca. 30%. Da auch Washington und Oregon an einer Dekarbonisierung ihrer Elektrizitätsinfrastruktur arbeiten, ist nicht klar, ob Kalifornien von dort in Zukunft mehr "grünen" Strom importieren kann. Es mangelt in Kalifornien nicht an Investments in regenerative Energien. Wie es sonst in den USA in der Hinsicht aussieht, weiß ich nicht.

Es gibt einen Unterschied zwischen "nicht machbar" und "nur sehr schwer machbar". "Nur sehr schwer machbar" ist nicht nur eine Frage des Geldes. Es kommen viele Faktoren, z.B. auch Personalbedarf (Ingenieure kann man nicht mit Geld aus dem Boden stampfen) und Umweltschutzauflagen, zusammen. Vieles davon braucht Zeit zur Lösung. Deswegen ist es Unsinn (und unehrlich), Versprechungen für eine komplette Dekarbonisierung der US-Stromwirtschaft binnen 15 Jahren zu machen, wie Frau Warren es tut.

eineing: "erfinden" war das falsche Wort, sorry. Die meisten Dinge in diesem Bereich sind bereits erfunden, aber eben noch nicht effizient genug. D.h. es geht hier um Entwicklungsarbeit - und die ist ohne Geld eher schwierig.

Norbert, eine Antwort auf meine Frage "was ist denn die Alternative und ihre Kosten" würde mich schon auch interessieren. Vor allem, wenn da man die Kosten von Dürre und Extremstürmen ja bereits heute erkennen kann.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Bunde...

Der Pro-Kopf-Verbrauch an Papier, Pappe und Karton ist nach Angaben der Bundesregierung in Deutschland so hoch wie in keinem anderen Industrie- und Schwellenland der G20. Wie die «Saarbrücker Zeitung» (Samstag) berichtet, waren es im vergangenen Jahr 241,7 Kilogramm. Selbst die USA kamen demnach mit knapp 211 Kilogramm nur auf Platz zwei, schreibt das Blatt unter Berufung auf Angaben der Bundesregierung zu einer Anfrage der Grünen. [...]

Große Papierverbraucher sind leider auch die Schulen. In der Grundschule meiner Tochter wird ein Arbeitsblatt kopiert (einseitig) und nach Bearbeitung vollflächig auf eine Heftseite geklebt. Drei Seiten Papier verbraucht für ein Ausmalbild... die Grundschullehrerin, die ich mal darauf angesprochen habe, sagte: "Ja, ich weiß schon... aber es soll ja auch schön aussehen!" Ich hoffe, dass sich da bei der jüngeren Lehrergeneration was ändert.

Manche meiner Kollegen drucken Outlook-Kalenderelemente aus, um die nächsten 2 Besprechungen zu finden...

Wenn man diese Verschwendung einstellen würde, könnte man der Verwaltung und den Gerichten vielleicht sogar zugestehen, alle Akten noch x-fach in Papier anzulegen...

Re #61: Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich poste solche Daten eigentlich nicht zu Zwecken des "Systemvergleichs" Deutschland -- USA, sondern nur als Initialzündung für mögliche Denkprozesse bei den Lesern, da es ja in diesem Faden unter anderem darum geht, wie jeder Einzelne Teil der Lösung anstatt Teil des Problems sein könnte. Was man jetzt selbst umsetzen möchte, sollte jedem selbst überlassen sein, d.h. ich habe keinen Drang zum Missionieren.

@grinsessa Ernstgemeinte Frage: Hat dieses Gespräch vor Beginn der FfF-Bewegung stattgefunden oder danach?

Schwere Entscheidung: Kaufe ich mir für meinen zehn Jahre alten Akkuschrauber für 17,- € einen neuen Akku oder für 24,- € ein komplett neues Teil samt Zubehör?

Ein ganz ähnliches Problem hatte ich mit der häuslichen Telefonanlage. Habe mich dann für neue Akkus entschieden. Hat sich als Fehler herausgestellt. Entweder hat man uns alte Akkus als neu untergejubelt, oder die Ladeelektronik der Anlage funzt nicht mehr richtig. Von daher empfehle ich dir Neukauf.

Ich würde sowohl aus ökonomischer als auch aus ökölogischer Sicht für eine Neuanschaffung plädieren.

Es altert ja nicht nur der Akku, sondern auch der Motor des Akkuschraubers.

Mein, etwa auch 10 Jahre altes, Teil hat sich letztes Jahr mitten während der Arbeit rauchend, stinkend und brennend von mir verabschieded. Da der Li-Ionen-Akku fest integriert war, musste ich das Ding sogar in sicherer Entfernung ausbrennen lassen, bevor ich ihn fachgerecht entsorgen konnte.

Zudem ist ein neuer Schrauber wahrscheinlich mit einer neueren, ressourcenschonenderen Technologie ausgestatten.

Bei 24,-€ würde ich allerdings dringend abraten. Das sind meist billige Ramschteile aus China, mit veralteter Technologie, kurzer Lebensdauer und sehr umweltschädlicher Herstellung.

Einen halbwegs vernünftigen Schrauber gibt es ab ca. 50,-€ aufwärts.

#65: Ladestation? Das wäre natürlich theoretisch auch möglich, daran dachte ich noch nicht. Zumindest blinkt es noch.

#66: Der alte Schrauber ist von einer namhaften Firma und kostete - soweit ich mich erinnern kann - sogar noch deutlich mehr als 50,-

Aber die Zeit der intensiven Nutzung ist vorbei, so oft baue ich keine Möbel mehr auf oder renoviere komplett. Ich finde es erschreckend, wie man Elektromüll produziert weil Reparatur nicht lohnt. Ich schätze mal, die meisten Leute machen sich gar keine Gedanken und kaufen sofort neu. Wenn zwei billige Schrauber immer noch billiger sind als ein einziger teurer, was gibt es da zu überlegen?

Na ja, ich habe den Schrank gestern aufgebaut und das komplett von Hand erledigt. Mit konventionellem Schraubendreher und Muskelkraft. Wahnsinn, es funktionierte sehr gut. Vielleicht schiebe ich meinen Kauf nach hinten.

Wenn es nur um den Aufbau von Schränken geht würde ich lieber in einen Ratschenschraubendreher investieren. Die besseren kosten zwar auch 10,.-€ aufwärts, aber sie sparen Energie für's Laden, erzeugen keinen Elektroschrott und brauchen keine Akkus.

Beim Aufbau von Sichtschutzzäunen und Überdachungen, wie ich es gerade mache, holst du dir damit aber nur eine Sehnenscheidenentzündung. Da braucht es doch elektrische Hilfe.

Und wenn der alte Schrauber ein gutes Markengerät war, lohnt sich die Investition in einen neuen Akku vielleicht doch. Einen neuer Schrauber, für den von dir genannten Preis, bekommst du allerdings nur als Ramschware an der du nicht lange Freude haben wirst.

Re #72: Wer will denn Greta und ihre Ziele "schlecht machen"?????

Der von mir verlinkte Artikel beleuchtet nur die Geschichte hinter dem "Mythos" Greta Thumberg und Fridays For Future.

Und für einige holt es wohl auch den "Mensch Greta" wieder aus dem Pantheon heraus in den man sie erhoben hat. Denn Greta ist nicht der neue Messias, sondern einfach nur jemand der sich intensiv mit Umweltfragen auseinander setzt.

Es gab es auch schon in der Vergangenheit viele Mahner, aber niemand hat ihre Stimmen gehört oder wollte sie hören.

Edit meint ... wie man ja auch an diesem Faden sieht.

Ich bin überhaupt nicht dafür, irgendjemanden in den Himmel zu heben. Außerdem finde ich es schwierig, Menschen per Nobelpreis Vorschusslorbeeren zu überreichen, denen sie dann bitteschön in ihrem zukünftigen Handeln gerecht werden sollen. Von daher habe ich überhaupt kein Problem damit, wenn Greta Thunberg keinen Nobelpreis bekommt. Aber umgekehrt stört es mich, wenn Leute von sinnvollen Ideen ablenken, indem sie den Verbreiter dieser Ideen anschwärzen. Deswegen nervt mich das Greta-Bashing und auch die Verlinkung eines Artikels über ein Buch von ihrer Mutter über ihre Familiengeschichte. Die öffentliche Greta Thunberg ist eine Symbolfigur, die für die Jugendlichen steht, die sich um ihre Zukunft sorgen. Die private Person dahinter finde ich für eine öffentliche Debatte nicht so wesentlich und ich hinterfrage die Motivation derjenigen, die sich bemüßigt fühlen, diese private Person in der Öffentlichkeit zu zerpflücken.

Das erste Ziel einer politischen Bewegung muss erst einmal sein, Aufmerksamkeit zu erregen und eine öffentliche Meinung zu bilden. Hat sie geschafft. Klimaforscher warnen seit Jahren vor dem Klimawandel, in der Theorie haben alle gebildeten Menschen ihn als Realität akzeptiert, aber einem Jahr oder so, seit Friday for Future, bestimmt die Klimapolitik Wahlergebnisse und damit auch die Politik. Ich würde behaupten, das ist ein Resultat der Bewegung, die Greta Thunberg mit angestoßen hat. Außerdem nehme ich in meiner Umgebung wahr, dass sich das Bewusstsein für Vermeidung von Plastikmüll usw. ändert. Dass aus einer politischen Bewegung nicht innerhalb von 1, 2 Jahren umsetzbare Politik wird, ist ja wohl nicht überraschend. Aber man muss die Politik herausfordern. Wenn man seine Ziele schon von vorneherein wie in #73 relativiert, dann wird nichts draus.

Norbert sagt in #73 im Wesentlichen, dass in einer Demokratie (in einem Rechtsstaat) Maßnahmen etwas umständlicher zu bewerkstelligen sind als in einer Diktatur - dass aber die wenigsten eine Diktatur wünschen dürften. Wo relativiert er da etwas? Oder missverstehe ich #75, und die Wortmeldung bezieht sich auf etwas anderes, obwohl der letzte Satz gerade mit den "Zielen" zu tun hat?

Innovativ und relativ klimafreundlich wäre es gewesen, in New York als 3D-Hologramm aufzutauchen um eine Rede zu halten. Mit dem Verzicht auf ein Flugzeug hat sie sich keinen Gefallen getan. Es kann uns unmöglich als Vorbild dienen, keiner von uns kann ein Millionärssöhnchen wie Pierre Casiraghi es ist, wie einen Droschkenkutscher heranwinken. Mit dieser Aktion hat sie es sich auf Lebenszeit untersagt, sich in ein Flugzeug zu setzen was nicht mit einer Gummiflitsche startet. Ich glaube, mit dieser Aktion hat sie sich schlecht beraten lassen.

Die wenigsten werden freiwillig auf einen Urlaubsflug verzichten, dazu gehört der politische Wille, es durch den Preis zu regeln. Immerhin wird jetzt darüber nachgedacht. Es tut sich etwas, aber sehr zäh.

Och, ich kenne zumindest viele, die früher, ob dienstlich oder privat, auch Inlandsflüge gemacht haben, Strecken wie Frankfurt-München oder von Düsseldorf-Berlin, und diese Strecken jetzt lieber mit der Bahn zurücklegen. Auch Flüge in Nachbarländer, beispielsweise nach Amsterdam oder Paris oder Prag, werden, wenigstens in meiner Blase, jetzt häufiger durch Bahnreisen ersetzt. Nach Mallorca, New York oder Shanghai wird weiterhin geflogen, das ist wohl wahr, aber mit schlechterem Gewissen und auch seltener, habe ich den Eindruck. Ich kenne schon einige, die sich ihr Urlaubsziel danach aussuchen, dass es mit der Bahn erreichbar ist. Zusätzlich die Kerosin zu besteuern und die Flugpreise zu erhöhen ist sicher sinnvoll und wünschenswert, aber es tut sich definitiv schon etwas. Das Umdenken hat vielleicht schon vor Greta angefangen, aber durch sie definitiv einiges an Fahrt aufgenommen.

Das Klimafragen erst seit FfF in der Politik eine Rolle spielt kann global so nicht stimmen, denn hier in Kalifornien tun sie das schon seit Jahren. Mit konkreten Zielen in einigen (nicht allen) Bereichen. Ich meine mich sogar zu erinnern, das solche Fragen schon zur Gründungszeit der Grünen in Deutschland eine gewisse (wenn auch nicht herausragende) Rolle gespielt haben.

Ich weiß nicht, was mit "Ziele relativieren" gemeint ist und wäre für eine Erklärung dankbar. Ich sehe an praktischen Beispielen aus dem wirklichen Leben, wie schwierig die Umsetzung von Ideen aller Art ist. Letztens hatte NPR erst wieder einen Beitrag, der von den Problemen der Firma Clean Line (aus dem Kopf, mag auch anders heissen) berichtete, die eine neue Höchstspannungsleitung von Kansas nach Osten bauen will, damit dort Strom aus Kohle durch Windenergie aus Kansas ersetzt werden kann. Seit sieben (?) Jahren arbeiten die schon an dem Projekt, schlagen sich mit NIMBY-Querelen herum und der Baubeginn ist noch immer nicht absehbar.

Viele Leute machen sich gar nicht klar, was CO₂ neutral praktisch bedeutet. Da geht es nicht nur um Stromherstellung und Verkehrswesen. Es geht ums Bauen, ums Wohnen, um Bekleidung, ums Essen, und ja, auch um Bevölkerungswachstum und Migration. Die Bevölkerung der USA wächst seit 50 Jahren eigentlich nur noch durch Immigration, und je nach Herkunftsland vervielfachen viele dieser Immigranten ihren CO₂ Ausstoß mit dem Umzug. Also Immigration verbieten, dem Klimaschutz zuliebe?

Zu #84: Vielleicht kennst du nicht so viele Familien? Die meisten fahren mit dem Auto, aber ich schätze, das ca 10-20% fliegen: Elternzeitmonate in Neuseeland oder Thailand, Pauschalurlaub in der Türkei, Tauchen in Ägypten, Hotel mit Kinderbetreuung auf Mallorca oder den Kanaren. Wenn das keiner machen würde, gäbe es nicht so viele Angebote für kinderfreundliche Hotels in den entsprechenden Weltgegenden. Die Zahl der Ferienflüge von Familien ist aber vermutlich wirklich nur ein kleiner Anteil im Vergleich mit Geschäftsreisen

Mir geht dieser Hype, der um G.T. gemacht wird, tierisch auf die Nerven. Ich mag diese Absolutheit nicht, mit der sie ihre Botschaften kommuniziert. Andererseits darf man nicht vergessen, dass es zum Krankheitsbild "Asperger" gehört, so direkte Aussagen zu machen, die andere vielleicht erst mal vor den Kopf stoßen.

Und so sehr mich diese - meiner Meinung nach extreme - Panikmache nervt, so sehr muss ich auch zugeben, dass sie es geschafft hat, dass das Thema Umweltschutz, Plastikvermeidung/-reduzierung ... täglich von fast jedem irgendwie besprochen wird. Das Thema ist in Mittagspausen alltäglich (Stichwort "Müll vom Lieferservice", Plastikschachtel des Mittagssalates aus dem Supermarkt ...). Man kommt nicht aus, und meiner Meinung nach haben die meisten Menschen angefangen, ihr Verhalten zu hinterfragen und ein bisschen zu ändern. Und das werte ich als positiven Einfluss.

Was ich nicht mag, ist dieses "Egal, was man macht, es ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein". Denn nichts schreckt meiner Meinung nach Menschen so sehr von einer Verhaltensänderung ab, als das ständige "Es langt sowieso nicht, ist immer noch viel zu wenig". Dadurch fördert man erst "Jetzt erst recht"-Reaktionen, Trotzverhalten. In Lobhudelei auszubrechen muss man nicht, aber ein "Guter Ansatz, du bist auf dem richtigen Weg" ist hilfreicher als "Du musst dich einfach noch weiter abstrampeln".

Ich meine damit, dass die Kinder keine Realisten sind, sondern Idealisten. Weil sie eben nicht nachrechnen, wie viele Tonnen CO2 sie mit einer Flugreise von A nach B verursachen, wie viele eine Bahnreise auf der gleichen Strecke, immer noch kostet usw.

Rufus, absolute Zustimmung. Greta Thunberg funktioniert als Symbolfigur, und das ist gut so. Sie ist kein Heilsbringer oder sonst irgendwas. Sie ist ein Teenager, da ist Dogmatismus doch einigermaßen normal. Aber Bewegungen machen sich an irgendeiner Figur fest, und das ist nun mal sie. Man sollte sie weder in den Himmel heben noch in den Boden treten. Man sollte ihren privaten oder gesundheitlichen Hintergrund einfach dort lassen wo er hingehört, nämlich im Privaten. Dann kann man sich völlig Thunberg-frei daran erfreuen, dass etwas ins Rollen kommt.

Also von hier (Mittelfranken), habe ich schon eine Handvoll Familien mit der Bahn an die Ostsee abfahren sehen. Bei weitem nicht so viele wie mit dem Auto, aber ein paar.

Genau!

Also wir scheinen uns einig zu sein ("in violent agreement", wie man im Englischen so schön sagt), ausser was FfF angeht? Die halte ich für massiv kontraproduktiv, dich begeistern sie anscheinend ...

Ich will jetzt kein Spielverderber sein, aber in einer zukünftigen CO2-neutralen Welt werden wir wahrscheinlich alle viel weniger reisen als das heute üblich ist. Und wir werden wahrscheinlich mehr Geld für die essentiellen Dinge ("needs") ausgeben und weniger für Luxusgüter ("wants"). Da ist so eine Erfahrung ein kleiner Vorgeschmack.

Ich erfreue mich daran, dass so viele junge Leute sich für ein politisches Thema stark machen und damit der restlichen Gesellschaft den Spiegel vorhalten. Sie sind dabei bunt und kreativ und reißen noch viele weitere mit. Damit holen sie den Umweltaktivismus aus der Wollpulli-Birkenstock-und-ungewaschene Haare-Ecke, um mal ein Klischee zu bedienen. Sie übermalen die alt-grünen Ideen a la Veggie-Day (das war mal wirklich kontraproduktiv), und zeigen, wie alt im Kopf viele Politiker sind, die mit "Die sollen lieber zur Schule gehen"-Sprüchen völlig an der Sache vorbeigehen. Das finde ich zusätzlich recht unterhaltsam. Dabei sehe ich eher die breite Masse bei den Demos als einzelne FfF-Stars bei der UN. Deren Wortmeldungen habe ich nicht im Einzelnen verfolgt, nur Ausschnitte in den Nachrichten.

Edith hat die #95 gesehen: Jüngere Kinder fahren in der Bahn kostenlos. Wenn ich mit meinen dreien nach Berlin fahren würde, käme mich das vermutlich günstiger als mit dem Auto. Bahnfahren wird im Allgemeinen dann günstiger, wenn man gar kein Auto mehr besitzt, weil man dann die Abschreibungs- und andere laufende Kosten einrechnen kann.

Ein Beispiel: Vierköpfige Familie aus dem Ruhrgebiet, einwöchiger Urlaub in Tirol. Sonst immer mit dem Auto, diesmal (ich weiß nicht, ob auf Initiative der Eltern oder der Kinder) Anreise mit der Bahn. Früh gebucht, was sich natürlich auf den Ticketpreis auswirkt. Am Zielbahnhof Abholung durch den Hotelbetreiber, vor Ort Wanderungen vom Hotel aus (oder durchs Hotel organisiert: Alle Mitwanderer gemeinsam in den Treckeranhänger und dann gemeinsame Fahrt zum Ausgangspunkt der Wanderung). An Zwei Tagen Auto im Ort angemietet, um einen Ausflug in die weitere Umgebung zu machen; Autovermietung per Bus erreichbar. Zurück wieder "Taxidienst" durchs Hotel bis zum Bahnhof. Geht.

Ostsee wäre vermutlich ähnlich: Wenn man vor Ort sowieso den größten Teil der Zeit mit einem Buch im Strandkorb sitzt oder mit den Kindern am Strand spielt, wozu braucht man dann ein Auto? Und wenn man etwas mobiler sein will, kann man vor Ort ein Fahrrad oder sogar ein Auto mieten oder tatsächlich mal mit dem Bus irgendwohin fahren. Ich höre so oft von Freundden, dass sie zwar mit dem Auto in Urlaub gefahren sind, aber vor Ort die Karre gar nicht mehr bewegt haben, dass ich mich frage, warum sie nicht gleich Bahn gefahren sind. 

#98: :-) Das kann ich dir nicht genau sagen. Ich nehme an, sie wären eh an die Ostsee, und sind statt Auto mit dem Zug gefahren. Aber das war dir ja sowieso klar :-b

Wenn man mit dem Zug in Urlaub fährt, schreckt der Linienbus nicht. Den muss man übrigens auch nehmen, wenn man im Pauschalurlaub in der Türkei ist. Außer man möchte sowieso nur am Strand sein, das trifft dann aber auf die Ostsee genau so zu.

Nach Kroatien würde ich vermutlich nicht mit dem Zug. Obwohl, es gibt einen Nachtzug von München nach Zagreb, das wollte ich schon immer mal ausprobieren. Wenn wir nächstes Jahr Zeit haben, probiere ich es mal für dich. Ansonsten könnte man nach Fernbus-Angeboten schauen. Dann muss man aber wirklich hart im Nehmen sein (und die Mitreisenden auch, je nach Alter und Temperament der Kinder). Ich glaube, da reicht die CO2-Ersparnis nicht ;-)

Fortschritt :-(

Früher gab es auch Autoreisezüge...

Dafür gibt es inzwischen ICEs, die auch eine Möglichkeit der Fahrradmitnahme bieten.

Da ich meinen Sitzplatz aus unerfindlichen Gründen fast immer in diesem Wagen 1 habe, in dem sich auch das Fahrradabteil befindet, sehe ich, dass das Angebot auch recht ausgiebig genutzt wird.

Die ÖBB machen das schon noch, sogar Haus-zu-Haus-Zustellung, aber zu Mondpreisen ... 21 € pro Koffer, 3€ pro Paar Ski, 49 € pro Fahrrad, Zustellung am nächsten Werktag irgendwann zwischen 08:00 und 17:00 Uhr (14 € Aufpreis für ein garantiertes 5-stündiges (!) Zeitfenster, 20 € am Abend oder 35 € Samtag Vormittag, jeweils separat für Abholung und Zustellung ...), und das alles nur innerhalb Österreichs.

Also, wenn meine Frau und ich verreisen, jeder einen Koffer und ein Fahrrad hat, und ich das am Vorabend abholen lasse sind das gute 160 € oder so an Gepäcksgebühr... das muss man mit dem Auto erst einmal verfahren.

@106: Dafür ist die Gepäckmitnahme aber nicht unbedingt vorgesehen... Jedesmal bollern Leute mit großen schweren Koffern durch den Zug und wissen nicht wohin damit. Vor allem die von mir recht häufig genutzte Strecke mit Halt am Frankfurter Flughafen macht da richtig Spaß.   

Noch zu #99: Natürlich ist Schulbildung wichtig. Ich würde behaupten, die meisten FfF-Demonstranten müssen den verpassten Stoff in ihrer Freizeit nachholen und in der nächsten Klausur genauso reproduzieren wie diejenigen, die nicht zur Demo gehen. Das Argument mit der verpassten Schulzeit ist einfach nur herablassend und vermeidet die Auseinandersetzung mit den Forderungen der Demonstranten.

Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg: Man nehme den Reiserucksack anstatt des Rollkoffers (wer braucht auch so nen Schmarrn, ist im Zug sowieso maximal unpraktisch), das Gepäck der Kinder passt auch in Fahrradtaschen. Und im Zweifelsfall muss man halt das Abendkleid zu Hause lassen. Abgesehen davon: Für eine Flugreise mit Kindern könnte man auch nicht viel mehr Gepäck einrechnen als 2-3 Teile abgesehen vom Handgepäck. Da sehe ich jetzt das Problem nicht. Ins Auto passt noch mehr Krempel, aber davon braucht man am Ende typischerweise auch nicht alles.

Re #113: Wait, what? Also das, was die Schüler normalerweise Freitags in der Schule bearbeiten, ist so redundant, dass sie es sich selbst erarbeiten können. Weswegen man der Schule an diesem Tag auch ohne negative Konsequenzen einfach fernbleiben kann. Wenn das so stimmen sollte (und ich bin da naturgemäß erst einmal skeptisch), ist etwas faul im Staate Dänemark, äh, Deutschland.

Ich kann an meiner vorangehenden Äußerung übrigens nichts herablassendes entdecken. Ich habe mich, da war ich vielleicht Ende dreißig, bei meinem Gynasium sogar schriftlich bedankt, für die Grundlagen, die man mir dort vermittelt hat. Wer weiß, wo ich ohne diese solide Basis heute wäre. Bildung, und ständige Weiterbildung ein Leben lang, ist unerläßlich. Selbst wenn man 60 Stunden in der Woche arbeitet. Nimmt bei mir einen ganz hohen Stellenwert ein.

Ich meinte nicht, dass du herablassend bist. Ich meinte die Politiker, die nicht den Willen haben, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen, und stattdessen über Schulpflicht reden. Damit kann man sich in einem Satz eine halbe Generation Wähler abspenstig machen.

Und ja, ich behaupte, ich hätte mein Abitur um die Jahrtausendwende auch ohne Freitage geschafft. Ich hatte in der Oberstufe ca 36 Schulstunden in der Woche - 4-6 weniger hätten jetzt nicht den riesigen Unterschied gemacht.

Bis unser 3. Kind geboren ist, hatten wir kein Auto. Uns hättest du regelmäßig mit Reiserucksack, Kinderwagen und Kindern im Zug getroffen. Das hatte wenig mit Idealismus zu tun. Wir hatten durchgerechnet, dass sich für uns ein Auto nicht rentiert, weil wir im Alltag in der Stadt kein Auto gebraucht haben. Wir hatten im Gegenteil sogar mehr Kosten dadurch, dass das Auto rumstand. Also sind wir mit dem Zug gefahren und bei ganz unpraktischen Strecken haben wir uns ein Auto gemietet. Mit dem 3. Kind ging das dann v.a. deshalb nicht mehr, weil wir keine 3 Hände frei hatten, um alle daran zu hindern, vor den Zug zu springen. In große Städte, z.B. zur Patentante nach Berlin, fahren wir immer noch ausschließlich Zug. Ich finde das mit Kindern sogar gemütlicher, weil man auf der Reise Karten spielen kann. Es gibt wenig, was mich mehr stresst, als quengelige Kinder im Stau. Die bildschirmbasierten Ruhigstellungsmethoden funktonieren auch nur endliche Zeit und resultieren meist in noch größerem Gemecker im Anschluss. Das Gepäck hat uns beim Zugfahren bisher noch nie vor große Probleme gestellt (Abteilplätze reservieren!).

Und glaub mir, wenn du einen Alltag mit 2 Vollzeitstellen, Hausrenovierung und 3 Kindern meisterst, ist von früh bis spät mit Buch und zufriedenen Kindern am Strand ein Traum.

Ich will ja gar nicht, dass jeder auf Teufel komm raus mit dem Zug in den Urlaub fährt. Aber wenn man bereit ist, etwas neues auszuprobieren und sich ein bisschen informiert, ist es kein großes Problem, auch nicht für Familien.

"Wir hatten durchgerechnet, dass sich für uns ein Auto nicht rentiert, weil wir im Alltag in der Stadt kein Auto gebraucht haben."

Ja klar, wenn man mitten in der Stadt wohnt.

Es war keine große Stadt, 120000 Einwohner. Jetzt wohnen wir in einer anderen, ähnlich großen, aber weniger verkehrsgünstig gelegenen Stadt am Stadtrand. Da wir viel Fahrrad fahren, kommen wir bald wieder in den Bereich, wo das Auto unrentabel wird. Wir hatten damals ausgerechnet, dass es sich nicht mehr rentiert, wenn man es nur noch zum Transport von Getränkekästen und für Urlaubs-/Wochenend-/Ausflugsfahrten nutzt. Dann kommt man tatsächlich günstiger, wenn man zum Sprudelkaufen ein Taxi nimmt.

Vom Dorf aus wird das alles komplizierter, keine Frage. Wir haben uns bewusst entschieden die höheren Wohnkosten in der Stadt zu bezahlen, um weiterhin einigermaßen kurze Wege zu haben. Wenn nur die Städter einen Anfang machen würden wären es aber schon einige Millionen. Und die Dorfbewohner säen dafür eifrig Schmetterlingswiesen und pflanzen Obstbäume.

Diese Differenzierung finde ich sinnvoll, jeder sollte tun, was er kann, beim Einen mag das die Mobilität sein, beim Anderen das Essen oder das Reisen. Wir wohnen auf dem Land, fahren viel Fahhrad inzwischen (den Weg zur Arbeit eigentlich immer), allerdings sind die Wege insgesamt einfach zu weit, als dass die Kinder sie problemlos auch alle mit dem Fahrrad fahren könnten. Also haben wir trotzdem noch ein Auto zum Einkaufen, für den Schwimmkurs, zum Kinderarzt, zu Oma und Opa... Und wir pflanzen Bienenwiesen und fliegen nicht in den Urlaub. Urlaub machen wir allerdings mit dem Auto, fahren aber selten weite Strecken, die Berge liegen direkt vor der Haustür. Dafür fahren wir mit dem Auto zu Oma und Opa, das sind 3 Stunden, wären mit dem Zug aber fünf Stunden und vier Mal Umsteigen. Wir versuchen also einfach, im Rahmen der Möglichkeiten sorgsam mit den Ressourcen zu sein.

Da ich jemand bin, der nicht fliegt, wenn es sich denn vermeiden läßt, entgehen mir da auch Änderungen. Ich bin schockiert darüber, daß alles, was auf Linienflügen (bei den anderen vermutlich sowieso) angeboten wird, in Plastik daherkommt, Plastikverpackungen, Plastikgeschirr und Plastikbesteck. Alles Einmalplastik. Grauenvoll.

Das sagt der Postillon zum Tempolimit:

https://www.der-postillon.com/2019/10/tempoli...

#131: Dann muss man Businessclass fliegen. Dort ist deutlich weniger Plastik im Einsatz. Zumindest war das bei einer Fluglinie so, da wurde ich mal hochgebucht..

Bezahlt wird der Umweltschutz mit einem deutlich höheren Flugpreis.

Im Zug habe ich es mal geschafft, eine echte Tasse mit ins Abteil nehmen zu dürfen (sonst bekommt man die nur, wenn man im BordBistro bleibt). Dazu war nötig: Mein charmantestes Lächeln - und klimabewusste Kinder: Wenn ich jetzt mit einem Einwegbecher zurückkomme, bekomme ich soo einen Ärger... :-) Was soll ich sagen, hat geklappt.

[PS: Das ist natürlich keine Lösung fürs Flugzeug]

#132

Dass ein Flug in der Businessclass dem Umweltschutz dient, glaube ich nicht. Auf gleichem Raum werden weniger Leute mitgenommen, weshalb der jeweilige Anteil am verbrauchten Kerosin steigt.

Wie man's macht, man macht's verkehrt ... ;-)

Wie harambee ausführt, ist das Verbrennen von Plastikabfall oft die klimafreundlichste Variante der Beseitigung. Auch viel sortierter Plastikabfall endet genau so. Das ist dann im Grunde Erdöl, dass zweimal genutzt wurde. Die Mengen Plastikabfall (= Erdölprodukte), die bei einem Langstreckenflug anfallen, sind ziemlich klein, da dass alles superdünne Plastikteilchen sind. Ich schätze eine Gesamtmenge in der Größenordnung von 100 kg. Das ist verschwindend klein im Vergleich mit dem Treibstoff (= Erdölprodukt) der verbraucht wird, der liegt in der Größenordnung von 100.000 kg.

Das Problem bei Plastik sind mehr Vermüllung in der Landschaft, Mikroplastik, und Feinstaub (bei Abrieb) als die CO2 Bilanz.

Ich habe dieses Jahr meinen Urlaub am Mittelmeer in Griechenland verbracht. War das erste Mal Griechenland für mich und vermutlich auch nicht so schnell wieder.

Ich reise sonst nicht so weit und kenne hauptsächlich den Atlantik.

Das Mittelmeer ist tot. Mausetot. Für Sonnenanbeter muß das das Paradies sein, keine Fische, kein ekliges Kleingetier, vor großen Meeresbewohnern muß man sich auch nicht wirklich fürchten, da die ja wenig zu fressen finden.

Das war ein Schock.

Man fischt also wenig, hält dafür aber Ziegen. Die Ziegen fressen auf den Hängen so ziemlich alles ab, was dazu führt, daß selbst Naturschutzgebiete ausgesprochen dürr und staubig daherkommen.

Ansonsten wird alles, was möglich ist, zugebaut mit Häusern ausschließlich für den Tourismus. Lernen wir in europa eigentlich überhaupt nichts?

Das letzte Mal Mittelmeer war bei mir vor 20 Jahren. Da sah das definitiv anders aus.

Wie sah es vor 20 Jahren am Mittelmeer anders aus als heute? Bezieht sich der Vergleich auf denselben Ort? Das Mittelmeer ist ziemlich groß. Ich würde erwarten, dass es deshalb große Unterschiede gibt, je nachdem wo man sich aufhält.

Probably depends upon the kind of fish you eat. You might want to skip Tuna and eat farmed sweet-water fish like carp - if you can stomach it. But I suppose replacing 5 steaks a week with 5 portions of fish a week is not what Williams (m/w/d) intended anyway - just to state the obvious. Replacing  5 steaks a week with 1 steak, 1 portion of fish and 3 vegetable dishes might take us a long way. There's plenty of vegetables that can supply you with proteins, like lentils. They even grow very good lentils in Germany now.

Es geht mir nicht um´s Essen.

In Zonen am Meeresrand leben in der Regel Krabben, Krebse, Würmer, Schnecken, Muscheln und was sonst noch alles so kreucht und fleucht.

Wenn ich rings um eine Insel davon überhaupt nichts mehr finde, empfinde ich das als bedenklich.

Abgesehen davon, daß die Einheimischen selbst sagen, daß durch Überfischung, Dynamitfischerei und Schleppnetze so ziemlich alles kaputt gemacht wurde.

Sorry, ich bezog mich auf 137. Keine Einwände zu deiner 138.

Schonmal in Spanien an der Mittelmeer-Küste gewesen?

Die Geisterstädte gesehen, die zum Großteil illegal errichtet wurden ( die Strafen dafür waren zu gering)

Da wohnen ja auch keine Einheimischen, die sind für die Touristen gedacht.

Gesehen: Ruinen angefangener Riesenbauten von Hotelanlagen. Nie fertiggestellt. Aber die Gegend dafür zerstört. Firma pleite, Abbau zu teuer. Steht seit Jahrzehnten da.

Ich nehme an, daß sich Eifelblume liebend gerne in den Schatten solcher Bauruinen legt im Urlaub.

Nein, ulinne, ich würde niemals freiwillig im Schatten liegen. Ich liege möglichst in der Sonne, wenn es geht, 16 Stunden am Tag.

Allerdings verstehe ich jetzt nicht ganz, was illegale Bauten in Spanien mit den meist wirklich hübschen Touristenanlagen in Griechenland zu tun haben.

Wo bist du eigentlich in deinem Urlaub untergekommen? Doch nicht etwa in einem Touristenhotel?

Edit: Ich verstehe auch nicht, warum ulinne mich quasi verantwortlich macht für Bausünden in Spanien. Ich schwöre dir, ich war das nicht.

Die Umgebung rund um diese Bausünden lässt auch nicht vermuten, dass dort viel "Natur" zerstört wurde - da ist doch mehr oder weniger Wüste drum herum.

Ich will noch mal auf das Plastikbesteck zurückkommen: Die Lufthansa hat in der A380 52 „Premium Economy- „und 371 „Economy“-Sitzplätze. Ich unterstelle einfach mal, daß diese 423 Plastik serviert bekommen. Wenn jetzt ein Plastikbesteckteil 5 g wiegt, ein stählernes dagegen 50 g, und jeder Passagier 3 Teile bekommt, sind das 45 g x 3 x 423 = 57.105 g an Gewichtsersparnis. Das entspricht schon einem (zierlichen) Passagier. Wenn man jetzt sämtlichen mitfliegenden Plastikkrempel durch Metall-, Glas- und Porzellanartikel ersetzt, kommt da ganz schön was zusammen.

Ich habe mir erzählen lassen (bin schon ewig nicht mehr selbst geflogen und auch nur sehr selten in teuren Klassen), daß die kleinen Weinfläschchen durch normalgroße ersetzt wurden. Da hat das Personal halt mehr Arbeit beim Nachschenken, aber auch da vermute ich Gewichtseinsparung.

Das Übergepäck extra kostet, ist ja auch nicht Schikane. Das Gesamtgewicht spielt beim Treibstoffverbrauch schließlich durchaus eine Rolle. Ich bin allerdings gerade zu faul, belastbare Zahlen dazu zu suchen.

Es gab doch auch schon Überlegungen, das passagiereigene Körpergewicht in den Flugpreis einfließen zu lassen, oder?

I have been following battery technology since the mid 1990s, when a colleague explained to me why he invested serious money into a company pushing some new battery technology. Since then, I have seen news reports about some amazing new battery technology pop up every few months. The track record is pretty unambiguous: With the exception of the lithium ion battery, there hasn't been much of a breakthrough among dozens of designs. So allow me to be ultra skeptical. Practical batteries need to be robust and maintenance free, easy and cheap to mass-produce, and (these days) sufficiently easy to recycle. That puts the bar pretty high.

Addendum: Even when technology works as advertised, it can be difficult to build a profitable business around it, which can create issues for long-term viability of the technology. I lost a tidy sum of money with a stock investment in a technologically-leading manufacturer of solar cells and solar panels (the company is still around, now majority owned by a fossil-fuel energy giant).

@Eifelblume

Ich würde außer dem Bauherren und den Verantwortlichen keinen für so ein Desaster verantwortlich machen.

Du hattest nur so wunderschön die Großbauten für Touristen gelobt, weil von irgendwas müssen die Leute ja leben.

Spanien war nicht immer Wüste. Und wenn mich mein Gedächtnis nicht täuscht, wurden die ganze Küste entlang immer wieder Feuer gelegt, damit niemand mehr das Ganze als zu schützendes Gebiet ausweisen konnte. Natürlich die Höhe der Strafen wie immer läcjherlich.

@148 Wer sich PRORA antut ist selber schuld. Meine Meinung.

@ulinne

Meines Wissens wächst entlang der Mittelmeerküsten sowieso nicht viel, da brauchst du weder Ziegen noch Brandrodung. Im touristisch nicht genutzten Hinterland wächst auch nicht mehr als entlang der Küsten. Mediterrane Vegetation ist einfach so dürr.

Ich habe in den 70-er Jahren, also definitiv vor Erfindung des Umweltschutzes, in der Schule gelernt, dass Griechenland ein bettelarmes Agrarland ist, das von Olivenanbau, Fischerei und Ziegenzucht lebt.

In den riesigen Hochhaussiedlungen an der Costa Blanca wollte ich niemals Urlaub machen, aber die griechischen Anlagen sind für gewöhnlich sehr schön gemacht und die Italiener hatten in den 50-er Jahren, als Rimini und Capri boomten, noch nicht die Möglichkeit, 20 Stockwerde hoch zu bauen, sodass sich ihre strandnahen Hotelbauten höhenmäßig in Grenzen halten.

Ich fürchte, ein Problem der Verwüstung Spaniens ist der massive Ausbau der Bio-Landwirtschaft - massenweise Gewächshäuser und mit Folien überspannte Agrarflächen. Die Folien wehen ins Meer, normaler mediterraner Bewuchs hat keinen Platz mehr, und viel zu viel Wasser wird ohnehin verbraucht. Bio ist halt nicht gleich öko.

Das stimmt. Ich wohne in der Innenstadt, da liegt oder steht alle paar Meter so ein E-Roller herum. Dabei kann man eigentlich alles zu Fuß oder mit Bus und Bahn erreichen. Klar, Touristen macht es wahrscheinlich mehr Spaß, mit dem Scooter durch die Gegend zu fahren, aber ohne ginge es auch prima. Dort, wo diese Roller tatsächlich einen Zugewinn an Mobilität liefern könnten, also im Vorort oder der Kleinstadt, um die Strecke bis zur nächsten S-Bahn- oder Bushaltestelle zu fahren oder um bei der Ankunft mit der S-Bahn nicht auf den in 40 Minuten fahrenden Bus warten zu müssen, weil die Fahrpläne blöderweise nicht abgestimmt sind, werden die Roller leider nicht angeboten. Da nimmt man dann eben doch das Auto (spätestens, wenn das dritte Fahrrad am S-Bahnhof geklaut wurde oder so). Eigentlich sollte doch damit die "letzte Meile" bewältigt werden, stattdessen ist der Roller ein Spaßmobil.

Beim Aufwachen habe ich heute im Radio einen Bericht über anscheinend recht konkrete Pläne insbesondere von China gehört, in naher Zukunft in größerem Umfang Solarkraftwerke im Weltall (auch auf dem Mond) zu installieren. Hier die Transkription des Berichts:

https://www.mdr.de/wissen/china-energie-aus-d...

Dieses Thema ist in der Vergangenheit völlig an mir vorbeigegangen. Meine spontane Reaktion war: Schnapsidee und sicher nicht relevant für die zukünftige Energieversorgung der Erde. Jetzt bin ich aber noch etwas wacher und bin mir nicht mehr so sicher, was ich davon halten soll.

Ich meine, davon hätte ich vor zwei Jahren zum ersten Mal gehört / gelesen. Damit gäbe es Solarstrom auch während der Nacht. In China herrscht momentan offenbar die Devise "Dream big!". Ich bin bei dem Projekt in etwa so skeptisch wie beim Weltraumaufzug, also extrem skeptisch.

@157

Gott sei Dank ist das bei den Atomkraftwerken ganz anders!

Whataboutism hilft uns leider nicht weiter, wenn es um die Lösung praktischer Probleme geht. Man muss realistisch bleiben und sehen, dass auch "grüne" Technologien ihre Tücken haben, wenn es um Naturschutz, Umweltschutz, usw. geht. Das man Probleme und Konflikte frühzeitig erkennt (und dann hoffentlich rechtzeitig abmildert), tut doch der grundsätzlichen Befürwortung einer Technologie keinen Abbruch.

Die Deutschen sind ja heutzutage sehr auf Gesundheit und sportlicher Betätigung in der freien Natur bedacht. Dazu auch noch im Heimatland, wer kann denn heute noch guten Gewissens nach Mallorca fliegen?

Eine Chance für die Kleinstadt Winterberg im Sauerland. Jahrzehntelang hatten sie im Winter drei Monate Hochbetrieb, danach versank alles im trostlosen Dornröschenschlaf. Nun ist es seit einigen Jahren anders, mit stark steigender Tendenz. Denn heutzutage ist es das ganze Jahr über attraktiv für naturverbundene Aktivtouristen: Die Skivermieter haben nun Elektrofahrräder im Angebot und Rentner oder ganze Familien kommen mit dem Auto von weit her, bringen eigene Räder mit oder mieten sich vor Ort welche. Mit dem E-MTB lässt sich nun bequem über die Langlaufloipen cruisen oder man stürzt sich downhill die Pisten hinab. Die Gastwirte bieten statt regionaler Küche nun auch eine Steckdose an, damit es gleich wieder weitergehen kann. Sport in der Natur, finde ich gut. Aber ist das umweltfreundlich??

Wie viele Windkrafträder könnte man einsparen, wenn die Leute statt "ökologisch" E-zu-biken, einfach wieder mal mehr zu Fuß gehen würden?

Zumal sich die Gegend um Winterberg eigentlich sehr gut zum wandern eignet. Das war zumindestens mein Eindruck, als ich zum bisher einzigen Mal im Leben dort war.

Die E-MTB sind echt eine Pest. Auf manchen Wanderwegen muss man dauernd aus dem Weg springen. Und es führt dazu, dass Leute auf Berge hochkommen, die ihre Fitness ihnen sonst nicht erlaubt hatte. Dann stehen sie oben und stellen erschreckt fest, wie anstrengend es ist, ein 25kg-Rad zu bremsen...

Vorhin im Radio gehört:

Eine amerikanische Studie zeigt laut DLF, daß Kleinkinder, die sich viel mit Tablets oder Smartphones beschäftigen (oder sonstigem Elektrokram, in den man alleine starren kann), eine veränderte Hirnstruktur aufweisen.

Anscheinend setzen Eltern gerne schon die Allerkleinsten vor solche Ablenkteile, damit sie ihre Ruhe haben.

Lösung wäre, sich als Eltern mit dem Kind zu beschäftigen, selbst unter Zuhilfenahme des Elektroteils. Aber das scheint zu viel verlangt. Lieber riskiert man Hirnschäden bei den Kleinen.

(Die Studie sagt nichts darüber, was das Ganze mit den Großen macht).

Habe ich auch gehört (Deutschlandfunk?). Ich höre jeden Morgen zwischen 5 und 6 Uhr Deutschlandfunk. Im Haus ist es ruhig, draußen ist es ruhig, selbst die Katze ist ruhig, wenn sie den Bauch voll hat ;-). Herrlich.

Dass diese Bildschirmmedien für die kindliche Entwicklung nicht gut sind, ist keine neue Erkenntnis. Das wissen Hirnforscher schon länger, allen voran der durchaus umstrittene Manfred Spitzer. Hier ging es heute Morgen nun um die Ergebnisse einer amerikanischen Studie, deren Ergebnisse die bisherigen Ergebnisse stark stützen. Besonders beeinträchtigt ist demnach die frühkindliche Entwicklung des Gehirns, es war die Rede vom Zeitraum bis zum Alter von 5 Jahren. Wenn ich das noch richtig zusammen bekomme, ist die weiße Substanz im Hirn bei Kindern (das sind wohl im Wesentlichen die Nervenfasern, im Unterschied zur sogenannten grauen Masse), die häufig mit Bildschirmmedien alleine gelassen werden, weniger/geringer/dünner, was zur Folge hat, dass diese Kinder langsamer lernen und eine geringere Auffassungsgabe haben; inwiefern dies lebenslang bleibt oder auch in späteren Jahren ausgeglichen und aufgeholt werden kann, davon war heute Morgen keine Rede. Unser Gehirn ist ja ein Organ, das lebenslang zum Lernen in der Lage ist. Die Forscher, die diese neue zitierte Studie durchgeführt haben, sprechen von "erschreckenden Ergebnissen".

Weiß jemand von Euch mehr über diese Studie? Habe jetzt keine Zeit mich darüber zu informieren, muss arbeiten :-(.

Re #169: Damals (TM) gab es ja auch noch Zeiten als die Kinder nach draussen geschickt wurden z.B. zum Fußballspielen, Versteckenspielen, Wald und Flur erkunden, Baumhaus bauen, usw.

Das Problem war da eher, daß die Racker wieder rechtzeitig zum Schlafen zurück kommen.

Na gut, das war im letzten Jahrtausend. Computer und virtuelle Welt gab es noch nicht. Fernsehen war Schwarz-Weiss und höchstens bei Dick-und-Doof und Sandmännchen für Kinder interessant. Da gab es noch "Lernen durch Erfahrung" und kein vorbereitetes Bildungsprogramm.

Und heute könnte man die Kinder ja auch garnicht mehr alleine nach draussen lassen - reale Welt - viel zu gefährlich!

Die könnten ja mal mit einer echten Maus spielen und sich was einfangen. SCNR

Re 170: Das ist ein bisschen überspitzt. Außerdem scheinst du deine Erfahrungen nicht aus einer direkten Anschauung zu ziehen, sonst wüsstest du, dass Kinder auch heute spielen, drinnen und draußen, und nicht alles vorgekaut bekommen oder im permanenten Bildungswahnsinn verschwinden.

Wie gesagt. Auch heutige Kinder werden nach draußen geschickt. Aber: Nicht jeder hat einen Garten, oder wohnt im Dorf / an einer ruhigen Spielstraße / einem Fußweg. Wie weit ist es zum nächsten Wald, wenn du mitten in der Stadt wohnst? Manchmal ist es dunkel / eiskalt/ schüttet in Strömen. Außerdem geht es in der erwähnten Studie um amerikanische Kinder, da sind die Gepflogenheiten nochmal anders. In GB ließ schon in meiner Kindheit (80er/90er) keiner seine Kinder alleine zur Schule gehen. Da macht man sich vermutlich als Elternteil unmöglich, wenn man seine Kinder alleine auf die Straße schickt.

Nur zur Klarstellung: Ich bin keinesfalls dafür, Kinder vor Bildschirmen zu parken, und selbstverständlich ist draußen spielen gesünder, in vielerlei Hinsicht. Ich finde es nur unangebracht, derart vernichtende Kritik an den (amerikanischen) Eltern zu üben, ohne sich in deren Lebenswirklichkeit hinein zu denken. Wer seine Erfahrung aus den 70er Jahren ableitet, sollte vielleicht auch über die geänderte Verkehrssituation und den Anteil der Kinder, die in Städten wohnen, nachdenken. Und wer meint, dann sollen die Kinder halt mit dem Fahrrad in den nächsten Park fahren, darf sich gern mal die "Helme für Fußgänger"-Fäden anschauen.

Wie gesagt: Kinder sollen spielen, draußen spielen, Eltern sollen sich mit ihnen beschäftigen, ist alles richtig. Aber beim Kritisieren Augenmaß behalten. Bitte.

Danke für die Unterstützung, He-le-na. Wir sind als Kinder im Grundschulalter auch unbegleitet in den Wald, aber das waren 20min zu Fuß auf Feldwegen. Mein Mann durfte Ende der 80er/Anfang der 90er als Grundschulkind 30min täglich fernsehen, das war normal und wurde auch ausgeschöpft. Auf die Menge kommt in meiner direkten Umgebung kaum ein Kind, Tablet-Zeit eingeschlossen. Das ändert sich dann abrupt, wenn die Kinder Handys bekommen, scheinbar ist das meist zum Eintritt in die weiterführende Schule.

Das Sicherheitsbedürfnis der Eltern hat sich seit meiner Kindheit schon intensiviert. Als meine Tochter in der 2. Klasse alleine vom Hort mit dem Bus in die Stadt gefahren ist, habe ich in viele ungläubige Gesichter geschaut ("gibst du ihr dann ein Handy mit?" - Tu ich nicht). Aber das Gefühl, dass die Welt gefährlicher geworden ist, kann man den Eltern ja nicht unbedingt vorwerfen. Das liegt auch an der Art, wie in Medien berichtet wird. Und ich finde nicht, dass sich irgendjemand erdreisten sollte, über die Ängste anderer Leute zu urteilen, egal wie unbegründet sie aus der eigenen Perspektive sein mögen. Man könnte sich mit den Menschen vielleicht ruhig unterhalten, wenn ihre Angst in Überwachungswahn umschlägt. Aber das ist (in meiner Beobachtung) bislang nur bei einer winzigen Minderheit der Fall.

So, dass war jetzt sehr OT. Zurück zur Umwelt?

Richtig OT war dieses Intermezzo doch gar nicht. Denn Smartphones und Tablets und die dafür nötige Infrastruktur (z.B. Internet, Server fürs Streamen) sind doch aus dem Blickwinkel des Klimaschutzes durchaus kritisch zu betrachten, und es erscheint mir kontraproduktiv, Kinder an solch klimaschädliche Technik heranzuführen. Was das Streamen angeht, schrieb ich vor kurzem im CC:

Distributing a TV program to the 8 million people in the Bay Area via old-fashioned over-the-air broadcasting takes less energy than streaming it to them over the internet. KQED's big antenna on Sutro Tower in San Francisco transmits with a power of 316 kW. Which sounds like a lot until you divide by the number of viewers. KQED has 230,000 members, but it is estimated that it has about two million viewers. So that's 0.16 watts per viewer based on 2M viewers, which is significantly less than what a cable modem draws (3 to 5 watts). Even if there are just 100,000 viewers (in the wee hours of the morning, say), that's still only 3.2 watt per viewer.

But the internet infrastructure and content delivery networks require all kinds of equipment from data storage to computers to routers to CMTS besides the cable modem. From memory, roughly 80% of all internet traffic (by volume) today is video. Data centers used for the internet alone require the same amount of energy as world-wide air travel.

@169

Es ging um amerikanische Eltern, um sehr kleine Kinder, also zwischen 1 und 5 Jahren. Das deutet auf alle Fälle auf Bequemlichkeit hin. Daß sich größere Kinder auch mal alleine beschäftigen und spielen steht ja auf einem ganz anderen Blatt. Heute steht aber schon der nächste Artikel zum Thema in der Rheinpfalz. Scheint also kein spezifisch amerikanisches Problem zu sein.

Studien werden aber nicht wegen einzelner Fälle erhoben, sondern dann, wenn sich signifikant ein Trend abzeichnet.

Norbert, ich wollte dir gar nicht widersprechen. Im Gegenteil stimme ich deiner #178 prinzipiell zu (Elterntaxi geht gar nicht). Nur wollte ich anmerken, dass es extrem schwierig ist, eine klare Meinung pro oder contra Streaming (z.B.) zu haben, weil eben nicht nur die reine Übertragung der Daten mit eingerechnet werden sollte, sondern auch ob die Wahl Streaming/normales Fernsehen einen Einfluss auf die Dauer des Medienkonsums (auch bei Erwachsenen) hat und auf die Anzahl von Elektrogeräten mit ihrem Verbrauch an seltenen Erden usw. Ich kann das höchstens für unsere eigene Familie beantworten.

Genau so schwer lösbare Frage: E-Book-Reader vs. Bücher - auf der einen Seite ein Elektrogerät mit Stromverbrauch. Auf der anderen Seite Papierherstellung, Druck, Transport … Was wiegt schwerer? Ich weiß es nicht. Aber die Lösung ist mir inzwischen klar geworden: Leihbücherei!

Mich gruselt es regelmäßig, wenn ich kleine Kinder irgendwo sehe, die auf ein Kindertablet starren oder damit spielen (es gibt ja bereits die Kleinkindausgaben).

Ich traue tatsächlich jedem zu zu wissen, daß das andauernde Starren auf eine Mattscheibe nicht gesund ist. Zumindest die Augen leiden, was sicher jeder bestätigen kann, der am Bildschirm arbeiten muß. Von daher finde ich auch den Vorstoß bedenklich, diie Dinger als normales Unterrichtsmittel zu verwenden.

Aber man muß meine Meinung natürlich nicht teilen. Das tun die Wenigsten. Ist mir bewußt.

Ich würde Gedankenlosigkeit auch nicht unbedingt als Absicht bezeichnen. Allerdings sind die Ergebnisse die Gleichen.

Mein Augenoptikerin war der Meinung, man solle Kinder abends möglichst nicht mehr selbst lesen lassen, dann noch lieber fernsehen. Grund: Beim Lesen (Tablet äquivalent) werden die Augen mehr angestrengt, weil näher fokussiert wird. Das sei besonders problematisch, solange die Augen noch im Wachstum sind. Das beste für die Augen ist regelmäßig draußen aufhalten, weil die Augen beim Schauen in die Ferne entspannen. Das gilt aber auch fürs Vorlesen lassen (ohne Bilder) oder Hörbuch hören, die Varianten ziehe ich dann doch vor.

Edit 15.00 Uhr:

Ich wollte das Thema ABCD-Studie eigentlich ruhen lassen. Es ist mir aber doch ein Bedürfnis, darauf noch einmal zu antworten:

Ulinne, deine Annahme scheint zu sein, dass das Wohlergehen ihrer Kinder einem Teil der Eltern egal ist. So verstehe ich deinen Kommentar zur Nachlässigkeit. In meinen Augen ist das falsch. Es mag auch solche Eltern geben, aber das ist ein winziger Bruchteil. Die können die Statistiken der Bildschirmzeiten von Kindern in USA, GB oder D nicht ausmachen. Ich weiß nicht, wann du zuletzt an einem Kindergarten warst. Meine Beobachtung aus den letzten 6 Jahren ist, dass es eine große Zahl an Eltern gibt, deren Bildungshintergrund nicht ausreicht, um die Konsequenzen von Medienkonsum zu überblicken. Jemand, für den das Lesen als Schüler eine Qual war, kommt nicht auf die Idee, den eigenen Kindern vorzulesen. Derjenige liest auch nicht darüber, dass Vorlesen seinen Kindern gut tun würde. Ich habe eine Freundin, deren Eltern nie gesungen haben, und die bass erstaunt war, wie sehr ihr Baby rhythmisches Sprechen genießt. Im Kindergarten hat mir mal eine Mutter erzählt, ihr Kind war am Nachmittag vor der Theateraufführung so gestresst und aufgeregt, die hat ihr so leid getan, also hat sie ihr eine Kindersendung angemacht, zur Beruhigung. In der Klasse meiner Tochter sind Kinder, die nie zu samstäglichen Klassenaktionen kommen, auch wenn es um etwas tolles geht wie Floßbauen. Begründung: Das arme Kind muss schon die ganze Woche in die Schule, es soll nicht auch am Wochenende noch hin. Als Akademiker erscheinen einem viele Verhaltensweisen merkwürdig, die aus der anderen Perspektive keinesfalls nachlässig gedacht sind. Wenn man diesen Kleinkindern mit den Kindertablets helfen will, sollte man nicht die Eltern niedermachen, sondern sie auf eine empathische Weise darin unterstützen, wie sie ihrem Kind besser helfen können.

[quote]... dass man sehr sehr viele Bücher lesen muss, um an die CO2-Bilanz eines E-Readers heranzukommen.[/quote]

Je nach Studie zwischen 20 und 30. Öffentliche Bibliotheken sind sicher am effizientesten, aber 25 Bücher sind auch nicht direkt unerreichbar.

Kürzlich kam eine Sendung im Radio über die Energiekosten von Internet, Streaming etc.:https://www.br.de/mediathek/podcast/iq-wissen...

Das LRZ in Garching hat z.B. etwa 1000 Euro Stromkosten pro Stunde. Mit jeder Smarthome-App steigern wir den Stromverbrauch v.a. an Stellen, an denen es nicht zwingend notwendig ist (per App Licht anschalten, Heizung hochfahren etc.). Von Bitcoin gar nicht zu sprechen.

Vermutlich hat sich Carullus darauf bezogen: https://www.oeko.de/uploads/oeko/oekodoc/1179...

... die u.a. auch hier herangezogen wurde: https://www.quarks.de/umwelt/sind-e-book-read...

Es gibt verschiedene Studien, alle mit ähnlichen Zahlen. Sehr viel hängt natürlich von den persönlichen Lesegewohnheiten ab.

Laut DLF Nachrichten heute Morgen ist der Verpackungsmüll in D seit letztem Jahr deutlich gestieren.

Das liegt (laut DLF) in der Hauptsache an Mitnahmebehältnissen wie Kaffeebechern oder anderen Getränkebechern sowie Plastikverpackungen für kleine Kuchenstücke, Obst, etc.

Scheint als ob der Verbraucher da Einiges in der Hand hätte.

In "quer" kam letzte Woche auch ein Beitrag zum Anstieg von Verpackungsmüll. Dabei wurden von einem Recycler v.a. Kartonagen genannt, bei denen die Steigerungsraten so exorbitant seien - wegen der Bestellwut der Deutschen im Internet. Versender greifen bevorzugt zu großen Verpackungen, weil sie schneller zu packen seien. Zeit = Geld, während das höhere Porto kaum zu Buche schlage. Die verbleibende Luft wird mit Polsterfolien und anderm Material ausgestopft. Und das landet dann im Müll.

Dagegen hilft ganz einfach: in den Innenstädten einkaufen. Kleidung anprobieren und das passende kaufen. Ich hab mir diesen Sommer zum ersten und letzten Mal drei Kleider nach Hause schicken lassen und alle drei wieder zurückgeschickt, weil sie nicht gepaßt haben. So ein Schmarrn. Ich hab mich so über mich geärgert.

Ich hatte den Online-Handel unterschlagen. Der wurde auch erwähnt. Und natürlich, daß massenhaft Rücksendungen lieber zerstört als wieder in den Handel zurückgenommen werden.

Ich stimme selten mit Eifelblume überein, hier aber voll und ganz.

Da muss ich mich als treue Versandhauskundin seit fast 3 Jahrzehnten outen - noch lange bevor es Internet gab. Ich hab einfach nicht die Zeit und die Nerven, nur wegen was zum Anziehen in die Stadt zu fahren. Den Katalog kann ich mir in Ruhe durchblättern, dann die Sachen in Ruhe anprobieren und gegebenenfalls zurückschicken (dafür muss ich aber nicht in die Stadt fahren; ein Postamt haben wir auch vor Ort). Da ich aber z. B. ganz genau weiß, welche Jeans in welcher Größe mir bei „meinen“ Versandhäusern (hauptsächlich Bonprix, Sheego, Happysize) zuverlässig passt halten sich meine Rücksendungen eigentlich in Grenzen.

Mein Beitrag zum Klimaschutz ist, dass ich nicht jede Saison neue Klamotten brauche. Ich habe T-Shirts, die älter sind als meine Kinder. Und ich bestelle auch nicht jedes Jahr neue Sachen, sondern erst, wenn ich absolut keine Jeans mehr habe, die nicht vollkommen zerschlissen ist.

Ich muß zu meiner Verteidigung (siehe #195) sagen, daß ich vor der Bestellung in diversen Innenstädten war und diverse Kleider anprobiert habe. Und das, obwohl Klamottenkaufen zu meinen am meisten gehaßten Freizeitverplemberungstätigkeiten gehört. Also dachte ich mir, mach ich's auch mal so wie ja offensichtlich viele andere.

Da kann ich nur bei Bellydancer unterschreiben. Hier vor Ort kann ich nur Tartanschals und Kiltsocken kaufen (nicht so nuetzlich) , und zur naechsten Stadt fahre ich 320km (hin-und zurueck). Ich bestelle fast alles im Internet, und Verpackungsmuell und Retourentechnisch muss man halt gucken, wo man bestellt. Bei meiner Lieblingsklamottenmarke wird zum Beispiel in einem festen Papiersack geliefert, und ich schicke nur sehr wenig zurueck, weil ich weiss, was passt.

Und ich habe zwar keine Kinder, aber auch Kleidung, die aelter als Teenager ist:-)

Verpackungsmüll bei einer Retoure ist nur eins der Probleme: Der Händler kann die Ware nicht mehr als nagelneu verkaufen, nur noch als B-Ware. Ein bereits anprobiertes Kleidungsstück mit Parfümgeruch oder eine aufgerissene Originalverpackung will doch keiner haben. An B-Ware lässt sich nichts mehr verdienen, die macht nur Aufwand. Also ab damit auf den Müll.

Man kann ja nicht immer allen Schwachsinn voraussehen, der verzapft wird.

Aber wenn ich irgendwo mitbekomme, daß gar nicht wirklich recycled wird oder daß eben Rückgesendetes auf den Müll wandert, dann nehme ich doch Abstand und versuche, solche Käufe zu vermeiden.

Mittlerweile gibt es ja sogar Supermärkte, in denen man seine Box mitbringen und sich díe Wurst da rein legen lassen kann usw.

Es ist zwar unglaublich schwierig, Verpackungsmüll komplett zu vermeiden, aber man kann durch sein eigenes Verhalten doch eine ganze Menge weniger produzieren. Wenn bei uns Verpackungen anfallen oder Füllmaterial, versuchen wir zumindest, das wiederzuverwerten.

Selima, du musst dich nicht verteidigen. Irgendwo muss man neue Klamotten herbekommen, so lange wir noch nicht zurück auf den Bäumen sind.

Ich erwähnte es glaube ich schon: Jeder ist da ein braver Öko, wo es Spaß macht.

Ich bummele gern durch die Stadt und schleppe meine Beute heim - bzw. bis zum Parkhaus. Als braver Öko verursache ich keinen Versandverpackungsmüll.... Ich bin allerdings nicht öko genug, um für die 20 km zwei Stunden Anreise mit zweimal Umsteigen in Kauf zu nehmen, da nehme ich doch lieber das Auto.

Andere ersparen als brave Ökos der Umwelt die Fahrt in die Stadt...

Einen guten Gesichtspunkt liefert Red Poppy: Verpackungen selbst wiederverwenden.

Mir fällt gerade ein: bei Geschenkpapier und Schleifenbändern hört mein Ökobewusstsein auf - Jute- und Baumwolltüten unterm Weihnachtsbaum wären einfach zu abscheulich.

Kennt jemand umweltfreundliche Geschenkverpackungen, die trotzdem hübsch aussehen?

Hübsche Stoffreste sind gut zum Einpacken von Geschenken. Wer selber näht, hat da vielleicht ein paar Stücke.

Aber auch die geschmähten alten Jutesäcke sind durchaus nett. Eine Bekannte hatte mal Zugriff auf alte Kaffeesäcke. Mit wenigen Stichen ein Sternchen draufgestickt oder mit Filzresten irgendein anderes Motiv darauf angebracht und eine schöne Stoffschleife dazu: Jahre ohne Geschenkpapierbedarf! Die haben auch die Beschenkten dann immer weiterverwendet, weil sie zum Wegwerfen zu schade waren.

Wir verpacken schon seit Jahren Geschenke häufig in Zeitungspapier. Man kann sich da ein bißchen Mühe geben und ganzseitige Fotoanzeigen, Artikelillustrationen, Überschriften etc. thematisch passend zum Geschenk oder Anlaß aussuchen. Allerdings machen wir das im Wesentlichen unter uns beiden – bei etwas ferner stehenden Menschen wird das leider manchmal als „denen bin ich ja nicht mal das Stück Geschenkpapier wert“ mißverstanden.

Hübsche Stoffreste kann man nicht nur zum Einwickeln verwenden, sondern daraus auch jährlich wiederverwendbare Geschenkbeutel in verschiedenen Größen nähen als schönere Alternative zum Jutesack.

Geschenke in Zeitungspapier dagegen fände ich scheußlich. Da denkt man gleich an schlechte Nachrichten (aus denen der Inhalt von Zeitungen ja überwiegend besteht) oder an sandige Salatköpfe und fettige Pommes. Dann lieber gleich ganz unverpackt.

Ich habe, als meine Kinder noch ganz klein waren, schöne Baumwollsäckchen in verschiedenen Größen genäht. Diese Säckchen gehören zur Weihnachtstradition, und so gibt es bei uns jetzt schon fast 20 Jahre unterm Christbaum keine Geschenkspapierorgien.

Ich bin da völlig schmerzfrei und verwende gebrauchtes Geschenkpapier wieder, sofern es noch in Ordnung ist (Ränder zuschneiden) und mir gefällt.

Ansonsten habe ich auch schon schlicht einfarbig ungebleichtes Papier mit diversen Verzierungen verwendet, oder Sachen in Geschirrtücher/Handtücher etc. eingepackt.

Gut funktionieren auch Kalenderblätter, wenn sie groß genug - bzw. das Geschenk klein genug - sind (Wandkalender).

Packpapier mit Kartoffeldruck verzieren. Oder mit Kleinkind-Krikelkrakel. Freut sich jeder drüber. Wenn man Geschenkpapier-Reste vom Vorjahr hat, die zu klein sind um damit noch etwas einzupacken, kann man daraus auch schöne Weihnachtskarten basteln.

Stirnpatsch - ich habe mindestens 5 kg Stoffreste....

Danke für die Tipps

Wir haben uns vor Jaaaaaaaahren mal teures Japanpapier gekauft. Seither verpacken wir unsere Geschenke innerfamiliär immer wieder in dieselben Bögen - ohne Klebefilm, nur mit immer denselben Bändseln zusammengebunden. Bei dem Papier sieht man die Knitter nicht.

Für eine Fondue brauchte ich noch einen Fendant oder ähnliches. Interessant: Vor - sagen wir mal grob - fünf Jahren hätte ich aus Neugierde und Experimentierfreude auch einmal nach einem Wein aus Chile, Kalifornien oder Neuseeland gegriffen. Stehen sie doch lockend im Regal. Heutzutage finde ich es undenkbar. Obwohl diese Weine sicherlich nicht mit dem Flugzeug anreisten, haben sie doch mehr Kilometer zurück gelegt, als mit meinem guten Gewissen vereinbar.

Ich habe das nicht von heute auf morgen so entschieden, es ist wohl eher das Ergebnis einer ständigen Sensibilisierung für solche Zusammenhänge.

Das geht in die richtige Richtung, denke ich. Ich merke auch, dass man mit der Zeit sensibilisiert wird. Wir kaufen jetzt z.B. nur noch selten Bananen, und allgemein Obst und Gemüse überwiegend der jahreszeitlichen kalifornischen Produktion angepasst. Aber manchmal möchte ich auch im Herbst oder Winter eine Tomate essen, da ist also noch Spielraum nach oben. Und bei Kaffee gibt es keine heimische Produktion. Vielleicht entwöhnen wir uns noch, bis die globale CO₂ Neutralität kommt.

Einkaufen ist momentan ziemlich anstrengend, weil ich ständig dabei bin, das Kleingedruckte zu studieren (Palmöl? Mikroplastik? Erdölprodukte? Sonstige unerwünschte Zusatzstoffe?) bzw. vorher daheim bei Shampoos und dergl. die Inhaltsstoffe zu prüfen (z.B. da: https://www.codecheck.info/). Aber wenn man dann mal jeweils ein kaufbares Produkt gefunden hat, sollte sich der Aufwand auch wieder minimieren.

Das ist echt anstrengend, Selima, stimmt. Vor allem, weil man so gar nicht von der erwarteten Qualität des Produkts auf die Nachhaltigkeit der Zutaten schließen kann. Meine Kinder haben neulich an Halloween zwei Tüten Spekulatius eingesammelt. Die eine von Coppenrath, die andere mit dem Logo einer Supermarktkette drauf. Wir haben erst die guten von Coppenrath geöffnet und uns über den guten Geschmack gefreut. Der Blick aufs Etikett belehrt uns dann: Palmöl in der Zutatenliste an 2. oder 3. Stelle. Im Gegensatz dazu hatte die Supermarkt-Eigenmarke immerhin nur Butterreinfett zu bieten. Eigentlich ist das aber auch eklig. Wir machen die Spekulatii dieses Jahr wohl am besten selbst.

Ich muss allerdings zugeben, dass ich bei manchen Produkten, auf die ich meine nicht verzichten zu können, bewusst nicht auf die Etiketten schaue...

Wenn einem das Palmöl im Produkt nicht gefällt, einfach mal einen kurzen Brief an den Hersteller schicken. Oder in sozialen Netzen klagen. Manchmal hilft es. Ich wunderte mich zum Beispiel letztens darüber, dass der Xylit-Kaugummi, den ich seit Jahren kaufe, nicht mehr weiß sondern leicht gelblich aussieht. Des Rätsels Lösung: In der neuen Version wird kein Titaniumdioxid mehr im Überzug verwendet. Ob dass direkt mit Beschwerden im Internet zusammenhängt, kann ich nicht beweisen, aber es gab diese Beschwerden, wie kurze Recherche zeigte.