Oui, c'est bien ce que je remarque: "L'Histoire est enseignée différemment d'un côté et de l'autre du Rhin!" :-)

Les armées étrangères "libèrent" l'Allemagne en 1945, mais quand Bonaparte arrive à Berlin en 1806, les écoliers allemands apprennent là que c'est un dictateur qui avance...

Mais je préférerais en rester à la comparaison avec Wilhelm https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_I._(Deu.... ou au moins rester dans le cadre du XIX siècle...

Über "was geschichtswissenschaftlich gemeinhin als Revolution verstanden wird" bin ich total Deiner Meinung.

Ist das richtig, was die Frau da https://www.arte.tv/fr/videos/098381-000-A/na... an der Minute 46:39 sagt? War Napoleon jemals als Friedensbringer wahrgenommen? Von wem, wann: hat jemand Quellen? Hier die (außerdem sehr gute) Doku auf Deutsch: https://www.arte.tv/de/videos/098381-000-A/na...

Der Artikel "Guerres Napoléoniennes" auf Wikipedia existiert in 85 Sprachen aber nicht auf Deutsch!?

Danke Giel! Was Wikipedia angeht, entschudige bitte meine Frage: ein Artikel über die "Napoleonische Kriege" existiert nämlich, unter der Bezeichnung aber der Koalitionskriege (erst jetzt habe ich ihn entdeckt 🙂).

Sonst Geschichte ist meiner Ansicht kein Fach, wo alles relativ wahr bzw. falsch ist. Zum Beispiel, zweiten Weltkrieg, wer war antisemitisch: die Nazis, nicht die Us-army, nicht die Armee von Stalin.

Du schreibst, dass die Interventionen Frankreichs im Laufe der 1790 "selbstverständlich" "in zahlreichen Gebieten" "als friedensbringende Interventionen" begrüßt wurden. Entschuldigung: für mich - ich kenne diese Zeit leider sehr schlecht - ist das nicht "selbsverständlich", ich finde das sogar erstaunlich. Daher meine Frage: was sind deine Quelle, in welchen Gebiete? War es in manchen Gebiete Kriegezustände, die Napoleon beim Ankommen beendet habe? Worin bestehen diese "Begrüßungen": wo kann ich das finden?

Über Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit gibt es vielleicht ein Missverständnis: für die Franzosen ab 1789, es geht - solange ich vertsanden habe - um diese "Werte" mit dem KRIEGE zu bringen (Bürgerkrieg, Verteidigungskriege...): "qu'un sang impur abreuve nos sillons".

Bin also gespannt, die "deutschen" Quellen von der Zeit lesen zu können, wo es mehr oder weniger steht "Willkommen der Franzosen in [Saxen, Österreich, Italien), die uns den Frieden bringen!".

Was Ute Planert im ARTE-Doku (sieh #6) sagt: "Das Bild Napoleons wandelt sich sehr stark. Am Anfang kann er durchaus als Friedensbringer wahrgenommen werden, aber je länger auch diese Kriegsperiode geht, [...]".

Da ich nicht allzu viel wusste über das 19te Jahrhundert, so habe ich mich zuerst informiert.

Nun meine Antwort auf die Anfrage:

„Bei dem "ersten Deutscher Kaiser (nota Kaiser Wilhelm I 1797 - 1888) und seit 1861 König von Preußen" ist keine Rede von "Diktatur": soll ich verstehen dass er irgendwie mehr "demokratisch" war als Napoleon Bonaparte 50 Jahre früher? Danke!“

Objektiv gesehen war Napoleon ein richtiger‚ knallharter    Diktator, der nur Kriege führen konnte und er war ein Militarist und Feldherr ersten Ranges. Er überrannte Königreiche und setzte seine Verwandtschaft (seine Brüder) als Könige ein.

 Die neutrale Schweiz eroberte er, und diktierte ihnen seine Wünsche.

Das „Heilige Römische Reich“ löste sich durch sein Zutun auf. Der letzte (österreicherische) Kaiser Franz II, gab am 6. August 1806 seine Krone ab.

1.   

Napoleon I (1769 – 1821) schwebte ein Reich vor so nach dem Muster von „Charlemagne, Karl dem Großen“,

Ausdehnung: von den Pyrenäen bis zu Moskau,

von Dänemark bis hinunter nach Napoli.

Er träumte von einem deutsch-französischen Reich unter französischer Führung. Der Süden Deutschlands (Bayern und Württemberg, sowie Sachsen) waren ja schon unter seinem Griff.

Die Süddeutschen bewunderten ein wenig Napoleon, denn er verwarf bald die Französische Revolution und ließ sich diktatorisch 1799 als Konsul wählen. Das alles gefiel etlichen Deutschen wieder in einem großen Reich zu sein. (Goethe z. B.) Deutschland war ja nach der Auflösung des „Heiligen römischen Reiches“ im Jahre 1806,  ein „Sammelsurium“ von einzelnen, zerstrittenen Fürsten- und Herzogtümer, sowie von ein paar Königreichen.

Aber das Reich von Napoleon ging bald zu Ende, das Schicksal oder war es die Vorsehung Gottes, wollten es allerdings anders.

Den Deutschen gefiel die Französische Revolution nicht so sehr und bekämpften sie, so auch Wilhelm I als junger General, der auch Erfolg hatte.

Gegen Ende konnte die frz. Revolution nur mehr Todesurteile fällen und die Guillotine dauerhaft benützen.

2.

In seinen jungen Jahren war Wilhelm gewiss ein diktatorischer Militarist und Feldherr, er sagte es auch selber.

Erst mit den Jahren von 1860 bis 1870

-     Krieg gegen Dänemark 1864,

-      Krieg gegen Österreich 1866,

-     Krieg gegen Frankreich 1870/71 wurde er demokratischer und handsamer, n.m.M.

 1871 nahm er mit Widerwillen die Kaiserkrone an und wurde im Schloss von Versailles zum Kaiser gekrönt. Das verziehen die Franzosen nie so richtig, so glaube ich. 

Als Kaiser war Wílhelm I bis zu seinem Tod 1888 noch recht beliebt im deutschen Reich und er ließ die heiklen Sachen seinem Reichskanzler Otto von Bismarck machen. Es gab sogar das geflügelte Wort bei seinem Tode:“ Wir wollen unseren Kaiser Wilhelm wieder haben.“

3.

Fazit:

Mit all dem, was ich noch dazu gelesen habe, komme ich zum Entschluss:

Napoleon war Kriegsherr in den jungen Jahren im Dienste der Revolution, ab 1800 war er unerbitterlicher Diktator als Kaiser.

Wilhelm I war eher Diktator in den jungen Jahren als General und Feldherr, später als König und Kaiser war er demokratischer als Napoleon.

----------------------------------------------------------------------------------

Literaturangaben.

Wer all das liest, bekommt einen guten Überblick über das sehr kriegerische 19te Jahrhundert und es begann nebenbei die Industrialisierung. Man schätzt 6 bis 12 Millionen Tote durch all diese Kriege. Für diese Zeit eine Unmenge, eine Hekatombe…

Leider lernt die Menschheit nicht aus der Geschichte.

Oder wie es andere sagen: „Die Geschichte lehrt uns, dass die Menschheit nicht aus der Geschichte lernt.“

Siehe zur Zeit Israeli und Palestinenser. 

Der deutsch-französische Krieg 1870 / 71

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Franz%C...

Über Napoleon I

https://de.wikipedia.org/wiki/Napoleon_Bonaparte

https://fr.wikipedia.org/wiki/Napol%C3%A9on_Ier

Über Wilhelm I

https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_I._(Deu...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Ier_(...

Wie sehen die Deutschen ihre Geschichte seit 1800.

https://www.hdg.de/lemo/kapitel/globalisierung

Herz der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland

Deutsches historisches Museum

Das Bundesarchiv

Man lese vor allem am Schluss die Zukunftsvision „Deutschland in der Globalisierung“. 

On distingue habituellement chez les autocrates, les despotes, les dictateurs et les tyrans.

Le dictateur a la particularité d'avoir reçu (tous) les pouvoirs par la voie légale, autre que l'hérédité.

La dictature est souvent octroyée avec une limite de temps (circonstances exceptionnelles...), ce qui est incompatible avec un pouvoir absolu.

Un dictateur qui ne rendrait pas le pouvoir à l'issue de cette période, deviendrait un tyran.

Très bien, Retro loc, de nous aviser qu' il faut distinguer entre les autocrates:

les potentats, les despotes, les dictateurs et les tyrans.

 La plupart des gens, et je ne fais pas exception, ne fait pas trop de distinction et les appelle tous des dictateurs.

J’ai trouvé un livre canadien qui ne parle  que des dictateurs du XXe et du  XXIe siècle.

A toute fin utile, je copie ici les 7 dictateurs actuels les plus importants.

„Mao Tsé-Toung, Hitler,  Staline, Pol Pot, Tito, Saddam Hussein, Gengis Khan, toutes les époques ont connu leurs dictateurs et la nôtre ne fait pas exception. Voici les portraits de 7 dictateurs qui règnent présentement sur leurs pays en maîtres absolus, aussi cruels et avides les uns que les autres, au détriment de leur peuple souvent miséreux et misérable.“ 

Top 7 des pires dictateurs dans le monde (noovomoi.ca)

Kim Jong-un — Dirigeant de la Corée du Nord 

Gurbanguly Berdimuhamedow - Président du Turkménistan

Bachar al-Assad — Président de la Syrie

Alexandre Loukachenko — Président de Biélorussie

Isaias Afewerki — Président de l’Érythrée 

Mswati III — Roi du Swaziland

Teodoro Obiang Nguema - Président de la Guinée équatoriale

Les "maîtres absolus, aussi cruels et avides les uns que les autres," sont les tyrans.

Le dictateur a reçu le pouvoir et le rendra, il n'est donc pas un maître absolu, même s'il a momentanément tous les pouvoirs.

(Dans l'actuelle constitution française, c'est l'article 16

Danke für eure Definitionen! Ob man aber schon mal Napoleon "durchaus als Friedensbringer wahrgenommen hat" (Siehe auch: Napoleon Bonaparte Diktator - #8) habe ich immer noch meine Zweifel :-/ Ich habe mir das Buch von Ute Planert gekauft: vielleicht finde ich mal da die Quelle...

Die Neue Zürcher Zeitung hat einen hervorragenden (zusammenfassenden) Artikel über Napoleon geschrieben.

„War Napoleon ein Kriegstreiber – oder eher ein verhinderter Friedensstifter?“

https://www.nzz.ch/feuilleton/adam-zamyoski-w...

Es lohnt sich wirklich diesen langen Artikel durchzulesen, um einen neutralen Überblick von einer neutralen Zeitung (NZZ) aus einem neutralen Staat (CH) zu erhalten.

Man kann das Leben Napoleons in zwei Teile einteilen:

1. Sein Leben und Wirken als Soldat, Offizier, General im Dienste der frz. Revolutionsregierung bis 1799,

 Napoleon führte nur Befehle aus. Anschließend versuchte er Frieden zu stiften, wie in Ägypten z. B.

Zitat: „Napoleon liebte Ordnung und hasste Gewalt…. Als Bonaparte Ägypten einnahm, tat er alles, um sich die Bewohner gewogen zu machen, er respektierte ihre Religion und ihre Gebräuche und zeigte Gnade gegenüber seinen Gegnern. Allerdings bemerkte er bald, dass ihm das als Schwäche ausgelegt wurde; infolgedessen wurde er rücksichtsloser.

Unter den Extrembedingungen der Syrienkampagne ordnete er ein Massaker an Gefangenen an, deren Bewachung und Ernährung er nicht mehr gewährleisten konnte (wobei einige dieser Gefangenen wieder gegen ihn zu kämpfen begonnen hatten, nachdem sie zuvor auf Bewährung freigelassen worden waren). Zudem auferlegte er seinen Truppen strikte Disziplin. Durch dieser Erfahrung verhärtete sich seine Haltung: Künftig sollte er entschlossen handeln, wenn eine Situation es verlangte. Doch Bonaparte war niemals absichtlich grausam.“

2. In der zweiten Hälfte seines Lebens war Napoleon nach dem Putsch (1799)  gegen die Revolutionäre selber Kaiser der Franzosen

Und gab jetzt  selber die Befehle. …

Als im März 1802 der Vertrag von Amiens mit England unterzeichnet wurde, war Frankreich zum ersten Mal seit zehn Jahren mit niemandem mehr im Krieg.“

Der Friede dauerte aber nur zwei Monate und es begannen dann die „Napoleonischen Kriege.“

-     Sieg bei Austerlitz

-     Niederlage bei russischem Feldzug 

-     Ein Jahr darauf : Niederlage bei der Völkerschlacht bei Leipzig

  Exil (Elba)

-     Niederlage bei Waterloo

Exil (St. Helena), Tod

Die Schlusszeilen des Artikels lauten:

„Es gab keine Heiligen unter den Rivalen. Alle Seiten brachen ständig die Regeln, verhielten sich zuweilen rücksichtslos und traten die Moral mit Füssen. Aber die Sieger pflegen ihre eigenen Vergehen unter einem Mantel zu kaschieren, den sie aus den Sünden des Besiegten schneidern. Die Historiker aber sollten sich davor hüten, die Propaganda der Vergangenheit wie Beweise zu behandeln.“

Hier noch der Link über die bewegte Nachfolge  von Napoleon I bis zu Napleon III, der beim deutsch – französischen Krieg gefangen genommen wurde, abgesetzt und nach England verbannt wurde. Soviel ich weiß war er der letzte Kaiser in Frankreich. Es folgten nurmehr Präsidenten der Franzosen (vive la République)

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Staat...

kleine Ergänzung zum Diktator (# OP):

Ich halte den deutschen Wikipedia-Artikel nicht für denunziatorisch. Napoleon war ja tatsächlich, bevor er Kaiser wurde, als Erster Konsul Alleinherrscher. Dies ist zumindest die deutsche Lesart, und es würde mich interessieren, ob Franzosen das anders sehen. Da diese Art der Alleinherrschaft nicht durch die Idee des Gottesgnadentums o.Ä. legitimiert ist, kann man ihn nach deutschem Verständnis zu dieser Zeit nicht einen Monarchen, einen König oder einen Kaiser nennen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Staatsstreich_d...

... Eine Frage, die ich in diesem Zusammenhang übrigens interessant finde, ist, ob die z.T. stark, zumindest aber ansatzweise marxistisch orientierten Revolutionäre der deutschen Novemberrevolution 1918 bewusst den 9.11. - also den 18. Brumaire für ihre Revolution ausgewählt haben, über den Marx ja eigens eine Schrift verfasst hat.

Im Gegensatz dazu war jedenfalls Wilhelm I. als König von Preußen immer schon Monarch, bevor er dann 1871 Deutscher Kaiser wurde. Seine Herrschaft war immer durch das Gottesgnadentum als Monarchie ausgewiesen.

Im Hinblick auf die Realität des historischen Prozesses sollte übrigens ergänzt werden, dass Wilhelm I. niemals auch nur ansatzweise in dem Maße politisch geherrscht hat wie Napoleon. Das Regieren hat Otto von Bismarck für ihn erledigt, und Bismarck konnte dabei eigene Vorstellungen oftmals auch gegen den ursprünglichen Willen des Kaisers. Wilhelm I. hatte ähnlich wenig Lust, konsequent eine engagierte Politik zu betreiben und durchzusetzen wie Ludwig XVI. - würde ich sagen.

Zur Napoleon-Begeisterung der Deutschen gibt es übrigens auch viel Literatur: Ein Buch, das mich selbst interessiert, ist "Der deutsche Napoleon-Mythos in der Literatur" - Viele Dichter werden sich verherrlichend geäußert haben, z.T. sicherlich auch kritisch.

Schnittstellen, ab dem die Napoleon-Begeisterung wohl merklich abgenommen hat, waren zum Beispiel die Einrichtung der Kontinentalsperre, also das Verbot, mit Großbritannien zu handeln, und natürlich die Rekrutierung von Unmengen an Soldaten, auch von einer Unzahl an Pferden.

Um ein Beispiel für eine negative Sicht Napoleons in Deutschland zu nennen, so könnte man darauf hinwiesen, dass während der Hitler-Diktatur eine Schrift über Napoleon verfasst wurde, die immer bemüht ist, Analogien zwischen Napoleons und Hitlers Leben herzustellen, alle Aspekte von Napoleons Leben also möglichst so darstellt, dass sie sie auch als Anspielungen auf Hitlers Leben interpretiert werden können. Letztendlich wird zu Recht prophezeit, Hitlers Scheitern werde wie Napoleons mit einem Angriff auf Russland bzw. die Sowjetunion eingeleitet. Ich persönlich empfand die Lektüre als sehr spannend.

Originalzitat Wikipedia:

Im Frühjahr 1941 verfassten Harro Schulze-Boysen und Horst Heilmann den Aufsatz Napoleon Bonaparte, sein politischer Werdegang. Dieses scheinbar unpolitische historische Werk spielte auf Hitlers bevorstehenden Krieg gegen die Sowjetunion an, indem es an den Untergang der Armee Napoleons in dessen Russlandfeldzug 1812 erinnerte. Die Schrift wurde als Diplomarbeit an der Auslandswissenschaftlichen Fakultät der Berliner Universität eingereicht. Dort sammelte sich von 1939 bis 1940 ein reger Kreis widerständiger Dozenten und Studenten, darunter der Professor Albrecht Haushofer und der Student Rainer Hildebrandt.

Il y a eu des "chouanneries" ou révoltes contre la jeune république dans toutes les régions, même si la Vendée est mieux restée dans les mémoires. Violence d'Etat inouïe, massacres aveugles, systématiques, terres brülées le tout minutieusement documenté, rapporté avec fierté aux ministres, répondant par récompenses et avancement etc...

A Paris aussi... La peine de mort (guillotine) pour avoir porté un chapeau ou avoir les mains trop douces (pas assez calleuses) est quand même une triste extrémité dans l'horreur. Pendant un temps il n'y a eu que deux sentences possibles, peu importe le sujet: acquittement ou guillotine !!

Parmi les autocrates tous-puissants, Napoléon avait la particularité d'être d'abord un vrai chef militaire adulé. Il savait très bien, d'expériences multiples, qu'un général ne peut rien sans l'adhésion des ses soldats à leur mission. Il s'est toujours bien appliqué à disposer du consentement  à l'effort et au sacrifice de ses soldats. En retour ils concédaient leur confiance.

En cela, et aujourd'hui encore, il est apprécié de la branche la plus démocrate parmi les républicains.

Libre consentement et confiance réciproque, ne cherchez pas beaucoup plus loin pourquoi Macron ne célèbre pas les 200ans de Napoléon, il aurait trop à perdre à la comparaison.

#17 - Also die marxistisch-bolschewistischen Kräfte um Karl Liebknecht hatten sich im Kontext der revolutionären Wirren auf jeden Fall bewusst den 9.11. ausgesucht:

https://de.wikipedia.org/wiki/Ausrufung_der_R...

... und wie stark Napoleon Deutschen immer wieder als Vorbild gedient hat - während er natürlich zu bestimmten Gelegenheiten bei vielen Deutschen auch verhasst war, darüber lese ich gerade in einem schon einmal erwähnten Buch "Der deutsche Napoleon-Mythos", das ich allerdings noch lange nicht durch habe.

Jedenfalls steht dort auch:

Der identifikatorische Napoleon-Mythos grassiert in den 1920er Jahren derart intensiv in Deutschland, dass 1926 die (heute erstaunlich anmutende) Aussage von der "Wesensgleiche zwischen Napoleon und Deutschland" gemacht werden konnte und die Satire sich bereits mit "Napoleon I. als Nationalhelden der Deutschen" auseinandersetzte.

Insofern möchte ich meine These noch nicht revidieren!

... insbesondere aber auch deswegen nicht, weil mein Vater am 9.11. Geburtstag hatte und exakt so alt wurde wie Napoleon! 🙂

Die Napoleon-Begeisterung wurde bis zu gewissen Kriegsereignissen in Deutschland und Italien übrigens offenbar mit dem Prometheus-Mythos verknüpft. So wie Prometheus gegen den Willen des Zeus den Menschen das Feuer brachte, habe Napoleon den absolutistischen Mächten ihre Macht entrissen, um den Völkern die Errungenschaften der Französischen Revolution zu überbringen.

#20 Il est inexact que Macron n'a pas fêté les 200 ans de Napoléon: il est même celui qui a osé retourner au mausolée :-)), ce qu'aucun grand chef d'État n'avait osé faire depuis Hitler.

https://parisblogdotorg.files.wordpress.com/2... hier gefunden:

https://paris-blog.org/tag/hitler-im-invalidendom/

« La Nuit aux Invalides » est de retour à Paris jusqu’au 26 août pour une 9e édition. Ce spectacle baptisé « L’envol de l’Aigle » propose cette année de (re)découvrir l'histoire de Napoléon, à l'occasion du bicentenaire de sa mort. Pendant près de 50 minutes, le spectateur est plongé au cœur de la « légende napoléonienne ».

Sur les trois façades de la Cour d’honneur des Invalides, des lumières et des effets visuels impressionnants pendant 50 minutes. « L’envol de l’Aigle » plonge le spectateur au cœur de l’incroyable héritage laissé par Napoléon. « Lorsque la vague de la Révolution entama son reflux, elle laissa sur le rivage du pouvoir une statue de légende. »

Trois comédiens célèbres ont prêté leur voix à ce spectacle : André Dussollier, Céline Duhamel et Jean-Philippe Puymartin, sous la houlette du metteur en scène Bruno Seillier, un habitué de ce type de show gigantesque.

https://www.rfi.fr/fr/culture/20210812-la-nui...

Mittlerweile habe ich das Buch zum Deutschen Napoleon-Mythos übrigens durch und bin ganz baff, wieviel über Napoleon in der Weimarer Zeit und sogar von 1933 bis 1945 geschrieben wurde.

Besonders erstaunlich, dass sowohl Hitler-Befürworter wie auch Widerstandskämpfer Hitler mit Napoleon gleichsetzten. Hitler-Befürworter konzentrierten sich dabei dann eher auf die Art und Weise, wie Napoleon eine chaotisch agierende Republik beseitigt habe, Gegner Hitlers z.B: auf das spätere Scheitern Napoleons bei seinen Kriegszügen.

Aber man müsste sich das Ganze schon selbst durchlesen. Sehr spannend!

... Mittlerweile bin ich überzeugt: Die Ziffern in der Typenbezeichnung Porsche 911 stellen implizit auch eine Hommage an Napoleon dar! 🙂