Hallo Frolf,

ich finde es gut, dass Du diesen neuen Faden eingerichtet hast und hoffe, in halbwegs absehbarer Zeit einen sinnvollen Beitrag leisten zu können.

Bis dahin schütze ich in meinem Bereich soviel Umwelt wie möglich :-)

Mein Wunsch wäre, dass die Diskussion zu diesem Thema auch humorvoll und großzügig klingt. :-)

Tja, eine etwas humorvollere Herangehensweise würde mir auch ganz gut tun. Aber wenn die Argumentation so sehr abstumpft, dass es schon quietscht, dann geht das nicht mehr, dafür ist mir die ganze Sache viel zu ernst. Ich versuche aber mein Bestes!

Wie ist denn das "großzügig" gemeint?

Frolf, zu deiner Frage im letzten Faden, ob ich wirklich so dämlich bin.

Nur teilweise :-)

Das mit dem Wald prophylaktisch abholzen war natürlich Blödsinn.

Ich bin aber tatsächlich der Überzeugung, dass ein großer Teil der "Klimaschutz" schreienden Kinder wenig bis gar keine Ahnung hat und durch das Argument, die geplante Autobahn diene der Nutellaversorgung, zu beeindrucken wäre. Ebenso bin ich überzeugt, dass weigelies Annahme, die würden nur Bio-Nutella essen, absolut falsch ist. Das Gros der Klimakinder sieht überhaupt keinen Zusammenhang zwischen Klima und dem eigenen Handeln. Ganz abgesehen davon zeigt das Bio-Nutella-Beispiel auch eine Portion Ahnungslosigkeit. Auch Bio-Kakao und Bio-Haselnüsse werden über riesige Strecken importiert und haben eine entsprechend hohe CO2-Bilanz.

Von überzeugten Umweltschützern höre ich am häufigsten: Die anderen sollen auf dies verzichten, die anderen sollen auf das verzichten - und das bisschen, das ich mir gönne, macht doch nichts.

Ich nehme für mich in Anspruch, wenigstens ehrlich zu sein und zuzugeben, dass ich die Umwelt nur dort schone, wo es mir nicht viel abverlangt - oder wo ich mir die luxuriöse Ökosünde nicht leisten kann.

Ich denke, es sind z.T. sehr unterschiedliche Gruppierungen innerhalb all derer, die sich für Umweltschutz einsetzen.

Ich würde mich bei denen wohlfühlen, die für einen sparsamen Umgang mit Energien plädieren (und ihn auch praktizieren, wie ich z.B.), die aber gleichzeitig gerne leben und auch sehr gerne z.B. sehr gute Sachen essen (wie ich z.B.),

z.B. Bio-Essen, was in puncto Obst und Gemüse einfach um Längen besser schmeckt, und dessen Anbau z.B. schonmal wesentlich umweltfreundlicher ist. Dass es transportiert werden muss, ist klar. Da wäre ich dann für die Schiene oder für Wasserstoff als Treibstoff.

Ich würde auch versuchen, andere nicht von einer "Wollsocken-Lebensweise" überzeugen zu wollen, höchstens dann, wenn sie sich dafür interessieren.

Alles in Maßen, war schon der Spruch meiner Mutter, den ich als Jugendliche entsetzlich fand (viel zu seicht, lebensfremd), den ich aber jetzt gut finde.

Tja, viele Wege führen nach Rom. So auch beim Umweltschutz.

Und jemand, der Bio-Essen kauft, aber für jeden Weg das Auto nutzt, ist immer noch umweltfreundlicher, als jemand der für jeden Weg das Auto nutzt, aber nichtmal Bio-Essen kauft.

Jeder Schritt in Richtung Umweltschutz ist richtig. Und diese nicht entsorgbaren Riesenbatterien von E-Autos finde ich kontraproduktiv.

Mit Großzügigkeit in diesem Zusammenhang meine ich einen Diskussionsstil, bei dem nicht mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird, und bei dem man immer das Zielführende und Positive im Auge behält, weniger das Kontraproduktive.

Die Stelle ist mir nicht aufgefallen, Eifelblume.

Ich denke, in diesem Zusammenhang versteht man unter Verbrauch und Ausstoß das gleiche.

Aber sicher ist Dir das bewusst, und Du wolltest etwas Zeit totschlagen oder so ...

https://www.oxfam.de/

Gibt es in der Stadt, in der Du lebst, keinen Oxfam-Laden ?

Ihrer Website zufolge betreiben sie nicht nur Second-hand-Läden, sondern agieren in unterschiedlichen Projekten. Das wäre die redliche Version Deiner Polemik. Vielleicht hast Du ihr Konzept nicht verstanden.

Ich habe den Artikel aus der Süddeutschen Zeitung zitiert.

Und auch ohne den Artikel weiß man, dass SUVs zuviel Energie verbrauchen, und dass sie sich ausschließlich deshalbso gut verkaufen, weil Otto N. jetzt mal ein dickes Auto haben will.

Außerdem bringt Deine Polemik keine neuen Erkenntnisse.

Außer dass Du vielleicht eine Organisation, die sich ehrlich engagiert, in ein schlechtes Licht rückst.

Aber sei nicht traurig : Du kannst noch viel lernen.

Eine ausdrückliche Bitte hätte ich an Dich : Lass doch mal die Polemik weg und führ Dir, bevor Du loslegst, eine eventuell denkbare positive Seite vor Augen.

Es geht hier nämlich um die Umwelt. Und da haben wir nicht so viel Zeit, uns mit immer derselben ermüdenden Art abzugeben.

Geht es Dir um die Umwelt ?

Die Rhetorik eines solchen Vereins offenzulegen, ist keine Polemik. Vielmehr zeigst du, wie naiv du bist, dass du auf so etwas vollkommen kritiklos hereinfällst.

Bitte erkläre, inwiefern Spenden betteln und Second-Hand-Läden betreiben der Umwelt hilft.

Das ist ein Geschäftsbetrieb, der von der Naivität und Dummheit anderer lebt.

Noch nie von Recycling gehört, von der Einsparung von Ressourcen dadurch, dass man Produkte mehrfach verwendet ?

Wo soll man denn gute Klamotten, die noch nicht wegzuwerfen sind, die einem aber nicht mehr stehen, anders loswerden als in der Kleidersammlung oder in Second-hand-Läden ?

Mitte des Jahres hat es einen Oxfam-Skandal gegeben, der die Organisation so sehr in Misskredit gebracht hat, dass man nicht weiß, wann sie sich davon erholen.

Unterm Strich bleibt für mich,

dass SUVs untragbar sind, und dass der Flugverkehr wohl reglementiert werden muss.

Abgesehen davon bin ich lieber ab und zu naiv und lernfähig, als permanent polemisch und unbelehrbar.

UND ICH WÄRE FROH, WENN WIR DAMIT DAS LEIDIGE KAPITEL PERSÖNLICHER BEMERKUNGEN HINTER UNS LASSEN KÖNNTEN.

Wow, sexueller Missbrauch von Kindern - keine Kleinigkeit. Das wusste ich nicht, aber damit sind sie für mich endgültig eben so untragbar und unerträglich wie die andere Kinderf...sekte.

So einen Verein sollte man auch nicht indirekt durch Anlieferung von Second-Hand-Ware und natürlich erst recht nicht durch Spenden unterstützen. Da hab ich ganz strenge Moralvorstellungen.

Dass laut Oxfam die SUV mehr CO2 verursachen als der GESAMTE Autoverkehr, nehmen wir hier zur Kenntnis...

SUVs hingegen finde ich nicht untragbar - wenn ich unbedingt einen wollte, könnte ich ihn mir leisten. Aber ich geb mein Geld lieber für Faulenzerurlaube im Süden aus.

wieso sind SUVs für dich nicht untragbar ?

Weil ICH mir einen leisten könnte, wenn ich wollte.

Mein sehr umweltbewusster Kollege, der selbstverständlich grün wählt, kommt nicht nur mit seinem SUV zur Arbeit (3 Stunden mit Bus und Bahn anstatt einer halben Stunde SUV ist ihm sein Umweltbewusstsein dann doch nicht wert), sondern er packt auch am Wochenende sein Fahrrad in den SUV und fährt 40 km einfache Strecke zu seinem Lieblingsradweg. Das findet er normal, ein Verzicht auf den Lieblingsradweg und die Sonntagsradrunde von zu Hause aus gedreht wäre für ihn nicht zumutbar, aber die Malle-Wochenenden der Jugendlichen (er hasst Sonne, Hitze und das Mittelmeer) sollten verboten werden, sagt er.

So wie diesen Kollegen erlebe ich praktisch alle Umweltprediger. Verboten gehört das, was sie selbst nicht mögen oder sich nicht leisten können.

Besonders amüsiert habe ich mich einmal, als jemand allen Ernstes erklärte, ein vorbildlicher Umweltschützer zu sein, weil er zum Tauchurlaub nach Belize eine faltbare Nyloneinkaufstasche mitnimmt und den Eingeborenen dort zeigt, wie man umweltfreundlich ohne Plastiktüten lebt.

Da ist einiges, was du nicht ganz verstanden hast.

Das Problem des Umweltschützers in Belize ist nicht die Nylontasche, sonder die Tatsache, dass er um die halbe Erdkugel fliegt, um sich dann als Vorbild-Öko zu prästentieren.

Du forderst ein Verbot von Mikroplastik. Offensichtlich weißt du nicht, wie es entsteht:

Jedesmal, wenn du einen Joghurtbecher spülst (so weit ich mich erinnere spülst du doch den Müll, bevor du ihn in den gelben Sack wirfst), also jedesmal, wenn du einen Joghurtbecher spülst, reibst du ganz kleine Plastikpartikel vom Becher, die dann über deinen Abfluss in den Wasserkreislauf geraden. Die Reibung des Bechers am gelben Sack verursacht weitere Mikropartikel, die der Wind verweht. Jedesmal, wenn du etwas aus Kunststoff berührst, verursachst du Mikroplastik.

Bei hochwertigem Kunststoff ist der Abrieb sehr gering, aber gerade Öko-Reiniger sind oft in minderwertigen Plastikflaschen, die sehr schnell zu einem Häuflein Mikroplastik zerfallen.

Liebe Eifelblume,

ich bilde mir ein, ziemlich umweltfreundlich zu leben.

Ich spare Wasser -

in der Küche gieße ich kaltes Wasser, mit dem ich z.B. nur den Kessel ausgespült habe o.ä., in eine Gießkanne, so dass ich es später im Garten verteilen kann,

beim Händewaschen drehe ich neuerdings sogar den Hahn zu, währenddessen ich die Seife "appliziere", weil wir wegen Corona 40 Sekunden lang die Hände waschen sollen, was ich lange finde,

Infos in puncto Badezimmer gibt es jetzt nicht, Du verstehst ...

Fliegen tue ich nur von Berufs wegen, d.h. maximal einmal im Jahr,

in den Urlaub fahren wir mit dem Auto.

Beim Autofahren fahre ich wann immer es geht so langsam, dass der aktuelle Verbrauch unter 5 Litern liegt.

Die Wege in die Stadt erledigen wir mit dem Fahrrad oder zu Fuß. Wir sind mit dem Rad in 10 Minuten in der Innenstadt.

Im Garten ist die einzige Chemie, die ich einsetze, Schneckenkorn im Frühjahr.

Die restliche Zeit opfere ich eine Flasche Bier, darin ertrinken sie.

Unsere Putzmittel und Waschmittel sind biologisch abbaubar, Gemüse kauf ich im Bioladen.

Wir waschen mit der Hand ab, wir sind zu zweit.

Ich messe Umweltverträglichkeit nicht am Grad der Bitterkeit, die mir ein etwaiger Verzicht verursacht.

Ich freue mich einfach an einer intakten Umwelt, wo immer ich sie antreffe.

Danke für die ausführliche Antwort, weigelie.

Echter Verzicht, also genau wie bei mir. Der Unterschied zwischen uns ist, dass ich von den anderen auch nichts fordere.

Und wieder zeigst du ein ziemliches Unwissen: Ein Spülmaschine spült 12 Maßgedecke mit 18 Litern Wasser.

Von Hand im Spülbecken mit stehendem Wasser brauchst du etwa das dreifache, wenn du unter fließendem Wasser spülst sogar über 100 Liter.

Bei mir landet alles in der Spülmaschine. Selbst wenn ich sie im Sommer nur halbvoll einschalten muss, weil sie anfängt zu riechen, verbrauche ich damit weniger Wasser als von Hand.

Und: Ja, wenn ich nicht das nutzlose Ökoprogramm benutze, wird das Geschirr in der Maschine auch nach mehreren Tagen Standzeit noch einwandfrei sauber.

m.E. muss man bei Spülmaschinen mit berücksichtigen, dass sie bei ihrer Herstellung ziemlich viel Energie verbrauchen. Außerdem braucht man bei Spülmaschinen oft zwei Detergentien, nicht nur eins, wie beim Handabwasch. Mein Abwaschmittel ist auch öko, deins auch ?

Nein, in der Bedienungsanleitung meiner Spülmaschine wird ausdrücklich von der Verwendung von Öko-Reinigern und auch des Ökoprogramms abgeraten. Durch die unzureichende Reinigungswirkung kann es zu Schäden an der Maschine kommen.

Zudem gibt es drei Dinge, die in meinem Haushalt kompromisslos sauber sein müssen, damit ich mich wohl fühle: Geschirr, Bettwäsche und Handtücher.

Ob auf die Lebensdauer der Spülmaschine gerechnet das gesparte Wasser plus die gesparte Energie die Herstellung der Spülmaschine aufwiegen, weiß ich nicht. Meine letzte Maschine hielt ca. 20 Jahre. In dieser Zeit hat sie ca. 200.000 Liter Wasser eingespart, die folglich auch nicht erwärmt werden mussten...

Ist dein Öko-Spülmittel im Pappkarton verpackt, oder in einer besonders schnell abbaubaren (= zu Mikroplastik zerfallenden) Plastikflasche?

in meinem Haushalt gibt es drei Dinge, die kompromissbereit in Ordnung sein müssen : das Herz, das Hirn und der Humor

Kompromissbereitschaft ist eine sehr wichtige Eigenschaft.

PS - Korrektur

ich glaube, wegen Corona soll man sich 20 Sekunden lang die Hände waschen, nicht 40 ...

Laut WHO-Empfehlung sind es 30

Und den Wasserhahn soll man, NACHDEM man sich die Hände abgetrocknet hat, mit dem Handtuch berührungsfrei zudrehen.

Stimmt Frolf

Hier ist noch einmal der Link zur WHO-Empfehlung

https://msan.gouvernement.lu/dam-assets/covid...

Gute Zusammenfassung, Frolf :-)

Die Forderung nach einem Verbot von Mikroplastik war für mich ein so hinreißendes Paradebeispiel unfreiwilliger Komik, dass mich das Mitleid gepackt hat. Deshalb hab ich weigelie an ein paar Beispielen die Entstehung von Mikroplastik erklärt.

Der reine Einseif-Vorgang beim Händewaschen sollte 30 Sekunden dauern, nicht der gesamte Vorgang, da habe ich etwas verwechselt, was ich ja auch sofort zugegeben habe. MACH DOCH NICHT SO EIN FASS AUF WEGEN 10 SEKUNDEN!!!! :-)

Entschieden widersprechen muss ich deiner Behauptung, ich hätte mich für Käfighaltung ausgesprochen.

Richtig ist jedoch, was dir jeder Halter von Hühnern, die die Wahl haben, bestätigen wird: Die kuscheln sich schon bei noch relativ milden Temperaturen im Stall zusammen und sind absolut nicht gern unter freiem Himmel ohne eine Unterschlupfmöglichkeit in der Nähe. Ihre wichtigsten natürlichen Feinde sind neben dem Fuchs die Raubvögel, sodass sie bei "richtiger" Freilandhaltung in einem permanenten Zustand der Angst leben. Viele "Tierschützer" gehen unbeleckt von störenden Kenntnissen davon aus, dass die Tiere genau dasselbe wie sie angenehm finden.

Hühnern kann man durch Anpflanzen halbhoher Büsche mehr freiwillige Frischluftaufnahme "schmackhaft" machen. Freies Feld gefällt ihnen nicht so (Stichwort: Raubvögel).

Kleine Kunststoffteilchen werden auch in manche Kosmetikartikel gemischt (sozusagen als mildes Schmirgelmittel).

Wenn ich es recht bedenke, ist wahrscheinlich sogar Seesand-Mandelkleie-Peeling mittlerweile nicht ohne Plastik zu haben (Seesand enthält oftmals nennenswerte Mengen).

Mikroplastik -

solches, das durch Verbrauch "entsteht", wie z.B. bei Autoreifenabrief, und

solches, dass bei der Produktion als Zusatz verwendet wird,

mit dem Verbot meinte ich natürlich letzteres

In Öko-Kosmetika ist oftmals kein Mikroplastik.

aus https://www.fnp.de/ratgeber/wohnen/mikroplast... :

"...

Wer auf Mikroplastik in Kosmetika verzichten will, muss selbst recherchieren. Ein kann helfen, erklärt der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND). Hier die Stoffe mit ihrer chemischen Bezeichnung: Polyethylen oder PE, Polypropylen (PP), Polyethylenterephthalat (PET), Nylon-12, Nylon-6, Polyurethan (PUR), Acrylates Copolymer (AC), Acrylates Crosspolymer (ACS), Polyacrylat (PA), Polymethylmethacrylat (PMMA) und Polystyren (PS)."

Noch vergessen Frolf: Ja, nahezu alle Großgeräte haben ein unbrauchbares Ökoprogramm für die Umweltprüfung zur Zulassung des Gerätetyps. In der Bedienungsanleitung wird etwas verklausuliert von der Benutzung dieses Programms abgeraten.

Die Formulierung in den Anleitungen zur Fehlerbehebung ist dann "Stärkeres Programm verwenden, z.B. ..." und hinter z.B. steht niemals das Ökoprogramm.

Ja, weigelie, vielen Dank für die Aufklärung, Gummi zerfällt zu Mikroplastik... Wer das hinbekommt, sollte weitermachen, irgendwann kommt bei diesen wundersamen Materialänderungen vielleicht Gold heraus.

den Ärger über die irreführenden Bezeichnungen kann ich verstehen, das sollte man viel lauter anprangern, wirklich !

Übrigens : ich habe überhaupt nicht von Gummi gesprochen -

Gummi wird aus Gummibäumen gewonnen,

es würde mich wundern, wenn das zu Mikroplastik zerfallen würde -

verwechsle nicht Gummi mit Plastik

Na dann haben sich ja alle meine Einwände als haltlos erwiesen... Entschuldige bitte, liebste Eifelbume!

weigelie, Autoreifen bestehen aus Gummi, nicht aus Plastik

He-le-na, unter Plastik verstehe ich aus Erdöl gewonnene Produkte. Warum zählst du auch vulkanisierten Kautschuk dazu?

Frolf: Es gibt absolut keinen Grund für eine Entschuldigung. Deine Zusammenfassung war bis auf ein paar klitzekleine Missverständnisse, die ich mir erlaubt habe zu berichtigen, ganz ausgezeichnet. So ein feines Satirestückchen möchte ich gerne auch einmal hinbekommen.

He-le-na, könntest du dich bitte aus diesem Faden raushalten? Du verdirbst den ganzen Spaß! - Nein, das meine ich nicht ernst!!

Du hast offensichtlich wirklich Ahnung von solchen Dingen und kannst sie darüber hinaus auch noch verständlich formulieren. Danke für die #41.

:-)

'Tschuldigung, ich troll mich wieder...

(Edit: Aber Reifenabrieb ist trotzdem Mist!)

@43: Fahrradreifen verursachen aufgrund der weicheren Gummimischung viel mehr Abrieb als Autoreifen. Man sollte diese umweltschädigenden Fahrradreifen verbieten.

Ich halte mich (vorerst) an gute Vorsätze und trolle den Faden nicht mehr mit Fakten... :-P

ich würde gerne eine verlässliche Statistik sehen :

Abrief von Fahrradreifen : Abrieb von Autoreifen

*gähn*

Wir wohnen auf dem Land mit offenem Grundstück, wilden Bäumen, Pflanzen und Viechzeug (Hühner, Schafe, Hunde, Katzen, Wildschweine, Mäuse, Ratten, Heuschrecken, Käfer, Bienen, Vögel ....)) rund herum. Unser Gemüsegarten (eingezäunt, wegen des Viechzeugs) versorgt uns im Sommer mit frischem Gemüse, und wir haben einen Gefrierschrank für den Überschuss. Gemüseabfälle kommen auf den Kompost, Verpackung wird getrennt vom Hausmüll entsorgt. In unserem 300-Seelen-Dorf gibt es einen Dorfladen, in dem wir zu Fuß einkaufen gehen können (lokale Produkte, Brot). Die nächste größere Einkaufsmöglichkeit ist 6 km weit entfernt. Wir (zwei Personen) haben 2 Kleinwagen, einen 15 Jahre alten Diesel, und einen 3 Jahre alten Benziner, die beide nur sehr wenig Sprit verbrauchen. Zwei Wagen deshalb, weil wir doch oft verschiedene Aktivitäten haben. Urlaub mit Auto verbringen wir in 200 - 300 km Umkreis, wenn wir weiter weg wollen, fahren wir mit dem Zug (aber zum Bahnhof in 30 km Entfernung mit dem Auto). Geflogen bin ich selbst noch nie, mein Mann früher mal ab und zu . Natürlich haben wir Internet, WLAN (die wetterbedingt oft nicht funktionieren), und zwei Smartphone (die zum Glück funktionieren, wenn das Festnetz HS ist). Wir bemühen uns, so umweltfreundlich wie möglich zu leben .....

Theo, zwei meiner Kinder wohnen zu weit weg. Die beiden in der Nähe haben jeweils zwei kleine Kinder, also Arbeit genug - und der Sohn ist der besagte Umweltschützer, der massenhaft Unkrautvernichter in seinen Golfrasen kippt. Der würde meine ganzen Gänseblümchen und den Löwenzahn kaputt machen.

Ich habe einen ziemlich verwilderten Garten, bis auf ein paar kleine Kräuterbeete mit Petersilie, Schnittlauch, Maggikraut und Salbei, wächst alles, wie es will. In der Vegetationsphase fahre ich mit dem Rasenmäher drüber, entweder kurz bevor der Mäher nicht mehr durchginge, oder wenn die Enkel kommen (als Insektenstichprophylaxe). In MEINEM Garten gibt es jede Menge Unkraut, ich bin ja kein Umweltschützer und auch kein Grünenwähler. Aber einen Baum will ich nicht, das wäre mir endgültig zu viel Dreck, zumal so ein Baum auch die Fenster von außen total versaut, da müsste ich auch noch weit öfter Fenster putzen.

Auf Kunstrasen mit Plastikblumen steige ich später um, wenn die Kondition altersbedingt auch für den Rasenmäher nicht mehr ausreicht. :-)

Da du sofort auf meine Kinder als Gartenhelfer verweist, darf ich deiner Antwort entnehmen, dass du auch davon ausgehst, kein FfF-Schreihals würde sich für einen Baum mehr auf der Welt bücken oder die Hände schmutzig machen? Oder interpretiere ich da zuviel hinein?

Du scheinst sie gut zu kennen und überzeugt zu sein, dass sie sich nur in Form von Demos engagieren. Wenn du meinst...

Ich finde, es ist verständlich, seinen Garten so zu gestalten, wie man ihn gebrauchen kann.

Deshalb bräuchte man aber andere Gärten und ihre Inhaber mit ihren Vorlieben nicht schlechtzumachen.

Oder polemisch von anderen zu verlangen, dass sie das eigene Defizit kompensieren, z.B. weil sie jünger sind.

Ich fände es auch wenig erstrebenswert, so eine Art Öko-Inquisition einzuführen, die sagt: zeig mir deinen Garten und ich sage dir, wer du bist.

Der da Insektizide massenhaft verteilt, hat nicht begriffen worum es geht, und er hat keinen lieben Menschen, der es ihm so erklärt, dass er es verstehen und annehmen kann.

weigelie, eben weil ich dafür bin, dass jeder seinen Garten nach eigenen Wünschen gestalten darf, bin ich gegen die Umweltschützerverbote von Steingärten und gegen die von Umweltschützern geforderte Verpflichtung, einen Baum ein jeden Garten zu stellen. Ich will meinen Garten nach meinen Wünschen gestalten und nutzen.

Einmal sind wir einer Meinung: Nur weil die Grünen keine Steingärten mögen, machen sie die Besitzer von Steingärten schlecht, behindern sie in der freien Entfaltung und erlassen sogare Gesetze gegen den Gartengeschmack anderer Menschen, wo sie an der Macht sind.

Das sollten wir nicht dulden. Bei den Gärten fängt es an. Wenn wir diesen Anfängen nicht wehren, werden sie immer weiter gehen mit ihrer bei der Gartengestaltung bereits begonnenen Öko-Diktatur.

Heute noch eine völlig hirnverbrannte Übertreibung, nächstes Jahr vielleicht schon Realität: Vorgeschriebene Höchsttemperatur für Wohnräume überwacht von Öko-Kontrolleuren, die man zu jeder Tages- und Nachtzeit in die Wohnung lassen muss.

Zwei Tipps für dich, liebe weigelie: Polemik ist kein Synonym für "nicht meiner Meinung" und Insektizide und Unkrautvernichter sind auch nicht dasselbe.

Und der Unkrautvernichterkonsument ist eben ein typischer Grüner: Die anderen sollen und die anderen müssen... aber er will nun einmal einen schönen Golfrasen - der sei ihm gegönnt wie mir meine Wildnis und Steinliebhabern die Steingärten.

Tut mir leid, ich kenn keinen einzigen Grünen, der Unkrautvernichter verwendet. Ich lebe wohl in einer Parallelwelt...

Dann kennst du eben keine richtigen Grünen :-)

Katz2, sei beruhigt, du bist nicht allein in deiner Parallelwelt ;-)

Meine Parallelwelt ist eigentlich ziemlich grün. Dort gibt es sogar Grüne die kein Auto besitzen (geschweige denn einen SUV)...

Hand aufs Herz: Verzichten die wirklich? In diesem Fall hätten sie meine größte Hochachtung.

Oder können sie sich kein Auto leisten?

Wo wohnen diese Grünen? Mit oder ohne ÖPNV vor der Haustür?

ich denke, wir bekommen sowieso eine "Öko-Diktatur", wenn man es denn diktatorisch finden will,

wenn ökologisch nicht tragbare Produkte verboten werden.

Andersrum kriegst Du eine viel fiesere "Öko-Diktatur" in Form einer nicht mehr lebenswerten Umwelt,

sprich wenig Wasser, verschmutzte Böden, Nahrungsmittelknappheit.

Da nehm ich doch lieber ein paar Produktverbote in Kauf, die es mir dann sogar ermöglichen, meinen Garten zu gestalten wie ich will, ausgenommen schädliche Produkte.

In diesem Zusammenhang finde ich es extrem wichtig, dass man eben nicht den Weg eines Überwachungsstaates einschlägt, bei der jeder einzelne gerade stehen muss. Nein, im Gegenteil, die Industrie ist gefordert und alle herstellenden Branchen : sie dürfen nur noch ökologisch verträgliche Sachen liefern. Und dazu müssen sie gesetzlich verpflichtet werden, bei Strafen für Zuwiderhandlung.

PS - Du immer mit Deinem Verzicht... ohne Dornenkrone geht's nicht, oder ?

Ich versteh die Logik nicht.

Du verzichtest auch nicht auf Spülmaschine und Wäschetrockner, wenn mich nicht alles täuscht.

Nein, eine Frage des Geldes ist es nicht. Sie haben nur festgestellt, dass es auch ohne geht.

Obwohl wir in einem Provinzstädtchen leben, haben wir das Glück, dass es doch einige Geschäfte gibt und diese zu Fuss oder mit dem Rad gut zu erreichen ist. Die ÖPNV-Anbindung ist auch recht gut (erst seit ein paar Jahren).

Ich finde es dennoch bewundernswert, denn das Ganze ist doch mit einigem Zeitaufwand verbunden und verlangt eine gewisse Flexibilität (z.B. Fahrpläne, die mehr o. weniger eingehalten werden). Und dann gibt es da noch den inneren Schweinehund, den man gerade jetzt im Herbst oder auch im Winter überwinden muss, weil es wieder mal regnet oder saukalt ist... (Ich bin jedenfalls noch noch nicht so weit :o))

Ich lebe auch in Eurer Parallelwelt, katz und Theo.

Bislang habe ich nie etwas von einer Verpflichtung gehört, in jeden Garten einen Baum zu pflanzen.

Und wenn Steingärten hier die sogenannten "Gärten des Grauens" bedeuten sollen und nicht die herkömmlichen Steingärten mit kleinen Bodendeckern, so halte ich ein Verbot für ebenso legitim wie die von den Gemeinden erlassenen Bauvorschriften und -auflagen (Dachneigung usw.), zumal die Gemeinden für die zusätzlich nötige Entwässerung sorgen müssen,. Aber da kann man gewiss unterschiedlicher Meinung sein.

Alles Weitere zur Öko-Diktatur (s. Eifelblumes # 61) ist pure Erfindung und Unterstellung (einschließlich der These, dass so gut wie alle Grünen Heuchler sind, die Wasser predigen und Wein trinken).

Ich lebe in einer Zwischenwelt mit Überlappung in die Parallelwelt :-))

Meine Bekannten und ich sind auf Umweltschutz bedacht und jeder macht etwas dafür, das ihm möglich ist.

Wir haben nicht das Bedürfnis zu checken, ob jemand ein "echter" Umweltschützer ist oder so.

Insgesamt habe ich den Eindruck, dass z.B. dieses Jahr generell Grasränder und Böschungen entlang der Straßen und Wege weniger gestutzt sind als sonst. Noch jetzt blüht es stellenweise. Das ist doch schon ein Schritt in die richtige Richtung.

katz, Hut ab vor deinen Bekannten.

Trotzmodus: Die sind eine Ausnahme, die sind keine richtigen Grünen. Sonst hätten sie einen schönen SUV, mit dem sie bequem zur Umweltdemo 300 km anreisen könnten. ;-)

Dana, die Grünen in Rheinland-Pfalz haben so ein Baumpflanzgebot gefordert. Bis jetzt gibt es diese Verpflichtung glücklicherweise noch nicht. Wie ältere oder irgendwie eingeschränkte Häuslebesitzer die damit verbundene Arbeit bewältigen sollen - dazu haben sie kein Konzept.

weigelie, nein, ich verzichte nicht; nur gebe ich das im Gegensatz zu den vielen nicht verzichtenden Grünen auch zu. Zudem wäre der Verzicht auf eine Spülmaschine der Verzicht auf jede Menge Energieersparnis, weil sie sehr viel Strom und Wasser spart. Mach dich mal ein bisschen kundig.

Den Trockner benutze ich für große Teile (Bettwäsche, Badetücher), wenn das Wetter ein Trocknen auf der Leine nicht ermöglicht. Im Sommer hänge ich alles auf. In der kalten Jahreszeit trockne ich die kleinen Sachen auf einem Wäscheständer. Ich habe weder Heizungskeller noch Trockenboden. Geht nicht anders.

Einen Öko-Trockner, der im Öko-Programm zwecks Einhaltung der Öko-Werte ganz einfach nicht trocknet bezeichne ich als Öko-Beschiss. Er hat ein Programm, das richtig trocknet, aber genau so viel Strom verbraucht, wie ein Trockner Baujahr 1970. Feuchte Bettwäsche ist nicht mein Ding.

Du wünschst dir ein Verbot umweltschädlicher Produkte. Toll.

Gerade in Zeiten von Corona wünsche ich mir Seife, Waschpulver, Geschirrspülmittel die reinigen, ohne meine Haut zu verätzen oder meine Wäsche, Waschmaschine oder Spülmaschine kaputt zu machen. Kurz, ich halte im Bereich Hygiene eine gewisse Umweltschädigung für unvermeidlich im Sinne des Menschenschutzes.

Bei Masken und Einweghandschuhen wegen Corona muss der Umweltschutz auch zugunsten des Menschenschutzes zurückstehen.

Punkt für mich: Ich habe mich mit 33 Jahren sterilisieren lassen und habe seither keine Pillenhormone mehr ins Abwasser gepinkelt.

Meine persönliche Megaumweltsünde: Der Vater meiner 4 Kinder hat während meiner 4. Schwangerschaft "die große Liebe seines Lebens" kennengelernt und mich mit den 4 Kleinkinders sitzen gelassen. 30 Jahre habe ich mich alleine durchgeschlagen, meine Kinder großgezogen und dabei beruflich reussiert. Mit 60 Jahren hatte ich das unendliche Glück, noch einmal einen Mann zu finden, der immer und überall Ja zu mir sagt und zu dem ich immer und überall Ja sage - und das haben wir auch auf dem Standesamt getan. Aus beruflichen Gründen müssen wir bis zur Rente eine Wochenendehe führen. Die Reichweite von E-Autos reicht nicht. Mit der Bahn 1. gingen wir beide in die Pleite und 2. wären wir 12 Stunden anstatt 4 unterwegs.

Kann der eine oder andere Auto-Gegner Verständnis dafür aufbringen, dass wir uns 2-3mal im Monat mit dem Auto besuchen? :-)

Ja, aber nur, wenn ihr euch auf halbem Weg trefft. Sonst müsste man das als ein absolut unmögliches Frönen egoistischer Gelüste zu Lasten der an CO2 erstickenden Allgemeinheit bezeichnen. Privates Glück auf Kosten der Gesamtmenschheit, das geht gar nicht!!

Scnr :-)))

Bei so viel Harmonie zwischen euch beiden - immer und überall - muss ich das einfach fragen, E.W.B.: Bist du etwa der Glückliche?

scnre ;-)

E.W.B., wir haben schon öfter überlegt, ob wir eventuell auf eine Umweltdemo gehen oder im Internet Proteste gegen Plastik oder Autos posten sollten. Das würde unsere gemeinsamen Wochenenden doch ausgleichen?

Eben war eine Störung und meine mühsam erstellte Antwort ist futsch...

@Frolf

Nein, DER Glückliche bin ich nicht, was nicht ausschließt, dass ich auch glücklich bin, soweit, na ja, überwiegend, sozusagen, im großen und ganzen (klein oder groß?), eben halt so,....:-))

@Eifelblume

Das mit den Umweltdemos hört sich ganz gut an, nicht gut, aber ganz gut, unter der Voraussetzung allerdings, dass auch wirklich demonstriert wird und das den ganzen Tag, bitte schön :-)))

Frolf, ich nehme erfreut zur Kenntnis, dass mein Mann dir glücklich erscheint, obwohl er mit mir verheiratet ist. Oder hältst du ihn für glücklich, weil er (noch) nicht mit mir zusammenleben muss? ;-)

Dein Glück sei Dir gegönnt und unbenommen, Eifelblume,

aber die meisten Deiner Beiträge im Umweltfaden empfinde ich als kontraproduktiv.

Du schlägst eine Bresche für gemeinhin als ökologisch fragwürdig anerkennte SUVs, für Geschirrspüler und Wäschetrockner, obwohl ihr Öko-Programm nichts taugt.

Du forderst echten Verzicht bei Ökos, die Du als solche zu akzeptieren bereit wärest,

leistest aber selber keinen. 

Du stellst Behauptungen in den Raum, ohne sie mit Fakten zu untermauern,

z.B. dass Grünen-Wähler selber keine Umweltschützer sind oder dass Leute, die sich als Ökos bezeichnen,

selbst keinen Umweltschutz betreiben,

verlangst aber gleichzeitig von anderen, sie mögen ihre Behauptungen durch Fakten untermauern,

und wenn sie das tun, zweifelst Du die Quelle an.

Mit dieser Rhetorik kannst Du auch diesen Umweltfaden trashen.

Mit diesen Hinweisen möchte ich nun kein Eifelblume-Bashing eröffnen.

Ich mag Eifelblume wegen ihres Kampfgeistes.

Mich ärgert nur diese Art der destruktiven Argumentation, denn sie ermöglicht keinen Dialog.

Der Vergleich Geschirrspüler : eigenhändig abwaschen hinkt m.E.

Die Geschirrspüler gäbe es nicht, wenn sie nicht produziert werden würden.

Ergo muss die Energie, die bei ihrer Produktion verbraucht wird, mit einbezogen werden.

Zweitens ist zu berücksichtigen, dass evtl. beim Selber-Abwaschen zwar mehr Wasser verbraucht wird,

dafür das verbrauchte Wasser aber weniger chemisch belastet ist, als beim Geschirrspüler.

Wie wir schon erfahren haben, wird beim Geschirrspüler vor der Verwendung ökologischer Spülmittel gewarnt, zudem brauchen manche Geräte zusätzlich einen Entkalker o.ä.

Außerdem verbraucht die Maschine nicht nur Wasser, sondern auch Strom.

Unterm Strich sehe ich da immer noch das Selber-Abwaschen vorn.

Übrigens finde ich die Frage hier, was jeder einzelne für den Umweltschutz tut, nichts als indiskret.

Und die Antworten sind subjektive Geschichten, die ich noch nicht als belastbare Fakten bezeichnen würde,

dafür sind sie nicht nur subjektiv, sondern auch viel zu wenige.

Meine Antwort hast du - fast möchte ich sagen : selbstverständlich - polemisch zerpflückt, und, was du nicht wissen kannst : was ich genannt habe, ist nur die Spitze des Eisbergs.

Tja, war wäre ein Post von weigelie ohne das Wort polemisch.

Schau bitte einmal in ein Fremdwörterbuch. Es bedeutet NICHT so viel wie "teilt meine Meinung nicht"

Wahnsinn, diese Erkenntnis: Geschirrspüler gäbe es nicht, wenn sie nicht produziert würden. Chapeau!

Die "chemische Belastung" durch die unterschiedlichen Reiniger ist eben wegen der Unterschiedlichkeit nur sehr bedingt vergleichbar.

Schon sehr geringe Mengen Handspülmittel töten die meisten Insekten - zur Beseitigung eines ganzen Wespennestes genügt ein halber Teelöffel. Ganz ohne ist dein Handspülmittel also auch nicht.

Der Geschirrspüler braucht Strom fast nur zum Erwärmen des Wassers. Für Motor und Pumpe benötigt er pro Durchgang 0,1 kWh - also die Menge Strom, die du während des Spülens für die Beleuchtung in der Küche verbrauchst. Ich schalte das Licht aus und gehe aus der Küche, das gleicht sich also aus.

Ich hatte in meinem Post darauf hingewiesen, dass auch das Spülwasser fürs Handspülen erwärmt werden muss, also Energie verbraucht. Da es die 4-5-fache Wassermenge ist, wird auch entsprechend mehr Engergie verbraucht.

Da du weiterhin darauf bestehst, der Geschirrspüler verbrauche mehr Strom als du mit deiner Handspülerei, entnehme deiner Replik, dass du mit kaltem Wasser spülst. Respekt, respekt.

Für mich möchte ich das nicht, ich fände das doch etwas unappetitlich.

So wahnsinnig teuer sind Spülmaschinen nicht. Die kann sich wirklich nur ein Sozialhilfeempfänger nicht leisten.

Du findest die Frage, was jeder persönlich tut, nicht indiskret. Vielen Dank für diese Bestätigung - aber schau lieber noch einmal im Fremdwörterbuch nach, ich glaube nicht, dass du das sagen wolltest, was da steht.

Richtig: Antworten sind subjektive Geschichten.

Nicht richtig: Deine Behauptung, weil sie subjektiv sind, sind sie keine Fakten.

Sieh im Fremdwörterbuch nach, was Fakten sind.

OK, ich habe Verständnis, dass du die einzige (von einem hohen Maß an Unkenntnis zeugende) Antwort auf meine "Was-tust-du?"-Frage als irrelevant abtun möchtest.

Weit wichtiger, als die eine Antwort ist jedoch das Faktum, dass es ansonsten keine Antworten gab, dass offensichtlich niemand von denen, die Maßnahmen und Verbote abstrakt oder explizit nur für "die anderen" fordern, selbst nichts tun.

Tatsächlich Frolf, du hast Recht.

Das s am Ende von nichts habe ich übersehen. Gut, damit untermauert weigelie meine These. Schon die Frage, was die Umweltprediger selbst tun, ist für sie indiskret.

Und im letzten Satz habe ich unterwegs den Faden verloren und versäumt, das Geschriebene noch einmal ordentlich durchzulesen. Das Ende des Satzes muss natürlich lauten: ..selbst etwas tut.

Danke für die Korrektur.

Applaus, Applaus!!!

(couldn't agree more, Helena)

Habe noch etwas vergessen:

So ein Forum wie dieses könnte man gut dazu nutzen, Informationen auszutauschen.

Ich musste schon öfter mal feststellen, dass ich etwas vermeintlich wusste, dann aber doch wichtige Randbedingungen vergessen hatte oder dass mein "Wissen" völlig falsch war oder dass es den Status von vor 10 Jahren betraf und völlig überholt war. (Ganz zu schweigen von den Dingen, über die ich überhaupt noch nie irgendetwas wusste oder an die ich bisher noch nicht einmal gedacht hatte...)

In solchen Fällen ist es dann schon schön, wenn man in einem solchen Forum korrigiert und bestenfalls noch mit einem Link zu richtigen und aktuellen Informationen versorgt wird.

Danke für die Zustimmung, Pierrot! :-)

Du wirst es nicht glauben, He-le-na, ich stimme dir auch zu 100 % zu, sowohl #85 als auch #87.

Vernünftige Tipps wären toll.

Beim Klimawandel bin ich ein unverbesserlicher Optimist. Ja, ich glaube, dass die in aller Stille entwickelten Technologien in den nächsten Jahren zur Marktreife gebracht werden. Es gibt bereits Kleinmengen von Treibstoff, der mit der Luft entzogenem CO2 hergestellt wird. Man arbeitet daran im Karlsruher Institut für Technologie.

Die einseitige Bekämpfung des Autos stört und ärgert mich. Es gibt nun einmal keine öffentlichen Transportmittel auf dem flachen Land. Jedenfalls keine, mit denen die Mehrheit der Arbeitnehmer in zumutbarer Zeit zur Arbeit käme. Ich persönlich wäre von 5.00 bis 21.00 Uhr unterwegs, und das bezeichne ich als unzumutbar. Wer das anders sieht, kann ja Bahn fahren.

In Luxemburg sind sämtliche öffentlichen Verkehrsmittel seit Jahresanfang gratis. Umgestiegen ist so gut wie niemand - einfach weil kein Bus für 0,00 € keinen Vorteil gegenüber keinem Bus für 4,00 € bringt.

Ich stehe fast jeden Morgen an einer Bahnschranke. Vor oder hinter mir oft ein Bus - mit weniger als 5 Fahrgästen braucht er mehr Verkehrsraum als für ein Auto pro Fahrgast nötig wäre - der den Hinweis "bei geschlossener Schranke Motor abstellen" nicht gesehen hat. Dann fährt ein Zug vorbei - so gut wie leer, obwohl er bis zur deutschen Grenze gratis ist.

Wer einen Schwertransport beantragt, muss im Antragsformular angeben, warum der Transport nicht auf dem Wasser- oder Schienenweg erfolgen kann. Der für die Anträge zuständige Beamte hat mir einmal lachend erzählt, Anfängeranstragsteller erkennt er daran, dass sie in diesem Feld etwas anderes als "Es gibt keine Möglichkeit" eintragen.

Ein flächendeckendes Angebot an Bussen und Bahnen, mit denen man wirklich jederzeit in zumutbarer Zeit für erschwingliches Geld von A nach B kommt, egal wo A und B liegen, würde ich sofort begrüßen und benutzen.

Ich mache nahezu alle meine Kleider selbst und trage sie, bis sie wirklich nicht mehr gehen. So weit ich weiß, gibt es keinen Handarbeitsunterricht mehr in den Schulen. Ich habe Nähen und Stricken in der Schule gelernt. Insofern ist der Tipp: Mach deine Klamotten selbst und aus den Stoffresten mach Geschenkverpackungen (danke für den Tipp) oder Spaghettiträgertops für die meisten jungen Leute nicht umsetzbar - mangels der nötigen handwerklichen Kenntnis.

Ich habe die größten Bedenken bei einer Bewegung, die explizit die Demokratie als zu langsam für die erforderlichen Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimanotstandes bezeichnet; Klimanotstand, nicht Klimawandel, wohlgemerkt - denn gegen einen Notstand sind Notstandsverordnungen ohne parlamentarischen Segen möglich. Ich habe die größten Bedenken, wenn explizit gefordert wird, bestehende Verträge zu zerreißen. Ich verstehe nicht, dass das nicht mehr hinterfragt wird.

Ach: Wenn du Stecknadeln quer zur Nährichtung steckst, kannst du drübernähen. Da kann der Stoff dann so glitschig sein, wie er will, da kann nichts verrutschen. Einfache Beutel oder Tuchsäume sind auch prima Übungsmaterial; wenn du genug davon gemacht hast, hast du gelernt, wie man den Stoff genau auf der Linie, die man haben will, unter der Nadel durchführt. ;-)

Zum Thema Geschenkpapier hätte ich auch noch etwas: Meine Tochter verwendet die Blätter der Sonntagszeitung ihres Opas (die zuerst noch durch meine Hände gehen) als Geschenkpapier. Dabei wählt sie dann meistens auch Artikel, die den Beschenkten auch interessieren könnten oder zum Anlass passen.

Ich greife gerne auf alte Kalenderblätter zurück. Das ergibt auch ganz interessante Effekte, gerade bei Kunstkalendern oder Landschaftsbildern.

Zwei oder drei Car-Sharing-cars im Dorf zur Vermeidung von Zweitwagen ist eine gute Idee. Einmal die Woche tun sich ein paar junge nicht berufstätige Mütter zusammen, nehmen einen Pfuipfuipfui-SUV oder großen Kombi, eine bleibt bei den Kindern und gibt den anderen ihre Einkaufsliste mit.

Das könnte klappen.

Anmerkung: Der von den Grünen bevorzugte und im Gemeinderat geforderte E-VW-up wäre unbrauchbar, da passt kaum eine Packung Windeln auf den Rücksitz.

Wenn ich pünktlich in der Arbeit sein muss und womöglich mehrere Termine habe, setze ich lieber nicht darauf, dass ein Sharing-car zur Verfügung steht.

Auto nicht mehr benutzen, weil man endlich einen Parkplatz hat, hat wirklich etwas tragikomisches. Abhilfe wären mehr Parkmöglichkeiten. ;-)

Die Emissionen der Autos wurden in den letzten paar Jahrzehnten ganz drastisch verringert. Es ist nur nicht pc, das zu erwähnen.

Wir sind uns doch einig, dass unsere gesamte Wirtschaft mit der individuellen Mobilität steht und fällt?

Wir sehen es doch in diesem Jahr, was alles an Mobilität hängt.

Für die Gastronomie wäre es vollkommen egal, ob die Betriebe wegen einer Pandemie schließen müssen, oder ob keiner außerhalb des fußläufigen Umkreises mehr kommt, weil die Fahrt als unnötig verboten oder wegen grüner Spritbesteuerung unerschwinglich ist. In beiden Fällen droht die Pleite.

Wenn unnötige Fahrten verboten oder durch entsprechende Spritbesteuerung unerschwinglich gemacht würden, ginge auch der Einzelhandel schnell in die Knie.

Ich lebe in einem Landkreis, der Mitte der 90-er jubelte, weil die Innenstadt der Kreisstadt endlich autofrei war - und schon nach weniger als 10 Jahren anfing, immer verzweifeltere Projekte zur Ansiedlung von Geschäften in der Geisterstadt ins Leben zu rufen - bis heute vergeblich.

Dass die Stadt nicht längst wegen unzureichender Gewerbesteuereinnahmen bankrott ist, verdankt sie mehreren Gruppen von Einzelhandelsgeschäften, die sich in den Industriegebieten rund um die eigentliche Stadt angesiedelt haben.

Wenn ich in der Kreisstadt mehrere Sachen besorgen will, stelle ich das Auto drei oder vier Mal ab, weil die Läden zu weit auseinanderliegen. Das Auto verbraucht für diese Shopping-Hopping-Tour statt der normalen 5 ltr. bis zu 7 ltr. / 100 km und die Gesamtfahrstrecke ist ca. 50 % länger als bei einer Fahrt zu einem Anlaufpunkt in der Innenstadt.

Tolle Umweltbilanz der autofreien Stadt, kann ich da nur sagen.

Ach, die Bekannten kamen dann ja auch gut ohne Auto aus und haben den Wagen auch gar nicht soo viel später aus Kostengründen abgeschafft (und weil sie halt festgestellt hatten, dass es ohne gut ging). Das war halt in der Stadt (in die sie aus beruflichen Gründen mitsamt Auto vom Dorf gezogen waren).

Hier werden auch Parkmöglichkeiten eher abgeschafft - zumindest größere Parkflächen. Die Seitenstreifen bleiben noch erhalten. Auf einigen relativ innenstadtnahen Parkplätzen (ein paar hatten sich da noch lange gehalten) sind dann größere Wohnhäuser (entsprechend auch innenstadtnah) entstanden. Bin ich nicht so traurig drüber...

Damit etwas anders wird, muss man es halt ändern. Die Elektroautos werden besser werden und der Strom wird "grüner" werden und irgendwann wird hoffentlich alles wieder halbwegs zusammenpassen  und zwischendurch werden Leute hinten runterfallen (gefühlt oder auch tatsächlich - wie bei jeder Änderung von irgendetwas) und hoffentlich noch rechtzeitig aufgefangen.

Darum ist es ein politisches Thema und die demokratische Diskussion wichtig!

Für den von Dir angeführten Kraftstoff aus CO2 benötigt man auch wieder Energie, die man hineinsteckt, damit das "C" dieses CO2s wieder ein Kraftstoff/Energieträger wird. Die muss dann auch erst einmal erzeugt werden. Wenn man diesen Kraftstoff nun für einen Individualverkehr auf dem Niveau von Deutschland produzieren möchte, braucht es ganz schön viel Energie. Wenn man den Bedarf etwas drosselt, ist das sicher nicht verkehrt.

Solche Kraftstoffe könnte man dann z. B. bei Flugzeugen einsetzen, für die ja eine kerosinfreie Variante noch in weiter Ferne liegen dürfte. 

Übergangslösungen halt: so lange wie nötig und so kurz wie möglich!

Wir haben jetzt wieder einen "Unverpackt-Laden" in der Stadt. Das spart zumindest die Verpackungen für einige bei uns wirklich viel verbrauchte Schüttgüter, wie z. B. Haferflocken und Nüsse. 

Wenn der besorgniserregende Rückgang der Insektenbiomasse doch endlich einmal bei mir stattfände!

Jetzt, wo es kälter wird, fangen wieder die Spinnen an, ein warmes Quartier zu suchen. Heute morgen musste ich noch vor der zweiten Tasse Kaffee den Staubsauger herausholen und eine Spinne von der Wand entfernen - schon die zweite in diesem Monat.

ich finde, gerade die Spinnen sind bemerkenswert resistent -

in unserem Haus sind viel mehr als 2, aber ich sauge sie nicht weg, ich evakuiere sie höchstens,

oder wenn eine mal auf Augenhöhe im Türrahmen sitzt und ich bin auf dem Weg zur Arbeit, denke

ich "hmm, nicht ideal, dieser Ort ..." :)

Armes weigelie, so eine von Ungeziefer verseuchte Bude hatte ich auch einmal - die sauber zu bekommen, dauert Jahre. Spinnen "evakuieren" bringt nicht viel, wenn du die Biester nicht ein paar Kilometer weit wegbringst, kommen die sofort wieder rein. Versuch es einmal mit Fliegengittern in allen Fenstern. Das reduziert den Spinnen die Beute und sie könnten etwas weniger werden.

Ich bemerke bei mir auch keinen Rückgang der Vogelpopulation. Nach wie vor muss ich von nahezu jeder Waschmaschinenladung draußen aufgehängter Wäsche im Schnitt ein Teil direkt von der Leine zurück in die Schmutzwäsche packen und meine Liegestühle entweder jeden Abend unter Dach schleppen, oder vor jeder Benutzung von Vogeldreck befreien.

Harri, in welcher Gegend lebst du? Hier in der Eifel waren die Autoschweiben 2018 zum ersten Mal auffällig weniger voll mit Insekten, 2019 waren es wieder deutlich mehr und 2020 wieder weniger. Aber von "ein Dutzend Jahre" kann hier keine Rede sein.

Deine Heuschrecken haben dieses Jahr wohl bei mir Urlaub gemacht (ich hatte sogar einige in Haus). Allerdings wundere ich mich nun schon seit 2 oder 3 Jahren über die Abwesenheit der Blattläuse, die sich sonst jeden Sommer über meine Rosen und Obstbäume hermachten... (nicht dass ich sie vermisse)

in unserer Region gibt es genauso wenig Insekten auf den Autoscheiben wie bei Harri Beau -

es wurde kontinuierlich weniger, und jetzt gibt es fast keine mehr ...

von spinnenbefallener Behausung kann gar keine Rede sein übrigens, nur zur Info, dass hier kein falscher Eindruck entsteht :)

Katz2, schicke sie ruhig zurück, ich mag sie. Sie erinnern mich an meine Kindheit.

Wespen hatte ich auch einmal im Rollladenkasten. Selten war ich froher über meine Fliegengitter. Ich habe den Rollladen wegen eines drohenden Gewitters bei offenem Fenster bewegt - und damit die Biester aufgescheucht. Ohne Fliegengitter wäre das äußerst gefährlich für mich geworden.

Aber nachdem ich den Befall bemerkt hatte, ware sie relativ schnell beseitigt - einmal am Tag den Rolli runter, der Stress wurde ihnen bald zu viel.

@104: Entschuldige, weigelie.

Du schreibst in deiner #100, dass du viel mehr als 2 Spinnen im Haus hast, die bemerkenswert resistent sind. Jeder muss selbst definieren, ab wann er von Ungezieferbefall spricht und was er unter "viel mehr" versteht.

Wenn ich 7 oder 8 Spinnen ("viel mehr als 2") gleichzeitig offen durch die Wohnung krabbeln sähe, würde ich unverzüglich den Schädlingsbekämpfer bestellen, damit er die Ursache dieses Befalls feststellt und beseitigt.

unsre 7 - 8 Spinnen halten sich ordentlich versteckt und machen ihren Job :-)

Wenn du dir angewöhnst, beim Staubsaugen immer auch einen Blick nach oben zu werfen und die Produkte deiner fleißigen Mitbewohner zeitnah zu beseitigen, hilft das auch ein wenig.

ich hab einen prima Staubwedel aus Straußenfedern,

ca. 2 x im Jahr müssen sie damit leben, dass damit die Zimmerdecken bearbeitet werden ...

ich hab schon beobachtet, dass sie sich dann aus dem Staub machen ...

außerdem fressen sie sich gegenseitig

Ein Staubwedel aus Straußenfedern??? Sind Strauße keine Vögel, die vom Aussterben bedroht sind???!!! Weigelie, du bist ja fast so schlimm wie Greta Thunberg!!

Oder verzichtest du auf einen Staubsauger und wedelst nur mit dem Straußenfederwedel zweimal im Jahr durch die Bude?

Oh ja, die fühlen sich hier pudelwohl. :o)

Ich muss demnächst mal im Shop nachschauen, ob die auch Staubwedel führen. Hatte bisher nur so ein komisches Ding aus Kunststoff, das sich angeblich statisch aufladen sollte, aber nicht wirklich was bringt.

Den feschen Butler hätte ich gerne noch dazu. :o)

Aktiver Umweltschutz

Auch in diesem Jahr verzichte ich auf jede Art von Weihnachtsbeleuchtung.

Im Trierischen Volksfreund vom 7.1.21 wird berichtet, dass eine voll funktionsfähige (und auch funktionierende) Photovoltaikanlage in Salmtal im Kreis Bernkastel-Wittlich abgerissen werden soll.

Grund: Nach dem Auslaufen der Ökostromförderung wird der Strom aus dieser Anlage nur noch mit dem normalen Strombörsenpreis vergütet. Der Betreiber RWE hat die dadurch unrentabel gewordene Anlage der Gemeinde als Geschenk angeboten. Die Gemeinde hat abgelehnt. Die Einnahmen würden noch nicht einmal die Kosten für das Mähen der Fläche unter den Solarpaneelen decken...

Die Anlage in Salmtal wird nicht die einzige sein, die seit dem 1.1.21 mehr kostet als sie einbringt. Ich bin gespannt, wie viele Betreiber ihre Anlagen weiterlaufen lassen und für die Kosten aufkommen.

weigelie, es handelt sich nicht um "das" Salmtal, sondern die kleine Gemeinde namens Salmtal im Kreis Bernkastel-Wittlich. Den Artikel habe ich nicht zum Verlinken gefunden, ich habe ihn in der Printversion gelesen.

Hattest du nicht vor ein paar Wochen noch energisch widersprochen, als ich erklärt habe, dass umweltgerechte Lebensweise Verzicht bedeutet, den keiner leisten will? Jetzt sagt es der BUND und plötzlich stimmst du zu.

Ich muss einmal die Besitzer von Solarpaneelen auf dem Dach fragen, was sie jetzt mit den Dingern vorhaben. Bis zum 31.12. bekamen sie sogar Geld für den Strom, den sie selbst verbraucht haben, weil die Ökostromförderung höher war, als der Strompreis für Verbraucher. Ihre einzigen Kosten waren die jährliche Wartung und Überprüfung der Anlage.

Ich vermute, sie werden jetzt prüfen, ob die Kosten für die Unterhaltung der Anlage die Einnahmen übersteigen und wenn ja, die Anlagen verfallen lassen.

Die Anlagen auf den Dächern werden während der Lebensdauer der Häuser darunter wahrscheinlich kein nennenswertes Müllproblem darstellen, anders aber die Großanlagen privater Betreiber auf dem Boden. Da werden Verbundmüllstoffe in der Größenordnung 1 Solarpaneel = 1000 Getränketetrapacks anfallen.

Nach meinem #119 dachte ich, man könnte das Gras unter den Solaranlagen von Kaninchen abweiden lassen. Es entstünde ein weiteres, neues Berufsbild, ein nachhaltiges.

Außerdem, wie die Natur so ist, könnte sich unter den "Sonnenfeldern" eine entsprechende Flora und Fauna entwickeln.

Und solange wir keine Fakten kennen, um welches Solarfeld es geht, und wieso man dort so entscheidet, können wir darüber überhaupt nicht weiter sprechen, finde ich. Deine kurzen Infos dazu, Eifelblume, finde ich als Diskussionsgrundlage nicht ausreichend. Willst du uns den Artikel nicht mal abschreiben ?

Ich meine, dass nachhaltige Energie betrieben und bewirtschaftet wird nicht aus Idealismus und von Ökos, sondern von opportunistischen Profiteuren.

Die Ökos, zu denen ich mich weiterhin zähle, "tragen Wollsocken" und verzichten auf dies und jenes 🙂.

Sie essen Bio, fahren Fahrrad, oder Autos älterer Jahrgänge, die ökologisch bedenklich sind.

So merkwürdig ist eben vieles. Und ich glaube, es sind zu wenige echte Ökos.

In der Straße, in der ich wohne, gibt es allerdings ziemlich viele. Auch solche ohne Wollsocken etc.

Ich glaube auch, dass wenn wir uns gesamtgesellschaftlich umweltverträglich verhalten wollen, viele unterschiedliche Methoden dazu gehören, so dass man aufhören kann, das eine gegen das andere auszuspielen.

Und schon gar nicht sollte man die Solarenergie jetzt pauschal schlecht machen.

Ich weiß nicht, was du gegen Wollsocken hast. Ich persönlich trage im Winter dicke, warme Strümpfe, teilweise auch aus Wolle.

Ob es "opportunistische Profiteure" oder schlicht und einfach kluge Geschäftsleute sind, die die großen Solaranlagen aufgestellt haben, ist Ansichtssache. Auch und gerade kluge Geschäftsleute stoßen unrentabel gewordene Geschäftszweige und Anlagen ab, sonst wären sie ja nicht klug.

Ist das Unterscheidungskriterium, wer opportunistischer Profiteur und wer kluger Geschäftsmann ist, vielleicht das: Der opportunistische Profiteur produziert und/oder verteilt Produkte, deren völlige Sinnlosigkeit, Nutzlosigkeit oder gar Schädlichkeit ihm bekannt ist?

Welche Info fehlt dir zu der Solaranlage, die abgerissen werden soll? Der von ihr produzierte Strom wird mit dem Börsenpreis von ca. 3 Cent/kWh vergütet, das macht sie unrentabel, sowohl für den bisherigen Betreiber RWE als auch für die Gemeinde, die sie nicht geschenkt haben will.

Die Anlage wäre weiterhin voll betriebsfähig und kann ca. 17.000 kWh/Jahr liefern.

Das sind die Fakten, und die habe ich bis auf die irrelevante Angabe der genauen Leistung der Anlage bereits alle genannt.

Ich vermute bzw. unterstelle, dass der Artikel aus Gründen der "political correctness" nicht ins frei abrufbare Onlinearchiv gestellt wurde. Der Knall beim Platzen der Ökoblase muss doch mit allen Mitteln schallgedämmt werden.

https://www.volksfreund.de/region/mosel-wittl...

Durch die (umstrittene) EEG-Novelle fallen bestimmte Solaranlagen 2021 aus der Förderung und können deshalb tatsächlich unrentabel werden. Dass eine Lokalzeitung über einen solchen Aufreger berichtet und den Artikel mit Zahlschranke versieht, finde ich plausibel. Nicht so plausibel scheint mir, dass das geschähe, um die "Ökoblase" zu schützen.

Danke für die Vervollständigung, rourou. Ich hatte den Artikel in der Printversion gelesen und noch nicht einmal den "vernebelten" Artikel online gefunden.

Beim Suchen danach habe ich nebenher herausgefunden, dass ich eines missverstanden und in der Folge hier Fake News veröffentlicht habe: Die Förderung läuft für Solaranlagen 20 Jahre nach der Inbetriebnahme aus, die ersten sind jetzt fällig. Später aufgestellte Anlagen bekommen die Förderung noch bis sie auch die 20 Jahre voll haben.

Schade, ich hatte schon gehofft, der Strom würde jetzt billiger, weil die Ökoförderung nicht mehr auf den Verkaufspreis draufgeschlagen werden muss, aber wenn die weiterläuft....

Ich habe keine Ahnung, nach welchen Gesichtspunkten die Zeitung auswählt, was online frei verfügbar gemacht wird. Noch nicht einmal so eine gefühlte Erfahrung, die mir diese Bezahlschranke "typisch" erscheinen lässt.

Ich bin eben ein grundsätzlich positiver Mensch und sehe eher, was ich gerne sehen möchte 😉

Inwiefern siehst du das als Aufreger? Für mich ist es normales Geschäftsgebaren. Die RWE stößt eine Verlustanlage ab, das ist sie ihren Aktionären schuldig. Da die RWE weiß, welche Hysterie ausbrechen würde, wenn sie den Industrieschrott einfach beseitigte, bietet sie die Anlage der Gemeinde an.

Das finde ich nun schon unschönes Geschäftsgebaren: Schrott verschenken anstatt ihn selbst zu entsorgen, aber bei Öko ist ja immer alles anders.

Die Gemeindeverwaltung ist wirklich zu bedauern:

Nimmt sie das "Geschenk" nicht an, ist sie schuld, wenn eine voll funktionstüchtige Ökoanlage abgerissen wird.

Nimmt sie das "Geschenk" an, steht in ein paar Wochen mindestens im Lokalteil, vielleicht sogar auf der ersten Seite, welch ungeheure Verschwendung von Steuergeldern die Gemeinde da mit der unrentablen Anlage betreibt.

Welches nachhaltige Berufsbild sollte das denn sein, Kaninchenhirte oder Fuchsmäster?

Flächenunterunrentablensolaranlagenmäher ?

Kaninchen kommen aber nicht in Frage. Die sind auch ohne Fuchs nach einer Nacht verschwunden, weil sie sich in jedem Boden unter dem Zaun durchbuddeln.

rourou, der Wettbewerb wurde bereits in dem Moment verzerrt, als die erste PV-Anlage ans Netz ging. Hätten die Betreiber von Anfang an nur den regulären Stromeinkaufspreis bekommen, hätte keiner so eine Anlage gebaut. Der Strompreis für uns Verbraucher wäre heute um 25-30 % niedriger, da weder die EEG-Umlage noch die Kosten für all die Stromausfälle, die durch das Zusammenspiel von Photovoltaik und Windrädern verursacht werden, von uns bezahlt werden müssten. Zudem könnte ich mir vorstellen, dass die "Logistik" für einen gleichmäßigen Stromfluss in den Leitungen durch die beiden völlig unberechenbaren Lieferanten Wind und Sonne wesentlich komplizierter und damit teurer geworden ist.

Nach 20 Jahren läuft die Förderung der Anlagen aus, die während ihrer gesamten Lebensdauer von Steuern und Stromkundenzwangsabgaben bezahlt wurden, und ihre Unrentabilität tritt jetzt offen zutage.

Ironie: Man könnte sie reichen Umweltschützern anbieten, die sie aus Überzeugung und auf eigene Kosten weiterbetreiben könnten. Beispielsweie die DUH könnte diese Anlagen übernehmen...

Wenn der Staat Wind- und Sonnenenergie nicht mehr bezahlt, werden diese Quellen ganz schnell verschwinden, die dank der Subventionierung mittlerweile ein Drittel der zuverlässigen und ökonomisch sinnvollen Energieträger verdrängt haben. Hoffentlich können wir unsere hocheffizienten Kraftwerke dann wieder hochfahren.

Ja, danke, dass du mich auf meine ungenaue Formulierung hinweist.

Der Ausbau der erneuerbaren Energien ist politisch gewollt und wird entsprechend gefördert. Da ich die Abwendung von fossilen Brennstoffen für richtig halte (Klimaschutz durch Reduzierung von Treibhausgasemissionen), sehe ich auch keine andere Lösung, als die Arbeit an und mit grünen Techologien weiter zu unterstützen, bis diese eben soweit ausgereift sind, dass sie kosteneffizient(er) arbeiten.

PS: Ich klinke mich jetzt wieder aus dem Faden aus.

Ich kann zu dem Thema von früher geförderten und nun eingestellten Großanlagen nichts Pertinentes beitragen, Im Kleinen aber:

Wir betreiben seit 2 Jahren eine PV-Anlage auf dem Dach mit einem Energiespreicher (Akku - gibt es erst seit Kurzem), deren Einrichtung nicht subventioniert wurde. Sie arbeitet wirtschaftlich, wir haben einen Autarkiegrad von über 70 % pro Jahr. Überschüssiger Strom bei anhaltendem Sonnenschein wird ins Netz eingespeist und normal vergütet. Natürlich dauert es noch etwas, bis sich die Investition amortisiert hat. Aber mir gibt sie ein gutes Gefühl.

rourou, die Anlagen sind 20 Jahre alt und immer noch unrentabel. Die amortisieren sich nicht, die werden nie kosteneffizient arbeiten, die verschlingen immer weiter unsere Steuergelder.

Ich gebe dir Recht, dass der Staat diese Anlagen trotzdem subventionieren muss, weil der Klimaschutz erklärtes Staatsziel ist.

Dana, eine PV-Anlage auf dem Dach für den Eigenverbrauch ist ökonomisch sicher vernünftiger als diese Felder auf dem Boden. Wird sie sich während ihrer Gesamtlebensdauer ganz oder wenigstens weitgehend amortisieren?

Bisher kenne ich nur Anlagen, die ihren Strom ins Netz einspeisen und aus dem Netz ziehen. Mit diesen Anlagen ist es nicht möglich, bei Stromausfall auf die eigene Anlage umzusteigen, da sitzt man im Dunklen wie alle anderen auch. Bist du dank des Akkus wirklich autark, das heißt, auch bei einem Stromausfall brennt bei dir weiter das Licht?

Die Lösung mit Kaninchen war zugegebenermaßen undurchdacht.

Es wird übrigens jetzt ein neuer Unternehmertyp gebraucht.

Und man könnte mal fragen, wieviel Gewinn man in den 20 Jahren mit der Anlage gemacht hat.

Und was man mit dem Gewinn gemacht hat ...

Nachhaltigkeit wird wegen der zunehmenden Erderwärmung erforderlich, die dazu führen wird, dass die Erde in weiten Teilen unbewohnbar ist, und wie es mit Landwirtschaft etc. oder Kultur oder Zivilisation auf den noch bewohnbaren Teilen aussieht, ist auch noch unbekannt.

CO2-Einsparung wäre dafür oberstes Gebot, und evtl. nicht, ob eine Anlage von Tag 0 bis unendlich profitabel ist. Ein geringer Ertrag würde ausreichen, stell ich mir völlig unverbindlich jetzt mal so vor ...

Oder man führt den Soli wieder ein, und nutzt ihn für ökologische Energieversorgung.

Weigelie, was für ein "neuer Unternehmertyp" schwebt dir denn vor?

Der Typ DDR-Unternehmer mit der Einstellung "So lange ich die Wohnung mit den goldenen Wasserhähnen habe ist mir völlig egal, ob die Firma Gewinne macht" ?

Ein echter Gewinn konnte mit diesen Anlagen noch nie erzielt werden. Unter Gewinn versteht man Wertschöpfungen, die höher sind als die investierten Kosten.

Gewinn durch Wertschöpfung kann und konnte mit diesen Anlagen nie erzielt werden. Der Staat muss für die Betriebskosten aufkommen. So lange der Staat die Anlagen subventioniert, wird der Betreiber darauf achten, dass die Subventionen höher sind, als die wirtschaftlichen Verluste der Anlage.

Diese Kosten müssen wir Steuerzahler und Stromverbraucher tragen. So tragen wir alle zum Klimaschutz bei.

Mit der seit dem 1. Januar eingeführten CO2 Steuer (ich nenne sie Greta-Steuer) wird man weitere solcher und ähnlicher Anlagen und Projekte bezahlen.

Also der langen Rede kurzer Sinn: Es gab keine "Gewinne" in den letzten 20 Jahren. Damit erledigt sich auch deine Frage, was man mit dem Gewinn gemacht hat. Was die Verwendung eines Gewinns überhaupt zur Sache täte, verstehe ich nicht, aber deine Fragen sind öfters etwas .....äh .... schwer verständlich.

Das eigentliche Problem hast du immer noch nicht verstanden: Solaranlagen und Windräder sind IMMER Draufzahlgeschäfte. So lange der Staat sie in Form von Subventionen bezahlt, finden sich Unternehmen, die sie betreiben.

Das Problem ist, dass vor mehr als 20 Jahren die Subventionierung auf 20 Jahre festgelegt wurde, weil man irrtümlich davon ausging, dass diese Technologien irgendwann rentabel würden.

Jetzt ist die Subventionierung ausgelaufen. Nach und nach werden die Subventionen für ALLE diese Anlagen gestoppt werden. Die kleinen Anlagen auf den Hausdächern werden trotzdem noch ein bisschen weiterlaufen.

Aber die Kosten für die großen Anlagen wird keiner mehr tragen wollen. Ein Unternehmen handelt unverantwortlich gegenüber seinen Mitarbeitern, wenn es Verlustanlagen nicht abstößt. Eine Kommune handelt unverantwortlich, wenn sie die Kosten für so eine Anlage aus Steuergeldern bezahlt.

Ökonomisch gesehen sind die Anlagen nach Auslaufen der Subventionen nur noch Industrieschrott. Der Hype neigt sich dem Ende zu, die Öko-Blase steht kurz vor dem Platzen.

#134

Soweit ich weiß, funktioniert das auch bei Stromausfall, aber nur, solang was im Akku gespeichert ist. Wie gesagt, diese Stromspeicher in hinreichend guter Qualität gibt es noch nicht lange; sie werden aber von Jahr zu Jahr besser und zuverlässiger. Die Investition amortisiert sich in etwa 10 Jahren ganz. (Natürlich geht es mit der CO2-Abgabe immer schneller.) Die Paneele sind offenbar langlebig - über die 10 Jahre hinaus - und wartungsfrei, der Akku muss alle 2 Jahre kontrolliert werden. Die niedrige monatliche Stromrechnung sorgt für große Zufriedenheit in der Familie.

Als Industrieschrott würde ich eine funktionierende Anlage nicht bezeichnen, bloß weil sie wegen mangelnder Subvention unrentabel ist.

Immerhin wandelt sie die kostenlose Sonnenenergie in Strom um.

Man muss immer etwas geben, wenn man etwas haben will.

Vielleicht sind 20 Jahre zu wenig.

Wie ist das mit den Anlagen, was heißt "unrentabel" ?. Verursachen sie nur noch Kosten und bringen gar nichts ein, oder werfen sie keinen Ertrag ab ?

Im Sinne der CO2-Bilanz müsste man sie dann weiter subventionieren, oder ?

Oder man rechnet mal aus, wieviel Strom sämtliche sozialen Medien, Internets etc., die ganze virtuelle Welt, verbraucht ...

Welcher Unternehmertyp ? Vielleicht der, der aufhört, über die Verhältnisse zu wirtschaften z.B.

Ich hab nichts gegen Unternehmer, schließlich arbeite ich in einem Unternehmen.

Ich habe etwas gegen horrende Gehälter. Ein Chef von mir hat mal gesagt, kein Mensch könne soviel arbeiten, dass ein Gehalt von mehr als 10000 Euro im Monat gerechtfertigt wäre.

Was verstehst du unter "über die Verhältnisse wirtschaften" ?

Man müsste Strom künstlich teurer machen und -- Schwupps! lohnt sich so eine Anlage wieder. Mit der CO2-Abgabe wird ja versucht, die Autofahrer vom jahrzehntelang als umweltfreundlich angepriesenen Diesel wegzulocken, hin zum Elektroauto. Mit staatlicher Lenkung lässt sich so manches erreichen.

so einfach kann es sein ...

Ich fürchte, die Antwort auf die Frage, wie ein Unternehmer nicht über die Verhältnisse wirtschaftet, wird etwas auf sich warten lassen.

Das ganze System ist auf Kredit ausgelegt. Da geraten die "Verhältnisse" aus dem Blick.

Was soll man unter den Verhältnissen verstehen, also unter Rahmenbedingungen oder Kriterien, an die man sich tatsächlich halten will, wenn man für alles Kredit aufnehmen kann ?

Wo hast du das aufgeschnappt, weigelie?

Selbstverständlich hat ein vernünftig wirtschaftenden Unternehmer NICHT jederzeit einen 6 oder 7-stelligen Betrag für eine Investition auf einem Bankkonto herumliegen.

Wer eine hervorragende Idee für ein Produkt hat, dessen Fertigung teuer ist, der wird wird einen Kredit aufnehmen und mit dem Geld die Fertigung finanzieren. Anschließend verkauft er das Produkt und zahlt den Kredit zurück. Was ist falsch daran? Was ist "über die Verhältnisse" daran?

Ich erinnere mich an die sorgfältigen Berechnungen, die mein Chef vor ein paar Jahren angestellt hat. Wieviel bezahlen wir an Speditionen, wie hoch sind die Betriebskosten für einen Lkw? Das Ergebnis war, dass sich die Anschaffung eines Lkw in 6-8 Jahren amortisieren würde, also wurde ein Kredit aufgenommen und der Lkw angeschafft. Der Kredit wurde zurückgezahlt, seit 2 Jahren fährt der Lkw schwarze Zahlen. Was ist daran "über die Verhältnisse"?

Zusätzlich hat der Wagen noch einen zusätzlichen Arbeitsplatz in der Firma geschaffen, den des Lkw-Fahrers. (Der Chef fand es unwirtschaftlich, den Bauingenieur, der bei der Bundeswehr den Lkw-Führerschein gemacht hat, als Fahrer einzusetzen)

Kredite an sich sind kein Problem. Ein Problem sind Anschaffungen, die sich während der gesamten Lebensdauer nicht amortisieren und die häufig unter Vorspiegelung falscher Tatsachen in den Markt gezwungen werden. Wer sich für so etwas verschuldet, bekommt natürlich Probleme.

Jetzt bliebe noch zu klären, was Kredite damit zu tun haben, dass vernünftige Unternehmer keine Solaranlagen über den Förderungszeitraum hinaus betreiben.

Die Vergabe von Krediten ist glaube ich nicht an umweltbezogene Vorgaben gebunden.

Sag mal weigelie, fängst du in den letzten Tagen erst nach dem 5. Schnaps an, hier zu posten?

Deine Beiträge werden immer wirrer und schwurbeliger.

Wenn ich versuche zu sortieren: Weil Kredite nicht an umweltbezogene Vorgaben gebunden sind (was das bedeutet, weißt nur du) sollten Unternehmer auch keine bekommen, weil sie sonst über die Verhältnisse wirtschaften. So weit klar.

Heißt das im Umkehrschluss, Unternehmer sollten Kredite für Solaranlagen bekommen, die sie nie zurückzahlen können und in der Folge immer weitere Kredite, um die Anlagen in Betrieb zu halten?

Wie lange sollten die Kreditgeber mitmachen? Bis auch die Bank pleite ist?

Und dann, wer wäre dann an der Reihe?

Mein #143 war ein Ausweichmanöver. Ich war im Büro und hatte keine Lust, das mit dem Kredit zu erklären.

Das versuche ich jetzt :

Über seine Verhältnisse wirtschaften bedeutet, mehr auszugeben, als man hat. Ok soweit, oder ?

Dein Chef hatte zu dem Zeitpunkt, als er den LKW kaufen wollte, die Mittel dafür nicht.

Er konnte sich die Mittel aber besorgen, indem er bei der Bank einen Kredit bekommt. Den begründet er damit, dass er in Zukunft mit dem LKW das Geld verdienen wird, mit dem er den Kredit zurückzahlt.

Er hat also nicht nur über seine Verhältnisse gewirtschaftet, sondern sich auch noch wenn man so will bei der Zukunft bedient. Die Zukunft kann sich dagegen nicht wehren, denn sie existiert noch gar nicht.

Das Beispiel mit eurem LKW ist insofern schlecht geeignet, als es so übersichtlich ist. Es war wohl obendrein ein kleiner Kredit. Doch auch ein Wasserfall besteht aus lauter kleinen Tropfen

Einen Kredit an Umweltvorgaben zu binden, könnte z.B. so aussehen, dass der Antragsteller für sein neues Produkt auch ein Entsorgungskonzept einreichen muss.

Interessante Mathematik:

Wer ausrechnet, dass ein Lkw 20-25 Jahre fahren wird und spätestens ab dem 8. Jahr Gewinn abwirft, wirtschaftet über seine Verhältnisse. Deiner Ansicht nach müsste der Unternehmer während der Jahre 9-25 des Lkws weiter die Mehrkosten für Speditionen ausgeben, um weigeliekonform zu wirtschaften.

Dieser Logik nach darf auch niemand einen Bankkredit für einen Hauskauf in Anspruch nehmen. Wer nicht im Lotto gewinnt, muss sein Leben lang Miete bezahlen. Wer sehr gut verdient, kann vielleicht trotzdem genug sparen, um sich kurz vor dem Rentenalter ein Häuschen oder eine Wohnung zu kaufen.

Entsorgungskonzept vorlegen: Das heißt, dass nach weigelies Ansicht keinerlei Gebäudedämmung zwecks Energie sparen mehr finanziert werden darf. Die ach so tollen Dämmstoffe sind größtenteils Problemmüll, ebenso wie Windräder, E-Auto-Batterien und PV-Paneele.

Ganz toll ist deine Feststellung, dass sich die Zukunft nicht gegen einen sinnvoll genutzten Lkw wehren kann. 🙂

hää ??

Er wollte den LKW haben, um mehr Gewinn zu machen,

nicht, um die CO2-Bilanz zu verbessern, oder ?

Mit einem Kredit nimmt man die Zukunft in die Pflicht,

denn die Wirtschaft muss dann so weiterlaufen wie vorher, damit die Kredite zurückgezahlt werden können.

Das wollte ich mit dem Beispiel demonstrieren.

Ob der LKW, mit dem dein Chef fährt, gekauft oder gechartert ist, ist für die CO2-Bilanz nicht von Bedeutung.

Eine Öko-Bank könnte ihm diesen Kredit also vielleicht doch geben.

Mit Häusern könnte man vielleicht auch anders umgehen.

Und Entsorgungskonzept bei Dämmaterial : ja bitte, unbedingt erforderlich ! Kredit dafür nur für problemlos zu entsorgendes Dämmmaterial.

Windräder hätten dann ein Problem - das haben sie schon. Sie verschandeln die Landschaft. Und Profiteure haben sie auch dort aufgestellt, wo nicht besonders viel Wind weht.

Trotzdem sind sie wohl dort, wo es viel Wind gibt, sinnvoll.

(Ausrangierte Windblätter liegen in der Landschaft, weil man nicht weiß, wohin mit ihnen.

E-Auto-Batterien finde ich extrem problematisch, weswegen ich auch für Wasserstoff bin. Wie es mit PV-Paneelen aussieht, weiß ich nicht.)

Ach, das verstehst du unter "über die Verhältnisse wirtschaften", ganz allmählich kommen wir dem näher:

Wenn ein Unternehmer für eine vernünftige Investition einen Kredit aufnimmt, wirtschaftet er über seine Verhältnisse und auf Kosten der Zukunft, die sich nicht wehren kann.

So gesehen wirtschaften die Hambi-Waldi-Chaoten und die Schulschwänzer-Straßenkinder natürlich nicht über die Verhältnisse. Die haben im Leben noch keinen Cent durch Arbeit verdient.

Du hast meine Differenzierung außer acht gelassen, sei's drum ...

Außerdem sind das alles nur Vorschläge, obendrein ziemlich spontane, es sind Überlegungen, wie man die Wirtschaft ökologisch verträglich gestalten könnte.

Was wäre denn dein Gegenvorschlag ?

Differenzierung? Wo?

Profit = böse

Öko = gut

Das ist keine Differenzierung, das ist Nachplappern nur halb verstandener Schlagwörter.

Ich habe den Eindruck, dass die eigentlich neutralen Wetterberichte immer hysterischer vorgetragen werden.

Für das gerade vergangene Wochenende wurde eine Schneekatastrophe wie 1978 angekündigt, die dann doch nicht kam. Nur die Deutsche Bahn ist wieder einmal ausgefallen, aber das ist doch wirklich kein Indikator für eine Extremwetterlage.

Die Mosel hat den im Januar/Februar üblichen Hochwasserstand. Das war nie mehr als eine Meldung in der Lokalpresse. Dieses Jahr wird es in den bundesweiten Nachrichten breitgetreten. Über fallende Pegel wird berichtet mit dem Zusatz: Sie könnten aber wieder steigen, es sind weitere Niederschläge angekündigt.

Selbst ganz gewöhnlicher Regen im Wetterbericht wird angekündigt mit der Warnung "Vorsicht, Aquaplaninggefahr".

Bilde ich mir das nur ein, oder wird uns jede Wetterlage als ungewöhnlich und gefährlich verkauft?

Nö, den Eindruck habe ich auch. Und nicht nur bei den Wetterberichten - auch sonst ist allenthalben alarmistische Berichterstattung angesagt. Und wenn nicht von Seiten der Medien, dann in den sogenannten sozialen Netzwerken.

Danke für dein Feedback, Dana.

In den sozialen Netzwerken ist ein gewisser Anteil Weltuntergangsankündigungen zu erwarten. Aber im Wetterbericht des öffentlich-rechtlichen Rundfunks finde ich die übertriebenen Warnungen vor ganz normalen Wetterfolgen (z. B. Aquaplaning bei Regen) fehl am Platz.

Ich teile die Beobachtung.

Denke aber etwas ketzerisch darüber, denn gleichzeitig kommt es mir so vor, als wäre das Gros der Gesellschaft dickfelliger als früher - was nicht unbedingt von Nachteil sein muss.

Und vielleicht gestaltet man die Meldungen als Katastrophenmeldungen, damit "die Leute" überhaupt etwas vorsichtig werden... 😉

Die Kinder von heute geraten ja schon aus dem Häuschen, wenn ein paar Flocken fallen. Durch den Klimawandel ist Schnee eine seltene Erscheinung und so mancher junger Führerscheininhaber kennt ihn auf der Straße nur aus den Erzählungen von Opa...

Stimmt. Und wie kalt muss es noch früher gewesen sein (und zwar lang), als Mosel und Rhein im Winter richtig zugefroren waren, wie man auf alten Fotos sehen kann ...

#157 - als Witz gemeint, oder ? (edit)

Ich kenne fast meterdicke Schneedecken von früher, so um 1966 ungefähr gab es einen Winter, in dem sich die Schneeberge nur so türmten.

Als Kinder fanden wir das fantastisch, und was es für die Väter und ihren Weg zur Arbeit bedeutete, bekamen wir nicht mit. Wir hatten einfach schulfrei und spielten im Schnee.

Es gab damals auch kein Internet, und höchstens wurde einmal am Tag im Zusammenhang mit dem Wetterbericht darüber gesprochen.

Auch auf Flüssen Eisdecken so dick, dass man eine Disco drauf aufgebaut hatte, kenne ich noch.

Es vergeht soviel Zeit, und die Welt verändert sich so sehr, dass man manchmal den Überblick verliert.

Ja, die 60-er Jahre des letzten Jahrhunderts waren extrem kalt. Die Experten rechneten die Temperaturänderung linear weiter und stellten zweifelsfrei fest, dass dies der Beginn einer neuen Eiszeit sei, verursacht durch die Kernspaltungen.

Die Sachlage war völlig klar. Bereits im 21. Jahrhundert ist der zugefrorene Ärmelkanal mit Fahrzeugen befahrbar, in Hamburg und London laufen Eisbären herum.

Zum Aufheitern: Zwei Schneeflocken unterhalten sich in der Luft: "Wo willst du hin?" "Nach Grönland, da kann ich lange liegen bleiben. Und du?" "Nach Ostfriesland." "Was willst du denn da?" "Panik machen!"

Ich wünsche euch allen einen schönen Tag - Sonnenschein und blauer Himmel, 5° in den Cevennen. 😉 Aber es soll kälter werden ....

@Regenpfeifer: 🙂

Harri, in welcher Gegend lebst du? In meinem Leben gab es keinen Winter, in dem man ganz ohne Schneeschaufel auskam.

OK, nicht jedes Jahr brachte so entsetzliche Schneekatastrophen hervor wie 2010, 2011 und 2012, als man tagelang nicht mehr vor die Tür konnte. Die Katastrophenwinter 1977/78 und 1978/79 sind außer Konkurrenz, die fielen ja noch in die beginnende Eiszeit. Im Winter 2019/2020 gab es nur wenig Schnee, aber es gab Schnee.

Ich kann mich an keinen einzigen völlig schneefreien Winter erinnern.

Andererseits kann ich mich an so einige Sommer ohne einen einzigen richtigen Sommertag erinnern.

@Frolf: Die Schulschwänzer sind doch weg vom Fenster. Wie willst du auch die Schule schwänzen, wenn die sowieso zu ist. Gibt es diese Anstifterin eigentlich noch, oder wurde die inzwischen irgendwo eingewiesen?

Dank meinem guten Gedächtnis kann ich mich noch an 12 Monate zuvor erinnern, an den schneeärmsten seit Beginn der Wetteraufzeichnungen:

Die Bilanz des Winters 2019/2020 war niederschmetternd. Nur ein Winter war noch wärmer, doch in Sachen Schneearmut und die Anzahl der Eistage stellte der Winter alles zuvor gewesene in den Schatten.

https://www.wetterprognose-wettervorhersage.d...

Stimmt Harri. Den Winter 2019/2020 hatte ich ja auch in #161 erwähnt, da gab es nicht so viel Schnee, wie in all den Jahren davor, aber ich habe auch im letzten Winter sehr wohl Schnee geschaufelt.

Wenn du in einer Gegend wohnst, wo man tatsächlich manchmal den ganzen Winter keine Schneeschaufel in die Hand nehmen muss, bist zu zu beneiden.

Ich finde nicht, dass ein schneeloser Winter beneidenswert ist.

Mit Schnee ist die Landschaft viel heller. Wir haben in Norddeutschland jetzt erst Schnee.

Bis dahin waren die Gärten feucht und dunkel. Das Laub vermoderte zusehends. Kein neues Grün nirgends, kahle Äste. Mit Schnee sieht es viel schöner aus.

Ok, zum Autofahren eignet sich die weiße Pracht nicht, und die Schuhe sind nass und all sowas ...

Und : Frost lockert den Boden auf.

Vor einigen Jahren hatten wir Besuch von Kunden aus Florida. Die Herren waren absichtlich im Januar angereist, weil sie auf den Postkarten die schneebedeckten Weinberge an der Mosel so schön fanden und das einmal im Original sehen wollten. Sie hatten vor, eine Woche zu bleiben und mit einem Mietauto die herrliche schneebedeckte Landschaft zu genießen.

Sie sind nach 24 Stunden wieder abgereist. Sie hatten gewusst, dass es kalt ist, wo Schnee liegt und hatten sich geeignete Kleidung besorgt. Trotzdem hatten sie keine Vorstellung gehabt, wie entsetzlich sich die Kälte auch mit winterfester Kleidung anfühlt. Sie haben es nicht länger ausgehalten.

Ich habe in diesem Leben so viel gefroren, mein Soll ist da schon übererfüllt, deshalb mag ich den Winter nicht und den Schnee schon zweimal nicht. Wenn kein Schnee liegt, muss ich wenigstens nicht raus zum Schnee schaufeln und kann morgens direkt ins Auto steigen, ohne vorher in der Kälte Eis kratzen zu müssen.

ÖPNV-Ausbau: Luxemburger verzweifeln am Lärm der vielen Busse.

https://www.wort.lu/de/lokales/buergerinnen-i...

Pour Eifelblume :

Humour - Le Parisien en Haute Savoie :

12 août

On a emménagé aujourd'hui dans notre nouvelle maison dans une Haute Savoie ensoleillée. Cet endroit est vraiment magnifique. Les montagnes sont si majestueuses, je suis impatient de les voir couvertes de neige. J'adore cet endroit.

14 octobre

La Haute Savoie est l'endroit le plus beau de la planète. Les feuillages passent par toutes les nuances du rouge et de l'orange. Je suis allé en promenade dans ces belles montagnes et j'ai aperçu des cerfs. Ils sont tellement gracieux. Ce sont sans doute les animaux les plus merveilleux sur terre. J'ai l'impression d'être au paradis, j'adore cet endroit.

11 novembre

Bientôt l'ouverture de la chasse aux cerfs. J'ai du mal à imaginer qu'on puisse tuer des créatures aussi adorables. J'espère qu'il va bientôt neiger.

J'adore cet endroit.

2 décembre

Il a neigé cette nuit. Au réveil, j'ai vu que tout était recouvert de blanc. On dirait une carte postale. Nous sommes partis pour déblayer la neige sur les marches et nous avons dégagé le chemin d'accès à la pelle.

Nous avons fait une bataille de boules de neige (j'ai gagné, mais le chasse neige est passé, nous avons dû reprendre les pelles. Quel endroit merveilleux, j'adore la Haute Savoie.

12 décembre

Encore de la neige, cette nuit. J'adore. Le chasse neige nous a refait une farce en encombrant le chemin. J'adore cet endroit.

19 décembre

Encore de la neige cette nuit. Je n'ai pas pu aller travailler. Le chemin était obstrué par la neige. Je suis exténué à force de pelleter. Enfoiré de chasse neige.

22 décembre

Cette saleté blanche est encore tombée toute la nuit. J'ai des ampoules plein les mains à cause de la pelle. Je suis sûr que le chasse neige est planqué dans le virage et attend que j'ai dégagé le chemin. Le connard !!

25 décembre

Joyeux Noël de merde ! Encore cette saloperie de neige. Si seulement je pouvais mettre la main sur le fils de pute qui conduit le chasse neige. Ma parole je lui fais la peau à ce con. Je me demande pourquoi ils n'ont pas rajouté de sel sur la route pour faire fondre cette putain de glace.

27 décembre

Encore cette merde blanche, la nuit dernière. Je suis resté enfermé trois jours, sauf pour dégager le chemin à chaque passage du chasse neige. Je ne peux plus aller nulle part. La voiture est restée enfouie sous un tas de neige. Le gars de la météo dit qu'on doit s'attendre à 25 cm de merde cette nuit. Vous avez une idée de combien de pelletées ça représente, 25 cm de neige ! !

28 décembre

Le météorologue " de mes deux " s'est fichu dedans. Cette fois c'est plus de 80 cm qu'il est tombé. A ce train là ça ne fondra pas avant l'été. Le chasse neige est resté coincé sur la route, et l'autre burne est venu à la porte pour m'emprunter une pelle ! Après lui avoir raconté que j'ai déjà bousillé 6 pelles en dégageant la neige qu'il balançait dans mon allée, je lui ai cassé la dernière sur la gueule !

4 janvier

J'ai quand même pu sortir aujourd'hui. Je suis allé au magasin acheter de la nourriture, et sur le chemin du retour, un con de cerf est venu emplafonner l'avant de ma voiture. Il a fait 700 EUR de dégâts ! On devrait massacrer ces putains de bestioles. Je croyais que les chasseurs les avaient toutes tuées en novembre.

3 mai

J'ai conduit la voiture au garage en ville. Vous me croirez si vous voulez,la caisse est toute rouillée à cause de cette saloperie de sel qu'ils ont mis partout sur la route.

10 mai

Les déménageurs sont là. On retourne à Paris. Je n'arrive pas à imaginer que quelqu'un de sain d'esprit puisse avoir envie de vivre dans ce pays !!!

Das liest sich gut, mars.

Eine gute Möglichkeit zur Konfliktminimierung sind die Radwege als 2. Spur von rechts, nicht mehr zwischen Autos und Fußgängern. Geradeausfahrende Radler werden nicht mehr von Rechtsabbiegern übersehen, der Radweg kann nicht zugeparkt werden und Fußgänger laufen auch nicht dort herum.

Nachteil (aus Sicht der Radfahrer): So eingebunden in den fließenden Verkehr kann man die StVO nicht mehr völlig ignorieren. Man muss an roten Ampeln manchmal sogar stehen bleiben und langsamere Radlerkollegen kann man nicht mehr mit einem schnellen Schwenk auf den Gehweg überholen.

Les villes sont toutes différentes, comme les pays et les peuples. Pourtant on voit "fleurir" partout ces mêmes aménagements, au point qu'on puisse s'interroger sincèrement sur leur caractère démocratique.

... sans parler du fait que les B- et C-Säulen des voitures gênent la visibilité et qu'on a du mal à voir les vélos et autres sur les pistes cyclables ou ailleurs ...

La proportion d'autos inadaptées à la ville va croissant; c'est encore un autre sujet.

Je n'arrive pas à imaginer que l'appétance pour la bicyclette ou les patins à roulettes soit la même à Amsterdam, Grenoble, Séville ou Helsinki. Je ne parle même pas de villes évidemment dangereuses, comme Prétoria Mexico. Et pourtant les édiles suivent tous la même idéologie, généralement sans en subir personellement les conséquences.

La pluie lave les routes de leur caoutchouc usé, et conduit tout jusqu'à la mer.

Mais c'est invisible à l'œil nu, donc on s'occupe d'autres choses.

Ein junges Paar hatte wegen einer Kommunikationslücke zwei verschiedene Züge für die Reise Aachen-Augsburg gebucht. (Billig-Tickets mit Zugbindung)

Sie kamen trotzdem im selben Zug. Zitat: "Auf die Deutsche Bahn ist Verlass. Ab 20 Minuten Verspätung hat man freie Zugwahl."

"Le sel que vous mettez dans vos pâtes retarde son ébullition et cela consomme plus d'électricité et de gaz. Il suffit de ne mettre le sel qu'au moment de l'ébullition juste avant de mettre vos pâtes."

Jeter la masse de sel froid dans l'eau bouillante refroidit celle-ci.

Que la masse de sel soit chauffée en même temps que l'eau ou après celle-ci, il faudra bien à la fin que l'ensemble de la masse eau+sel soit chaude, donc ait absorbé la même somme d'énergie.

Ich habe schon öfter gehört, dass das Salz den Topfboden verkratzt, wenn es dem kalten Wasser zugsetzt wird. In schon kochendem Wasser löst es sich auf, bevor es den Topfboden erreicht.

Die Lebensdauer des Topfes wird verlängert. Wobei ich mich schon frage, wie viele Jahrhunderte es dauert, bis ein Topfboden von kalt angesetztem Salzwasser durch gescheuert ist 😉

Bonne question, merci de l'avoir posée 🙂

Ich hoffe, alle Radfahrer zwischen Eifel und Erzgebirge hatten gestern einen schönen Tag.

Eine Meldung aus dem Luxemburger Wort vom 23.10.21:

China macht ernst mit der CO2-Reduzierung. Die energieaufwändige Magnesiumproduktion wurde drastisch reduziert oder ganz gestoppt. Der Preis hat sich auf das 5-7-fache erhöht (10.000 – 14.000 US $ / Tonne gegenüber 2.000 US $ am Anfang dieses Jahres)

Magnesium ist ein wichtiges Legierungsmittel, die EU bezieht ihr Magnesium zu 95 % aus China. Voraussichtlich Ende November werden die Vorräte erschöpft sein. Dann sind in der EU Millionen von Arbeitsplätzen in der gesamten metallerzeugenden Industrie gefährdet.

Die Öko-Steinzeit rückt näher. Glücklicherweise stehe ich kurz vor der Rente und werde die totale Verelendung der Menschheit nicht mehr mitmachen müssen - aber um meiner Kinder und vor allem um meiner Enkel willen hoffe ich sehr, dass die Menschheit rechtzeitig zur Besinnung kommt.

Hum... "Glücklicherweise stehe ich kurz vor der Rente..."

Falls die Junge arbeitlos sind, sind auch keine Rente mehr zu zahlen...

China zahlt die Altersbeiträge nicht anstelle unserer Arbeitslosen.

Ich bin bei der Rente einigermaßen optimistisch - wenn das Umlagesystem zusammenbricht, wird während meiner Rentenbezugszeit der Staat, also der Steuerzahler einspringen.

Allerdings mache ich mir Sorgen um meine Nachkommen. Ich hoffe sehr, dass die Öko-Steinzeit ausbleibt und Umweltschutz durch Fortschritt und bessere Technologien gesichert wird.

"...wird während meiner Rentenbezugszeit der Staat, also der Steuerzahler einspringen."

Tu es bien optimiste.

En cas de chômage DE MASSE, il n'y a pas de production de richesse, ce qui veut dire qu'il n'y a rien à taxer et que l'Etat tombe en faillite.

On n'en est plus aux "blés du Roi"... dans nos pays occidentaux, les Etats n'ont pas de ressources propres, du moins pas du tout du tout au niveau de leurs dépenses habituelles/actuelles. Donc pas moyen de prendre en charge des dépenses nouvelles (retraites).

Nun, wenn es so schlimm wird, dass alles zusammenbricht, dann hungern alle, dann kann es keinem mehr besser gehen, auch mir nicht.

Aber, wie du ganz richtig feststellst: Ich bin ein unverbesserlicher Optimist.

Ich vertraue darauf, dass völlig neue Technologien eine lebenwerte Zukunft und Wohlstand für immer mehr, langfristig sogar alle Menschen schaffen werden.

"Ich vertraue darauf, dass völlig neue Technologien..."

Die knappheit an Halbleitern ist schon aktuell. Es scheint, daß diese Technik keine Lösung, sondern ein Teil des Problems ist. Elektrik/Elektronik überall ist eine Sackgasse. Man soll lieber die alte Technik neu entdecken und entwickeln.

Dünger sind unbezahlbar geworden. Die Agrarlände sind wie tod; ohne Dünger, keine Ernte.  Hunger könnte daher schon 2022 an der Tür klopfen.

Das meinte ich nicht, Retro loc. Ich halte Windräder, Photovoltaik und vor alle Elektroautos für eine Blase, die bald platzen wird.

Dagegen bin ich sehr optimistisch, dass eine wirklich völlig neue Technologie viele Probleme lösen wird.

Ich denke da an das schwere Umweltproblem, das besonders in New York gegen Ende des 19. Jahrhunderts große Sorgen bereitete: Man rechnete hoch, dass bis 1940 ganz New York unter Pferdemist begraben sein würde, wenn die Anzahl der Kutschen und von Pferden gezogenen Trambahnen so weiter stiege.

Und dass nichts fliegen kann, das schwerer als Luft ist, galt bis vor gar nicht all zu langer Zeit als zweifelsfrei bewiesen.

Und: Nein, ich habe keine Ahnung, was da kommen soll - wenn ich es wüsste, wäre ich reicher als Bill Gates und Marc Zuckerberg zusammen.

Les éoliennes sont intéressantes, lorsqu'elles sont petites et répandues partout.

Le photovotaïque est intéressant car fait avec du silicium (du sable !), une matière inioffensive extrêmement répandue sur la Terre. Il faut bien un peu d'électronique et de terres rares pour les onduleurs, mais c'est acceptable par rapport à la puissance fournie. Si la totalité des toitures était couverte, ce serait la norme et on ne recouvrirait pas les champs.

La voiture électrique à batteries est pleine d'inconvénients. Elle ne sert qu'à détruire l'industrie automobile progressivement et à détourner/dégoûter progressivement les individus de la mobilité individuelle.

Oxfam kopiert seine Artikelchen mal hier und mal da zusammen, die halte ich für keine besonders vertrauenswürdige und vor allem für keine primäre Quelle. Auch hier haben sie abgeschrieben, was längst bekannt ist.

Wer zu arm ist zu reisen, oder gar zu arm, sich mit tierischem Eiweiß zu versorgen, stößt kaum CO2 aus. Das macht Klimaschutzmaßnahmen schwierig, mars.

Reiche verursachen mehr CO2-Ausstoß. Das heißt im Umkehrschluss, Klimaschutz geht nur durch Verzicht auf Wohlstand, oder?

Auf wie viel Wohlstand sind wir bereit zu verzichten? Was ist allen zumutbar? Wohlgemerkt, ich spreche von SELBST verzichten; was "den anderen" alles verboten werden sollte, ist bekannt.

Bien sûr, c'est toujours "l'autre" ou "le plus riche" qui doit changer d'habitudes en premier.

Mais les manières de vivre modérément ou intelligemment, les manières d'économiser (énergie, ressources...) en minimisant la "douleur" n'ont pas besoin d'être inventées ni découvertes. Elles sont, certes, inconnues des dirigeants, mais nos pauvres en pays développé les connaissent et les pratiquent (de fait, de force...) depuis des années déjà !

Une question préliminaire se pose:

Les riches dirigeants auront-ils l'humilité d'aller chercher des solutions qu'ils ne connaissent pas auprès des pauvres qui en ont la connaissance et l'expérience ? L'humilité de comprendre et d'accepter que les pauvres ont été intelligents avant eux ?

Nix für ungut, lieber mars. Ja, die stellen sich so vor. Ich halte aber die Selbstdarstellung so einer dubiosen Spendensammelvereinigung nicht unbedingt für eine objektive Beschreibung.

Frolf, einfältig nimmst du bitte zurück. Einfältig ist, wer nicht logisch denken kann und unbesehen jeden Unsinn nachplappert.

Idiotisch darfst du meine Äußerungen gerne nennen, damit hab ich kein Problem.

Außerdem darfst du meine beanstandeten Posts einmal RICHTIG lesen.

Du fragst, was mir als Lösung aller Probleme vorschwebt. Ich hab ausdrücklich gepostet, dass ich das nicht weiß.

Ich habe mit keiner Silbe auch nur angedeutet, dass ich den Herren Gates und Zuckerberg die Lösung der Probleme zutraue, sondern erklärt, wer die CO2-Probleme lösen kann, wird bald noch reicher als die beiden.

Es muss übrigens kein eierlegendes Wollmilchsau-Fliewatüüt sein. Das existenzbedrohende Pferdemistproblem in New York wurde durch die 1880 noch völlig unmöglich erscheinende Erfindung von Kutschen ohne Pferde behoben.

Stahlbauer, ich wollte nicht dich als einfältig bezeichnen, sondern die Argumentation. Aus der Tatsache, dass es in der Geschichte der Menschheit hier und da Probleme gab, die sich von selbst gelöst haben, zu schließen, dass man - immer wenn man neuen Problemen begegnet - am besten gar nichts macht und gutgläubig abwarten sollte, ist... ein wenig einfältig meiner Meinung nach. Nicht du, sondern diese Annahme. Und das mit Gates und Zuckerberg hatte ich schon richtig verstanden.

Und damit bin ich auch schon wieder raus aus diesem Faden.

Alles klar, Frolf.

Ich bin nicht der Ansicht, dass man nichts machen sollte. Ich bin vielmehr hochoptimistisch, dass entsprechend begabte Köpfe bereits an Lösungen arbeiten und sie finden werden. Ich weiß, dass im Karlsruher Institut für Technologie bereits kleine Mengen CO2 aus der Luft in Treibstoff umgewandelt werden. Ob daraus irgendwann eine industrielle Fertigung von Riesenmengen werden kann, weiß ich nicht, halte es aber nicht für unmöglich.

Beim Haber-Bosch-Verfahren sind anfangs auch nur winzige Mengen reinen Ammoniaks in den Erlenmeyer-Kolben getropft.

Oder irgendjemand hat eine völlig andere Idee zur Lösung des Energie- oder Mobilitätsproblems.

OK, das erinnert an die Standardforderung der Umweltschützer: Die anderen sollen.... Allerdings fordere ich nicht Verzicht und Verbote für "die anderen", sondern vertraue darauf, dass es junge Menschen gibt, die nicht herumplärren, sondern studieren, forschen, nachdenken und die Welt besser machen. Die gab es zu allen Zeiten. Die sitzen auch heute in Laboren und Hörsälen. Ich glaube daran, dass irgendwo auf der Welt schon ein kleiner Carl Benz, oder James Watt sitzt, der meinen Enkeln ein Leben, das diese Bezeichnung verdient, ermöglichen wird.

https://www.t-online.de/nachrichten/id_914711...

Die Kosten für Gemüsezucht im Gewächshaus gehen durch die Decke wegen der gestiegenen Energiekosten. Da die hollandichen Gemüsebauern meist feste Abnahmepreise mit dem Großhandel vereinbart haben, die sie jetzt nicht erhöhen können, müssen sie ihren Energieverbrauch senken, um keine Verluste zu machen. Also senken sie die Temperatur und die Beleuchtungsdauer in den Gewächshäusern. Dadurch sinkt natürlich der Ertrag.

Noch ist unsere Lebensmittelversorgung nicht gefährdet. Aber die Energiewende hat ja gerade erst angefangen.

Klar - keine Tomaten oder Zucchini mehr im Winter sind ein echtes Problem.