Wenn 90% zumindestens sagen, dann sollte man es akzeptieren?

Ich fürchte, uns bleibt gar nichts anderes übrig, ob nun bei 90 Prozent oder einem anderen Anteil. Unsere heutige als korrekt angesehene Sprache setzt sich zu 100 Prozent aus früheren Fehlern zusammen. Wenn einer der Sprachbewahrer des 17. Jahrhunderts einen wohlformulierten heutigen Text läse, käme ihm das kalte Grausen.

Was aufwändig/Aufwand/aufwenden betrifft: Die NDR versucht, die Schreibung von Ableitungen aus anderen Wortarten (z. B. des abgeleiteten Adjektivs aufwändig) so zu gestalten, dass sie zu dem Wort passt, von dem die meisten Menschen es intuitiv ableiten würden, ob diese Herleitung historisch nun korrekt ist oder nicht. Man kann der Meinung sein, dass dies bei aufwändig eher der Aufwand als aufwenden ist. Im Übrigen gelten inzwischen beide Schreibungen (aufwändig und aufwendig) als korrekt.

Ich vermute, das soll Spannung erzeugen. Das Satzende entspricht der kleinen Pause vor der Pointe bei einem erzählten Witz. Entsprechend wird es nach meinem Eindruck vor allem verwendet, wenn der Teil nach sondern eine überraschende Wendung bringt.

Darf ich mal fragen, wo (falls vorhanden) der Unterschied zwischen diesem und dem Thread hier ist (und den -zig anderen, die man bei der Suche nach „pet peeves“ findet)? Siehe auch: linguistic pet peeves II

Unsere heutige als korrekt angesehene Sprache setzt sich zu 100 Prozent aus früheren Fehlern zusammen.

Oh, sehr schön. Gibt's das als T-Shirt?

Rumpfsätze hatte ich im verlinkten Faden auch schon moniert, wurde aber belehrt, dass diese in Zeitungen etc. tatsächlich der Verdeutlichung oder Emphase dienen (bitte lasst mich jetzt nicht die entsprechenen Beiträge suchen!).

Ich hatte das speziell in Schweizer Zeitungen verortet: "Der Fahrer hatte die Geschwindigkeitsbeschränkung überschritten. Um ein vieles." (Beispiel konstruiert...) Tja...

Rumpfsätze hatte ich im verlinkten Faden auch schon moniert, wurde aber belehrt, dass diese in Zeitungen etc. tatsächlich der Verdeutlichung oder Emphase dienen

Ich habe den betreffenden Faden nicht verfolgt, aber wie du das berichtest, hatten die Belehrenden nicht unrecht. Was spricht denn dagegen? Wenn wir Satzteile entweder mit Kommas verbinden oder durch Punkte trennen können, ist das zunächst mal nicht schlecht, sondern vergrößert das stilistische Arsenal: Wie schön, zwei Pfeile im Köcher statt des einen! Was man damit macht, darauf kommt's an.

Siehe auch: linguistic pet peeves II

re "medium": ja, aber doch im Englischen. Da würde ich das auch so sprechen. Ich hatte angenommen, Du beziehst Dich aufs Deutsche.

dirk zu den i-Lauten. Ja, das stimmt natürlich. Aber hm--us bezog sich ja ausdrücklich aufs Altgriechische.

Selima: Ich hatte angenommen, Du beziehst Dich aufs Deutsche.

Nein, natürlich aufs Englische. (Sorry, wenn das nicht klarer formuliert war.)

Grundfrage ist für mich: wie weit sollen/können/dürfen/müssen wir Sprachpflege betreiben vs. einfach akzeptieren was die Masse sagt/schreibt.

Tja. Gegen die normative Kraft des Faktischen ist idR nicht anzukommen, und wenn ein Sprachfehler nur lange genug von ausreichend vielen gemacht wird, findet er sich in der nächsten Auflage des Dudens (der sich ja von jedem Präskriptionsanspruch schon lange verabschiedet hat). Daran kann man, glaube ich, auch nicht viel ändern — was nicht heißen soll, dass ich nicht in meinem Umfeld und bei meinen Kindern viel Wert auf korrekte Sprache und Grammatik Wert lege; à la longue kann man den Kampf aber wohl nicht gewinnen. Man kann sich nur (noch eine Generation lang, oder so) seinen Teil denken.

Möglicherweise hatten wir das schon, aber gerade heute wieder gehört.

Löst bei mir extremen Würgereiz aus:

Ich feier mich/dich.

Ich feier mich für meine tolle Rede, für meinen tollen Kuchen.

oder auch:

Ich feier dich für deinen tollen Kuchen.

Zu #27: Ich feier das hart

@edoardo..., es gibt nichts, was es nicht gibt, schließlich untersucht man Sprache seit hunderten von Jahren, wissenschaftlich, mehr oder weniger, denk an die vielen Magister-, Doktorarbeiten, Habilitationen, was auch immer. Du findest wahrscheinlich unter Stichwörtern wie Allg. Psychologie/ Sprachpsychologie / Sprachverarbeitung (psychologische Aspekte) / Linguistik / usw. weiterführende Literatur.

---

"Ich feier' das so hart!" ist für mich Leuten unter 25 Jahren vorbehalten, aber mir gefällt es. Hat was mit den Kontexten zu tun, in denen ich das hörte. Die verbinde ich mit etwas Positivem!

Interessanterweise anders als "feiern gehen", das immer zu hören war, wenn die Jugendlichen zum Abhängen, Saufen und Kiffen gingen, an normalen Schultagen z.B. Sie gingen nicht "entspannen", "chillen", sie gingen an die Isar, um zu feiern.

"Ich feier dich" -- das kannte ich bislang auch noch nicht ... aber "jemanden feiern" ganz allgemein ist mir schon untergekommen ...

#29: Radiomoderatoren: "Der XY hat jetzt ein neues Lied, und das muss ich euch jetzt gleich spielen, das ist so toll, ich feier das." Irritiert mich auch. Scheint aber normale Jugendsprache zu sein?

Das habe ich mttlerweile wohl so oft im Internet gelesen/in YouTube-Videos gehört, dass ich das als nicht ungewöhnlich empfinden würde. Auch im Konjunktiv: "Eine No-Covid-Strategie würde ich feiern!"

Etwas irritierend ist für mich noch "Fühl' ich" oder "den Punkt fühl' ich", aber das benutzt einer meiner Lieblings-FIFA-YouTuber immer wieder. Gemeint ist: "Ich verstehe dich/kann deine Meinung/deinen Standpunkt gut (auch emotional) nachvollziehen"...

Meine Lieblings-Hass-Vermischung (hab ich bestimmt auch schonmal gepostet, aber man kann sich ja nicht oft genug beklagen 😉 - gerade gestern wieder in einer seriösen Fernseh-Doku gehört):

X gehört/zählt zu einem/einer der ...

Also etwa: "Der Eiffelturm zählt zu einer der meistbesuchten Sehenswürdigkeiten von Paris".

Ja, Himmel, merkt denn keiner, dass das nicht geht?!?!?

#52 passt du einer der Lustigkeiten der englischen Sprache, die ich als Nicht-Muttersprachler einfach so akzeptiere: A small dinghy is one of the only ways to get to the island. 

Und die Autokorrektur in meinem Kopf ergänzt: ...apart from a bridge, two underwater tunnels and - of course - an international airport.

HP Baxxter (of all people!) beklagte unlängst in einem Radiointerview das Gendern: Es sei eine Verunglimpfung der Sprache.

Für Baxxter habe seine Ablehnung gegen das Gendern „nichts damit zu tun, dass man Frauen akzeptiert, es ist einfach nur eine Verunglimpfung der Sprache und sagt nichts weiter aus“. (https://www.rnd.de/promis/h-p-baxxter-scooter...)

Er hat das nur so dahingesagt als Antwort auf eine spontane Frage, aber den Ausdruck "Verunglimpfung der Sprache" findet man oft im Internet, auch zum Beispiel bei der Dresdner Abteilung des "Verein Deutsche Sprache", im gleichen Zusammenhang: 

"Wir versuchen, immer mehr Menschen auf die wachsende Verunglimpfung der deutschen Sprache durch die „politisch-korrekte“ Gendersprache und die sogenannte Leichte Sprache aufmerksam zu machen [...]"

https://vds-ev.de/regionale-infoseiten/infose...

Das ist doch falsch, oder? Meinen diese Sprachexperten nicht z. B. "Verunstaltung"?

Herabwürdigung, Schmähung, Verleumdung

https://www.dwds.de/wb/Verunglimpfung

etw., jmdn. schlechtmachen, schmähen

https://www.dwds.de/wb/verunglimpfen

schmähen, beleidigen; mit Worten herabsetzen; diffamieren, verächtlich machen

https://www.duden.de/rechtschreibung/verunglimpfen

Da stimme ich zu, Mattes! Wenn ich auch mit "diesen Sprachexperten" insofern übereinstimme, dass die zunehmende übertriebene Genderei der deutschen Sprache abträglich ist, eine Verunglimpfung ist sie sicher nicht.

[wer ist HP Baxxter?]

/OT on: Hyper Hyper - Scooter - eine Band aus den 90ern(?), die elektronische Musik mit gehaltvollen Texten* (z.B. 'How much is the fish', 'Hyper Hyper') machen/gemacht haben, H.P. Baxxter (so ein Blondierter) ist der Frontmann, im Moment macht er Werbung für das Casino, das so ähnlich wie das Lied heißt.

*böse Zungen sagen dazu: "Uuz-Uuz-Musik". /OT off

Sicher gab es diese drei Einwürfe in LEO-Fäden schon oft in der Diskussion, aber ich höre dermaßen oft:

• für 'Journalist': .... 'der Dschornalist' oder gar 'Tschornalist'. In allen, auch guten Radiosendern. Gilt das nun als korrekt?
• 'Fännß" für 'Fans' (i.S.v. the fans) --- statt sowas wie 'Fäähns' mit langem Vokal und weichem, "gesummten" s. .... 'The fence', der Zaun, ist ja nicht gemeint.
• Auch macht der Unterschied zwischen 'Branche' (gezischt) und 'Garage' (gesummt) diversen Sprecher/innen Probleme - ohne dass sie es merken. Oder?
• Der gute SWR-Moderator sprach auch mal wieder das englische v falsch aus und sprach Harvey Weinstein wie "Harwhi" Weinstein aus. Statt einem einfach deutschen w.

'Fännß" für 'Fans' (i.S.v. the fans) --- statt sowas wie 'Fäähns' mit langem Vokal und weichem, "gesummten" s. .... 'The fence', der Zaun, ist ja nicht gemeint.

Das kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. "Fans" mit langem Vokal würde sich für mich unnatürlich bis affektiert anhören. Und das Plural-s ist im Deutschen nun mal stimmlos.

Die Verwechslungsgefahr mit "fence" schätze ich in einer deutschsprachigen Konversation auch als eher gering ein.

Der gute SWR-Moderator sprach auch mal wieder das englische v falsch aus und sprach Harvey Weinstein wie "Harwhi" Weinstein aus. Statt einem einfach deutschen w

Zu seinen Gunsten würde ich mal annehmen, dass er sich beim v schlicht verhaspelt hat, weil er sich geistig schon auf das Dabbelju im Nachnamen vorbereitet hatte. Passiert mir bei solchen Konstellationen auch manchmal. Ein Fischers-Fritz-Fail, sozusagen. 😉

Journalist:

In meinem Deutsch heißt es [ʒurnalist], also erstens: stimmhaftes sch, und zweitens: das frz. 'ou' halt wie ein deutsches 'u'. Das frz. 'la jour' spricht sich mit 'u'. Warum sollte man ein o draus machen? Oder hat sich das so eingebürgert - und/oder wird so gelehrt?

Ist die Aussprache, die LEO für das deutsche Wort Journalist anbietet, für Dich korrekt oder auch falsch?

Da höre ich mal rein ...

Beim J höre ich, dass die Stimme es korrekt ausspricht, als weiches sch.

Beim Vokal höre ich etwas zwischen o und u, vielleicht Richtung o.

Wie ist es denn nun richtig...?

Zum Journalisten haben sich schon kluge Leute Gedanken gemacht, z.B.:

https://www.deutschlandfunk.de/60-sekunden-fu...

Verkürzte Zusammenfassung: Alles geht, und die Welt nicht unter.

Gibson, nein, 'Autos' nicht mit stimmhaftem s, aber 'Fans' schon. ... Ok, dann spreche ich das Wort englisch aus, und andere sprechen es eingedeutscht aus. Wie 'Fennß'.

Wenn du die Aussprache von "der Fan" auf LEO anklickst - was ich eben mal machte -, sagt die Stimme nicht: 'der Fenn', sondern spricht es gedehnter aus. Darum ging es mir.

Nachtrag an Kapustiner,

ich hatte nicht sagen wollen, dass man 'fence' und 'Fans' in einem Beitrag verwechseln könnte. Es ging mir um Kontrastierung.

Und nun noch zum englischen 'v'. Ich meine, der Moderator Wolfgang Heim kann es ja falsch gelernt haben, wie so viele, auch Lehrerinnen und Radiosprecher sagen es falsch, und dann gibt es halt die "white whans in the whillage" usw.

---

Bin hier nun wieder ca. 1 Tag weg. Danke für die Diskussion!

dann spreche ich das Wort englisch aus

Den Vokal, den ich im Englischen benutze, gibt's im Deutschen gar nicht - 'fan' englisch auszusprechen, käme mir in einem deutschen Satz sehr seltsam vor.

Stimmt, LEO's 'Fan' ist länger. Aber LEO sagt auch 'Spaß' mit langem 'a' und ich nicht ;-)

In meinem Deutsch heißt es [ʒurnalist]

In meinem auch.

Das frz. 'la jour' spricht sich mit 'u'.

„le jour“ 🙂.

Warum sollte man ein o draus machen?

Das dürfte die englische Aussprache sein. Ich habe übrigens interessanterweise die Klagen darüber schon öfter gehört, die Aussprache selber aber bewusst noch nie, obwohl ich mich wahrscheinlich auch darüber ärgern würde.

„Fan“ spreche ich im Deutschen auch schon immer „Fenn“, genau wie ich auch „Toost“ und „Ponny“ sage. Die Wörter sind einfach schon so eingedeutscht, dass sie ihre eigene Aussprache entwickelt haben.

 Aber LEO sagt auch 'Spaß' mit langem 'a' und ich nicht

Man schreibt ja auch (immer noch) Spaß und nicht etwa Spass …

Musst du dann nicht konsequenterweise auch "Spass" schreiben"?

Das tu ich oft auch. Aber bei LEO wird man immer geschimpft, wenn man die ss/ß-Regel nicht einhält (nach Duden, ganz unabhängig von der Aussprache), da versuche ich, mich zusammenzureißen...

Der meint nämlich, dass „Spass“ genauso geht

Oh, gut. Das muss ich mir jetzt nur noch merken :-)

Gerade fällt mir auf, dass ich dem langen Faden noch gar nicht mein Dauer-pet-hate erwähnt habe: literally (und, nicht ganz so inflationär, aber ebenso vertreten, 'buchstäblich'), wenn es figurativ gemeint ist.

#78 Dafür ist für mich „schonn“ völlig normal

Scheint eine Spezialität des wilden Südwestens zu sein:

http://www.atlas-alltagssprache.de/schon/

Zusatzfrage an die Schonner:innen: Sagt ihr auch "schönn" statt "schöhn"? Wenn nicht, warum nicht? 😉

Hier auch scho oder schonn! (aber nicht Südwesten, sondern andere Richtung: Franken)

Zusatzfrage an die Schonner:innen: Sagt ihr auch "schönn" statt "schöhn"? Wenn nicht, warum nicht? 😉

Nee, wir sagen 'schee'! ;)

Scheint eine Spezialität des wilden Südwestens zu sein:

Für relativ großzügige Werte von „Südwesten“. Jedenfalls ist meine Heimat auf der Karte ebenfalls (auch) als „kurz“ markiert, zum Südwesten würde ich sie allerdings nicht zählen.

Zusatzfrage an die Schonner:innen: Sagt ihr auch "schönn" statt "schöhn"? Wenn nicht, warum nicht?

Nein. Weil Sprache nicht logisch ist. 🙂

# 87 Nee, wir sagen 'schee'!

Wie wird das gesteigert? Schee, scheeer, ganz arg schee? 😉

schee, schänner, am schännsdn!

Feinere Abstufungen sind möglich z.B. mit bassdscho und subber.

schänner

Oha. Ich glaub, ich such mir lieber einen neuen pet peeve, bevor ichs mir mit dem halben Forum verderbe. ^^

bassdscho is aber ganz arg schee oder ganz arg gut

Das erinnert mich glatt an "Da nich für!", in meinem Umfeld die Standardantwort auf ein "Danke!"

Ich glaub, im Tiefstapeln liegt Franken auf einer Wellenlänge mit dem Großraum Bremen. ^^

Es wäre nett, wenn du Zitate (in diesem Fall von mir) kennzeichnen würdest. Hier im Forum hat sich dafür die Kursivschreibung eingebürgert.

Warscheinlich kommt das aus dem Schweizerdeutschen, da gibt es weder "wofür" noch "womit", sondern wird, wie gesagt,durch "für was", etc ersetzt.

Dass das wirklich vom Schweizerdeutschen ins bundesdeutsche Hochdeutsch eingesickert ist, wage ich zu bezweifeln, aber eine süddeutsche Eigenart hatte ich auch schon vermutet. Interessanterweise scheint das außer mir auch kaum jemandem aufzufallen oder gar jemanden zu stören. Auf meinen Faden hier im Forum dazu gab es nur wenige Antworten.

Hatte ich in den „pet peeve“-Fäden schon erwähnt, dass sich mir jedesmal die Zehennägel aufrollen, wenn jemand „für was“, „um was“, „mit was“ etc., statt „wofür“, „worum“ oder „womit“ sagt? Ich glaube, das ist zwar zumindest regional (im Süden?) so weit verbreitet, dass es kaum als falsch gelten kann, aber ich kann mich partout nicht daran gewöhnen.

Warscheinlich kommt das aus dem Schweizerdeutschen, da gibt es weder "wofür" noch "womit", sondern wird, wie gesagt,durch "für was", etc ersetzt.

Andere Frage; was ist ein "pet peeve"?

Ich würde es frei mit „Lieblingsaufreger“ übersetzen. Das ist einer der Anglizismen, für die es kein naheliegendes deutsches Pendant gibt.

#71: Also sehr überzeugend finde ich die Erklärung zu [žornalist] nicht:

Spätestens nach Ende des zweiten Weltkrieges geriet die bundesrepublikanische deutsche Sprache unter den Druck der englischen und amerikanischen Sprache.

Und da ist es natürlich ein J[o]rnal und ein J[o]rnalism.

Seit wann wird das auf Englisch mit einem o-Laut gesprochen? Soweit ich weiß ist das immer noch ein Schwa [ɜ] mit ö-Tendenz. Und selbst wenn man diese Logik für die Aussprache [džornalist] akzeptiert - für die Mischform [žornalist] ergibt das gar keinen Sinn.

Auf die Idee, das mit einem "o" auszusprechen, wäre ich nie im Leben gekommen - und ich habe es auch noch nie bewusst gehört. Ich höre auch - sowohl bei der Leo- als auch bei der Duden-Aussprache - ein deutliches [u]. Das Wiktionary (https://de.wiktionary.org/wiki/Journal) gibt mir recht und zeigt folgende IPA-Aussprache: [ʒʊʁˈnaːl].

Da sehe ich keinen Unterschied zu allen anderen deutschen Lehnwörtern aus dem Französischen, ob nun Tour, Parcours, Boule, Coup, Camouflage, Bredouille, Gourmet, Filou... gibt es da etwa auch Leute, die das als o aussprechen? Tor? Gormeh? Bredolje?

In Deutschland Namen deutsch aussprechen finde ich nicht schlimm - blöd wird's erst, wenn es halt falsch 'ausländisch' wird.

Scheint mir auch ein bisschen ein kultureller Unterschied zu sein: in Österreich übertreiben wir es vielleicht in die Gegenrichtung, beim Versuch „fremde“ Worte oder Namen (ich erinnere mich mit Schauern an Lech Wałęsa) „original“ auszusprechen (und zwar für alle möglichen Sprachen, nicht nur Englisch oder Französisch), aber die betont „deutsche“ Aussprache insb. auch diverser Markennamen (ich nenne hier nur die Klassiker Colgate, Tupperware oder Michelin) wird hierzulande als Teutonismus empfunden.

... die betont „deutsche“ Aussprache insb. auch diverser Markennamen (ich nenne hier nur die Klassiker Colgate, Tupperware oder Michelin) ...

Das ist kein Teutonismus, sondern kommt in der Regel daher, dass diese Marken sich selbst in der Werbung so präsentieren. Schon zu meiner Kindheit gab es Fernsehwerbung für "Kollgahte" und "Michelihn", und ich spreche auch bis heute "Amazon" wie den Anfang von Amazonas aus, weil die Firma, als sie in Deutschland anfing, sich in der Werbung eben selbst so nannte (ob sie das heute noch tut, weiß ich ehrlich gesagt gar nicht).

 in Österreich übertreiben wir es vielleicht in die Gegenrichtung, beim Versuch „fremde“ Worte oder Namen (ich erinnere mich mit Schauern an Lech Wałęsa) „original“ auszusprechen 

Das hat sich aber auch in Deutschland (zumindest in den Nachrichten) mehr und mehr durchgesetzt.

In meiner Jugend hieß der besagte noch "Lech Walesa" (gesprochen wie geschrieben), später wurde es "nasaliert".

Dasselbe beobachtet man auch mittlerweile bei Sportübertragungen: Adam Malysz hieß früher sowas wie "Malisch", jetzt heißt er sowas wie "Mauwiisch". Ich kann weder Lautschrift noch Polnisch, deshalb entschuldigt diese "Schreibweise nach Gehör".

Das ist kein Teutonismus, sondern kommt in der Regel daher, dass diese Marken sich selbst in der Werbung so präsentieren.

Nicht in Österreich, das ist ja mein Punkt.

Statt vieler: https://www.youtube.com/watch?v=hNPWLZytJ4I und https://www.youtube.com/watch?v=8qs3U8U2_0M

Oder hast du vielleicht einen Link zu dem Interview?

Nee, leider nicht. Ich glaube, das war vor Jahren mal in einer Talkshow, ich weiß nicht mal mehr, welcher Sprecher es war. Natürlich sind Ortsnamen noch mal ein ganz anderes Thema, aber ich glaube, Bagdad war auch nur ein Beispiel dafür, dass die korrekte Aussprache in manchen Fällen sowohl Sprecher als auch Zuhörer vor eine ziemliche Herausforderung stellen würde.

Aber das Beispiel mit Chaschuqdschi verstehe ich nicht - die Aussprache sollte ja die gleiche bleiben, ob ich den Mann nun englisch oder deutsch transkribiere.

Im Idealfall wäre das so, aber meist wird eine bestimmte Transkription genommen, häufig eine, die mehr oder weniger auf dem Englischen basiert, und die dann auch im Deutschen verwendet und mehr oder weniger deutsch ausgesprochen. Dabei kommt dann sowas raus wie Kaschoggi. Dass der Name ganz anders ausgesprochen wird (lange vor dem Dissidenten war ja sein Onkel, der Waffenhändler, bekannt) habe ich erst anhand des Wikipedia-Artikels über Jamal mitbekommen.

# 113: ...dass die korrekte Aussprache in manchen Fällen sowohl Sprecher als auch Zuhörer vor eine ziemliche Herausforderung stellen würde. 

Ich denke, das ist reine Gewöhnungssache - an eine mehr oder weniger "korrekte" englische Aussprache hat man sich ja auch gewöhnt, und es klingt komisch, wenn in (sehr) alten Filmen auf einmal jemand Dög (Doug) heißt oder von einem Beruf namens "Kötter"* (Cutter) die Rede ist.

*Das ist zwar Denglisch, aber es geht ja um die Aussprache.

... aber meist wird eine bestimmte Transkription genommen, häufig eine, die mehr oder weniger auf dem Englischen basiert, und die dann auch im Deutschen verwendet und mehr oder weniger deutsch ausgesprochen.

OK, jetzt verstehe ich, was du meinst.

Da wird die englische Variante als "Standardtranskription" gewählt (was sowieso alles andere als optimal ist, weil das Deutsche oftmals über passendere lautliche Äquivalente verfügt) - und dann wird es aber nicht mal Englisch ausgesprochen? Stimmt, da kenne ich auch Beispiele, wie den Kim Jong-un...

Die Transkription aus einem anderen Schriftsystem, egal ob europäische oder nicht-europäische Sprache, und die englische Variante als default ist tatsächlich auch ein "Pet Peeve" von mir, über das ich mich glaube ich schon öfter ausgelassen habe.

Allerdings ist das ein Problem, das es bei Sprachen mit lateinischem Alphabet wie z.B. bei Türkisch oder Polnisch nicht gibt - entweder man liest es irgendwie "deutsch" oder man informiert sich halt, wie es richtig ausgesprochen wird - da gibt es ja anscheinend (siehe vorherige Beiträge) eine positive Tendenz.

was sowieso alles andere als optimal ist, weil das Deutsche oftmals über passendere lautliche Äquivalente verfügt

Richtig. Mein Lieblingsbeispiel ist da immer kh, was bei englischbasierten Transkriptionen meist für den deutschen ch-Laut steht, der dadurch dann verloren geht. Es gibt aber wohl auch Sprachen, in denen kh tatsächlich für ein behauchtes k steht.

Die Transkription aus einem anderen Schriftsystem, egal ob europäische oder nicht-europäische Sprache, und die englische Variante als default ist tatsächlich auch ein "Pet Peeve" von mir, über das ich mich glaube ich schon öfter ausgelassen habe.

Das verstehe ich sehr gut, wobei es für beides Argumente gibt. Der "Spiegel" hat vor einiger Zeit teilweise auf englischbasierte Transkriptionen umgestellt, um eine gewisse Einheitlichkeit herzustellen (das Argument war, glaube ich, der Fall, dass die Mitarbeiter der Erwähnten Artikel über sie suchen). Interessanterweise haben sie das aber nicht bei allen Sprachen gemacht, so wird Netanyahu zwar jetzt mit y geschrieben, aber Nawalny darf sein w behalten.

#49: "Mein Lieblingshasswort: 'Orginal' statt 'Original'."

"Ogginal" heißt das doch!

Mit "Orginal" statt "Original" spart man eine Silbe. Die Wirkung von Sprachökonomie wird gemeinhin unterschätzt. Richtig schreiben sollte man es allerdings trotzdem.

Die russischen Schriftzeichen sollen wohl dieselben sein, es wurde nur unterschiedlich "interpretiert".

So ist es, es kommt auf die Transkription an. Die kann aber auch wieder am Englischen, am Deutschen, am Französischen (so war es bei einer ukrainischen Mitschülerin) oder an was ganz anderem orientiert sein. International werden heutzutage meist englischbasierte Transkriptionen verwendet. Wenn der "Spiegel" das bei russischen Namen auch machen will, darf er Nawalny schon mal nicht mit w schreiben. Ich glaube, sie hatten auch ganz explizit nur bei bestimmten Sprachen umgestellt, Russisch war nicht dabei.

etwas als etwas erklären (statt für):

Trotz der Corona-Herausforderungen konnten China und El Salvador in diesem Jahr als Malaria-frei erklärt werden.

(spiegel.de)

#123: Damit hatte schon ein gewisser A.H. seine Probleme, als er 1936 die Olympischen Spiele in Berlin als eröffnet erklärte. Jedes Mal, wenn ich diese Szene sehe, schaudert mir. Allerdings nicht nur aus sprachlichen Gründen.

War nicht jahrelang "Orginal" die korrekte Schreibweise,

Dann muss das vor meiner Schulzeit gewesen sein (vor Mitte 1970er), ich bilde mir zumindest ein, dass ich schon immer "Original" geschrieben habe. 🤔

War nicht jahrelang "Orginal" die korrekte Schreibweise, und wurde dann erst durch den Einfluss des Amerikanischen "Original" auch so ins Deutsche übernommen?

Da sich Original von lat. origo, -inis ableitet (und nicht etwa von gr. organon), sollte es original Original geschrieben und sprachökonomisch zu Orginal verkürzt worden sein.

War nicht jahrelang "Orginal" die korrekte Schreibweise

Sollte das ein Witz sein, oder meinst du das wirklich?

Interessant, ich weiß gar nicht, ob ich es überhaupt schon mal einen Deutschsprachigen richtig habe aussprechen hören, außer einige wenige, die gut Englisch sprechen. Ich habe übrigens auch jahrelang PayPohl gesagt, obwohl ich theoretisch das Wort pal kannte. Aber den Transfer muss man auch erst mal leisten :-).

War nicht jahrelang "Orginal" die korrekte Schreibweise, und wurde dann erst durch den Einfluss des Amerikanischen "Original" auch so ins Deutsche übernommen?

Gibt es überhaupt ein Beispiel dafür, dass ein deutsches Wort nur in der Schreibweise dem Englischen (oder gar "Amerikanischen", Gott bewahre) angepasst wurde? Wenn, dann übernehmen wir ja meist das ganze Wort oder zumindest eins, das nach Englisch aussieht, siehe Handy. "Gallerie", "Addresse", "authorisieren" oder "an Board" liest man zwar oft, wird dadurch aber noch nicht richtig.

 siehe Handy. "Gallerie", "Addresse", "authorisieren" oder "an Board" liest man zwar oft, wird dadurch aber noch nicht richtig.

Resourcen!

man hätte auch deshalb so Probleme, den Terrorismus zu bekämpfen, weil dermaßen viele Transkriptionen für die "Al Kaida" existierten. ich weiß nicht mehr wer das war, aber der hatte das damals wirklich ernst gemeint.

Ich bin auch davon ausgegangen, dass er das ernst gemeint hat. Der Algorithmus ist halt nicht schlau, sondern tut nur genau das, was man ihm sagt. Wenn man also den Comuter nach 'Al Qaida' durchsucht, der Beamte es aber mit 'u' geschrieben hat, kriegt man eben 0 Treffer. Wie soll man da vernünftig die Informationen verknüpfen? Und dann das Ganze mal 50 Bundesstaaten und X Länder, die zusammenarbeiten.

Kirche ohne Artikel

Kirche muss dies, Kirche soll das.

Ich lese so oft falsch dieses:

Er sitzt gerade Zuhause. ... = falsch

Er sitzt gerade zuhause. ... = richtig!

-----

Das hier liest man dann aber wieder meist korrekt: 

Er sitzt in seinem Zuhause. / Er hat sich sein Zuhause schön eingerichtet. = richtig

Oder die klassische Variante, die nach wie vor korrekt ist und auch vom Duden präferiert wird:

Er sitzt gerade zu Hause.

Hä? Wo versteckt sich die Logik in #140? Weil du "auch nicht" zupferd schreibst, schreibst du lieber zuhause?

Er sitzt zu Topfe, und zwar zu Hause ...

„Ebend!“

Problematik, Methodik usw. (statt Problem, Methode)

Stravinsky, ... genau. Dasselbe im Englischen: 30ies, 50ies, 80ies statt 30s, 50s, 80s. Warum nur?

Besser ist noch 50ziger usw.

Er/sie/es ließt... seit wann heißt das Verb "leßen"? So schwer kann es doch nicht sein.

Doch, ist schwer, weil in Norddeutschland wir lesen ein stimmhaftes s hat und er liest ein stimmloses. Da liegt für feine Ohren ein ß nahe. 🧐

Warum ergibt „er liesst“ weniger Sinn als „er ließt“?

Weil ein Doppelkonsonant (wie etwa „ss“) immer einen vorhergehenden kurzgesprochenen Vokal indiziert. Das passt nicht zu Diphthongen (ei, au, eu usw.) oder sonstigen „langen Vokalen“ (wie stummes H, langes IE, Doppelvokal). In der Tat richtet sich die ß-Schreibweise ja auch nach der Aussprache, etwa bei Geschoss: Wenn und weil ich [Geschooohs] sage, schreibe ich „Geschoß“.

„Strasse“ (statt korrekt: Straße) gehört zu meinen „pet peeves“. (Direkt gefolgt von „Grüssen“.) Dass die Schweizer Orthographie hier abweicht ändert daran ja nichts.

Und da ist "er liess" durchaus korrekt. 

Nur als Präteritum o.ä. von lassen (und hier ging es um er liesst). Wie auch immer, schließlich bin ich nicht Apologet des Helvetischen Deutsch – und Du darfst das gerne anders sehen – aber für mich, als österreichischen Muttersprachler, ergibt „er liesst“ keinen Sinn. Standard disclaimer applies.¹

___

¹ YMMV. EOD.

Ich weiß nichts besseres. ---- Korrektur -->> Ich weiß nichts Besseres.

Ich kann nichts passenderes vorschlagen --> Ich kann nichts Passenderes vorschlagen.

Es ist nichts wirklich wichtiges passiert --> Es ist nichts wirklich Wichtiges passiert.

Auch hier auf Leo ist das bei vielen einfach noch nicht drinne... :)

„Strasse“ (statt korrekt: Straße) gehört zu meinen „pet peeves“. (Direkt gefolgt von „Grüssen“.) Dass die Schweizer Orthographie hier abweicht ändert daran ja nichts.

Deine Meinung unbenommen, Carullus, aber es hat meines Wissens praktische Gründe: Auf Schreibmaschinen- und Computertastaturen ist schlicht kein Platz für all die é, è, à etc. plus ein ß. Ich nehme an, das war der Grund für die Abschaffung. á mache ich auch schon mit einer Tastenkombination, und grosse Umlaute gehen auch nur mit Caps lock + Kleinbuchstabe (das führt dann zu Strassenschildern wie "Aehrenweg", was ich optisch auch nicht schön finde).

virus: schlicht kein Platz für all die é, è, à etc. plus ein ß.

Das verstehe ich nicht: auf meiner Tastatur sind die Âkzènté alle drauf, auch auf dem Notebook.

gehen auch nur mit Caps lock + Kleinbuchstabe

Wieso Caps lock? Ein normaler Großbuchstabe reicht doch? Oder denke ich gerade falsch?

Edit fiel noch ein, dass ich mir speziell in der Schweiz schon vorstellen kann, dass man dauernd Akzente braucht.

#170: Das ist sowieso falsch. Da müsste es (wenn schon) heißen: im Fall, dass [...], passiert irgendwas.

Für den Fall, dass [...] kann man vielleicht irgendwelche Maßnahmen vorsehen oder anderweitig vorbeugen, aber so kann man keine Bedingung ausdrücken.

(JanZ war schneller ...)

#172 Warum? Auch da könnte doch ein simples if oder should ausreichen?

"If X fails to do Y, terrible things will happen..." anstatt "in the event hat x fails to do y, ..."

Eltern haften für Ihre Kinder.

Wie schön, dass ich nicht selber haften muss ...

Siehe auch: Eltern haften für Ihre Kinder

Was ich nicht abkann: "qualitativ hochwertig"

Sagt man das auch ganz unironisch? Ich verwende das nur ironisch, wenn irgendwas der letzte Mist ist :D.

Meine Lieblingssätze aus der Hölle (kommen oft in geschäftlichen Info-E-Mails vor):

"Thema blabla" - Lesezeit: 1x Kaffee holen

"Thema blabla2" - Lesezeit: 1x Hände waschen

"Thema blabla3" - Lesezeit: 1x mit dem Aufzug in den 20. Stock fahren

zu sie/Sie hatten wir neulich auch noch das Siehe auch: Wörter und Wendungen falsch benutzt VIII - #257

#185 Edo, leider darf ich das immer wieder ganz ernst gemeint in Marketingschwurbeltexten lesen.

zu sie/Sie hatten wir neulich auch noch das Siehe auch: Wörter und Wendungen falsch benutzt VIII - #257

Stimmt 🙂.

Noch ein "pet peeve": Ein Apostroph bei Genitivformen wie des Express oder des Kommunismus. Sieht gelehrter aus als der herkömmliche Deppenapostroph, ist aber leider trotzdem falsch (außer bei Namen: Hans' Auto).

Heute wieder in einem Text gelesen.

"Vorgestern kaufte ich mir eine Short." Grmpf...

Es heißt Shorts. Eine Shorts. Zwei Shorts. In English: a shorts.

Na ja, zurück zu Wichtigerem. ...

Würdest Du das wirklich sagen, „a shorts“? ich stimme Dir prinzipiell zu, shorts ist ein Pluralwort, aber dann würde ich es nicht mit dem unbestimmten Singularartikel verbinden, sondern sagen I bought shorts, oder meinetwegen a pair of shorts. Aber auch auf Deutsch kommt mir „eine Shorts“ nur schwer über die Lippen.

Es heißt Shorts. Eine Shorts. Zwei Shorts. In English: a shorts.

Dass "eine Short" auf Deutsch falsch ist, ist klar. ich glaubte aber bisher, dass "a shorts" ebenso wie "a trousers" im Englischen falsch ist und dass man jeweils "a pair of ..." schreiben sollte. Irre ich mich da?

Edit: Okay, Carullus war schneller und hat meine Frage schon gestellt.

 Irre ich mich da?

Nein. "a shorts" ist falsch. "shorts" oder "pair of shorts".

Lustigerweise hält auch der Duden ein Paar Shorts für idiomatisches Deutsch. Sagt das jemand, wenn er sich eine Hose kauft?

Wie Bubb, dann-doch-Kapuziner, no me bré, ... idiomatisches Deutsch, schriftlich, und auch mündlich.

Fundstück:

Aus Leo, dem blog, mit Dr. Stefan Bopp, der auf Fragen antwortet:

"Jeans und Shorts: der Numerus fremdsprachlicher Hosen"

https://blog.leo.org/2010/04/13/jeans-und-sho...

Exzerpt vom Anfang: .... Bei den Hosen gibt es im Deutschen in Hinblick auf Einzahl und Mehrzahl eine erstaunliche Variantenvielfalt:

Er trug eine schwarze Hose.

Er trug schwarze Hosen.

Er trug ein Paar schwarze Hosen.

All diese Formulierungen können sich standardsprachlich korrekt auf ein einzelnes schwarzes Kleidungsstück beziehen. 

[...]

Hmm... "trug ein Paar Jeans" hat 19 Google-Treffer. https://www.google.de/search?q=%22trug+ein+Pa...

Leider bringt Dr. Bopp auch keine Beispiele oder Belege für "ein paar Hosen", anders als für den Plural "Hosen", der er weiter erläutert.

Ich bin noch nicht überzeugt, dass das ein verbreiteter Sprachgebrauch ist.

Ähnlich wie Hose/Hosen gibt es Haar/Haare: Sie hat dunkle Haare/dunkles Haar.

Pet peeve: die Betonung Christopher STREET Day.

Hm, über den Stonewall Inn in der Christopher Street habe ich schon des öfteren gelesen und gehört ...

@ #203:

Wenn Dir, Stravinsky, Christopher STREET Day nicht gefällt, wie soll es denn dann richtig heißen?

In solchen Zusammensetzungen kommt es doch für den nicht-nativen Hörer nicht selten zu überraschenden Betonungsverschiebungen (hotel/hotel manager und dergleichen).

Ich habe nur zwei Beispiele in Lautschrift gefunden:

Chris·to·pher Street Day <- - -s, - - -s> [krɪstɔfə 'striːt deː]

https://en.pons.com/translate/dictionary-of-g...

und

[ˈkrɪstɔfɐ ˈstriːt dɛɪ̯]

https://www.duden.de/rechtschreibung/Christop...

In beiden Fällen klingen die Aussprachebeispiele in meinen nicht-nativen Ohren wenig überzeugend, und vielleicht soll das auch gar keine englische Aussprache sein.

Dann also vielleicht ['krɪstɔfə striːt 'deɪ]?

(Naja, auf Englisch scheint der Ausdruck ja sowieso relativ unüblich zu sein.)

#202 Ich bin noch nicht überzeugt, dass das ein verbreiteter Sprachgebrauch ist.

Ich halte das "Paar Hosen" (dann doch 😉) nicht für ganz unüblich oder gar falsch, aber doch schon etwas angestaubt. Vielleicht ist es auch regional unterschiedlich.

Sagt ihr eigentlich:

Ich habe mir in die Hose gemacht.

oder:

Ich habe mir in die Hosen gemacht.

?

PS. Noch bei Grimm heißt es:

hose [...] ist selten collectiver singular; [...] gewöhnlich wird der plur. hosen, oder mit bezug auf die entstehung des kleidungsstückes aus zwei strümpfen, ein paar hosen gebraucht

Wenn Dir, Stravinsky, Christopher STREET Day nicht gefällt, wie soll es denn dann richtig heißen? (#207)

Ich weiß, dass dies die Standardaussprache im Deutschen zu sein scheint. Die englische Aussprache ist CHRISTOPHER Street Day.

Ich hätte vermutet, dass "Paar Hosen" zumindest veraltend ist und im Vergleich zu früher seltener vorkommt. der ngram viewer widerspricht:

https://books.google.com/ngrams/graph?content...

Es erscheint mir insgesamt gängig, und entspricht jdf meinem muttersprachlichen Sprachempfinden.

Wie Carullus...

Zur Betonung von Straßennamen gibt's doch schon einen Faden. (#205)

Yes, I remember – but I can’t find it.

Es heißt ja auch "Lancaster GATE" und nicht "LANCASTER Gate".

In that thread, I mentioned that street is the only such designation that isn’t emphasized:

Lancaster GATE

Penny LANE

Glyndebourne AVENUE

Burke ROAD

Panorama CRESCENT

but

CHRISTOPHER Street

Stravinsky, Du meinst vermutlich dieses Posting von Dir:

Siehe auch: banana republic - #12

Für das andere Problem gibt es natürlich auch schon einen Faden:

Siehe auch: Paar Hosen

Mit einem blutjungen Jalapeño. ^^

im nächsten Dorf heißt es wieder anders. - Nennt sich Dialektkontinuum ;-)

Beispiel Lindau-Schongau, ca. 100 km

"cancel culture", "cancel" - m.W. spricht man das "a" ausschließlich als "ä".

Der schon etwas ältere Moderator hier im Deutschlandfunk sagt beharrlich "kaanzln", nicht "känzln". Vielleicht denkt er, wenn er es mit ä spricht, spräche er US-amerikanisch? Seine Diskussionspartner, Mithu Sanyal - sagt es richtig, und K.P. Liessmann sagt's falsch. (Hörte die ersten 5 min.)

https://www.deutschlandfunkkultur.de/nach-ueb...

Sagen die Briten wirklich *cawncel?

Das ist halt der berüchtigte [æ]-Laut. Der liegt irgendwo zwischen dt. a und ä. Ich wette, für eine*n NES hören sich beide in DE üblichen Varianten grottenfalsch an. 😉

Der Unterschied mag bei "cancel" nicht so deutlich sein, wie er es bei "dance" ist, aber ich dachte schon, auch bei "cancel" einen leichten Unterschied zwischen BE und AE hören zu können.

Aber ich habe mir das Radioding oben nicht angehört, sondern ging nur nach der Beschreibung. Bestimmt hat Kapustiner recht und sämtliche deutschen Varianten klingen für NES einfach nur falsch (ich erinnere an den "cat"-Faden Siehe auch: pronounciation of cat like "cut").