Ist der Sender nicht egal? Es wird doch live übertragen.

Oder quatschen bei den US-Sendern bei sowas Kommentatoren ständig dazwischen?

Vielleicht RT - ex Russia-Today? Die wissen das Ergebnis vielleicht schon vorher ;-)

Wird das nicht auch von BBC World übertragen ?

Ah! Ich habe mich schon gewundert :-)

Verbreiten die Sender denn unterschiedliche Zahlen, weswegen das eine Rolle spielen würde?

Ich vermute mal, dass sie nicht nur Zahlen verbreiten, sondern auch Einschätzungen abgeben, Leute interviewen etc. Auch in Deutschland gibt es bei der Wahlberichterstattung Unterschiede zwischen ARD und ZDF. Es würde mich nicht überraschen, wenn die Unterschiede in den USA größer wären.

Das sind doch am Wahlabend erstmal Hochrechnungen, zumindest die ganzen Briefwahlstimmen sind da bestimmt noch nicht ausgezählt. Und auch die Stimmen im Wahllokal werden nicht überall sofort per Wahlmaschine erfasst.

Da können sich die Zahlen und natürlich auch die Berichterstattung und Einschätzung unterscheiden, bis offizielle Ergebnisse da sind. Gerade wenn es knapp wird, kann sich die Berichterstattung vermutlich deutlich unterscheiden. Solange, bis ein paar Tage später offizielle Zahlen verfügbar sind.

Wenn man sich die Nacht damit schon um die Ohren schlagen will, was spräche denn dagegen, mal öfter zwischen den Sendern hin- und herzuschalten?

Ich werde wie gewohnt ins Bett gehen und an nächste Morgen auch nicht weniger wissen, als die, die wachgeblieben sind.

Bei der letzten Wahl hatte ich in der Wahlnacht (warum auch immer) einen recht unruhigen Schlaf. In meinen Wachzeiten habe ich auf dem iPad immer mal wieder ins Fernsehprogramm von ARD und ZDF gezappt und wusste dann schon vor dem Aufstehen, dass Trump gewonnen hatte. Zumindest habe ich das so in Erinnerung. Wenn ich in der Wahlnacht mal wach werde, werde ich interessehalber sicher wieder mal kurz reinschauen. Wenn ich durchschlafe, dann eben nicht.

Jule, das war ja die Empfehlung aus #1, worauf die Frage aufkam, wie die sich unterscheiden.

Ich werde auch schlafen und morgens schauen.

Ich fürchte, die Wahlnacht ist nur der Prolog des Thrillers.

Aber wir können das eh nur abwarten und ich werde mir deswegen keine schlaflose Nacht machen.

Jedenfalls bin ich mir ziemlich sicher, dass alle Wahlberechtigten, die ich kenne, für die gleiche Seite abgestimmt haben oder dies tun werden.

Ich schaue es mir wie vor 4 Jahren auf CNN an. FOX bekomme ich nicht und möchte es auch nicht.

Zwischendurch mal zu BBC World schalten ist eine gute Idee! Beim Schreiben fällt mir gerade wieder ein, dass ich das vor 4 Jahren auch gemacht habe.

Sowohl die deutschen als auch die österreichischen Sender bereiten eine großangelegte, professionelle Begleitung der Wahlnacht vor. Das Nachtprogramm ist ja nicht so schwer zu verschieben. Ich selbst fand die Wahl vor vier Jahren besonders deshalb spannend, weil der Kandidat mit weniger abgegebenen Einzelstimmen aufgrund des Wahlmännersystems trotzdem die Wahl gewonnen hatte. Bis jetzt konnte mir noch niemand schlüssig erklären, warum Wahlmänner im 21. Jahrhundert noch vonnöten sind.

OT, (re #20). Although ""Wahlmänner" is the conventional translation of "electors" (it is also what Leo has), it is a poor term, as many electors are women. (For example, the state of Washington has 12 electors; judging by their first names, for the Democrats, six are women; for the Republicans, four are.) Perhaps "Wahlleute" would be better, or "Wahlpersonen"?

OT, (re #21), it is not the case that the so-called slave-owning states were the smallest. If we say that the slave-owning states were Delaware and those south, then six of the original 13 were "slave owning". (In fact, there were slaves in 12 of the original 13, according to the census of 1790). Virginia by far had the largest population of all the states at that time (almost twice that of Massachusetts, which was second), and of the seven most populous states, four (VA, NC, MY, and SC) were "slave-owning". Of the six least-populous states, only two (GA and DE) were "slave-owning".

An meiner Uni vertrat ein Professor die Ansicht, dass die Wahlmänner (damals waren es nur Männer) von den Founding Fathers auch deshalb eingeführt wurden, weil besagte Gründerväter der amerikanischen Verfassung dem einfachen Wahlvolk doch nicht so richtig trauten und deshalb eine Zwischeninstanz etablierten.

Das mag die Existenz des Electoral College vielleicht, neben den hier bereits genannten Gründen, auch erklären.

Interesting that Germany has something that is quite similar to the Electoral College when it comes to selecting its own president: the Bundesversammlung. That rarely gets mentioned in discussions about the US's electoral college.

True, Germany's president has what is basically a representative function, but Germany's president, like the US president, is not truly elected by the people.

(Note: I'm one who would rather get rid of the Electoral College.)

If a Democrat were chosen by the Electoral College after receiving less popular votes than their Republican opponent, then watch those pigs fly!

#27 Auch die Bundeskanzlerin wird nicht vom Volk direkt gewählt, sondern vom Parlament, i.e., Bundestag. Es gab immer schon mal wieder Überlegungen, das zu ändern.

Und im Bundestag wird durch regelmäßige Reformen (auch wenn die sich manchmal hinziehen …) dafür gesorgt, dass das Stimmgewicht einigermaßen gleich bleibt. Ein Bundeskanzler, der nicht die Mehrheit der Wähler hinter sich hat, ist deutlich unwahrscheinlicher als ein US-Präsident.

Natürlich entspricht sich das nicht. Auch die Bundesversammlung ist ganz grundsätzlich anders als das Kollegium in den USA.

Das war aber doch auch überhaupt nicht der Sinn meiner Aussage in #32. Es war lediglich eine Ergänzung zu hberlins Aussage, daß der BuPrä nicht direkt vom Volk gewählt wird. Das wird die Bundeskanzerin eben auch nicht. Punkt.

Verstehe, sorry, hatte den Kontext nicht gesehen. Manche brechen das Problem des US-Wahlsystems ja nur darauf herunter, dass der Präsident nicht direkt gewählt wird. Aber dann hätten sehr viele andere Länder das Problem auch.