Was soll man denn sonst sagen?

Vielleicht wollte der Journalist nur das Wort "Regelschule" vermeiden?

Ich habe den Artikel mittlerweile gelesen und vermute, da wurde einfach der Vater zitiert.

Weil nicht jeder weiß, was das ist?

Was ist denn so verwerflich an "normal", oder, wie dirk es formuliert hat, was soll man denn sonst sagen?

aber ist das jetzt nicht linguistische Spitzfindigkeit? Der Unterschied zwischen "normaler" und Sonderschule ist ja gerade in den die Schule besuchenden Kinder begründet.

Nein, überhaupt nicht. Ich verstehe gar nicht, weshalb eine Schule nicht normal sein sollte. "Sie geht auf eine normale Schule" ist für mich nicht anders als "sie fährt ein normales Auto" (also etwa ein Auto ohne Spezialausstattung für Behinderte). Was soll daran abwertend sein?

Das liegt tatsächlich an der Frage: Wenn das eine normal ist, was ist dann das andere? Im Fall der Schule: Wenn die Regelschule "normal" ist, ist eine Förderschule "nicht normal". Und "nicht normal" ist abwertend, sowohl für die Schule, als auch für die Schüler*innen.

Genau wie man behutsam mit Sprache im Bereich "gender" und "race" umgehen sollte, sollte man es auch im Bereich "Behinderung" tun. Sprache prägt die Sichtweise auf eine bestimmte Personengruppe. Und wenn jemand das persönlich nicht als abwertend empfindet, ist es keine Rechtfertigung, diese Begrifflichkeiten zu verwenden. Ausschlaggebend ist das Empfinden und die Sichtweise der Betroffenen.

Ich wäre auch über die "normale" Schule gestolpert und hätte das Wort "Regelschule", das mir absolut geläufig ist, erwartet. Der Vergleich mit dem Auto überzeugt mich nicht. Ein technischer Umbau hat für mich eine andere Qualität als das stärkere Eingehen auf individuelle Bedürfnisse.

Da möchte ich mein Beispiel aus #10 wiederholen. Vergleicht bitte folgende Feststellungen:

a) Sie hat Down-Syndrom, besucht aber eine normale Schule (keine Förderschule)

b) Sie ist auf einen Rollstuhl angewiesen, fährt aber ein normales Auto (ohne Spezialausstattung)

c) Er ist sehbehindert, kommt aber mit einem normalen Telefon klar (ein Telefon ohne Großtasten)

Ich sehe da keinen prinzipiellen Unterschied und kann in keiner der Aussagen auch nur ansatzweise eine Abwertung der betreffenden Person erkennen. Dass man "normal" nicht in Bezug auf Menschen verwenden sollte, ist klar, aber das heißt doch nicht, dass die Sachen und Einrichtungen, die Menschen nutzen, nicht "normal" sein dürfen.

Ich hab gerade keine Zeit für eine ausführliche Begründung. Daher nur kurz das Zitat eines Mathelehrers am Gymnasium (6. Klasse), der mir sagte:

Wie können Sie DIESES Kind auf eine NORMALE Schule schicken?

Das sagt für mich alles darüber, was mit normal gemeint ist.

[Das Kind hat mittlerweile Vollabitur.]

fehlerTeufel, das ist jetzt wiederum deine Interpretation.

Und du kannst auch nicht für "die Schüler*innen einer Förderschule" sprechen.

Auch bei der Bewertung von "normal" bei Autos und Telefon. "nicht normal" ist erst einmal nur anders, nicht Ab- oder Aufwertung.

https://www.sueddeutsche.de/panorama/bundesge...

Hier noch ein bisschen Text um das Zitat herum: "Wie vorbildlich hatte sich die Familie um sie gekümmert! Als Kind ging sie in die Kita und dann in eine normale Schule, alles dank der elterlichen Fürsorge. "

Ich sehe nicht, wie man daraus schließen kann, dass hier der Vater zitiert wird. Vielleicht eher dessen Anwalt?

Aber das sind alles nur Vermutungen, und daraus dann "hier spricht ein Betroffener, der darf also auch 'normal' für nicht behindert sagen" zu konstruieren, halte ich für gewagt.

Wenn man den Satz im OP googelt, ist das erste Suchergebnis der fragliche Artikel.

Aber wenn Betroffene das als diskriminierend empfinden, sollte man vorsichtiger formulieren.

Erstmal Synchronpunkte an penguin und Spinatwachtel.

Dann zum Thema: Das Dudenzitat in #6 passt auf diesen Fall nicht, finde ich; wie dirk in #13 sehe ich einen prinzipiellen Unterschied zwischen der Verwendung bei Menschen, wie im Duden geschildert, und bei anderen Sachen.

Dass es auf die Wirkung auf Betroffene ankommt, ist klar. Da sehe ich hier im Faden bisher zwei persönliche Wortmeldungen, die berichten, dass sie bzw. ihnen bekannte Betroffene die Bezeichnung "normale Schule" als diskriminierend empfinden.

"Regelschule" wird nicht als diskriminierend empfunden? Suggeriert das nicht, dass andere Schulen nicht den Regeln entsprechen, vielleicht regelwidrig sind?

Die Diskussion lässt an die ähnlich umstrittenen Begriffe

Hilfsschule (noch in den Fünfzigerjahren)

Sonderschule und

Förderschule denken.

"Hilfsschule" war ein ebenso positiv gedachter Begriff wie heute "Förderschule", wurde aber immer mehr als diskriminierend empfunden. Heute würde man das vielleicht schon wieder anders beurteilen.

hättest du denn auch kein Problem mit "eine normale Ehe" als Bezeichnung für eine Ehe zwischen einer Frau und einem Mann?

Re #28: Doch, hätte ich wohl. Was bedeutet das jetzt? Wenn ich dich mitzähle, Spinatwachtel, stören sich jetzt schon drei an der "normalen Schule". Vielleicht liegt das auch an persönlicher Betroffenheit? Ich habe eine Ehe, aber keine Kinder in der Schule. Dirk, Gibson, mögt ihr verraten, ob ihr Kinder in der Schule habt/hattet?

"Regelschule" und "Förderschule" sind natürlich auch deutbare Begriffe, aber so lange die Klientel diese Begriffe als unproblematisch begreift, sollte man kein Problem daraus machen ...

Es gibt nach wie vor den Begriff "sonderpädagogischer Förderbedarf" für Schüler*innen, die nicht in Regelschulen beschult werden können/wollen. Dieser Förderbedarf definiert, welche Art von Unterstützung die Schüler*innen benötigen, um die möglichst gleichen Chancen einer Beschulung zu bekommen wie Regelschüler*innen. Auch bei diesem Begriff gilt: Was von der Zielgruppe nicht als problematisch empfunden wird, ist es auch nicht. Die Zielgruppe stellt die Regeln auf ;)

Es ging hier auch ausschließlich um den Begriff "normal". Ich möchte noch mal betonen, dass "normal" bedeutet "der Norm entsprechen". Behinderte/beeinträchtigte Menschen sind ebenfalls "normal", ebenso die Schulen, die sie besuchen. Es ist schlichtweg eine Frage der Perspektive. Wenn man einem Förderschüler sagen würde, er ginge nicht auf eine normale Schule, würde man wohl einen verständnislosen bis ärgerlichen Blick ernten.

Die in #27 zitierten Textstellen sind ausschließlich auf "geistige Behinderung" bezogen, was für mich diese Definitionen schon vorn vornherein unvollständig und ... fragwürdig macht. Im Übrigen sind seit Verfassen dieser Texte mittlerweile fast fünfzehn Jahre vergangen. In dieser Zeit hat sich auch im (Selbst)Bewusstsein behinderter Menschen unglaublich viel bewegt.

Ich empfinde "normal" in bezug auf eine Schule auch nicht als Wertung. Komisch finde ich allerdings, dass hier teilweise einfach davon ausgegangen wird, dass damit eine Realschule gemeint sein dürfte. Schulformen, in denen kein Aufwand für Schüler getrieben wird, der über die übliche bzw. normale Betreuung hinausgeht, sind "normal". Eine Schule, in der Unterricht in einer anderen als der Landessprache abgehalten wird, würde ich übrigens z.B. auch nicht als ganz normale Schule ansehen. Ich bezweifle, dass jemand, der auf z.B. eine französische Schule in der BRD geht, sich deswegen von mir abgewertet fühlen würde.

Was ist denn eine "übliche bzw. normale Betreuung"?

Damit eine Lehrerin an einem Gymnasium unterrichten kann, muß sie entsprechend ausgebildet sein. Da sollte sie dann mit der üblichen/normalen Betreuung auch gut zu recht kommen. Damit ein Lehrer an einer Förderschule unterrichten kann, muß er entsprechend ausgebildet sein. Dann ist er eigentlich auch in der Lage, seine Schüler normal/üblich betreuen zu können. Dito für Realschulen und Haupt-/Mittelschulen.

Gymnasiallehrerinnen dürften an einer Grundschule ziemlich verratzt sein. Dito Grundschullehrerinnen an Gymnasien.

Ich sag's mal so: Ein hochbegabtes Kind oder ein Kind mit eingeschränkter Selbständigkeit sind beide auf einer normalen Schule nicht gut aufgehoben, weil sie andere Ansprüche haben.

Für Lebewesen, die an Land leben, ist es ziemlich ungewöhnlich, wenn sie mit Kiemen atmen, während das im Wasser absolut normal ist.

@dirk (#35)

Tatsächlich - verlesen!!

@40

Es kommt selbstverständlich (sorry, ich dachte, das sei klar) auf die Art bzw. die Schwere der Beeinträchtigung an.

@42

Nein, Hochbegabte müssen das übrigens wegen mir auch nicht.

Eingeschränkte Selbständigkeit finde ich auch etwas steil. Es gibt Kinder, die in der 3. Klasse noch keine Schuhe binden könne, oder Zweitklässler, denen man täglich sagen muss, sie sollen nicht ohne Schulranzen aus dem Haus gehen, und die kommen in der nächstgelegenen Grundschule trotzdem prima zurecht. Es ist doch normal, dass unterschiedliche Kinder in unterschiedlichen Bereichen mehr oder weniger Förderbedarf haben. Meine Beobachtungen an zwei Grundschulen aus den letzten paar Jahren sind übrigens, dass die Lehrerinnen sehr viel mehr darauf achten individuellen Bedürfnissen gerecht zu werden als noch zu meiner Grundschulzeit. Allerdings habe ich keine direkte Erfahrung mit Kindern, die eine Lernbehinderung haben.

Das mit der Kiemenatmung war nur ein Beispiel für wertfreie Nutzung des Wortes "normal". Dieser Satz sollte keineswegs als Gleichnis für die eine oder andere Art von Schulen dienen. Ist mir eben erst aufgefallen, dass das wohl teilweise so aufgefasst wurde.

CM2DD, mit dem Brillenbeispiel hätte ich keine Probleme. Ich weiß, das ist unlogisch. Offenbar empfinde ich das nur bei Menschen als Wertung?

Auch du schriebst ja, dass englische Style Guides raten, das beim Sprechen über Menschen zu vermeiden. Es scheint also einen Unterschied zu geben.

Wenn mir jemand sagt, dass ich nicht normal bin, dann würde ich das eher scherzhaft auffassen und sagen: "Sicher, wer ist das schon?"

Die Bedeutung des ersten Satzes wäre für mich so ziemlich identisch mit "Du bist verrückt!" und die des zweiten mit "Du bist sehr ungewöhnlich!"

In der Brillen-Variante: 1. "Deine Brille ist Wahnsinn!" und 2. "Deine Brille hat nicht die üblichen Abmessungen!" (oder so in der Art...)

Der Unterschied ist, dass es 'normale' Brillen gibt, d.h. die Idee einer 'Brille' ist innerhalb gewisser Parameter angesiedelt. Deshalb gibt es auch 'nicht normale' Brillen.

Bei Menschen ist das logischerweise anders. Ein Mensch ist immer ein Mensch, egal mit welchen Eigenschaften. Deshalb finde ich auch überhaupt nicht seltsam, in einem Fall 'normal' für, nun ja, normal zu halten und im anderen nicht.

I'm just curious about this argument that "normal" means "Normen entsprechend" and thus the same thing as "Regeln entsprechend", which is being used to argue that "normale Schule" and "Regelschule" mean the same thing.

Obviously, in English we can't make that argument, as a) no-one would think of "normal" as anything to do with "norms", which is a word we hardly know the meaning of anyway :) and b) we don't talk about Regelschulen - we talk about "mainstream schools", so there's no neatly similar pair of phrases we can argue with.

This dissecting of the German word and surgical examination of its meaning seems to me to be ignoring the emotions and subtle nuances of these phrases, as described in #51.

Ich wollte bei #52 noch hinzufügen, dass ich übrigens auch nicht zu jemandem 'Du entsprichst nicht der Regel!' sagen würde.

#55 No, because it doesn't mean "Du bist nicht normal" :)

How useful is it to bring up "Regelschule" at all in this discussion?

Because it is the normal (!) term for a school that is not a Förderschule (special needs). However, it is a somewhat technical term.

How useful is it to bring up "Regelschule" at all in this discussion?

Das war die Antwort auf die Frage, wie man eine 'normale Schule' denn bezeichnen soll, wenn 'normale Schule' diskriminierend ist. Und da sehen einige von uns halt wenig Unterschied. Unterschied in der Bedeutung, meine ich. Dass gewisse Begriffe mit der Zeit einfach anders aufgeladen werden, habe ich in #34 ja schon gesagt. Das ist aber ein ganz anderes Argument.

Für mich bedeutet "normal" in den meisten Fällen "das, was man sich so üblicherweise unter einem bestimmten Begriff vorstellt".

z.B.: "In diesem Viertel gibt es ein paar Villen, ansonsten vor allem normale Einfamilienhäuser."

Somit wäre "nicht normal" nicht wertend, sondern einfach nur die Aussage, dass ein bestimmtes Exemplar Eigenschaften hat, die die Mehrheit der Exemplare nicht aufweist.

Für Personen verwende ich "normal" trotzdem nicht, weil es bei Menschen m.E. einfach anders verwendet wird.

"Du bist doch nicht ganz normal!" lässt sich definitiv nicht als "Du hast besondere Eigenschaften!" übersetzen.

===

Ich bin auch schon mal reingeflogen, als ich in Anwesenheit einer Vegetarierin "für mich so nen ganz normalen Flammkuchen" bestellt habe an einem Stand, an dem es eben auch vegetarische Variationen gab. Da war ich ehrlich gesagt kurz sprachlos, wie sie sich davon beleidigt fühlen konnte.

Hab ich mir aber gemerkt. Ab jetzt bestelle ich halt den "traditionellen Flammkuchen mit Zwiebeln und Speck".

Ich glaube, Regelschule ist der aktuell gültige verwaltungsdeutsche Begriff für eine Schule ohne spezielle Förderkompetenz.

Es gibt übrigens einen Zusammenhang, in dem man normal auch auf Menschen anwenden kann, und zwar: "Das sind alles normale Menschen (mit den gleichen Problemen/Hoffnungen/Wünschen wie alle anderen)" - vermutlich würde man diesen Satz sogar in einem Zusammenhang verwenden, in dem es um Inklusion von Außenstehenden geht.

Der Satz "Deine Brille entspricht nicht der Regel" ist merkwürdig. Er klingt als gäbe es Regeln für Brillen - wenn z.B. die Angestellten am Empfang eines vornehmen Hotels nur dunkle, schlichte Brillen tragen dürfen und keine rot-lila-karierten.

grinsessa, siehe #2, #5 und #58.

Was hätte der Journalist denn eurer Meinung nach anstelle von "normale Schule" schreiben sollen?

Es gibt spezielle Förderschulen, im Gegensatz zu der Regelschule. In der Umgangssprache wird die als eine ganz normale Schule bezeichnet. Das kann die Grundschule sein, oder eine Gesamtschule oder Realschule, das ist egal.

Der Gegensatz zu der normalen Schule ist nicht die unnormale, sondern eine Förderschule. Ich finde es nicht abwertend, normale Schule zu sagen. Regelschule klingt so technisch oder nach Behördensprache.

Um noch ein bisschen mehr zur Verwirrung beizutragen, noch ein Beispiel, bei dem mich der Begriff "normale Schule" nicht stört und auch nicht durch Regelschule zu ersetzen ist:

Schickt ihr Lisa/Paul/Kim eigentlich auch [wie die große Schwester] auf ein altsprachliches Gymnasium? - Nee, auf eine normale Schule.

In the case of this girl, then, "inklusive Schule" ...

Für mich bedeutet das Wort Regelschule nicht, dass sie den Regeln entspricht, sondern dass Kinder, egal welches geistige und körperliche Rüstzeug sie mitbringen, im Regelfall auf eine Regelschule gehen. Die Bedeutung ist nicht viel anders als "normal", aber da es kein Begriff ist, der im Umgangssprachlichen benutzt wird und auch kein Adjektiv, ist er möglicherweise weniger wertend.

#68 OK, as you meant what I thought you meant, then my comment on that argument in #54 still applies :)

Re #65, "Regelschule" wurde in #2 und #3 ins Spiel gebracht als Alternative für "normale Schule". Das suggerierte, dass "Regelschule" ein korrekter Ausdruck ist, der verwendet werden kann, während "normale Schule" infrage gestellt wurde. Und um herauszufinden, warum "normale Schule" diskriminierend sein könnte, habe ich es mit dem alternativen Ausdruck verglichen. "Normen" hatte ich nicht erwähnt.

#67 Kiki, was wär dann die normale Schule in dem Fall? Ein "normales" Gymnasium? Und warum wär ein altsprachliches Gymnasium nicht normal? Da bin ich jetzt schon erstaunt. Ich war an einem Gymnasium mit altsprachlichem Zweig - war das dann der unnormale Zweig? Bzw. war meine Klasse eine alt- und neusprachliche Klasse. Waren wir Altsprachler dann unnormal? Eine ganz andere Perspektive auf meine Jugend!! ;-)

@Selima: Du warst nicht unnormal, du warst besonders 🙂

So haben wir das zumindest gesehen (1 Lateinklasse, 2 "normale" Klassen)

#46 Es sind also keine wirklich "eigenen" Erfahrungen, aber ich merke ganz oft, wie wichtig allen, die "nah dran" sind, der Unterschied zwischen "anders" und "nicht normal" ist.

Ich finde, da beißt sich die Katze in den Schwanz. Meine Tochter, die unter einer Form von Autismus leidet, hasst es, wenn jemand sagt sie wäre "anders". Ganz egal welchen Ausdruck man nun benutzt, alles ist für sie Mist. Noch schlimmer findet sie übrigens, wenn man "außergewöhnlich" sagt. Das scheint ihr zu übertrieben und viel zu bemüht.

Ich glaube ja, wir können uns noch so sehr verrenken, einen höflichen und freundlichen Begriff zu finden, es wird immer einer sein, der darauf hinweißt, dass jemand nicht so ist, wie es nun einmal die meisten Menschen sind. Ich gehe sogar soweit zu glauben, dass jeglicher Ausdruck, den wir uns einfallen lassen, nicht nur dafür verwendet werden kann jemanden zu diffamieren, sondern es auch ganz sicher wird. Die Diffamierung liegt m. E. nämlich nicht im Wort an sich, sondern in der Art wie es ausgesprochen und gemeint wird.

Öhm. Wir fanden das wenig außergewöhnlich. Die einen haben sich halt mit Französisch rumgeplagt, wir uns je nach Lehrer an Altgriechisch erfreut oder auch rumgeplagt ;-)

#67ff: Das Beispiel hinkt vielleicht, aber das Prinzip funktioniert definitiv.

"Was, du lernst Tschechisch seit der 8. Klasse? Gehst du denn auf eine besondere Schule?"

"Nein, eine ganz normale, aber wir sind halt in der Grenzregion, da wird das angeboten..."

"Ich war auf einer Waldorfschule, da ist vieles anders als auf einer normalen Schule." (So ähnlich tatsächlich schon gehört.)

"Die auf dem Wirtschaftsgymnasium waren, haben jetzt im BWL-Studium einen Vorteil. Ich war nur auf einem normalen Gymnasium, ich muss mir das alles neu anlernen..."

usw., usw.

Per se ist normal nicht negativ, und das Gegenteil ist nicht abnormal, sondern besonders - auch das ein Begriff erstmal ohne Wertung.

Allerdings ist in den Beispielen natürlich der Kontext ein anderer als das, was hier diskutiert wird. Da kann ich so auch nur als Nicht-Betroffener sprechen.

Wäre "allgemeine Schule" eine Option?

Warum kann man nicht einfach Grundschule sagen, wenn es eine Grundschule ist?

#80: Weil eine Grundschule für Förderschüler auch eine Grundschule ist?

(Es geht ja hier, wenn ich richtig verstehe, darum, gerade den Unterschied zu betonen, aber eben, ohne dabei zu werten.)

Nein. Grundschulen und Förderschulen sind beide allgemeinbildende Schulen. Der Unterschied steckt ja in den unterschiedlichen Namen.

In any case, RIP Josefine, what a sad story.

#82 Ist das so?

Gibt es nicht Förder-Grundschulen, an die keine weiterführenden Schulen ab der 5./6. Klasse anschließen?

(Ich gestehe meine Unwissenheit...)

Machen Förderschulen also keinen Unterschied zwischen Grund- und weiterführenden Schulen?

Edit: Du bist nicht allein, Kübelchen .-)

Danke. Wenn also jemand sagt "Mein Kind geht auf die Förderschule", dann kann es zwischen 6 und 16 Jahre alt sein, habe ich das richtig verstanden? Es wird nicht unterschieden zwischen Primär-und Sekundärstufe, so wie man zwar sagt "Mein Kind geht auf's Gymnasium", aber nicht "Mein Kind ist in der Mittelstufe des Gymnasiums", also nicht weiter spezifiziert?

Dann ist 'Grundschule' natürlich tatsächlich eindeutig, allerdings ist die Frage, wie viele Leute das wissen. Wenn es wichtig ist, dass es eben keine Förderschule war (wie im OP), wäre ein Zusatz vielleicht trotzdem sinnvoll.

fehlerTeufel hat da implizit die Lösung geliefert: Man könnte einfach sagen "Schule ohne Förderschwerpunkt".

OT:

Ist das jetzt ein normaler (= gewöhnlicher, üblicher) oder ein besonderer (vom Gewohnten, Normalen abweichender) Faden in LEO?

Ich weiß ja nicht, wie das in anderen Bundesländern ist, aber hier in Hamburg gibt es auf den ganz gewöhnlichen Schulen bereits seit den 90iger Jahren etwas, das sich Inklusion nennt. Sprich Kinder mit körperlichen und/oder geistigen Besonderheiten nehmen am üblichen Unterricht teil. In diesen Inklusions-Klassen gibt es dann auch zusätzliches Personal (Heilpädagogen, die 2 x die Woche für 2-3 Stunden kommen + FSJler, die sich täglich gezielt um ein bestimmtes Kind kümmern).

An Inklusion hatte ich auch gedacht, das wurde ja auch im Faden schon erwähnt.

Aber ist das ein neutraler Begriff?

Also jetzt mal Hand aufs Herz, sollen wirklich "normale" Begriffe oder Wörter verboten werden, nur weil Bestandteile der Bezeichnung in anderem Kontext als diskriminierend angesehen werden könnten? Es gibt keine Albino-Schafe mehr, weil der Begriff "Albino", auf Menschen angewendet, Leute mit Albinismus diskriminiert (die genbedingte Pigmentstörung weiterhin Albinismus zu nennen ist aber OK), die Mohrenbrauerei (gegründet von einem Herrn Mohr) soll sich umbenennen, weil die meisten Leute mit Mohr einen schwarzen Menschen assoziieren, selbst in einer Klosterschule, in der nur Nonnen unterrichten, ist das Gendersternchen zur Abtrennung des "innen" Pflicht, und jetzt soll "normal" verboten werden, nur weil das implizierte (und noch nicht mal genannte) Gegenteil auf einen Menschen angewandt negativ konnotiert ist?

Dort wo "normal" explizit einem diskriminierenden Begriff gegenübergestellt wird, verstehe ich es, wenn die Verwendung einigen Leuten sauer aufstößt, insofern ist die Situation im OP durchaus grenzwertig, da der Autor die "normale" Schule als besser ansieht als eine Schule mit Förderschwerpunkt. Hier ist eher darüber zu diskutieren, was der Autor impliziert, auf welche Schule ein Kind mit Down-Syndrom zu gehen habe, als dass er die Regelschule "normal" nennt.

Aber wenn Eltern sagen "Zum Glück hat mein Sohn/meine Tochter das normale Abi", diskriminieren sie damit die Schüler, die die Schule mit Fachabitur abschließen? Oder sind sie nur froh, dass das Kind auf eine Universität gehen kann, die ein Fachabitur oder ein Fernabitur als Zugangsvoraussetzung nicht anerkennen?

Ist "Bekäme ich dann den silbernen Pokémon oder einen normalen?" denn dann auch diskriminierend (und für welchen von beiden)?

Wie schon Eckhard von Hirschhausen über die Bewertung von "Alternativmedizin" sagte, es komme dabei darauf an, was die Alternative sei, so muss auch bei normal geschaut werden, wogegen man sich mit "normal" abgrenzt.

"Kommt der Patient mit einem normalen Rollstuhl zurecht, oder braucht er einen motorisierten?" sähe ich ja ebenso wenig als Diskriminierung an, wie "Brauchen wir einen Platz in der Intensivstation für diesen Patienten oder reicht ein normales Krankenbett?". Schon allein, weil dann "intensiv" plötzlich auch als diskriminierend aus dem Wortschatz zu streichen wäre. Auch diese Aussagen bewerten aber die Fähigkeiten von Patienten, könnten somit also auch als diskriminierend angesehen werden.

Mal ganz davon abgesehen, dass jeder Mensch je nach Betonung auch mit unverfänglichen Worten andere herabsetzen oder gar beleidigen kann, soll wirklich die Verwendung von Wörtern über der Bedeutung des Gesagten stehen? Ist der Wunsch nach einer Sprachpolizei wirklich so groß? Und warum? Ist denn die damit einhergehende Annahme, Betroffene könnten sich gegen entsprechende beleidigende Äußerungen nicht selbst wehren, viel eher eine Diskriminierung?

#31 Maybe you're influenced by the usage in English, Spinatwachtel?

could well be. After I got hell to pay when talking about "normal marriages" to my gay friend, I am extremely careful with using "normal" for that kind of thing.

Ich habe auch kein Problem mit dem Begriff "normale Schule". Als Begründung dient vielleicht ein Blick auf den Ablauf der Einschulung (in der Schweiz):

Die Schulpflicht beginnt hier mit dem Kindergarten. Die Eltern jedes ca. 4-jährigen Kindes erhalten ein Schreiben, mit dem sie ihr Kind für den örtlichen Kindergarten anmelden können. Die Optionen dazu sind sinngemäss

Ja, wir melden unser Kind an (oder Ja, aber erst nächstes Jahr)

Nein, unser Kind besucht den obligatorischen Kindergarten in folgender Schule: ____

Nach dieser Anmeldung mit "ja" ist das Kind im System und besucht den normalen Kindergarten und später die normale Schule. Jede andere Schule, die für den Kindergarten gewählt oder an die später gewechselt wird, ist demnach nicht die normale Schule. Das kann der private Montessori-Kindergarten sein, aber auch das Sportgymnasium, die Sprachheilschule, das katholische Internat, die Förderschule für Verhaltensauffällige, die Klasse für Hochbegabte etc.

Vielleicht ist diese Sichtweise sehr schweizerisch, weil die allermeisten Kinder nach diesem Muster eingeschult werden und in diesem System bleiben.

@103 Möglicherweise findest du diese Diskussion "künstlich", weil du nicht zu den Betroffenen gehörst. Natürlich ist "normal" ein normales Wort, aber in bestimmten Zusammenhängen eben nicht unbelastet. Und wenn nicht die Betroffenen immer und immer wieder heftig für nicht-diskriminierendes Vokabular gestritten hätten, wären heute noch Begriffe wie "der ist blöd" für geistige Behinderungen an der Tagesordnung.

Zu akzeptieren, dass bestimmte Worte von einem anderen als diskriminierend aufgefasst werden, gehört zum Respekt und zur Toleranz anderen Menschen gegenüber. Denn wie soll ein Betroffener denn wissen, wie eine Bemerkung gemeint ist? Wenn ich einen Schwarzen unschuldig-naiv und ohne jedes Vorurteil als "Neger" bezeichne, dann wäre hier im Forum aber der Teufel los.

Ich finde die Diskussion erst künstlich, seit manche Leute dazu übergegangen sind zu unterstellen, das Wort "normal" als solches werde als problematisch angesehen. Dabei wird doch schon im OP ein Spezialfall diskutiert. Aber vielleicht ist es auch normal, dass man seinen persönlichen "pet peeve" in eine Diskussion hinein liest, auch wenn der gar nicht wirklich passt.

@107 Im Fadentitel schon, aber im OP wird klar und deutlich gesagt, in welchem Zusammenhang die Frage nach "normal" gestellt wird, und das ist ein sehr eingeschränkter.

Auch das dürfte Ansichtssache sein.

Ich sehe da auch keinen Unterschied.

Aber es gibt durchaus Leute, die finden, daß eine Ehe gleichgeschlechtlicher Personen nicht normal ist und es ein entscheidender Unterschied ist, wenn die beiden Ehepartner zumindest theoretisch eigene Kinder zeugen können.

Andererseits kann ich mir gut vorstellen, daß Förderschullehrer sagen, daß sie ganz normal ihr Fach studiert haben und jetzt ganz normal Kinder unterrichten. Oder Kinder auf einer solchen Schule, daß sie ganz normal zur Schule gehen, manche zu Fuß, andere mit dem Bus, daß sie Hausaufgaben haben, daß sie Prüfungen haben, daß sie Pause haben, daß sie Ferien haben, wie eben alle anderen Schüler auch.

Machen wir hier jetzt Bio-Unterricht wo die kleinen Kinder herkommen, oder was? Ich finde es normal, wenn Kinder Mama und Papa haben. Meine Güte, ich glaub dieser Thread wird ein Löschkandidat. Völlig unnötig provozierend, die #109.

Ah, nein. Hatte ich nicht mehr gesehen.

Die Ausstattungen dürften sich monetär auch bei anderen Schultypen unterscheiden, denk an Musikinstrumente an musischen Gymnasien im Ggs zu den günstigeren neusprachlichen oder wirtschaftswissenschaftlichen Gymnasien. Man könnte doch eigentlich auch sagen, daß Gymnasien keine normalen Schulen sind, weil sie 12 oder 13 Jahre dauern iGgs zu Mittelschulen etwa - und viel teurer in der Ausstattung als die Mittelschulen (nehme ich jedenfalls mal an).

Ich denke wirklich, daß es eine Frage des Standpunkts bzw. des Blickwinkels ist.

#109-114: Wir wissen doch überhaupt nicht, in welchem Kontext das Spinatwachtel gesagt hat/ihr das rausgerutscht ist; das ist doch müßig hier. Ich kann für mich nicht ausschließen, dass ich auch in einem Gespräch "normale Ehen" statt "Hetero-Ehen" gesagt hätte, ohne dass ich damit sagen wollte: "Schwule Ehen sind nicht normal". Und ja, wie Spinatwachtel hätte ich eine scharfe Reaktion eines Mitdiskutanten verstanden und akzeptiert.

Doch, das kann ich für mich ausschließen und kann mir keinen Kontext vorstellen, in dem ich das gesagt hätte. Aber vielleicht liegt es wirklich daran, dass zwei meiner engsten Freunde miteinander verheiratet sind und das für mich wirklich absolut alltäglich ist.

Aber mir ging es im Westenlichen wirklich darum zu erfahren, was 'normal' hier überhaupt bedeutet. Wie ja hier auch diskutiert, bedeutet 'normal' ja sehr oft nicht 'schlechter' oder 'irre', sondern einfach nur 'anders, von der Norm abweichend', und das ist für mich dann - in Zusammenhang mit Ehen - etwas wie im Edit von #111. Ich will gar keinem unterstellen, dass mit dem Satz eine homophobe Einstellung einhergeht, davon gehe ich nicht aus. Ich fand es aber sprachlich interessant.

#117

"normal" bedeutet einfach nur "anders, von der Norm abweichend"? Wie das denn?

MiMo, vielleicht, wenn man das Besondere als das für einen Übliche, die persönliche Norm, betrachtet? Dann ist "normal" gefährlich nahe am verachtenswerten "Mainstream" ;-)

Gibson, vielleicht bist du ja erst 25 und kennst keine Welt ohne Homo-Ehe, aber das besagte Gespräch mit meinem Freund hatte ich vor ca. 20 Jahren, da gab es das noch nicht und war demnach auch noch nicht "absolut alltäglich", auch nicht in GB.

Ich habe übrigens mehr Förderschullehrerinnen als Regelschullehrerinnen in meinem Freundinnenkreis, aber das ist nicht der Grund, warum ich Regelschulen nicht als "normal" bezeichnen würde.