Ichhabe mal ein wenig herumgestöbert, konnte aber nichts in dieser Richtung finden. Es gibt aber wohl Studien die darauf hindeuten, dass mit 125 jahren das absolute Maximum erreicht ist, dann ist die biologische Uhr abgelaufen. Wenn Menschen die ganz kritische Kinderphase überstanden haben und die gefährliche Jugend auch, dann konnten sie früher auch schon sehr alt werden. Ein genetisch festgelegtes Alter von 25 oder 30 Jahren halte ich für ein Märchen.

Ebenso die behauptung, früher hätte man mit 40 Jahren schon so schlechte Augen gehabt, dass man nicht mehr Beeren sammeln konnte. Das ist doch völlig aus der Luft gegriffen. Man könnte eher argumentieren, die Augen werden immer schlechter, heute haben doch shon die Hälfte aller Kinder eine Brille.

https://www.scinexx.de/news/biowissen/gibt-es...

https://www.nationalgeographic.de/wissenschaf...

https://www.geo.de/wissen/gesundheit/21864-rt...

https://www.spektrum.de/news/wie-alt-kann-ein...

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/86809/...

Das verstehe ich jetzt nicht, was denn für ein läppischer Ton?

Ich hatte längst einen Nachfolgefaden in Land und Leute eröffnet

Entschuldigung, den hatte ich nicht gesehen. Kein Wunder, der kam ja auch erst Stunden später und war eben nicht "längst da".

Von mir aus kann das hier alles gelöscht werden, da bin ich nicht so eitel. Mich hatte nur die letzte Behauptung interessiert, der Mensch sei genetisch dafür vorgesehen mit 25 oder 30 Jahren zu sterben und das wollte ich nicht glauben und fragte deshalb direkt nach wo und wie man das begründet.

#5: Sie hat auch schon angekündigt, diese 90% ihres Erbes zu spenden, wenn ihre Großmutter stirbt und sie das Erbe bekommt.

So jemand wäre ich auch, glaube ich. Ich wüsste ja gar nicht, wie ich jeden Tag 1000,- ausgeben soll für mich. Aber ich habe gut reden, im Prinzip geht es mir auch heute schon besser als vielen anderen und ich könnte wesentlich mehr für gute Zwecke spenden als ich bisher schon mache.

Re: Die Natur hat für Menschen ein Alter von 25 Jahren eingeplant (sinngemäß)

Ich halte das für Unfug oder ein Missverständnis.

Sellbst wenn man entsprechende Untersuchungen zur theoretisch möglichen Lebensdauer völlig ignoriert, dürfte doch den meisten schon aufgefallen sein, dass Menschen, die sich der 30 nähern, nicht überall tot umfallen. Eingebaut sein kann ein Ende mit 25 also nicht.

Aber: Der Mensch als eine weitere Affenart, die durch die Savanne zieht und Futter sucht, dürfte mit einem Alter von etwa 25 eine Lebensspanne haben, die ausreicht, dass es Elternpaare im Durchschnitt auf zwei Nachkommen bringen, die lange genug überleben, um sich selbst auch fortzupflanzen.

Zur Erhaltung der Art und fürs biologische Gleichgewicht dürften etwa 25 Jahre also ausreichen. - Nur ist das eine ganz andere Aussage als die, dass "die Natur" irgendetwas "eingeplant" hätte.

Virus, das hört sich interessant an, soweit ich das lesen kann. Ich komme da leider nur bis "Er hieß Saturnino de la Fuente und erreichte ein Alter von 112 Jahren."

Hat der Kommentar #9 etwas damit zu tun? Den verstehe ich leider nicht..

die ausreicht, dass es Elternpaare im Durchschnitt auf zwei Nachkommen bringen, die lange genug überleben, um sich selbst auch fortzupflanzen.

Ich schätze, die Rechnung geht nicht auf. Dann hätte jeder der Elternteile nur einen Nachkommen. Damit gibt es aber kein Bevölkerungswachstum. Dafür muss man schon als Elternpaar drei Kinder haben.

Und die dann sein halbes Leben großfüttern, bis sie auf eigenen Beinen stehen? Das halte ich für unwahrscheinlich. Ich glaube, so um die 80 Jahre ist für den Menschen ein vorgesehenes Normalalter, mit Ausreißern nach oben und unten. Wobei dasnach unten häufig auf Krankheit, Kriege und Unfälle zurückzuführen ist und das darf man den Genen nicht vorwerfen.

Jetzt habe ich was gefunden, das wird wohl die Geschichte aus SZ sein:

Unglaublich aber wahr, er wurde mit 96 Jahren das letzte mal Vater und zeugte insgesamt 23 legitime Kinder, wovon nachweislich 14 heirateten und eigene Abdeckerfamilien gründeten und mindestens 104 Kinder – sprich Enkelkinder – zeugten.  

https://chobgen-obermeier.blogspot.com/2018/0...

Ja, das ist wirklich unglaublich, "er starb 5 Tage vor seinem 121. Geburtstag an Herzversagen wegen Wasseransammlung"

Was aber, wenn eine Frau bei der Geburt des ältesten Kindes stirbt?

Dann stehen die jüngeren Kinder ohne Mutter da. Oder habe ich was übersehen?

#20: Ich weiß gar nicht, wo diese "25" eigentlich herkommt... Ich jedenfalls habe diese Zahl nicht in den Ring geworfen.

Ganz sicher?

In einem Buch zum Thema Konsumverhalten hab ich sinngemäß gelesen, dass die Tatsache, dass die durchschnittliche Lebenserwartung des Homo Sapiens heutzutage etwa dreimal so hoch ist, wie die Natur eigentlich für dieses Säugetier vorgesehen hat 

#278 Verfasser Toffifeenstaub (925533)

Der Rest war überschlägiges Rechnen 😅

Der Ansatz, so wie ich ihn verstanden habe, war, dass wir biologisch auf ein viel kürzeres Alter programiert sind, nach meinem Wissenstand so 25 Jahre. Mit dem Durchschnittsalter in der Steinzeit hat das nur sehr bedingt zu tun.

#300 Verfasser judex (239096)

Aber selbst für 30 Jahre sehe ich da keinen Beleg, das ist doch nichts weiter als eine Theorie. Fünfjährige Kinder sind nicht überlebensfähig, das wird in der Steinzeit nicht anders gewesen sein als heute.

Warum sollte dieses Säugetierweibchen noch 40 Jahre lang von der Sippe mit durchgefüttert werden? Die ist zu nichts mehr nütze, sogar die Nahrung müsste man ihr vorkauen.

Alte Leute wurden doch schon immer verehrt und nicht wie lästiger Müll entsorgt. Ich verstehe noch nicht ganz, wie man diese Behauptungen alle begründet. Abgesehen davon ist es dann nicht genetisch vorprogrammiert, mit 40 schon zu sterben, das hätte dann andere Gründe.

Großeltern zu haben ist ein wichtiger Vorteil, sie können Kinder hüten wenn die Eltern sich um andere Dinge kümmern. Und auf deren reichen Erfahrungsschatz konnte auch in der Steinzeit niemand verzichten.

Wenn da keine überzeugenderen Argumente kommen gehe ich davon aus, der Mensch hat sich da nicht groß verändert. Das wird auch in Zukunft nicht so sein, da nehmen höchstens genetisch bedingte Krankheiten zu.

Menschen in der Steinzeit lebten (fast) so lange wie wir

https://datenverstehen.de/menschen-in-der-ste...

Richtig, daran dachte ich sofort, als von der viel kürzeren Lebenszeit die Rede war. Aber das Durchschnittsalter wurde ja von mehreren ausdrücklich ausgeschlossen und es wurde auf ein "genetisch festgelegtes Programm" verwiesen. Wie so ein Haltbarkeitsdatum.

Zum Beispiel hier: #278 In einem Buch zum Thema Konsumverhalten hab ich sinngemäß gelesen, dass die Tatsache, dass die durchschnittliche Lebenserwartung des Homo Sapiens heutzutage etwa dreimal so hoch ist, wie die Natur eigentlich für dieses Säugetier vorgesehen hat 

Oder hier: #283 das ist auch mein Wissensstand. Biologisch sind wir so für 25 Jahre konstruiert. Das ergibt sich wohl aus Analogien bezüglich Hormone, Fortpflanzung uns solchen Sachen. Dass wir immer älter geworden und damit unserem biologischen "Schiksal" enteilt sind, macht ja die Gattung Homo gerade aus.

Ich konnte da nichts drüber finden und aus bestimmten Gründen halte ich das für ein Märchen.

Aber es stimmt, oft wird gesagt, dass die Menschen früher nicht so alt wurden wie heute und wenn man genauer hinschaut, dann ist das Durchschnittsalter gemeint.

Die Lebensdauer wurde wesentlich vom Ausmaß der Säuglings- und Kindersterblichkeit bestimmt, sodass in einer Population mit einer mittleren Lebenserwartung von 35 Jahren durchaus Hundertjährige anzutreffen waren.

https://www.mittelalter-lexikon.de/wiki/Leben...

Wissenschaftler untersuchen seit Jahren, ob es eine maximale Lebenserwartung gibt. Eine Studie aus dem Jahr 2016 kam zu dem Schluss, dass wir Menschen höchstens 125 Jahre alt werden können.

https://www.welt.de/kmpkt/article231657513/Le...

Ob die Medizintechnik langfristig einen Einfluss hat, finde ich eine spannende Frage. Leute mit einem Gendefekt sterben nicht schon als Kind sondern geben die Erbkrankheit weiter. Ob es auch spontane "Reparaturen" gibt und eine Erbkrankheit verschwindet wieder, das weiß ich nicht.