Es ging bei meinem Beitrag nicht um die Idioten, die meinen, sie müssten auf dem Gehweg fahren, und dann noch verlangen, dass alle Welt auf sie Rücksicht nimmt. Die Typen gehen mir auch massiv auf den Zeiger.

Es ging mir darum, dass niemand erwartet, dass das Auto hält, wenn man als Fußgänger in die Fahrbahn latscht, ohne zu schauen, dass also jeder den Vorrang des Autos anerkennt. Latscht man einem Fahrrad auf der Fahrbahn in den Weg, ist das was anderes.

zu 301 im alten Faden:

"Wie grinsessa sagt, ist man als Radfahrer leicht fünfmal so schnell wie ein Fußgänger.

Wie kommt man darauf, dass ein belebtes Miteinander bei den Geschwindigkeitsunterschieden problemlos funktionieren könnte?"

Und Autos sind zehnmal so schnell und wiegen das hundertfache. Dennoch sollen die Radfahrer das Problem sein. Das ist doch nicht folgerichtig.

Nein, das Problem sind nicht "die Radfahrer", sondern dass man in Möwetown offenbar davon ausgeht, dass Fußgänger und Radfahrer sich eine Straße teilen sollen, ohne jede Trennung einfach durcheinanderwuseln.

Das finde ich als Radfahrer eine Zumutung und würde so eine "Straße" meiden. Dieses "langsam und vorsichtig und hochkonzentriert fahren und schnell reagieren", das laut Möwe da nötig ist, ist eben kein angenehmes Fahren für einen Radfahrer.

Fahrradfreundlich wäre es, wenn wirklich parallele Fahrradstraßen eingerichtet werden (Fußgänger auch da auf den Gehweg verbannt), aber nicht parallel zu "reine Fußgängerzone" eine "gemeinsame Straße".

Dann hätten die Fußgänger die Fußgängerzone, die Radfahrer parallel ihre Fahrradstraße und außen rum die Autostraßen.

Dodostadt hat sowas übrigens, hier gibt es eine Strecke aus Fahrradstraßen, auf denen man bequem an der Fußgängerzone der Innenstadt vorbei kommt. Die Autos nehmen die Ringstraßen ganz außen rum.

Also mir kommen schon gelegentlich Autofahrer auf die Gehwege - da wo es zu schmal ist für zwei Autos, man aber keine Lust hatte, rechtzeitig oder überhaupt zu warten, da kann man auch mit zwei Reifen auf dem Gehweg fahren. Das kommt aber seltener vor als Radfahrer auf dem Gehweg. Die brauch ich auch nicht. Das machen besonders gern die unbeleuchteten, weil man sie ja auf der Straße nicht sehen würde. Seufz.....

Dodolina, mir ging es um räumlich getrennte Wege, wie in der Friedrichstraße. Die Mischung von Fußgängern und Radfahrern in Fußgängerzonen und ähnlichem halte ich auch für suboptimal.

Dajastadt hat eine Fahrradstraße mit getrennten Fahrbahnen für beide Richtungen. Zwischen den beiden Fahrbahnen verläuft eine Fußgängerallee. Autos sind nicht gänzlich verboten, haben sich aber den Radfahrern anzupassen (was die meisten auch tun).

Vor der Umwidmung zur Fahrradstraße war die Allee in der Mitte von Radfahrern und Fußgängern gemeinsam zu nutzen, während außen Autos fuhren. Hin und wieder sieht man auch heute noch (6-7 Jahre später) einzelne Radfahrer in der Mitte auf dem Fußweg. Ich frage mich, ob die nicht kapiert haben, wie das mit der Fahrradstraße gemeint ist, oder ob sie auf der Fahrbahn mal von Autofahrern böse bedrängt wurden (das kam besonders am Anfang öfter vor, als die Autofahrer das Konzept "Fahrradstraße" noch nicht kapiert hatten oder nicht einsehen wollten, dass unsere Stadt sowas braucht).

Da ist einem die Pappe geklemmt worden, weil er 159 Parkverstöße und 15 Geschwindigkeitsüberschreitungen in einem Jahr angesammelt hat (https://www.tagesspiegel.de/berlin/159-parkve...) und bei der BZ wird Verständnis geäußert (https://www.bz-berlin.de/meinung/falschparker...).

*facepalm*

Ich werfe es den Fußgängern auch nicht vor; die können das nicht wissen. Ist einfach doof geplant.

Ich fände es auch nicht dramatisch, wenn es ganz zur Fußgängerzone würde, das ist es zur Altstadt hin ja auch und wäre keine große Umstellung. Aber nicht so ein Durcheinander.

Re #8: Besonders regt mich bei dem Kommentar auf, dass es in dem kurzen Kommentar überhaupt keine Argumente gibt. Beziehungsweise das 'Argument', dass ja jeder schon mal ein Knöllchen gekriegt hat. Was diese unbestreitbare Tatsache mit den 159 Knollen und 15 speeding tickets zu tun hat, versucht er gar nicht erst zu erklären. Auch wenn ich zufällig seiner Meinung wäre: das ist einfach grottenschlechter Diskurs und schon allein deshalb die Bytes nicht wert, mit denen es geschrieben ist.

*Sarkasmus ein*

Aber Gibson, ist doch ganz einfach: Freiheit!

Freie Fahrt für freie Bürger! Schließt die Freiheit ein, zu parken wo man will. Frag nur mal Herrn Lindner. Oder frag Herrn Kubicki, der beschwert sich über die Regelungswut der anderen Parteien, die immer alles verbieten wollen.

*Sarkasmus aus*

#13: Ich hatte den Eindruck, dass der Kommentar nicht vollständig angezeigt wurde. Sonst kann ich ihn mir nicht erklären. Das Fazit wäre ja, dass es nachvollziehbar ist, wenn man jeden zweiten Tag ein Knöllchen bekommt, weil es zu wenige Parkplätze gibt und die wenigen zu teuer sind.

Nö, das ist BZ. Bei den Lesern reicht die Aufmerksamkeitsspanne nicht weiter.

Ganz gut gelöst scheint mir das Miteinander in Bochum auf der Bongardstraße (direkte Verbindung zwischen Bahnhof und Rathaus). Dort gibt es in der Mitte eine fast niveaugleiche, aber trotzdem abgesetzte und damit baulich erkennbare Fahrbahn für Fahrräder, den Lieferverkehr der Anrainer und Linienbusse, und rechts und links davon breite Streifen, die Fußgängern vorbehalten sind. In Hagen gibt es beim Theater etwas Ähnliches, wenn auch nicht ganz so konsequent umgesetzt.

Bei den Knöllchen kann man sich sicher streiten, auch wenn die reine Anzahl auch eine Aussage darstellt, wie dieser Verkehrsteilnehmer zu Regeln generell steht. Aber nicht angepasste oder überhöhte Geschwindigkeit ist eine der Hauptursachen für schwere Unfälle. Da wäre mir manchmal die kanadische Methode auch bei uns willkommen - bei mehreren speeding tickets in einem definierten Zeitraum kann die Versicherung den Schadensfreiheitsrabat nach oben anpassen.

Naja, alle zwei Tage ein FESTGESTELLTER Parkverstoß lässt ja drauf schließen, dass die Dinkelziffer bei diesem Exemplar noch wesentlich höher ist.

#20 Von der Roggen- und Gersteziffer ganz zu schweigen.

scnr

🙂

Naja, wenn man die Markierungen der einzelnen Plätze auf Parkplätzen und in Parkhäusern breiter macht, dann gibt es eben weniger einzelne Plätze.

Damit passt man einerseits die Infrastruktur der Realität an (es passen ja nicht mehr alle SUVs in die markierten Linien, wenn man auch noch aussteigen können will) und reduziert die Zahl der Parkplätze, die zur Verfügung stehen.

Man kann ja nicht plötzlich das Parkhaus größer machen oder dem Supermarktparkplatz noch 20qm hinzufügen, damit da die gleiche Zahl an Plätzen drauf passt wie vorher, nur eben breiter.

Und bei Parkstreifen am Straßenrand ist es eh egal, da ragen die Autos ja jetzt schon teilweise über den Rand und der Spiegel nimmt Platz von der Fahrspur weg.

Wenn man die Parkstreifen verbreitern will (am besten die Fahrspuren auch), dann reicht es eben nicht mehr für 2 Spuren pro Richtung.

Also gibt es nur eine Autospur pro Richtung und der Platz, der übrig bleibt, wird eine schöne Fahrradspur pro Richtung. Ist doch super.

Man reduziert ja nur die zählbaren Parkplätze, wenn man die Markierungen an die echte Breite anpasst. Wenn auf heutige 6 Markierungen eh nur 5 Autos passen, ist es auch egal, wenn man da nur noch Linien für 5 Plätze hinmalt.

Immerhin würden dann die Anzeigen an Parkhäusern wieder stimmen, weil wirklich jedes Auto nur einen der gezählten und marktierten Plätze braucht. Dann funktionieren auch Parkleitsysteme wieder und man muss viel weniger nach einem wirklich freien (und nicht nur frei angezeigten) Platz suchen.

Diese Änderung der Markierungen würde also wenig an der Realität ändern, aber auch den Autofahrern das Leben leichter machen.

Klar sollte man wieder kleiner bauen.

Wobei es mit 3 Kindersitzen hinten heute schon ein breites Auto braucht, wo früher die Kinder weniger geschützt waren, weil ohne Sitz. Das ist schon eine Entwicklung, die nicht ganz verkehrt ist, aber eben die Breite braucht.

So ganz einfach kann und sollte man nicht mehr Familien in kleine Autos stecken.

Erst wenn die Kinder keine Sitze mehr brauchen (so ab 10 oder 11 Jahren), kann man wieder zusammenrücken.

Wenn nur Familien mit mindestens 3 Kindern im Kindersitzalter breite Autos kauften, hätten wir keine Last mit halben Plätzen, die in Parkhäusern übrig bleiben.

Man sollte die individuellen Parkplätze mit Lichtschranken markieren, so dass Leute, die zwei Plätze beanspruchen, auch für zwei Plätze bezahlen. Oder noch besser durch kleine Mäuerchen. Dann müssen die Leute, deren Autos zu groß sind, eben am Stadtrand parken und den Bus in die Innenstadt nehmen. Ich habe etwas ähnliches wie Möwe auch schon mal hier geschrieben: der Ansatz, die Stadt an die Autos anzupassen statt umgekehrt, wäre in einer nicht irren Welt reine Satire.

Für Leute, die tatsächlich drei oder mehr Kinder im Kindersitz haben, könnte man spezielle Parkplätze ausweisen.

Warum die Kärren immer und immer breiter werden müssen, verstehe ich auch nicht. Das bedeutet mehr Gewicht, mehr Spritverbrauch, mehr Platzverbrauch - ohne einen wirklichen Vorteil. Wenn man das gesetzlich irgendwie regeln könnte ... Meinetwegen könnt sogar mein Kleinwagen noch schmäler sein. Wenn man ab und an mal einen alten Mini, R4 oder Fiat 500 auf der Straße sieht, kann man kaum glauben, wie schmal die waren und doch ganze Familien in den Italienurlaub gebracht haben. Wenn man dageben diese superbulligen neuen Minis dagegen anschaut ...

An einem P+R-Parkplatz in München gibt es extra breite Parkplätze für Leute mit Kinderwägen, so dass man den Kinderwagen neben da Auto schieben kann. Da wär's mal interessant, ob die überbreiten SUVs die gute Idee der Parkplatzplaner nciht schon wieder ausgebremst haben.

Das mit den Extraparkplätzen gibt es ja eigentlich schon für Kinderwagen. Wenn man ein Baby im MaxiCosi aus dem Auto hebt, braucht man viel Platz, unabhängig von der Breite des Autos. Aber leider gibt es genug Leute, die die praktisch in Ausgangsnähe liegenden Parkplätze für sich beanspruchen, auch wenn sie kein Baby oder Kinderwagen dabei haben.

Wir haben extra ein Auto mit drei Kindersitzen gesucht - und keinen SUV! Aber ja, das ist schon ein Problem. Jetzt sind wir schon länger aus dem Kinderwagenalter raus, aber die extra breiten Parkplätze für Familien waren echt super, weil man da eben auch die Tür weiter aufmachen konnte, um das Kind in die Babyschale zu legen, oder sich gut zum Anschnallen ins Auto beugen konnte.

Edith schlägt mit grinsesssa ein :)

Wie viel Extrabreite verdanken die Autos eigentlich ihren Seitenairbags?

Natürlich braucht es Familien- und ja auch Behindertenparkplätze, die mehr Platz bieten als ein normaler Parkplatz.

Und auch ein Rollstuhl oder Rollator im Kofferraum geht mit den alten Kleinwagen nicht. Der B-Max von älteren Verwandte ist zwar kein SUV, aber viel kleiner dürfte der Kofferraum nicht sein wegen dieser Mobilitätshilfen.

Auch viele Ältere ohne das AG (außergewöhnlich gehbehindert) im Behindertenausweis brauchen Hilfe beim Aufstehen oder einfach mehr Platz, weil sie dir Tür weit aufmachen müssen, um sich daran festzuhalten.

Gerade für Ältere ist es auch einfacher, wenn der Sitz höher ist.

Ein höheres Auto braucht für eine stabile Straßenlage aber auch mehr Breite.

Und dann wird es zum Wettrüsten, weil man in kleineren, niedrigeren Autos einfach weniger Überblick hat und deswegen mehr der größeren, hohen Autos verkauft werden.

Schau dir mal die großen Parkplätze an, die zwar befahrbar nach Geschäftsschluss sind, wo aber Parkverbot dran steht. Morgens muss erst mal eine Kehrmaschine drüberfahren, um die Spuren der Nacht, Flaschen, Dosen, Kartons etc. zu beseitigen. Und die überquellenden Abfalleimer müssen ausgeleert werden. Wer zahlt??

Nach der Beschreibung in #44 parken die Leute da aber nicht, sondern feiern. Oder tragen zur Bevölkerungsvermehrung zu (obwohl das vermutlich eher ein US-Klischee ist). Das ist was anderes.

Man könnte theoretisch eine Schranke einrichten (haben manche Supermarkparkplätze eh) und die Plätze von 23 Uhr bis 7 Uhr monatsweise vermieten. Aber praktisch ist das wahrscheinlich zu spät für die meisten Arbeitnehmer und sonstige Kfz-Besitzer. Man kann ja schlecht von Arbeitsschluss bis elf um den Parkplatz kreisen. Ich glaube eher nicht, dass nach Ladenschluss der größeren Supermärkte noch hunderte von Leuten einen Parkplatz suchen. Und die, die nach Mitternacht nach Hause kommen, stehen meist nicht um 6 Uhr auf. Deshalb sehe ich im Moment nicht, wie man diesen Platz nutzen könnte.

Allenfalls sonntags, z. B. als zusätzliche Parkflächen für benachbarte Sportanlagen, Veranstaltungsstätten oder Lokale, die dann vielleicht sogar den größten Zulauf haben.

Ich komme auf dem Weg zur Arbeit an mehreren Supermärkten vorbei, oft sehr früh am Morgen, noch vor sechs Uhr. Dabei kann ich sehen: Die Parkplätze werden dann von den anliefernden LKW benötigt, um an die Laderampe und wieder hinaus zu rangieren. Sind teilweise sehr groß und mit Anhänger. Wenn die Parkplätze mit PKW belegt wären, hätten die Fahrer*innen Probleme beim Rangieren und würden noch eine Hilfe zum Einweisen benötigen.

Die Weihnachtsfeier im Pflegeheim war gut besucht. Kein Wunder, die Band ist ja auch spitze. Leider gibt es nur Parkmöglichkeiten für die Mitarbeiter und die normalen Besucher. Der heutige Parkplatzmangel führte dazu, dass die Besitzer von zwei Autos dreimal ausgerufen werden mussten, ihr Goldstück aus der Rettungszufahrt zu entfernen. Es ist doch immer wieder schön zu sehen, wie die besinnliche Jahreszeit dazu führt, dass Menschen ihre Herzen für andere öffnen und auch an ihre Sorgen und Bedürfnisse denken.

Ich hab mir das eben mal angesehen - scheint mir das gleiche Prinzip, wie die bislang schon existierenden Bedarfsampeln, die allerdings über Sensor-Schleifen im Straßenbelag ansprechen. Ampel immer Rot, fährt ein Auto vor, läuft die Schaltung an und gibt grün, sobald es für den Kreuzungsbereich passt. Was diesen Ampeln bislang fehlte, war eine Art Dauergrün für Fußgänger oder auch Radfahrer.

Wenn nun Radfahrer und Fußgänger beide Dauergrün haben, wer von den beiden muss dann auf wen achten und Vorrang geben?

An Autokreuzungen gibt es auch bisher eine Dauergrün für Fußgänger in Richtung der bevorzugten Straße, die eben genau wie die Autos in diese Richtung nur warten müssen, wenn Querverkehr die Ampel anfordert.

Die neue Funktion besteht darin, das System nicht für nachrangige Straßen an Ampelkreuzungen zweier Straßen zu verwenden, sondern auch an reinen Fußgängerüberwegen, wo nur ein Fußweg oder ein Fuß-Rad-Weg oder Fußweg neben Radweg die Straße kreuzt.

Und neu ist dabei, dass bei Aktivierung der Schleife eine Infrarotkamera eingesetzt wird, die den aktuellen Querverkehr (Fußgänger und Radfahrer) im Blick hat und die Phase entsprechend steuert.

Karlsruhe hat einen ähnlichen Versuch wohl abgebrochen:

https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemb...

"Lange Wartezeiten für alle: Dauergrün-Ampeln in Karlsruhe noch kein Erfolg

Dauergrüne Ampeln für Fußgänger und Radfahrer sorgen für mehr Wartezeiten für alle Verkehrsteilnehmer. Das ist das Zwischenergebnis eines Pilotprojekts in Karlsruhe.

Das Karlsruher Projekt hat bundesweit für Aufsehen gesorgt. Seit November wird eine Fußgängerampel getestet, die dauerhaft Grün zeigt. Autofahrer müssen hier warten und selbst Grün anfordern. Das Zwischenergebnis ist für die Beteiligten eine Überraschung: Alle Verkehrsteilnehmer müssen nun länger warten."

In Karlsruhe scheinen die Ampeln aber für jedes herannahende Auto die Fußgängerampel auf rot geschaltet zu haben. Das ist ja was ganz anderes, als wenn die Ampel erst feststellt, ob Fußgänger oder Radler im Kreuzungsbereich sind, bevor die Autos grün bekommen.

Vor Allem war die Begründung, dass eben zu oft geschaltet würde und es dadurch zu oft zu Wartezeiten kommt.

Dann muss man eben eine Schaltung einbauen, die den Fußgängern eine gewisse Dauer der Grünphase garantiert und ebenso eine maximale Länge der Rotphase. Dann warten Fußgänger und Radfahrer bestimmt nicht länger als vorher, die Autos allerdings schon.

Aber das Grundargument stimmt schon:

Sinnvoll ist das nur, wenn es an der Stelle deutlich mehr querenden Fuß-Rad-Verkehr gibt als Verkehr entlang der Straße (Autos und ggf ebenfalls Radfahrer).

Aber es wäre ja schon viel gewonnen, wenn es da eingesetzt würde, wo es eben sinnvoll ist.

In Dodostadt gibt es Bettelampeln, die man als Fußgänger erst einschalten muss, wenn man sie benutzen will.

Das ist evtl sinnvoller, weil Fußgänger bei wenig Verkehr einfach ohne Ampelnutzung gehen. Und das auch dürften, denn "Ampel aus" ist ja nicht "Ampel rot".

Nur bei mehr Verkehr fordert man sich ein grün an und wartet dann weniger als ohne Ampel auf eine Lücke im Verkehr. Da kenne ich 2 Ampeln, an denen das so ist und offenbar problemlos funktioniert.

Wie mir gestern anschaulich vor Augen geführt wurde, gibt es auch im neuen Jahr Radfahrer, für die ich Nachhilfe beim Bubb brauche, um ihre Blödheit angemessen zu beschreiben, Da mir die Geschichte ohnehin niemand glauben würde, werde ich sie Euch vorenthalten, und sage - passend zum Fadenthema - nur soviel: Sie trugen nicht mal Helme und haben die Sache trotzdem weitgehend unverletzt überstanden!

Mir ist natürlich klar, dass es im neuen Jahr auch bei den anderen am Straßenverkehr teilnehmenden Gruppen Mitglieder gibt, die bei Wettbewerben um das Negativbeispiel des Jahres schwerlich außen vor gelassen werden können.

Andeuten und dann nicht erzählen ist aber gemein, Harambee.