schneiden

Wird schneiden durch eine Präposition auf die Bezeichnung eines Körperteils bezogen, kann die betroffene Person mit einem Nominalausdruck im Dativ oder im Akkusativ bezeichnet werden. Der Dativ ist üblicher: Der Friseur hat dem / den Kunden versehentlich ins Ohr geschnitten. Ich habe mir / mich in den Finger geschnitten. Bei einem nicht persönlichen Subjekt überwiegt der Dativ bei Weitem: Das Seil schnitt mir / (selten:) mich in die Hand. Die Kälte schnitt mir (nicht: mich) ins Gesicht. Ähnlich wie schneiden werden auch andere Verben der körperlichen Berührung behandelt, vgl. z. B. schlagen, beißen, treten.

Duden, Richtiges und gutes Deutsch, Mannheim 2003

Der betrefende Dativ wird in vielen Grammatiken Pertinenzdativ genannnt, wie er im Deutschen auch oft vorkommt.

https://grammis.ids-mannheim.de/terminologie/1148

Der Friseur schneidet mir die Haare.

Ich habe mir den Arm gebrochen.

Du verbrennst Dir gleich den Finger.

"Bei schneiden in den Finger " kann -wenn auch seltener- der Akkusativ genomen werden, da die andere Ergänzung eine Präpostionalfügung und kein Akkusativobjekt ist. Bei den obigen Beispielen wie 'verbrennen, brechen usw.' steht schon ein Akkusativ, deshalb nur Pertinanzdativ möglich.

Jeder, der Englisch lernt, sollte sich dieser besonderen Konstruktion des Deutschen bewusst sein, da diese im Englischen oftmals mit einem Possesivpronomen übersetzt werden muss.

Ich lasse mir die Haare schneiden. (Pertinenzdativ) => I have my hair cut.

Rein grammatisch ließe sich der Pertinenzdativ im Deutschen auch mit Possesivpronomen ausdrücken. Allerdings wäre das in manchen Fällen so unidiomatisch, dass es schon falsch wäre.

da diese im Englischen oftmals mit einem Possesivpronomen übersetzt werden muss.

Das ist aber unabhängig von dem 'mir' so. Auch "Er hebt die Hand" wird zu "He raises his hand"; Körperteile bekommen im Englischen fast immer ein Possessivpronomen, und auch sonst wird 'the' gerne mal zu "my/his/our...": Der Kunderservice berät sie gerne - Our customer service is happy to help.

Ergänzend zu Raudonas #4:

Die deutsche Sprache hat tatsächlich die Neigung*, zwei von demselben Verb abhängige Akkusativobjekte zu vermeiden. Tritt also zu einem Akkusativobjekt eine weitere Akkusativergänzung, wechselt eine davon in den Dativ:

Ich ziehe meinen Sohn [Akk.] an.

Ich ziehe meinem Sohn [Dat.] einen Mantel [Akk.] an.

Das gilt auch, wenn die eine Akkusativergänzung als Pronomen realisiert ist:

Ich ziehe mich [Akk.] an. 

Ich ziehe mir [Dat.] einen Mantel [Akk.] an.

Falsch ist hingegen der Umkehrschluss im OP, dass nämlich ein Reflexivpronomen im Akkusativ stehen müsse, wenn keine weitere Akkusativergänzung hinzutritt. Es gibt durchaus Verben mit Dativergänzung (ggf. auch als Pronomen) und ohne Akkusativergänzung:

Ich stimme dir [Dat.] zu.

Sie haben uns/sich [Dat.] sehr geschadet.

Das Verb schneiden kann mit Akkusativobjekt, aber auch mit Pertinenzdativ (#5) oder Pertinenzakkusativ zusammen mit einer weiteren Ergänzung (einer Akkusativ- oder Präpositionalergänzung) verwendet werden:

Ich schneide den Rasen [Akk.].

Ich schneide mir [Dat.] die Haare [Akk.].

Ich schneide mir [Dat.] / mich [Akk.] in die Hand.

*Eine Neigung, kein Gesetz: Es gibt tatsächlich einige Verben mit zwei Akkusativergänzungen, z. B. fragen oder lehren.

Zu #10: In der Dativkonstruktion ist "mir in den Finger" eine erweiterte Präpositionalgruppe.

Ich denke nicht, dass man den Pertinenzdativ mir kurzerhand der Präpositionalphrase in den Finger zuschlagen kann. Es gibt zwar erweiterte Präpositionalphrasen, aber da handelt es sich bei den Erweiterungen um Maßangaben (im weiteren Sinn):

kurz nach dem Start

mitten in der Stadt

Mir ist übrigens nicht klar, wie aus dem Dativ euren Nachbarn (#10) der Akkusativ eure Nachbarn (## 12 und 14) werden konnte.

Zu #16:

Sicherlich hängt die Antwort auf die Frage, ob eine Dativergänzung zu einer Präpositionalgruppe gerechnet werden darf, vom zugrunde gelegten Grammatiksystem ab, aber ich glaube nicht, dass wir hier mit der Differenzierung zwischen generativer und deskriptiver Grammatik weiterkommen.

Ich frage mich daher, mit welcher Begründung man „mir in den Finger“ als ein Satzglied, also als eine syntaktisch zusammenhängende, selbstständige Einheit im Satz ansehen könnte. Die üblichen Tests sprechen dagegen. So gehört zur Definition eines Satzglieds – und Präpositionalobjekte sind Satzglieder –, dass sie nur als Ganzes im Satz verschoben werden können. Was ergibt die sogenannte Verschiebeprobe in unserem Beispiel?

Ich habe mir in den Finger geschnitten. → korrekt

In den Finger habe ich mir geschnitten. → korrekt

Mir habe ich in den Finger geschnitten (– nicht meinem Bruder). → korrekt

Dann gibt es noch die (allerdings umstrittene) Regel, dass ein Satzglied daran erkannt werden könne, dass es allein (d. h. ohne weitere Elemente) auf Position 1 im Aussagesatz stehen kann:

In den Finger habe ich mir geschnitten. → korrekt

Mir habe ich in den Finger geschnitten (– nicht meinem Bruder). → korrekt

Mir in den Finger habe ich geschnitten. → zumindest fraglich

Die Proben zeigen, dass mir und in den Finger nicht zusammen ein Satzglied bilden, sondern zwei verschiedene Satzglieder darstellen; das aber bedeutet, dass mir kein Teil der Präpositionalphrase ist.

Bei einer erweiterten Präpositionalgruppe hingegen ist die Erweiterung (z. B. ein Adverb) nicht (ohne Veränderung der Satzbedeutung) aus der Präpositionalgruppe herauslösbar und separat verschiebbar:

Das Rathaus steht mitten in der Stadt. → korrekt

Mitten in der Stadt steht das Rathaus. → korrekt

Mitten steht das Rathaus in der Stadt. → falsch

Das Rathaus steht in der Stadt mitten. → falsch

In der Stadt steht mitten das Rathaus. → falsch

Hier ist das Adverb mitten also eine Erweiterung der Präpositionalgruppe und bildet zusammen mit ihr ein Satzglied.

Zu #18: Ist „Kursbuch“ gebräuchlich für „Lehrbuch“ (das Buch, das wir in unserem Kurs verwenden)?

Ja, durchaus.

Nach der Lektüre dieses Fadens ging ich mir in mich und stellte mit Überraschung fest, dass in meiner Muttersprache (umgangssprachliches Hochdeutsch mit schlesisch-fränkischem mundartlichem Hintergrund) beide Formen (als korrekt betrachtet und) verwendet werden:

1) Ich habe mich in den Finger geschnitten.

2) Ich habe mir in den Finger geschnitten.

In 1) bin ich das Objekt des Schneidens, in 2) betone ich, dass ich mir (noch) etwas zugefügt habe.

Beispiel für die Verwendung von 2): "Heute habe ich es mir in der Küche wirklich schwer gemacht. Zuerst hatte ich mir das Kochrezept verlegt, danach habe ich mir den Reiskocher vom Herd gestoßen und mir auch noch beim Schnetzeln der Lammkeule in den Finger geschnitten. Das war mir heute wirklich kein guter Küchendienst."

Die Verwendung von "mir" in 2) verstehe ich als "mir zugefügt, mir angetan, mir aufgehäuft ..."

(Den Beispielsatz habe ich mir nicht ausgedacht, sondern Max, der mir ein Freund ist, hat mir die Geschichte erzählt. Mir kam das gar nicht komisch vor, den ich stelle mir vor, wie mir zumute wäre, wenn mir in der Küche solche Dinge passieren würden. Meine Beiköchin würde mir sowas nicht verzeihen, sondern mir Vorhaltungen machen. Aber was kann mir schon passieren, wo ich mir doch in der Küche alles ordentlich vorbereite. Mir macht es Spaß, wenn ich mir mein Essen selber kochen kann. Das hat mir meine Mutter auch immer gesagt, und sie habe ich mir zum Vorbild genommen. Das hat mir immer gutgetan. Und jetzt stelle ich fest: Mir ist "mir" sehr lieb ...)

; - )

Den poetischen Satz 'Ich' ist mir sehr wichtig habe ich mir direkt mal in ein Frühstücksbrettchen gebrannt und mit einem Beizfarben-Regenbogenverlauf dekoriert. (Was jetzt natürlich gar nicht mehr OT ist.)

Vielen Dank an alle! Ich denke, jetzt verstehe ich, warum ich verwirrt war. Ich habe erstens nämlich, wie #4 Raudona erklärt, die Regel für reflexive Verben falsch verstanden. (zu deiner Frage: das Kursbuch ist Panorama B1, Einheit 11). Zweitens dachte ich, dass das Verb schneiden unbedingt ein Objekt braucht, jetzt weiß ich, das stimmt nicht, danke #5 theah und #8 Raudona.

zu der Frage von #18 skye: ja, man kann "Kursbuch" auch "Lehrbuch" nennen, glaube ich ; )

Zu #32: Zweitens dachte ich, dass das Verb schneiden unbedingt ein Objekt braucht, jetzt weiß ich, das stimmt nicht.

Nun, ein Objekt braucht schneiden schon, aber nicht zwingend ein Akkusativobjekt:

Ich habe mir [Dat.] in den Finger [Präp.obj.] geschnitten.

Ob ein Pertinenzdativ zu den Dativobjekten gerechnet werden sollte, ist umstritten.

Danke dir #34 B.L.Z. Bubb

#32 Jetzt bin ich wieder ein bisschen verwirrt. Wenn die Sätze (s. https://www.dwds.de/wb/schneiden Punkt 4) korrekt sind, dann braucht das Verb "schneiden" doch nicht unbedingt ein Objekt, oder?

1) wenn man mit dem Messer ins Holz schneidet, wird es schnell stumpf

2) sie hat beim Trennen mit der Schere in den Stoff geschnitten

Wenn man mit dem Messer ins Holz schneidet, wird es schnell stumpf.

Sie hat beim Trennen mit der Schere in den Stoff geschnitten.

"Objekt" bedeutet nicht unbedingt "Akkusativobjekt"; es gibt auch Dativ-, Genitiv- und Präpositionalobjekte. In diesen Beispielsätzen sind ins Holz und in den Stoff Präpositionalobjekte.