Danke für den neuen Faden.

Einer meiner Japaner hat erzählt, dass es an den Kassen keine dünnen Tüten mehr umsonst gibt, sondern nur noch dickere "Eco"-Tüten, die mehrfach verwendet werden können. Daraufhin haben die Leute sich beschwert und sagen, dass es bis zu 150 dünnen Tüten entspricht, eine dicke zu produzieren, und die nie so lange hält. Als ich ihm sagte, dass die Idee hinter kostenpflichtigen Tüten eigentlich ist, dass die Leute ihre eigenen Körbe, Rucksäcke oder Taschen mitbringen und gar keine Tüten mehr benutzt werden, war er ganz erstaunt.

Andere Länder etc., sehe ich ja ein, aber diese Tüten-Unsitte, die ja nicht nur in Japan weitverbreitet ist, werde ich nie verstehen. Wie kann man ohne ein Behältnis einkaufen gehen? Das kenne ich schon seit meiner Kindheit so, lange bevor Umweltschutz so ein Thema wurde.

Die Wassermangeldiskussion ist nach meiner Erinnerung schon länger her. (Die Zeit sie fliegt...)

Wassermangel ist als flächendeckendes und mehrjähriges Problem in Deutschland auch eher eine junge Erscheinung - zumindest jünger, als viele Wassersparmaßnahmen es sind. Es gab natürlich immer auch trockenere Jahre und Gegenden und es gab schon früher Gebiete, in denen die Wasserentnahme zu Problemen führte. Aber im Großen und Ganzen war genug da und in manchen Städten führten die vielen privaten Wassersparmaßnahmen tatsächlich zu feuchteren Kellern und Rohrspülbedarf.

Jetzt haben wir eine seit mehreren Jahren anhaltende Dürre [soweit ich weiß sind die Böden und Grundwasserspeicher noch nicht wieder dürrebeendend aufgefüllt und die Dürre hält formal noch an - zumindest vor 2-3 Monaten habe ich das so in einem Radiointerview gehört (also nur fast aktuelle Information) - wer sich aktuell informieren möchte: Dürremonitor Deutschland - Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung UFZ, mir fehlt gerade die Muße].

Für Deutschland lieferte die Mehrzahl der Prognosen zum Klimawandel vor einigen Jahren Szenarien, in denen es im Schnitt im Sommer trockener und im Winter nasser würde. In die Richtung geht es in den Sommermonaten der letzten Jahre immerhin schon. (Der Unterschied zwischen "Wetter" und "Klima" war nach meiner Erinnerung, dass für "Klima" der "Wetter"-Mittelwert über 30 Jahre gebildet wird.)

Die früher in vielen Gegenden eher geldbeutelschonenden Wassersparmaßnahmen sind nun also anscheinend auch als Umweltschutzmaßnahme sinnvoller geworden.

Weil sich ihr Magen mit unverdaulichem Plastik füllt, kommt es bei Vögeln zu Entzündungen im Verdauungstrakt – Küken können deshalb verhungern. Der Name der neu entdeckten Krankheit: "Plastikose"

"Plastikdose": plastikbedingte Krankheit bei Seevögeln - [GEO]

................Auswirkung der "Plastikdose" auf den Menschen möglich

Kurator und Vogel-Experte Alex Bond, der gemeinsam mit Kollegen seine Erkenntnisse im "Journal of Hazardous Materials" veröffentlichte, sagte einer Mitteilung des Museums zufolge: "Es ist das erste Mal, dass Magengewebe auf diese Weise untersucht wurde, und gezeigt werden kann, dass der Verzehr von Plastik das Verdauungssystem dieser Vögel schwer schädigen kann." Die Erkrankung kommt mutmaßlich auch bei anderen Arten vor. Auch Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit seien möglich.......................

Mikroplastik im Menschen: Wie gesundheitsschädlich ist es? | SN.at

...................

Würmer, Fische und andere Tiere verschlucken häufig Kunststoffpartikel - und über die Nahrungskette landen sie dann oft auch auf unseren Tellern. Selbst Vegetarier bleiben nicht verschont. Denn auch in der Luft finden sich winzige Plastikteilchen, die etwa durch den Abrieb von Autoreifen dorthin gelangt sind. Laut Berechnungen von Forschenden aus Australien nimmt jeder Mensch, ohne es zu merken, pro Woche rund 2000 winzige Plastikteilchen auf. Insgesamt entspricht das etwa fünf Gramm - dem Gewicht einer Kreditkarte. Ein Großteil der Kunststoffteilchen wird wieder ausgeschieden. Doch was geschieht mit dem Rest?.....................

Weiß eigentlich jemand wie sich das bei Plastikverpackungen etc. verhält? Soweit ich weiß lösen sich bei PET-Flaschen die Weichmacher und man trinkt sie mit, aber gehen auch Plastikpartikel mit? Auch bei z.B. Käseverpackungen etc?

Bodenversiegelung: Der Discounter kommt, die Eintagsfliege verschwindet | ZEIT ONLINE

....................Die Nährstoffbelastung der Gewässer kommt vor allem aus der Landwirtschaft, aber auch von kommunalen Kläranlagen, dem Verkehr und der Industrie. Eine bisher übersehene Quelle dieser Verschmutzung haben Forschende vom Leibniz-Institut für Gewässerökologie und Binnenfischerei (IGB) und der Senckenberg Gesellschaft für Naturforschung (SGN) nun entdeckt: die ländliche Flächenversiegelung................................

Das Problem sehe ich fast täglich. Wo früher Natur war, sind sehr großzügig angelegte Industrieparks entstanden, die aber zum guten Teil leer sind, weil sie immer noch Mieter suchen.

Ich finde das echt krank und extrem kurzsichtig.

Pestizide sind schädlicher als bisher gedacht - Spektrum der Wissenschaft

Zu viel, zu verbreitet und gefährlicher als gedacht

In rund der Hälfte der Kleingewässer liegt die Konzentration an Pestiziden über den Höchstwerten, 30 Prozent der Lebewesen reagieren extrem empfindlich darauf. Eine Studie zeigt: Die Grundannahmen zur Sicherheit von Pflanzenschutzmitteln sind womöglich falsch.

..........................

»Wir haben in 40 bis 60 Prozent der Proben Überschreitungen entdeckt, und sehr häufig massiv«

Matthias Liess, Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung Leipzig

....................

Zudem ergab die Untersuchung der Artenvielfalt, dass etwa ein Drittel der Organismen auf die gemessenen Konzentrationen extrem empfindlich reagieren: »Das ist nicht so, dass auf einmal Tiere tonnenweise tot oben auf dem Wasser schwimmen«, sagt der UFZ-Forscher, »sie haben einfach weniger Nachkommen und eine höhere Sterberate.«

Pflanzenschutzmittel, so das Ergebnis, bringen für sensible Arten einen langsamen, leisen Tod. ..........................

Wasserkrise: Globaler Wasserkreislauf gerät aus dem Gleichgewicht | ZEIT ONLINE

Globaler Wasserkreislauf gerät aus dem Gleichgewicht

Der Klimawandel und Missmanagement bedrohen die letzten Wasservorräte der Erde, warnen Fachleute im ersten Weltwasserbericht. Sieben Punkte sollen die Krise entschärfen.

...........

Die planetaren Grenzen sind überschritten

Weltweit spitzt sich der Wassermangel seit Jahrzehnten zu. 

...................................

Immer diese grünen Spinner.

#15, sorry, aber diesen Ironiemodus finde ich hier nicht gut. Lieber das schreiben, was du denkst und nicht verdreht. Wenn man dich nicht kennt, liest man deinen Text total verkehrt - eben so wie er dasteht. (Anders als Bubbs #13.)

Und #17 dito...

Bin jetzt offline ...

Erstaunlich, daß es immer noch manch Einem gelingt, angesichts solcher Meldungen sich über die Situation lustig zu machen.

Unicef: Wasserkrise in Afrika gefährdet 190 Millionen Kinder | ZEIT ONLINE

#24 Welche Industrien denn? Weder in dem in #12 noch in dem #20 verlinkten Artikel werden "Industrien" verantwortliche gemacht.

Der Wasserbericht, den ich zuvor eigestellt hatte, der wurde nicht kommentiert. Auch von dir nicht. Warum? Weil er ganz plastisch gezeigt hat, wie es derzeit für alle steht, nicht nur Afrika. Also lieber verdrängen.

Hm, was willst du kommentiert haben (#12, denke ich)? Ich habe gesagt, dass ich den Artikel und den darin verlinkten Bericht schwach finde. Ja, ich habe beide gelesen.

Was finde ich schwach?

Erstmal, es wird nichts grundlegend Neues berichtet. Dass der Klimawandel und Abholzung die Niederschlaege beeinflussen, ist seit Jahrzehnten bekannt. Dass viel "aufbereitetes" Wasser aufgrund von maroden Leitungen verloren geht, auch nicht, aber das ist ein nationales/regionales/lokales Problem, ohne groessere globale Auswirkung.

Die vorgeschlagenen "Loesungen"... ja, lies das nochmal: "bestehende Loesungen nutzen"... super! Wenn in Irland das Leitungssystem geflickt wird, hat das welche Auswirkung auf das globale System?

Ein Menschenrecht auf sauberes Trinkwasser... klasse, so anwendbar wie ein Menschenrecht auf ausreichende Nahrung, oder ein globales Verbot der Sklaverei?

Ich verurteile Sklaverei, und ich will entschieden, dass jeder Mensch sauberes Trinkwasser und Zugang zu Lebensmitteln hat. Aber das ist vielfach in der Verantwortung der nationalen Regierungen, und wir wollen die doch nicht bevormunden (das waere ja moderne Kolonialisierung, oder?)!

#28 Ist das auf #27 oder #26 bezogen?

Immerhin werden hier die Klimaaktivisten kriminalisiert und wandern auch schon mal in den Bau.

Das deutet ja eher darauf hin, daß man hier genauso wie überall versucht, möglichst alles zu verdrängen.

Die entsprechenden Personen werden dann bestraft, wenn sie die Gesetzte brechen. Der Zweck heiligt nicht die Mittel!

Die entsprechenden Personen werden dann bestraft, wenn sie die Gesetzte brechen.

Eben nicht, zum Beispiel sind in Bayern einige Personen für 2 Monate in Präventivhaft genommen worden.

Also ausrücklich nicht als Strafe, sondern einfach mal so, weil man davon ausging, dass sie eventuell was tun könnten.

Und zwar etwas, wo überhaupt nicht klar ist, ob das überhaupt eine Straftat ist. Da entscheiden die Richter nämlich sehr unterschiedlich und immer wieder auch mit Freispruch, wenn es mal wieder solche Festklebaktionen gab.

https://www.lto.de/karriere/im-job/stories/de...

"Im Small Talk fragen wir Juristinnen und Juristen, was sie denn so machen. Heute: Lukas Theune, der Klimaaktivisten in Strafverfahren vertritt, über seine Mandanten – und wieso Richter in Prozessen häufig verloren dastehen.

Eine Straßenblockade ist also nicht generell strafbar oder straflos. Man muss im Einzelfall schauen, was der Zweck der Aktion ist – und wie der Sachbezug zwischen dem Thema, für das die Demonstrierenden einstehen, und dem Ort der Blockade ist. Dann müssen die verschiedenen Grundrechte gegeneinander abgewogen werden, also auf der einen Seite die Meinungsfreiheit aus Art. 5 Grundgesetz (GG), die Versammlungsfreiheit aus Art. 8 GG und – seit dem Klima-Beschluss des BVerfG – der Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen aus Art. 20a GG. Auf der anderen Seite steht die allgemeine Fortbewegungsfreiheit aus Art. 2 Abs. 1 GG der anderen Menschen, die nicht weiterfahren können. Bei der Abwägung kann man zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Und das passiert auch: Viele Richter:innen halten die Aktionen für strafbar, andere für von der Versammlungsfreiheit gedeckt."

So schwarz-weiß ist es leider - oder zum Glück - nicht.

#30 Aber eine gesetzliche Grundlage gibt es schon, oder? Wenn nicht, sollte das doch sehr einfach vor einem hoeheren Gericht verhandelbar sein?

#28 Wir sollten als ehemalige Kolonialmacht und als Geldgeber für diverse Entwicklungsprojekte, die meist nur den dortigen Herren genützt haben, nicht aber den Bauern, nicht aus der Verantwortung stehlen.

Mh, ja, Deutschlands Kolonialzeit ist seit mittlerweile 104 Jahren beendet. Da kann man schon fragen, warum man da immer noch in der Verantwortung steht. Natuerlich muss man die Verbrechen der Vergangenheit anerkennen, aber die allgemeine Situation in Afrika ist seit langem nicht mehr massgeblich von Deutschland beeinflusst.

#30 Aber eine gesetzliche Grundlage gibt es schon, oder? Wenn nicht, sollte das doch sehr einfach vor einem hoeheren Gericht verhandelbar sein?

Ja, natürlich gibt es eine gesetzliche Grundlage.

Nämlich das höchst umstrittene Bayrische Polizeiaufgabengesetz, das Präventivhaft bis zu 2 Monaten erlaubt.

Trotzdem ist das keine Strafe für ein begangenes Verbrechen, sondern beruht auf der Annahme, dass Straftaten begangen werden sollen.

Im Fall der Klimakleber sind das aber Taten, bei denen Gerichte sehr unterschiedlich entscheiden und die nicht von jedem Richter als Straftat angesehen werden.

Ob etwas als Nötigung gilt, ist sehr schwammig festgelegt und damit sind auch Entscheidungen vom individuellen Richter abhängig.

Jemanden bei der Rechtslage einfach mal so präventiv für 2 Monate wegzusperren, grenzt für mich schon an Willkür. Auch wenn es Winkelzüge und gewisse Richter gibt, die sowas genehmigen. Und ganz sicher ist Präventivhaft keine Strafe für einen bereits begangenes Gesetzesverstoß.

Eine Erde ohne Eis

Schon einmal – vor 56 Millionen Jahren – verwandelte der Klimakiller Kohlenstoff unseren Planeten in ein Treibhaus. Lernen wir daraus, oder verheizen wir die Zukunft?

VON ROBERT KUNZIG

Eine Erde ohne Eis | National Geographic

Sehr interessanter Artikel in National Geographic

Klimabericht: Keine Regierung kann behaupten, nichts gewusst zu haben | ZEIT ONLINE

Zu guter Letzt

Geiles Lied, auch wenn es eher um das Schicksal der australischen Aborigines geht als um Umweltschutz:

https://en.wikipedia.org/wiki/Beds_Are_Burning

"Peter Garrett, Jim Moginie and Rob Hirst wrote "Beds Are Burning" to criticize how said populations were often forcibly removed from their lands"

Eine Nischenlösung, die an einigen wenigen Orten dieser Welt (hier im Südsudan) vielleicht helfen kann, dass unerwünschte Umweltschäden (in diesem Fall sich viel zu stark ausbreitende Wasserhyacinthen) dazu genutzt werden, weitere Umweltsünden (in diesem Fall die Nutzung von noch lebensfähigen Bäumen zur Gewinnung von Holzkohle) zu verhindern:

https://www.africanews.com/2023/04/05/south-s...

Man kann nämlich auch eine Art Holzkohle aus Wasserhyacinthen machen. Holzverbrauch zum Zwecke der Holzkohlenproduktion ist in vielen Ländern ein Problem. Auf der verlinkten Seite gibt es oben auch ein Video.

#51 (Link in #50 kann ich nicht öffnen.)

Was passiert, wenn Du es versuchst? Bei mir funktioniert der Link.

Im sehr rückschrittlichen Irland wird die traditionelle Nutzung von Torf als Brennstoff mehr und mehr eingeschränkt.

Gut für die Umwelt, auch wenn der Geruch eines Torffeuers in einem ländlichen Pub an Atmosphäre nicht zu ersetzen ist. Den Beitrag fand ich schon witzig: https://www.todayfm.com/podcasts/the-ian-demp...

Frankreich: Vier Kommunen untersagen Entnahme von Trinkwasser aus dem Hahn | ZEIT ONLINE

Vier Kommunen untersagen Entnahme von Trinkwasser aus dem Hahn

In vier südfranzösischen Dörfern dürfen die Einwohner kein Leitungswasser mehr konsumieren – der Grundwasserspiegel ist zu niedrig. Sie erhalten wöchentlich Wasserpakete.

Das wird noch spannend im Sommer, wenn die Franzosen ihre AKWs wieder nicht mehr kühlen können.

Immer wieder stolpere ich über die Entdeckung, dass es einfach keine einfachen Antworten auf die drängenden Probleme gibt. Egal ob aus dem Bereich Umwelt, Gesellschaft oder wo auch immer.

Z.B. die Frage, ob man Kohlekraftwerke lieber heute als morgen abschalten sollte.

Natürlich so schnell wie möglich, könnte die erste, einfache Antwort sein.

Doch dann kommt wieder eines dieser schönen "ja, aber..." um die Ecke.

Wenn Kohlekraftwerke stillgelegt werden, fehlt uns nämlich ein Material, welches mindestens in der Bauwirtschaft immer noch dringend benötigt wird: Gips.

Ein großer Teil des Gipsbedarfes wird als "Abfallprodukt" aus Kohlekraftwerken gewonnen.

Quelle: https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/ba...

Wenn das Material auf diesem Weg nicht mehr zur Verfügung steht, und der Bedarf daran nicht einfach reduziert werden kann, müssen andere Quellen herhalten: Naturgips, welches abgebaut werden muss. Mit entsprechenden Folgen für die Umwelt.

Was also tun? Kohlekraftwerke abschalten, für das Gips die Gegend umgraben? Kohlekraftwerke laufen lassen, die Umwelt verpesten und für die Kohle die Gegend umgraben?

Im Artikel wird die Möglichkeit des Recycling erwähnt, immerhin eine Hoffnung (falls nicht zu energie-/stoffintensiv).

Da lobe ich mir doch die einfache Entscheidung, ob ich mit dem Auto zum Bäcker fahre, oder doch das Fahrrad nehme.

Das stimmt so leider nicht so ganz. Runterfahren ist nur die halbe Miete.

Abschalten – und dann? - scinexx.de

...........

Ein Atomkraftwerk abzuschalten, ist weniger einfach als es scheinen mag. Denn mit dem Umlegen eines Schalters ist es noch lange nicht getan. Die Natur der Kernreaktion erfordert stattdessen eine ganze Reihe von sorgfältig abgestimmten Maßnahmen – und einen langen Atem.

Das Problem der Restwärme

Der erste Schritt zum Abschalten ist das Unterbinden der atomaren Kettenreaktion im Reaktorkern. Dies geschieht in der Regel, indem man cadmium- oder borhaltige Kontrollstäbe zwischen die Stäbe mit dem Kernbrennstoff einschiebt. Sie absorbieren die vom Zerfall des Urans freigesetzten Neutronen und verhindern so, dass weitere Zerfallsreaktionen angestoßen werden. Der Reaktor ist damit abgeschaltet.

Das Problem jedoch: Auch ohne laufende Kettenreaktion produzieren die Brennstäbe noch immer Wärme. Sie entsteht nicht durch den Zerfall des eigentlichen Kernbrennstoffs, sondern durch die im Betrieb entstandenen kurzlebigeren Zerfallsprodukte. Dazu gehören vor allem radioaktive Isotope von Iod, Cäsium, Strontium, Xenon und Barium. Ihr Zerfall erzeugt unmittelbar nach Abschalten des Reaktors noch zwischen fünf und zehn Prozent Nachzerfallswärme – bei einem großen Reaktor kann dies nach einem Tag noch 20 Megawatt thermischer Energie entsprechen, nach drei Monaten immerhin noch drei Megawatt.

Vom Reaktorkern ins Abklingbecken

Diese Hitzeentwicklung bedeutet, dass der abgeschaltete Reaktor und auch bereits aus dem Kern entfernte, abgebrannte Brennstäbe noch einige Zeit lang weiter aktiv gekühlt werden müssen. Geschieht dies nicht, können sich die Brennstäbe so stark aufheizen, dass eine Kernschmelze droht. Welche Folgen dies haben kann, demonstrierte 2011 die Atomkatastrophe von Fukushima: Weil durch das Erdbeben und den Tsunami der Kühlkreislauf versagte, kam es im überhitzten Abklingbecken eines der Reaktoren zu einer Explosion und hochradioaktive Gase traten aus............................

Hier wird genauer erklärt, wie das mit der Kühlung funktioniert.

Atomenergie: Kernbrennstäbe bleiben noch jahrelang extrem heiß - WELT

.............................

Die Nachzerfallswärme beträgt zwar nach dem Abschalten des Reaktors nur noch zwischen einem Zehntel und einem Zwanzigstel der vorherigen Wärmeproduktion und nimmt dann sehr schnell ab (siehe Grafik). Aber auch das ist insgesamt noch sehr viel Wärme. „Nach zehn Tagen liegt die Nachzerfallswärme noch bei etwa 0,4 Prozent, das sind aber je nach Brennelement und dessen Laufzeit etwa 15 Megawatt – genug, um fast drei moderne Lokomotiven anzutreiben“, erklärt Stephan Struth vom Forschungszentrum Jülich. Und diese Wärme muss abgeführt werden, bevor eine unterirdische Endlagerung möglich ist.

Dazu müssen die Brennstäbe erst einmal „abklingen“ – was in sogenannten Abklingbecken passiert. Jedes der zwölf aktiven Atomkraftwerke Deutschlands besitzt einen solchen tiefen „Swimmingpool“ für alte Brennstäbe. Denn obwohl sich die Nachzerfallswärme so schnell reduziert, können die Brennstäbe nicht einfach aus dem Reaktorkern herausgehoben und im Trockenen gelagert werden: Zunächst muss der Reaktor selbst abkühlen – von rund 300 Grad Celsius auf 20 bis 30 Grad. Danach wird der Deckel des Reaktors abgehoben, und die Brennelemente werden mit einem Kran in das benachbarte Abklingbecken versetzt. Der gesamte Prozess dauert etwa 24 Stunden.

Im Abklingbecken werden die Brennstäbe dann weiterhin gekühlt – mit Wasser. Wasser bietet sich deshalb an, weil es nicht nur kühlt, sondern gleichzeitig die abgegebenen Kernteilchen aufnimmt. Damit keine radioaktiven Partikel und damit keine Strahlung aus dem Becken entweichen, ist über den Brennstäben immer eine mehrere Meter hohe Wasserschicht. Sie schirmt die radioaktiven Teilchen ab. Im Schnitt müssen die Brennstäbe etwa fünf Jahre im Abklingbecken bleiben, bevor sie in eines der drei zentralen Zwischenlager Deutschlands – Ahaus, Gorleben oder Greifswald-Rubenow – transportiert werden.

Diese Zwischenlager sind große oberirdische Hallen aus Stahlbeton mit einer Außenwandstärke von bis zu 70 Zentimetern. Das allein schirmt die ausgedienten Brennstäbe aber noch lange nicht genug ab, weshalb die Stäbe in Spezialbehältern verpackt sind. Diese Behälter dienen auch dem Transport vom Abklingbecken zur Lagerhalle. Viel Wärme dürfen die Brennstäbe dann nicht mehr produzieren: Sie müssen so weit abgeklungen sein, dass in den extrem dichten Behältern keine höhere Temperatur als 400 Grad entsteht................

Notfall-Kühlung für Atomkraftwerke: Gefährlicher Trick - Wirtschaft - SZ.de (sueddeutsche.de)

Ein Artikel in der SZ scheint mir sehr interessant. Was man alles nicht weiß!

Der gefährliche Trick mit der Notfallkühlung in Atomkraftwerken

.................

Doch das "Kühlwasser" ist in vielen Atomkraftwerken Europas schon lange nicht mehr kühl, es wird vorgeheizt. Nach Recherchen von WDR und Süddeutscher Zeitung wird allein in der EU in mindestens 18 Reaktoren gewärmtes Wasser verwendet.

In den beiden Temelín-Reaktoren etwa ist das Notkühlwasser zwischen 55 und 60 Grad heiß, ebenso in den vier Blöcken des anderen tschechischen Kraftwerks Dukovany. Auch der umstrittene französische Reaktor Fessenheim 2 und drei Blöcke des belgischen Kernkraftwerks Doel heizen den Recherchen zufolge vor, ferner Kraftwerke in Finnland und der Slowakei. Nicht alle wollen sich dazu äußern.....................

....Kühlwasser kann den Reaktordruckbehälter zerbrechen lassen

Doch was Betreiber als Fortentwicklung der Technik preisen, bereitet Experten zunehmend Kopfzerbrechen. Denn hinter dem vorgeheizten Notkühlwasser steht die sogenannte "Neutronenversprödung"...................

Zur Einleitung von borhaltigen Abwässern aus Kernkraftwerken in Gewässer (bundestag.de)

.......... Anlass dieses Sachstandes ist die beabsichtigte Einleitung borhaltiger Abwässer aus dem abgeschalteten Atomkraftwerk Brokdorf (AKW Brokdorf) in die Elbe ...........

.......Borsäure wird seit 2010 als so genannter besonders besorgniserregender Stoff (SVHC - Substances of Very High Concern) in der Kandidatenliste23 der Europäischen Chemikalienbehörde geführt. Für gelistete Stoffe wird eine Zulassungspflicht im Chemikalienrecht der EU geprüft. Die Europäische Chemikalienbehörde ist mit der Umsetzung der EU-Chemikalienverordnung REACH24 betraut. Dessen ungeachtet sind Borsäure und ihre Salze gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 über die Einstufung, Kennzeichnung und Verpackung von Stoffen und Gemischen (CLP-Verordnung) als reproduktionstoxisch in die Kategorie 1B eingestuft. Eine solche Einstufung nach EU-Recht erfolgt bei Chemikalien auf Grundlage und nach behördlicher Bewertung umfangreicher Studiendaten, die nach standardisierten Kriterien durchzuführen und von den Inverkehrbringern solcher Chemikalien vorzulegen sind. Die Definition „reproduktionstoxisch“ gemäß Anhang I Teil 3 der CLP-Verordnung bedeutet, dass die Sexualfunktion und Fruchtbarkeit bei Mann und Frau (=fruchtbarkeitsgefährdend) sowie Entwicklungsfähigkeit bei den Nachkommen (=fruchtschädigend) beeinträchtigt wird. Kategorie 1B besagt, dass die so klassifizierten Stoffe, beim Menschen wahrscheinlich reproduktionstoxisch sind. Diese Annahme beruht auf standardisierten LangzeitTierversuchen und vergleichbaren Studien ................

Hier wird die Sache konkret. In der Schweiz ist Einleitung des kontaminierten Wassers anscheinend Usus. Das geht aus einem anderen Artikel hervor.

Zur Einleitung von borhaltigen Abwässern aus Kernkraftwerken in Gewässer (bundestag.de)

Hervorhebung von mir

..................Für Abwässer, die juristisch nicht mehr als radioaktiv gelten, aber stark borsäurehaltig sind, benennt das Kompendium der IAEO von 1996 verschiedene Umgangsmöglichkeiten: Die Borsäure kann daraus zurückgewonnen und am Kraftwerksstandort verwendet oder verkauft werden - eine Option, die bei im Betrieb befindlichen AKW oder bei einem Verkauf der anfallenden Borsäure an andere Betriebe in Frage kommt (Option 1a: Rückgewinnung der Borsäure). Mitunter würden die stark borsäurehaltigen Abwässer auch eingedampft und bis zur Verfügbarkeit weiterer Techniken am Kraftwerksstandort gelagert (Option 1b: Lagerung bis auf Weiteres). Weiterhin können diese entsorgt werden, etwa eingedampft, ggf. kristallisiert und in einer Sondermüllverbrennungsanlage verbrannt werden (Option 2a: Umwandlung in einen festen borsäurehaltigen Abfall, ggf. Entsorgung über Verbrennung). Sofern ein Atomkraftwerk an der Küste liege, werde auch das Einleiten der borsäurehaltigen Abwässer ins Meer praktiziert, da Meerwasser einen höheren Borgehalt habe als Süßwasser (Option 2b: Ableiten borsäurehaltiger, freigemessener Abwässer in das Meer).35

Daneben kann aber auch im Vorwege auf eine Abtrennung des Gros der Radionuklide aus den borhaltigen Abwässern verzichtet werden. Dann wird der gesamte radioaktive flüssige Abfallstrom in einer Verdampferanlage gewissermaßen eingekocht (Option 3: Verdampfung radioaktiver und borsäurehaltiger Abfälle). Das entstehende Konzentrat ist radioaktiv und stark borsäurehaltig und muss entsprechend in einem Endlager für schwach bis mittelradioaktive Abfälle oder in einer Sondermüllverbrennungsanlage für entsprechende radioaktive Abfälle entsorgt/behandelt werden. Das wässrige Kondensat aber ist sowohl mit Radionukliden als auch mit Borsäure um Größenordnungen geringer belastet. Dieses könnte sodann nach Einhaltung von Strahlenschutz- und Abfallrecht ggf. in die Umwelt abgeleitet werden. ...........

@82

In Deutschland ist heute nur noch eine Brennelementfabrik, die Brennelementfertigungsanlage Lingen, in Betrieb. Sie befindet sich in Lingen (Niedersachsen) und wird von der Firma Areva betrieben.

Die Advanced Nuclear Fuels GmbH

Die ANF fertigt der Brennelementfertigungsanlage (BFL) am Standort Lingen Brennelemente für Druckwasser- (DWR) und Siedewasser- (SWR)Reaktoren. Neben dem Standort in Lingen, in dem die nukleare Fertigung untergebracht ist, gibt es zwei weitere Fertigungsstätten. Am Standort Karlstein befindet sich die Komponentenfertigung, in der z.B. Abstandhalter oder Kopf- und Fußstücke hergestellt werden. In Duisburg werden Hüllrohre für die Brennstäbe produziert. Der Vertrieb, die Auslegung und die Konstruktion von Brennelementen befinden sich in Erlangen bei der Muttergesellschaft Framatome GmbH .

ANF-Brennelementfabrik Lingen (atommuellreport.de)

.....................................

Klage:

Erstmals gerichtlich gegen eine Exportgenehmigung für Brennelemente aus der Brennelementefabrik in Lingen vor. Stellvertretend für die Initiativen reichte ein Atomkraftgegner aus Aachen vor dem zuständigen Verwaltungsgericht Frankfurt Klage ein. Sie richtet sich gegen die am 18. März 2020 vom Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) erteilte Genehmigung für den Export von Brennelementen für die beiden maroden belgischen Reaktoren Doel 1 und 2 bei Antwerpen. [13]

09.12.2020: Während das Verwaltungsgericht Frankfurt den Export der Brennelemente bis zur Entscheidung im Hauptsacheverfahren untersagte [14], hob die nächste Instanz, der Verwaltungsgerichtshof Hessen das Urteil wieder auf. [15]

Besondere Gefahren:

Die Lager in Lingen sind nicht gegen Flugzeugabstürze ausgelegt.

............................

Luftführung und Klimatisierung:

Weder im Reststofflager noch Lager für radioaktive Stoffe gibt es eine gezielte Luftführung zur Ableitung radioaktiver Stoffe und damit auch keine Mess- oder Filtereinrichtungen. Es gibt keine Klimatisierung, die Abfallgebinde werden z.B. auf Gitterrosten gelagert, um eine Taupunktunterschreitung unwahrscheinlicher zu machen. [30]

Inspektionen:

Jährliche Inspektionen, visuell auf Schäden und per Messung auf Kontamination. Referenzgebinde werden zu 100 % kontrolliert, alle übrigen Gebinde einer Stichprobenkontrolle unterzogen. Bislang keine Auffälligkeiten.  [30]

................................................

Im Jahr 2021 importierte die EU über 2.900 Tonnen an Uran aus dem Niger und rund 2.800 Tonnen aus Kasachstan. Auf Platz drei und vier folgten Russland und Australien.

Sagt Google.

Und das sagt ein älterer Zeitartikel:

Atomenergie: Uran aus russischen Waffen für deutsche Atomkraftwerke | ZEIT ONLINE

Uran aus russischen Waffen für deutsche Atomkraftwerke

Ist das die Millennial-Version von "Schwerter zu Pflugscharen"? 😉

Wasserversorgung in Deutschland: Umweltgifte im Wasser - Umwelt - Natur - Planet Wissen (planet-wissen.de)

Trinkwasser

Das Trinkwasser in Deutschland wird sorgfältig gereinigt und kontrolliert. Das ist auch nötig, weil sich im Grundwasser – der Hauptquelle für unser Trinkwasser – Schadstoffe ablagern: Schwermetalle, Pflanzenschutzmittel und Medikamenten-Rückstände.

Von Christiane Tovar

• Nitrat im Grundwasser
• Grenzwert für Uran
• Ein Cocktail mit Spätfolgen?
• Die vierte Reinigungsstufe – eine Frage des Geldes
• PFC im Trinkwasser

Nitrat im Grundwasser

Nitrat gehört zu den Stoffen, die das Grundwasser am meisten belasten. Eigentlich ist diese Stickstoffverbindung für den Menschen nicht gesundheitsschädlich. Doch Nitrat wird in unserem Körper unter anderem in Nitrit umgewandelt.

Nitrit zerstört im Organismus den roten Blutfarbstoff, was vor allem für Säuglinge gefährlich ist. Außerdem gelten die Nitrosamine, die wiederum aus Nitrit entstehen, als krebserregend. Gründe genug also, um das Grundwasser möglichst nitratfrei zu halten.

Hauptquelle für Nitrat ist die Landwirtschaft. Besonders durch die Massentierhaltung und die damit verbundene Gülle gelangt Nitrat ins Grundwasser. Auch die Düngemittel in der industriellen Landwirtschaft tragen dazu bei, dass der Boden – und damit das Grundwasser – mit Nitrat angereichert werden.

Um die Belastung zu kontrollieren, misst das Umweltbundesamt an etwa 1200 Stationen regelmäßig die Nitratwerte. Wird der Grenzwert der Trinkwasserverordnung von 50 Milligramm pro Liter dauerhaft überschritten, werden Quellen auch für immer stillgelegt.

...............................

Die vierte Reinigungsstufe – eine Frage des Geldes

Eine Lösung für das Problem der Medikamentenrückstände wäre die vierte Reinigungsstufe in Klärwerken. Die ersten drei Stufen arbeiten mechanisch, biologisch und chemisch. Sie sind jedoch nicht in der Lage, Mikroverunreinigungen durch Medikamente völlig zu beseitigen.

Hierfür würden Verfahren benötigt, die schon existieren, die jedoch die Abwasseraufbereitung für die Verbraucher teurer machen würden: beispielsweise Nanofilter, Aktivkohlefilter, Bestrahlung mit Ultraviolettem Licht, Anwendung des Oxidationsmittels Ozon.

Der Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft schätzt, dass die Verbraucher bei einer vierten Reinigungsstufe im Klärwerk rund 17 Prozent mehr für ihr Abwasser zahlen müssten..........................

PFC im Trinkwasser

..................................

PFC stehen im Verdacht krebserregend zu sein. Sie beeinflussen den Stoffwechsel, die Fruchtbarkeit von Männern und Frauen. Möglicherweise schwächen sie auch die Wirkung einzelner Impfungen ab. Obwohl das Problem bekannt ist, gibt es bundesweit kein flächendeckendes Monitoring, um PFC im Grundwasser – und damit im Trinkwasser – zu entdecken............

Wasserversorgung in Deutschland

Umwelt: Wasserversorgung in Deutschland - Umwelt - Natur - Planet Wissen (planet-wissen.de)

Deutschland hat neben Dänemark den geringsten Wasserverbrauch der Industrieländer. Denn die Versorgung ist vorbildlich. Wir haben eine hohe Wasserqualität, dichte Leitungen und einen vergleichsweise sparsamen Umgang mit Wasser.

PFC/PFAS | Landkreis Rastatt (landkreis-rastatt.de)

PFC in Böden und Grundwasser

PFC in Böden und Grundwasser | Umweltbundesamt

Auch beachtlich:

Veröffentlichung von Treibstoffablässen (Fuel Dumping) im deutschen Luftraum 

Veröffentlichung von Treibstoffablässen (Fuel Dumping) im deutschen Luftraum (lba.de)

Mittlerweile berichten die Medien davon, daß Europa von Dürre am heftigsten betroffen ist von allen Kontinenten.

Da würde mich interessieren, mit welchen Kriterien man zu einer derartigen Einschätzung kommt. Wenn ich an die Dürre der letzten Jahre am Horn von Afrika denke (siehe zum Beispiel https://www.sueddeutsche.de/politik/ostafrika... ), dann kommt mir das schon sehr eurozentrisch vor.

Vergleiche, was schlimmer ist, helfen aber vermutlich ohnehin nicht weiter. Und natürlich verstehe ich, dass die Auswirkungen auf das eigene Leben wichtiger sind. Das geht mir nicht anders und da ist es schon gut, wenn aufgezeigt wird, dass der Klimawandel bei uns auch erhebliche Auswirkungen hat.

Nicht von Dürre am schlimmsten betroffen, aber die Zunahme ist in Europa am stärksten. In Ostafrika kann's kaum noch schlimmer werden.

Insgesamt steigen laut der Studie die Temperaturen in Europa doppelt so schnell wie im globalen Mittel und schneller als auf jedem anderen Kontinent.

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/klim...

Bedenkliche Ergebnisse: Warum Sie keine Früherdbeeren kaufen sollten

Warum Sie keine Früherdbeeren kaufen sollten - [GEO]

.....Wenn bereits im März und April Berge an Körbchen mit saftig roten Erdbeeren in den Supermärkten aufgetürmt werden, ist die Verführung nur allzu groß. Doch Früherdbeeren sind nicht nur aus Umweltsicht problematisch, auch Pestizide sind ein gesundheitliches Problem..........

zu #90/#91

Die Tagesschau hat heute einen Artikel zurm Thema Uran aus Russland:

https://www.tagesschau.de/inland/uran-import-...

Ausschnitt:

Nach Einschätzung von Mycle Schneider, Energie- und Atompolitikanalyst in Paris, ist das Uran dabei noch das geringere Problem. 20 Prozent des Natur-Urans habe die EU 2021 zwar aus Russland bekommen, dazu weitere 24 Prozent aus den von Russland beeinflussten Ländern Kasachstan und Usbekistan. Aber Schneider sieht darin keine Abhängigkeit der Europäer, er verweist auf Ausweichmöglichkeiten auf Länder wie Kanada, Australien oder Südafrika, die ebenfalls Uran liefern könnten, wenn auch zu einem höheren Preis. Auch beim angereicherten Uran, so der Atompolitikexperte, halte Russland mit einem Drittel der weltweiten Kapazitäten zwar einen großen Anteil, aber auch dazu gebe es westliche Alternativen.

...

Eine echte Abhängigkeit von Russland sieht Schneider dagegen bei den Brennelementen. In den fünf osteuropäischen Ländern mit Atomkraftwerken sowjetischer Bauart gibt es 15 AKW, für die "Russland der einzige Hersteller von Brennelementen ist". Und das bedeute "zweifelsfrei eine erhebliche Abhängigkeit von Russland".

Der Atompolitik-Experte sieht Widerstand gegen die deutschen Sanktionspläne aber nicht nur in Osteuropa. "Frankreich hat viele Gründe, gegen Sanktionen gegen Russland zu sein".

...

Denn wenn aufgrund des Süßwassereintrags ins Meer irgendwann der Golfstrom anders verläuft, wird´s hier trotz allem kälter und nicht wärmer.

Ich hatte vor längerer Zeit mal gelesen, dass sich die Temperaturen in Mitteleuropa ähnlich sein würden wie ohne Klimawandel. Erstmal wird es wärmer und wenn dann der Golstrom kippt, wieder kälter. In Summe sind die Temperaturen dann ungefähr so wie vorher.

Gerade gefunden: bei Planet Wissen:

Insgesamt sind Forscher wie der Kieler Meeresbiologe Mojib Latif zu dem Ergebnis gekommen, dass "der Einfluss des Golfstroms häufig überschätzt" wird. Ließe man in Klimamodellen den Golfstrom komplett zusammenbrechen, ergäbe sich für Deutschland eine Temperaturveränderung – und zwar in diesem Fall eine Abkühlung – von ein bis zwei Grad im Jahresmittel.

Das ist weniger Abkühlung als was wir vermutlich an Erwärmung zu erwarten haben. Es wird also auch in Europa nicht in Summe kälter, sondern wärmer. Wenn auch weniger stark wärmer als im globalen Durchschnitt.

Darüber, was die Schwächung des Golfstroms für die Niederschläge in Europa bedeutet, habe ich noch nichts gesehen.

Wegen des Klimawandels könnte das Wasser bald auch in Deutschland knapp werden. In einer Stadt in Franken hat der Verteilungskampf schon begonnen.

Wem gehört das Wasser? - Wirtschaft - SZ.de (sueddeutsche.de)

Das hier ist zB ein Artikel zum Thema.

Unter Großindustrie verstehe ich die Mineralwasserfirmen wie Vittel oder andere, die im Artikel auch Getränkekonzerne genannt werden.

Eine Idee, die mir gefällt: Grund aufkaufen und brachliegen lassen. Wenn man es sich leisten kann. Jedes Bißchen hilft.

Gefunden:

Die Klimakrise lässt auch in Deutschland das Wasser knapp werden. Während die Bundesregierung erst ab 2030 handeln will, tobt der Kampf um Wasser längst. Nach CORRECTIV-Auswertung streiten sich Behörden, Landwirtschaft und Industrie zunehmend vor Gericht.

Knappes Wasser in Deutschland: Immer mehr Konflikte vor Gericht (correctiv.org)

Ich kann mal schauen, ob ich eine Erklärung finde, die den Unterschied zwischen Großindustrie und Großkonzernen einleuchtend beschreibt.

Ich glaube nicht, dass es grinsessa um den Unterschied zwischen Industrie und Konzernen geht, sondern darum, dass manch einer (ich zum Beispiel) bei Deiner #103 überhaupt nicht an die Getränkeindustrie gedacht hat und somit der Aussage

Unter Großindustrie verstehe ich die Mineralwasserfirmen wie Vittel oder andere

nicht sofort zustimmt. Meine Assoziation in #103 war zum Beispiel das Teslawerk in Grünheide, für das ja auch viel Wasser gebraucht wird. Mich hat zwar gewundert, dass Du da von Quellen redest, aber der Sprung zur Getränkeindustrie, der für Dich wohl klar war, ist mir nicht gelungen.

Mir ist der Sprung gelungen, weil ich über beides schon gehört habe, über Vitell gab es vor längerer Zeit mal eine Doku im Fernsehen und über Tesla habe ich in der Zeitung gelesen.

Hier ein Artikel von 2018: https://www.focus.de/finanzen/news/unternehme...

Da findet sich noch mehr:

Chinesische Investoren interessieren sich für Walliser Trinkwasserquelle

https://www.handelszeitung.ch/news/streit-um-...

Unternehmen wie Aldi Nord und Red Bull haben zuletzt Mineralwasserhersteller gekauft.

https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/k...

Coca-Cola: Wie ein Milliarden-Konzern aus dem Allgemeingut einer Wasserquelle eine unternehmerische Geldquelle macht - und sich die Bewohner nun wehren

https://www.oekoreich.com/medium/coca-cola-za...

Das Treuchtlinger Grundwasser soll künftig an die Firma Altmühltaler Mineralbrunnen verkauft werden.

https://www.sueddeutsche.de/bayern/treuchtlin...

umdenken und alte Gewohnheiten ändern

Seitdem ich diese Doku (ZDF, 2018?) sah über Vitell, habe ich mir vorgenommen, niemals Wasser von Vitell zu kaufen und es ist nicht schwer, das einzuhalten. Es gibt genügend Mineralbrunnen aus eigener Umgebung, ich brauche das französische Wasser nicht.

Dass Firmen (unter anderem auch grosse Firmen der Getraenkeindustrie) Wasserrechte oder auch Quellen kaufen, ist weder neu noch falsch, solange die Entnahmemenge lokal und regional andere Wasserentnahme nicht beeinflusst.

Auf die Entnahmemenge haben die Konsumenten, die das Produkt (sei es Wasser, Limonade oder etwas anderes) kaufen, indirekt einen Enfluss. Wer, wie z.B. WittGenStein, hauptsaechlich Leitungswasser, oder, wo das nicht moeglich/gewollt ist, eben regionale Produkte, kann das schon einiges bewirken. Ich brauche kein Vitell oder San Pelegrino, aber mein lokales Hahnenwasser trinke ich nur zur Not, oder abgekocht.

Andererseits ist es grundsaetzlich Aufgabe des Gesetzgebers, besonders in Zeiten von knappem Wasser, die Entnahme einzuschraenken bzw zu verbieten, um das Allgemeinwesen zu schuetzen. Ist vielfach sicher keine leichte Aufgabe, aber dafuer sind diese Personen ja gewaehlt, und entsprechende Behoerden zur Unterstuetzung.

Ich haette z.B. nichts dagegen, dass Grund- und Quellwasser grundsaetzlich zum oeffentlichen Eigentum erklaert wird, und dass Unternehmen den Anspruch auf eine gewisse Entnahmemenge gegen Gebuehr erwerben koenne (oder Privatpersonen, wenn z.B. die Quelle/der Brunnen auf deren Grundstueck ist).

Waere nicht eine Sonderabgabe auf den kommerziellen Transport von abgefuelltem Wasser (und meinetwegen Softdrinks, Bier, Wein etc) ausserhalb eines gewissen Radius um den Abfuellort interessant? Widerspricht wahrscheinlich irgendwelchen EU Wettbewerbsstatuten, aber vom Umweltaspekt gesehen, waere das sinnvoll.

Ich trinke ja gerne mal ein Glaesschen Wein, aber wenn der in Glasflaschen aus Sizilien nach Irland gefahren wird... Da koennte ich eigentlich oefter drauf verzichten, wenn ich mir das ueberlege.

Grundsaetzlich finde ich es sehr lobenswert, wenn jemand hier Quellen und Artikel, die zum Thema passen, einstellt. Ich finde es aber auch wichtig, das jeweils mit ein bisschen eigener Meinung zu untermalen, damit die anderen Teilnehmer einen Ansatzpunkt fuer eine Diskussion haben.

Zusatz noch zu WittGenStein #81:

Zufällig bin ich auch auf die Studie des ICPP gestoßen, wo 12g CO2 eq/kWh für Kernkraftwerke als Median angegeben wird.

Um das einordnen zu können: Bei Windenergie wird 11-12g angegeben, bei Wasserkraft aus Stauseen 24g.

Diese Zahlen sind vielleicht veraltet, und werden wohl auch angezweifelt.

Fall es dich interessiert, ich verlinke den Wikipediaeintrag über Windenergie in Irland https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in...

wo das in der Sektion Environmental Impact & Greenhouse gases meiner Laienmeinung nach recht anschaulich dargestellt wird.

Ich weiß, es ist Wikipedia, also mit Vorsicht lesen und hinterfragen, aber trotzdem interessant.

Selima, alle Details habe ich nicht angesehen, aber ich denke schon, dass die Antwort auf Deine Frage ein ja ist. jedenfalls heißt es am Anfang des Berichts:

--------------------------

Der scheinbare Vorteil von Atomkraftwerken basiert auf der Tatsache, dass sie im Betrieb keine direkten CO2-Emissionen verursachen. Allerdings erfordert die nukleare Erzeugung von Elektrizität den Abbau und die Verarbeitung von Uranerz, die Anrei-cherung des Urans, die Brennelementherstellung usw. – dies ist die so genannte vorgelagerte Prozesskette2.

Atomstrom benötigt nicht als einzige Energiequelle vorgelagerte Prozesse, bis im Kraftwerk Strom erzeugt werden kann: auch fossile Brennstoffe und Biomasse müssen gewonnen, verarbeitet, umgewandelt und transportiert werden.

Weiter sind für den Bau von Atomkraftwerken und Anlagen der Vor- und Folgestufen Beton, Kupfer, Stahl, und andere Materialien erforderlich. Werden diese mit einbezogen, umfasst die Analyse den vollständigen Lebenszyklus des nuklearen Systems3.

Die für diese Zwecke benötigte Energie wird teils mit fossilen Energieträgern erzeugt, wodurch Treibhausgasemissionen verursacht werden. Einige zusätzliche Treibhausgasemissionen resultieren direkt aus chemischen Reaktionen bei der Materialverarbeitung (z.B. der Herstellung von Zement).

----------------------------------------------------------

Ob das alles vernünftig einbezogen wurde, kann ich natürlich nicht im Ansatz beurteilen. Ich fand die Zahl für die AKWs auch erstaunlich und weiß zum Beispiel nicht, welche Betriebsdauer da eingerechnet wird. Die dürfte als wichtiger Parameter eingehen.

Sorry WittGenStein, aber ich bin gerade auf Krawall gebürstet (-;

Du schreibst:

Ich weiß jetzt auch nicht so genau, in welchem meiner Beiträge du Provokation vermutest.

Ich schrieb:

Auch deshalb sehe ich #123 als reine Provokation

Wenn Du den letzten Satz mal ganz genau liest und Dir etwas Zeit zur Analyse nimmst, dann solltest Du Deine Frage aus #131 beantworten können. Du musst dann nicht verstehen, warum das für mich eine Provokation war (wobei das Wort schon eine Übertreibung von mir ist), aber glaube mir, es ist möglich, den von mir gemeinten Beitrag zu identifizieren.

Europas Energiebewegungen

Die Web-App "Elecricity Maps" gibt Ihnen eine tolle Übersicht darüber, wo wie viel CO₂ durch die Stromerzeugung ausgestoßen wird.

Die Karte zeigt Ihnen eine detaillierte Übersicht des Energietransfers in den meisten europäischen Staaten und ausgewählten Ländern weltweit. Wie umweltfreundlich und Kohlendioxidarm jede Nation dabei ist, wird mit Farben von grün bis schwarz dargestellt.

Zusätzlich bietet die App auch noch eine Ebene für die Windgeschwindigkeit sowie die Sonneneinstrahlung. Beide Werte sind für regenerative Energiegewinnung von entscheidender Bedeutung.

Wo die abgebildeten Daten ihren Ursprung haben, lässt sich dank eines Links auf Datenquellen gut nachverfolgen.

https://app.electricitymaps.com/map

Ganz interessant, der Stand im Augenblick: Deutschlands Energieanteil aus Kohle ist mit 24% Abstand ungefähr doppelt so hoch wie der zweitgrößte Lieferant, die Windenergie. An dritter Stelle kommt Solarenergie, aber das ist ja auch kein Wunder, es ist schon fast dunkel draußen.

Die Rocky-Mountains-Region ist dagegen ziemlich schlecht, da stammt der Strom zu 65% aus Kohle und es scheint kein Wind zu wehen. Dafür aber 18% Wasserkraft.

Studie: Tempolimit hätte großen wirtschaftlichen Nutzen

Studie: Tempolimit hätte großen wirtschaftlichen Nutzen - [GEO]

Nicht nur dem Klima und der Gesundheit nützt das Tempolimit, es spart einer Studie zufolge auch Geld. Hunderte Millionen Euro könnten demnach im Jahr eingespart werden.

Leider wird man, wenn man sich im normalen Straßenverkehr an die Regeln hält, wütend angehupt, bedrängt oder gemeingefährlich überholt. Selbst wenn man nur im Stau steht, kann es einem passieren (mir am Freitag), daß von rechts auf dem Überholstreifen jemand reindrängen will und mit sehr aggressiven Vorstößen versucht, das gewaltsam durchzusetzen. Problem dabei: die waren zu 2. (Frau am Steuer, Mann nebendran), ich alleine. Wenn´s kracht, habe ich die ...karte gezogen.

Ich bin definitiv FÜR ein Tempolimit und kann aus eigener Erfahrung im europäischen Ausland sagen, daß es sich dann viel entspannter fährt. Ohne Zeitverlust.

#142 In Japan gibt es seit zig Jahren Tankstellen für Elektrizität. Die haben da sehr zeitig drauf gesetzt.

Das wusste ich nicht. Dann ist es allerdings erstaunlich, dass es in Japan vergleichsweise wenige Elektroautos gibt. Zumindest sieht es in folgender Tabelle so aus:

https://de.statista.com/statistik/daten/studi...

Danach gab es im Jahr 2021 in Deutschland 1,184 Millionen Elektroautos (bei knapp 50 Millionen PKWs laut https://www.kba.de/DE/Presse/Pressemitteilung... ), in Japan nur 337.000 (bei insgesamt 60 Millionen PKWs laut https://de.statista.com/statistik/daten/studi.... Noch erstaunlicher ist der geringe Anstieg von 2020 bis 2021 in Japan.

Edit hat nachgeschaut:

Wer einen Plug-in-Hybriden mit einem E-Kennzeichen fahren möchte, muss sicherstellen, dass das Fahrzeug die gesetzlichen Anforderungen für die Vergabe eines solchen Kennzeichens erfüllt. Dazu gehört, dass der Ausstoß an Kohlendioxid bei weniger als 50 g/km liegt. Die Reichweite des Fahrzeugs muss auf mindestens 40 km festgelegt sein, wenn das Auto nur mit dem Elektroantrieb unterwegs ist.

Quelle: Bundesverkehrsamt

Nur 40 Kilometer reiner Elektrobetrieb? das ist doch ein Witz. Wwenn man mal richtig testen würde, kommen die nur auf die Hälfte. Allein die theoretische Batterikapazität sinkt schon nach wenigen Jahren um ein Viertel. So ein Auto wird nur gekauft um Steuern zu sparen oder die Prämie abzukassieren. Es gab wohl Leute, die ein bezuschusstes Auto nur so lange fuhren wie unbedingt nötig und haben es dann für den gleichen Preis ins Ausland verkauft und in Deutschland schnell wieder ein Auto mit Zuschuss gekauft.

Ungelöste Probleme.

Bald gibt es zu viele Elektroautos für zu wenig Ladesäulen

Experten enthüllen Batterie-Alterung durchs Schnellladen

Ein bisschen Wasser für Tomaten, ein bisschen für Atomkraft

Frankreich befindet sich im klimatischen Ausnahmezustand und streitet ums Wasser: Das Grundwasser versiegt, die Proteste eskalieren. Eine neue Strategie soll beruhigen.

Dürre in Frankreich: Ein bisschen Wasser für Tomaten, ein bisschen für Atomkraft | ZEIT ONLINE

Hier wird es konkret erläutert, wie Frankreich versucht, mit dem Wassermangel umzugehen.

Nur 40 Kilometer reiner Elektrobetrieb? das ist doch ein Witz.

Warum? Mehr als 50% der in DE zugelassenen Autos fahren weniger als 40 km pro Tag..Für Vertreter mit 1000 km am Tag ist das natürlich die falsche Wahl, die müssen eben weiterhin Diesel fahren..

Also ich lese da "Bürgerinnen und Bürger sollen ihre Autos nicht mehr waschen, ihre Pools nicht mehr neu befüllen und die Gärten nicht mehr gießen."

wer das aber kontrolliert seiomal dahin gestellt.

#152: Die könnten theoretisch damit ihre täglichen 15 Kilometer am Tag elektrisch fahren aber macht das jemand? Der Elektromotor ist doch nur von Tempo 0-30 aktiv, danach geht der Verbrenner an, so kenne ich das. Auf der Autobahn im Stop und Go, da ist das ganz praktisch aber bei ständig anfahren und bremsen sind bestimmt keine 40 Kilometer damit drin.

Abgesehen davon: siehe die Energie-Karte #137 : Der Strom in D ist immer noch zu einem Drittel aus Kohle und Gas und daher überhaupt nicht Grün. Dazu kommt auch noch Atomkraft, wenn man den Zufluss aus anderen Ländern berücksichtigt.

Im Rezepte-Faden vegetarisch und vegan wurde in den letzten Rezepten häufig Olivenöl eingesetzt.

Vorweg: Ich bin keineswegs der Ansicht, dass irgendjemand auf Olivenöl verzichten sollte und ich glaube auch nicht, dass negative Folgen des Olivenölanbaus ein wesentlicher Faktor für unsere Zukunft sind. Ganz unter den Tisch kehren sollte man sie aber wohl auch nicht.

Es ist aber wohl so, dass die Beliebtheit der mediterranen Küche dazu geführt hat, dass Olivenplantagen in einigen Ländern sehr viel größer geworden sind. Wie so oft sind Monokulturen mit Umweltproblemen verbunden. Merkwürdigerweise habe ich fast nur Artikel aus den Jahren um 2013 zum Thema gefunden. Ich wage aber nicht zu hoffen, dass die da genannten Probleme gelöst sind. Wenn Ihr da optimistischer stimmende Informationen habt, dann her damit!

Allgemeiner Übersichtsartikel

https://www.umweltnetz-schweiz.ch/themen/kons...

Der Olivenölboom bringt auch Nachteile mit sich. Durch eine zunehmende Intensivierung der Produktion und der Verdrängung traditioneller, schonender Anbauweisen wird die Umwelt stark in Mitleidenschaft gezogen. Ein grosses Problem des mediterranen Raums ist beispielsweise die zunehmende Bodenerosion, die über den Qualitätsverlust und die Verminderung der Produktionskapazität der landwirtschaftlichen Fläche bis hin zur kompletten Verwüstung und somit der Unbrauchbarkeit dieser Böden führen kann. Während der traditionelle, kleinbäuerliche Olivenanbau die Stabilität des Bodens fördert und die Erosionsgefahr verringert, bewirkt die intensive Bewirtschaftung das Gegenteil.

...

Rund 40% des Olivenöls weltweit stammen aus einer intensiven Landwirtschaft, die grosse Mengen Spritz- und Düngemittel einsetzt.

Bei Oliven kann es unter anderem folgende Probleme geben:

Wasserverbrauch

https://www.deutschlandfunk.de/erfolg-mit-sch...

Fast alle Ölbaum-Plantagen werden heute künstlich bewässert, um hohe Erträge zu erzielen. Als Faustregel gilt dabei: Um einen Liter Olivenöl zu erzeugen, benötigt man die 120fache Menge Wasser. Und das in Anbauregionen, die typischerweise ein mediterranes Klima haben und wo Süßwasser deshalb knapp ist.

Der Artikel ist aus dem Jahr 2013 und dort werden auch Gegenmaßnahmen besprochen. ich nehme aber nicht an, dass das Problem komplett gelöst ist.

Abwasser aus der Olivenölproduktion

https://www.geo.de/natur/oekologie/2541-rtkl-...

Zur Bewässerung von Olivenplantagen nutzt man auch das Abwasser aus der Ölproduktion, das dann auf den Feldern verteilt wird - rund 500 bis 1500 Liter pro Tonne Öl. Doch das hat etwa in Israel schon zu ernsthafter Umweltbelastung geführt. Problematisch sind vor allem die in großen Mengen toxisch wirkenden Polyphenole aus den Olivenresten; diese aromatischen Verbindungen machen Böden weniger aufnahmefähig für Wasser. In Kläranlagen entsorgen kann man das Abwasser aber auch nicht: Die Olivengifte zerstören die Mikroorganismen, die dort zur Reinigung eingesetzt werden.

Tote Vögel durch industrielle Ernte (Dieser Artikel ist aus dem Jahr 2020, also neuer als die anderen)

https://www.spektrum.de/news/massenhaftes-vog...

Dabei hatte die spanische Ökobewegung Ecologistas en Acción die Behörden schon 2017 auf ein neuartiges Phänomen aufmerksam gemacht: Um das Aroma der Oliven zu erhalten und größere Flächen in kürzerer Zeit abernten zu können, begannen die Produzenten nachts zu ernten – mit riesigen Maschinen. Wie die Reinigungsbürsten in einer Autowaschstraße umfassen die Erntemaschinen die in Reih und Glied gepflanzten Olivenbäume in diesen Kulturen von zwei Seiten, schütteln sie und saugen die Früchte von den Ästen. Singvögel, die in großer Zahl zur Erntezeit von November bis März in Spanien überwintern und in den Bäumen schlafen, haben dabei kaum eine Überlebenschance.

Ich meine mich zu erinnern, dass diese Erntemethode in Portugal und Spanien weitgehend verboten wurde, aber ich weiß nicht, wie der neueste Stand ist und ich vermute, dass es andere Länder gibt, die noch weniger Rücksicht nehmen.

Hier noch ein recht langer Artikel aus dem Jahr 2019 zu den Problemen in Portugal:

https://www.deutschlandfunk.de/portugal-wie-i...

Ausschnitte:

In Portugal gab es bis vor ein paar Jahren kaum intensive Landwirtschaft. Doch nach dem Bau des Alqueva-Staudamms im Alentejo investieren nun multinationale Unternehmen insbesondere in den super-intensiven Olivenanbau – mit gravierenden Auswirkungen auf das Ökosystem und die Arbeitsbedingungen.

...

Valério arbeitet in der städtischen Bibliothek in Beja und wohnt am Rande eines Vororts der Bezirkshauptstadt. Direkt neben ihrem Haus hat ein Landwirt vor ein paar Monaten Tausende von Olivenbäumen gepflanzt, die er regelmäßig mit Pestiziden besprüht. Wenn die Mutter zweier Kinder die Giftwolken durch ihren Garten wehen sieht, fürchtet sie sich um die Gesundheit und auch um das Trinkwasser, das sie aus einem Brunnen auf ihrem Grundstück bezieht.

...

Ausgleichsflächen und Habitate für Insekten würden nicht geschaffen, und Zugvögel, die in den Olivenhecken ruhen, kämen bei der nächtlichen Ernte in den Maschinen brutal ums Leben.

Wie gesagt will ich nicht im Ansatz andeuten, dass irgendjemand auf Olivenöl verzichten soll. Wie die verlinkten Artikel teilweise zeigen, wären viele der Probleme lösbar, wenn auf große Monokulturen verzichtet würde. Es ist aber zu befürchten, dass gutes Olivenöl für sogenannte einfache Leute unbezahlbar würde. Ich sehe da gewisse Parallelen zur Palmöldiskussion: Grundsätzlich ist Palmöl nicht zwingend schlecht, aber so, wie Palmöl aktuell gewonnen wird, führt es zu großen Problemen. In geringerem Maße gilt das vielleicht auch für Olivenöl.

Danke harambee,

Olivenöl ist in vielen Rezepten aus dem Mittelmeergebiet das Öl der Wahl, eben weil es da traditionell verfügbar ist. Das heißt aber nicht, dass das immer das beste für den Zweck ist.

Es schüttelt mich oft, wenn Extra Virgine Olive Oil zum Braten/Frittieren benutzt wird.

BTW: Um einen Liter Olivenöl zu erzeugen, benötigt man die 120fache Menge Wasser. Das ist sehr wenig!!!

Das viel geschmähte Palmöl kann, wenn richtig angebaut, auch umwelttechnisch sehr gut sein, wenn eben dafür nicht Regenwald gerodet wird. Von der Anwendung ganz zu schweigen...

Ein Problem ist, dass traditionell in Mittel/Nordeuropa wenige Ölpflanzen angebaut werden (Raps ist da eine Ausnahme, aber traditionell auch nicht sehr ergiebig. Aber ansonsten ist das Öl eher ein Nebenprodukt. Lange war tierisches Fett (Butter, Schmalz, etc) das Mittel der Wahl.

Klar, da kommt jetzt jemand mit Leinöl, oder Kürbiskernöl, oder Walnussöl, Färberdistelöl, ... aber im Endeffekt sind das Nischenlösungen für Salate...

Wenn erhitzt wird: Palm, Sonnenblume, Raps, Soja, Erdnuss (letztere mit Allergenproblemen)

So wie das tierische Fett jetzt oft durch Sonnenblumenöl/Rapsöl ersetzt wird, kann man das oft auch fuer Olivenoel machen.

Ob das am Ende umwelttechnisch besser ist, wer weiss? Kochtechnisch... ja durchaus

@158

Ich glaube, daß es keinen Industriezweig mehr gibt, der noch auf Umwelt etc. Rücksicht nimmt, wenn sonst die Einnahmen geringer wären.

Das mit den Vögeln bei der Olivenernte ist schon lange bekannt. Aber wie immer: Es interessiert niemand.

Ich vermute mal, daß die schiere Masse an Menschen bewirkt, daß Raubbau auf Teufel komm raus betrieben wird.

Dabei bleibt Humanität auf der Strecke. Das wird durch steigende Erdbewohnerzahlen sicher nicht besser.

Giftregen aus deutscher Produktion

Gefährliche Pestizide: Giftregen aus deutscher Produktion | ZEIT ONLINE

Wenn es leicht sauer zu riechen beginnt, nach verschimmelten Orangen, dann laufen seine Kinder nach Hause, sagt der brasilianische Biobauer Jose Carlos de Almeida. Oft sei es dann schon zu spät. Bei vielen Anwohnerinnen und Anwohnern setzten dann tränende Augen, Kopfschmerz oder Atemprobleme ein, manchmal kratze die Haut oder es bildeten sich kleine Bläschen.

Der Grund, so erzählt es Almeida in einem WhatsApp-Telefonat mit ZEIT ONLINE, seien die "Angriffe aus der Luft". Ein benachbarter Großgrundbesitzer besprühe seine Felder hier in Nova Santa Rita, einer Kleinstadt nahe der Hafenstadt Porto Alegre im Süden Brasiliens, mit Pestiziden, "manchmal mehrmals pro Tag". Diese in der EU verbotene Praxis ist in vielen Regionen Brasiliens noch erlaubt, manche Einsätze hat Almeida auf Fotos festgehalten. "Beim letzten Einsatz im Januar war ich gerade bei der Salaternte", sagt er. Der Giftregen wehe auch zu den Feldern seiner Biokooperative herüber. Er verursache Ernteausfälle. "Er zermürbt die Menschen hier physisch und psychisch", sagt Almeida.

Wegen Krebsgefahr längst in der EU verbannt..............................................................

Die Produkte werden allerdings auch hier verkauft. Man muß wirklich aufpassen, was man kauft.

..................Ein milliardenschweres Geschäft.................

.................Auch in Deutschland wurde die Ausfuhr gesundheitsschädlicher Pestizide lange kaum reguliert. In Afrika förderte die Bundesregierung sogar Projekte, bei denen in der EU verbotene Substanzen eingesetzt wurden......................

................Wo immer die Stoffe auch produziert werden: Viele Pestizide erreichen auch deutsche Konsumenten. Auf Limetten aus Brasilien fand Greenpeace gerade einen "Giftcocktail" aus sieben Pestiziden. Sechs davon waren in der EU nicht zugelassen. .................

Heute ist der Tag des Baumes.

Tag des Baumes: Wie geht es den Lebewesen wirklich? - [GEO]

Ich erinnere mich, dass du zum Thema Olivenernte und wieviele Vögel dabei verenden, schon einmal Artikel verlinkt hattest.

Echt? Daran kann ich mich überhaupt nicht erinnern. Gefühlt war vieles von dem, was ich gestern geschrieben habe, neu für mich.

Da empfehle ich die Lektüre des Pestizidatlasses..

Pestizidatlas 2022: Gifte in der Landwirtschaft | Heinrich-Böll-Stiftung (boell.de)

Oder Schriften von BUND, NABU, DUH, Greenpeace, Foodwatch.....und vielen mehr.

Selbst GEO.

Vielleicht genügt auch eine Übersicht über die derzeit laufenden und anstehenden Klagen und Gerichtsverfahren.

Umwelthilfe und Foodwatch: Gerichtlich gegen Pestizid-Produkte | tagesschau.de

Ach so ja, hatte ich aber auch schon mal geschrieben: In Frankreich ist Parkinson aufgrund der Spritzereien bei Apfelbauern anerkannte Berufskrankheit. In Deutschland (noch) nicht.

Äpfel sind mit den Erdbeeren das am meisten pestizidbelastete Obst.

Parkinsonerkrankung: Sind Landwirte stärker gefährdet? | BR24

Umweltschutz: EU-Umweltagentur warnt vor Gefahren durch chemische Pestizide | ZEIT ONLINE

Verschmutztes Wasser, Rückstände im Boden: Der Einsatz von chemischen Pestiziden schadet Mensch und Natur. Die EU-Umweltagentur fordert eine deutliche Reduzierung.

............

Hohe Pestizidbelastung bei Kindern

Medizinische Untersuchungen wiesen dem Bericht zufolge bei 84 Prozent der untersuchten Menschen mindestens zwei verschiedene Pflanzenschutzmittel nach. Bei Kindern waren die Werte durchweg höher als bei Erwachsenen. Kinder seien zudem besonders anfällig für negative Gesundheitsfolgen, hieß es.

.....................

Das sind die "erlaubten" Pestizide. Alle ganz harmlos. Kann man mitessen.

Trotz EU-Prüfverfahren: Pestizide im Haar | tagesschau.de

Ich kann da halt nur noch empfehlen, möglichst BIO zu essen. Aber da sich das Zeug durch die Luft bewegt und verschleppt wird, wird auch immer mehr in BIO-Ware davon zu finden sein.

"In Frankreich und Italien ist Parkinson als Berufskrankheit bei Landwirten anerkannt. Ursache ist der oft jahrelange direkte Kontakt mit Pestiziden. In Deutschland gehen betroffene Landwirte bisher leer aus."...........

So wäre der Artikel weitergegangen, hätte man denn weitergelesen.

Ich habe die Sachen hier verlinkt, um die Möglichkeit zu bieten, das, was ich kurz andeute, nachzulesen. Muß man nicht, aber man kann.

Den ganzen Pestizidatlas hier abbilden geht nicht, daher der Link. Da steht all das drin, was von der einen oder anderen Person nicht wahrgenommen wird.

Ich glaube, es warst du mit der Kritik, ich sei unsachlich. Die Links stammen aus offiziellen Stellen, Nachrichten, Heinrich Böll-Stiftung etc. Denen kann man allen Unsachlichkeit unterstellen. Dann darf man eben gar nichts mehr für wahr halten, was in Funk, Fernsehen Zeitung, von Wissenschaftlern etc. geäußert wird. Das bleibt ja jedem selbst überlassen.

Daß Parkinson als Berufskrankheit wegen Pestizideinsatz in FR anerkannt ist, bleibt Fakt. Punkt. In EU zulässige Pestizide.

Ich persönlich habe keinerlei Streß damit, wenn Leute in Unwissenheit verharren wollen, sich alles schönreden und Gift futtern. Wohl bekomm´s.

und wenn da ein paar Troepfchen auf die benachbarte Wiese wehen und das keiner mitbekommt...

Zitat von dir.

Das ist in meinen Augen zynisch oder sarkastisch. Natürlich habe ich mich auf die Beiträge zuvor bezogen.

Ja, ich habe gelesen, was du verlinkt hast, und ich habe die Links in diesen Beitraegen angeschaut, um mich weiterzubilden. Der Hintergrund, warum Parkinson als Berufskrankheit fuer Bauern in Deutschland noch nicht anerkannt ist, wird da auch dargestellt.

Und wie du siehst, habe ich nachgelesen, und habe mir sogar die Muehe gemacht, die verlinkten Beitraege in diesen Artikeln zu lesen, Deswegen meine Kritik an einem Beitrag...

Nochmal, was willst du mit dem Link zum Pestizidatlas beitragen? Ja, das ist das zweite Mal, dass ich den von dir verlinkt angeschaut habe. Mir erschliesst sich nicht, was das zur Diskussion bezuegliche der Regulierung von Pestiziden in Deutschland beitraegt? Bitte konkret, welche Seite, welcher Abschnitt?

Dass es weltweit ein Problem mit Pestiziden gibt, ist ubestritten.

Ich glaube, es warst du mit der Kritik, ich sei unsachlich. Wo? Zitat bitte!

Die Links stammen aus offiziellen Stellen, Nachrichten, Heinrich Böll-Stiftung etc. Hast du in den letzten Tagen offizielle Stellen verlinkt? Das waeren fuer mich EU-Stellen, Bundesministerium fuer XYZ,

Die Heinrich-Boell-Stiftung, BUND, Greenpeace, DUH, Foodwatch... das sind alles Interessensvertretungen!

Nachrichten, schau dir mal genau an, was ARD, ZDF, etc. berichten :) Deine eigenen Links sind da ein guter Ausgangspunkt.

Daß Parkinson als Berufskrankheit wegen Pestizideinsatz in FR anerkannt ist, bleibt Fakt. Punkt. In EU zulässige Pestizide.

Ja, und siehe den ersten Abschnitt meiner Antwort, und lies den von dir selbst verlinkten Artikel dazu.

Das ist in meinen Augen zynisch oder sarkastisch.  Natuerlich war das sarkastisch!

#176 Möglich, daß fehlerTeufel sich für den Pestizidatlas interessiert.

Ja, er ist interessant, aber wo genau war da jetzt der Bezug?

Welche Nachrichten darf ich noch zitieren? Von ARD, ZDF? Spiegel, Focus?

Meiner Meinung nach, je mehr desto besser! Aber entschuldige, wenn ich die jeweiligen Quellen lese, und deiner Beurteilung widerspreche.

Meine Quellen sind offenbar alle nicht objektiv,

Deine Quellen sind nicht schlecht. Die Schlussfoglerungen sind oft seltsam...

Ich schlage statt dessen vor, daß wik erhellende Fakten zu den o.g. Themen verbreitet.

Amuesant... :) Welches Thema?

ohne Worte

Danke, dass du nicht auf meine Nachfragen und Kommentare eingehst. Das hilft mir weiter.

Addendum: ich bin einer Einschränkung von Pestiziden nicht abgeneigt.

Es gibt sehr deutliche Hinweise, daß die momentane Nutzung von Pestiziden (so wie sie in der EU erlaubt sind) Umweltschäden verursacht. Bei den Gesundheitsschäden (und da bin ich wieder bei der im verlinkten Artikel verlinkten Studie)... ich glaube durchaus, daß da was dran ist, aber so wie es in diesem Fall präsentiert wird, ist das unglaubwürdig

Ich will aber, daß so etwas mit einer Abwägung der Pros und Contras diskutiert und beschlossen wird, und nicht nur die Meinung von Interessensverbänden (und das sind BUND, Greenpeace, Foodwatch....) einer Seite betrachtet wird.

Was wäre die Auswirkung eines kompletten Verbots von Pestiziden in der Landwirtschaft?

Wer wissen möchte, welche Pestizide in der EU verlängert zugelassen wurden, wird hier fündig.

BVL - Verlängerungen von Zulassungen (letzte Änderung 21. April 2023) (bund.de)

Wer wissen möchte, welche Notfallzulassungen es für welche Pestizide gibt, wird hier fündig.

BVL - Zulassungen für Notfallsituationen (letzte Änderung: 25. April 2023) (bund.de)

Das erste aus der Liste der Zugelassenen: Wen´s interessiert: Das sind Herstellerangaben.

Artus (myagrar.de)

Und das 2. aus der Liste:

InnoProtect ARTUS | Pflanzenschutzmittel gegen Einjährige zweikeimblättrige Unkräuter in Sommergerste | proplanta.de

Das Sicherheitsdatenblatt für Stomp aqua von BASF

(u.a. kann Kind im Mutterleib schädigen)(Kommentar von mir)

sdb-stomp-aqua.pdf (basf.de)

und Abstandsauflagen für Stomp aqua

abstandsauflagen-ackerbau-und-sonderkulturen.pdf (basf.de)

Das sind die ersten 3 von 115 verlängerten Zulassungen.

Die normalen Zulassungen sind hierbei nicht aufgeführt.

Nr. 4 in der Reihe:

sdb-stomp-aqua.pdf (basf.de)

Auszug aus dem Sicherheitsdatenblatt von BASF:

Gefahrenhinweis: H317 Kann allergische Hautreaktionen verursachen. H361d Kann vermutlich das Kind im Mutterleib schädigen. H411 Giftig für Wasserorganismen, mit langfristiger Wirkung. EUH401 Zur Vermeidung von Risiken für Mensch und Umwelt die Gebrauchsanleitung einhalten. Sicherheitshinweis: P101 Ist ärztlicher Rat erforderlich, Verpackung oder Etikett bereithalten. P102 Darf nicht in die Hände von Kindern gelangen. P103 Lesen Sie sämtliche Anweisungen aufmerksam und befolgen Sie diese. Sicherheitshinweise (Vorbeugung): P280 Schutzhandschuhe, Schutzkleidung und Augen- oder Gesichtsschutz tragen. P261 Einatmen von Nebel oder Dampf oder Aerosol vermeiden. P201 Vor Gebrauch besondere Anweisungen einholen. P202 Vor Gebrauch alle Sicherheitshinweise lesen und verstehen. P272 Kontaminierte Arbeitskleidung nicht außerhalb des Arbeitsplatzes tragen. Sicherheitshinweise (Reaktion): P302 + P352 BEI BERÜHRUNG MIT DER HAUT: Mit viel Wasser und Seife waschen. P333 + P313 Bei Hautreizung oder -ausschlag: Ärztliche Hilfe hinzuziehen. P308 + P313 BEI Exposition oder falls betroffen: Ärztliche Hilfe hinzuziehen.

Den Rest kann sich bei Bedarf jeder gerne selbst ansehen.

ursus, was schlägst Du vor? Alle Pestizide verbieten? Man müsste sich dann übrigens noch auf eine klare Definition des Begriffs Pestizid einigen. Welche Risiken gibt es, wenn man alle Pestizide verbietet?

Ein Ausschnitt aus Deinem zweiten Link in #181:

Wenn eine Gefahr für die Gesundheit und den Schutz von Kulturpflanzen nicht anders abzuwenden ist, kann das BVL das Inverkehrbringen eines Pflanzenschutzmittels für eine begrenzte und kontrollierte Verwendung für maximal 120 Tage zulassen („Notfallzulassung“). Auch bei Notfallzulassungen stellt das BVL sicher, dass die menschliche Gesundheit nicht gefährdet wird.

...

Notfallzulassungen werden immer dann benötigt, wenn das aktuelle Aufkommen bestimmter Schadorganismen mit den zur Verfügung stehenden Pflanzenschutzmitteln oder alternativen Verfahren nicht mehr bekämpft werden kann. Dann kann das BVL das Inverkehrbringen, das innergemeinschaftliche Verbringen und die Anwendung eines nicht zugelassenen Pflanzenschutzmittels zeitlich begrenzt zulassen.

Es ist auf jeden Fall ein interessanter Link. Nicht so einfach finde ich aber die Frage, ob man diese Möglichkeit einer Notfallzulassung grundsätzlich ablehnen sollte. Sicherlich gibt es eine gewisse Missbrauchsgefahr, aber dass man bei Pflanzenseuchen (vermutlich kein Fachbegriff), die sich erheblich auf die Nahrungsmittelsicherheit auswirken können, reagieren können muss, scheint mir auch richtig.

harambee, es gibt tatsächlich Orte auch in Deutschland, die komplett auf BIO-Anbau setzen. Von denen gibt es Erfahrungsberichte. Da kann ich mich auch gerne mal umsehen.

Erschreckend finde ich das Ausmaß dieser Giftspritzereien. Es wird von Herstellerseite direkt darauf hingewiesen, daß teilweise massive Gesundheitsgefahren (auch für Menschen) bestehen, was die Wasser- und Bodenlebewesen anbelangt ganz zu schweigen.

Ohne Wasser- und Bodenlebewesen und ohne Insekten werden wir bald gar keine Ernten mehr einfahren, oder man bestäubt manuell, wie das z.B. in China schon praktiziert wird. Dann gibt es wieder Heerscharen von Wanderarbeitern, die diese Arbeit verrichten dürfen. Das ist keine Vision, sondern einfach Realität.

In den USA gibt es mittlerweile nicht umsonst ein Riesengeschäft mit Bienen, weil die Bienenvölker nach einer Weile schlicht sterben, dann müssen neue her. Oder sie werden gemietet für die Erntezeit.

Wen man in Kauf nimmt, daß die eigenen Kinder dereinst in einer Welt leben, in der Wasser und Nahrungsmittel vergiftet sind, kann man ohne Alternativen zu suchen so weitermachen.

Ich habe beim vorigen Beitrag darauf geachtet, nur die offiziellen Daten bereitzustellen. Die kann man nicht diskutieren, die sind einfach Fakt. Herstellerangaben sind keine Diskussionsbasis.

Natürlich werden nicht von jedem Bauern alle diese Gifte eingesetzt. Ich weiß von "unserem" Bauern, daß er hemmungslos auch die Chemikalien benutzt, die in Deutschland längst verboten sind. Man bekommt sie EU weit locker über´s Internet.

Die Zahl der Krebserkrankungen steigt und in meinem Umfeld auch die Zahl der Parkinson-Erkrankten. Nur so als Beispiel.

Wichtiger Punkt: Keine Lebensmittel mehr für Treibstoff benutzen (siehe Pestizidatlas).

Eine Möglichkeit: Wenn sowieso Wanderarbeiter wieder gebraucht werden, warum nicht die für die Unkrautentfernung manuell einsetzen?

Ich bin nicht zuständig für all die Alternativen. Da gibt es eine ganze Menge an Vorschlägen. Nur wird das den Chemieriesen sicher nicht gefallen. Und es fehlt an der Stelle die Lobby.

Und hier darf ich das nicht vorstellen, weil die Quellen alle nicht objektiv sind 🙂

Und nicht vergessen: das waren nur die "verlängerten" Gifte. Die zugelassenen sind nicht dabei. Die Anzahl weiß ich noch nicht.

Bekannt ist aus Funk und Fernsehen, daß unsere Gewässer so langsam aber sicher vergiftet werden.

Interessant in dem Zusammenhang:

planet e.: Die Öko-Rebellen vom Himalaya - ZDFmediathek

#180

aber so wie es in diesem Fall präsentiert wird, ist das unglaubwürdig

Warum?

Weil ein Link auf eine Fallstudie, die eine Korrelation von eingesetzten Pestiziden mit Parkinsonerkrankungen darstellt, nicht belegt, dass der Zusammenhang unbestritten ist. Da kritisiere ich deine Quelle, nicht dich persoenlich.

Meinungen willst du, die sind aber, wenn man sie äußert, unsachlich.

Wo siehst du das? Das hast du schon vorher behauptet, aber auf Nachfrage nicht geantwortet.

Schreib doch bitte mal, was deine Meinung ist. Alle Pestizide sofort zu verbieten? Da koennen wir diskutieren.

Verlinkt man Quellen, ist das auch unsachlich. Wo sage ich das? Gerne Zitat!

Qellen, die nicht von dir genehmigt sind, sind sowieso unsachlich

Wo sage ich das? Gerne Zitat!

Wenn ich Quellen lese, hinterfrage und gegebenenfalls falsifiziere/als unerheblich bezeichne, ist das unsachlich?

Mein Fazit: Wer nicht will, wird nie akzeptieren. Damit erübrigen sich auch Diskussion

Was soll ich den akzeptieren? Schreib doch mal ganz deutlich, was du uns sagen willst. Keine Links, keine Quellen benoetigt. Aber genau was will ursus maritimus mitteilen?

Ursus, ich habe gerade keine Zeit, auf all Deine Punkte einzugehen. Hier deshalb nur ein paar Kommentare zu #183:

Ich finde, Du hast meine Frage "ursus, was schlägst Du vor? Alle Pestizide verbieten?" nicht beantwortet. Musst Du natürlich auch nicht.

es gibt tatsächlich Orte auch in Deutschland, die komplett auf BIO-Anbau setzen.

Ja, die gibt es. Denkst Du, dass es möglich wäre, die gesamte Landwirtschaft in Deutschland (oder gar weltweit) in absehbarer Zeit auf BIO-Anbau umzustellen? Ich kann das überhaupt nicht beurteilen.

Unabhängig davon: Auch Biobauern nutzen Pflanzenschutzmittel. Ob man die als Pestizide bezeichnet, ist wohl Definitionssache. Auch deswegen hatte ich in #182 geschrieben, dass man sich wohl auf eine Definition des Worts Pestizid einigen müsste.

Hier ein Artikel zu Pflanzenschutzmitteln bei Bio-Landwirten:

https://www.quarks.de/umwelt/landwirtschaft/d...

Ausschnitte:

Die ökologische Landwirtschaft unterscheidet sich in einigen Aspekten klar vom konventionellen Landbau. Ein wesentlicher Unterschied: Biobauern dürfen keine chemisch-synthetischenPflanzenschutzmittel nutzen, um ihre Ernte vor Insekten, Pilzen oder Unkraut zu schützen. Das ist in der EU-Ökoverordnung gesetzlich geregelt, um negative Effekte wie den Verlust von Biodiversität zu minimieren.Ganz ohne Pflanzenschutzmittel geht es aber auch im Ökolandbau nicht: Biobauern nutzen Mittel, die pflanzlichen, tierischen, mikrobiellen oder mineralischen Ursprungs sind – dazu gehören etwa Kupfer, Schwefel, Bienenwachs oder Pflanzenöle.

...

Bio-Pestizide sind natürlichen Ursprungs, doch deswegen nicht zwangsläufig weniger schädlich. Vor allem Kontaktmittel haben ein breites Anwendungsspektrum – und können so nicht nur Schädlinge treffen, sondern auch andere Organismen.

...

Trotzdem schneidet der Ökolandbau im Vergleich zur konventionellen Landwirtschaft in puncto Pflanzenschutz besser ab: Insgesamt umfasst die Liste der im Biolandbau zugelassenen Wirkstoffe nur ein Zehntel der Pestizide, die konventionellen Landwirten zur Verfügung stehen. Allein dadurch minimieren sich negative Effekte auf die Umwelt.

Auch für biologischen Anbau gibt es Notfallzulassungen. Man könnte also auch so eine Liste wie Deinen zweiten Link in #181 einstellen. Die Frage ist, was man damit sagen will und was Du mit dem Link in #181 sagen wolltest. Fest steht für mich erstmal, dass es solche Notfallzulassungen sowohl für den konventionellen Anbau als auch für den Bio-Anbau gibt. Ich will auch darauf vertrauen, dass die für den Bio-Anbau zugelassenen Mittel ein geringeres Gefahrenpotential haben. Aus den Listen selbst kann ich das aber nicht sofort ableiten.

Ein immer wieder diskutiertes Thema ist Kupfer im biologischen Weinanbau. Hier ein Artikel dazu:

https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/oe...

Ausschnitte:

Kupfer ist beispielsweise bereits seit 150 Jahren ein sehr wirksames Mittel gegen Pilzkrankheiten, da es kaum Resistenzen dagegen gibt. Im Biolandbau wird es vor allem in feuchten Jahren gegen den falschen Mehltau beim Weinbau angewendet. Im Obstanbau setzen es die Landwirte gegen den Apfelschorf ein, der zwar gesundheitlich unbedenklich ist, aber dennoch viele Bioverbraucher von einem Kauf abhält, sagt Britta Fecke. Gegen die Kraut- und Knollenfäule am Boden wird Kupfer ebenfalls verwendet.

...

Das toxische Kupfer schadet einerseits vielen Bodenbakterien und andererseits auch wirbellosen Tieren wie Regenwürmern. Beide sind jedoch elementar für eine gesunde Entwicklung des Bodens.

...

Trotzdem: Bio ist immer noch besser als kein Bio. Im Ökolandbau sind nur 30 Wirkstoffe zugelassen. Das ist nur ein Zehntel von den Pestiziden, die im konventionellen Landbau eingesetzt werden.

Extrem schädliche Mittel wie Glyphosat werden im Biolandbau gar nicht verwendet. Und auch bei den Düngemitteln verzichten die Biolandwirte auf den Einsatz von chemischen Substanzen. Biolandwirte gehen deshalb deutlich vorsichtiger mit dem Boden um und setzen beispielsweise mehr auf Fruchtfolge anstatt darauf, den Boden einseitig auszulaugen.

In Anlehnung an den letzten Satz: Ich will natürlich nicht bestreiten, dass der Bioanbau im Normalfall viel schonender mit der Umwelt umgeht als der konventionelle Anbau.Ich bin aber nicht dazu in der Lage, das aus einem Vergleich der zugelassenen Pflanzenschutzmittel abzuleiten.

Ein Blick in die Datenblätter ist für einen Laien wie mich auch nur schwer zu interpretieren. Dein Beispiel Stomp Aqua klingt in der Tat beunruhigend. Ich nehme aber mal zum Vergleich den Stoff Lambda-Cyhalothrin, der laut

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TX... (Seite 12 unten) in speziellen Fällen auch im biolandbau eingesetzt werden darf.

Schaue ich dann in die Pestizidtabelle Mensch aus https://www.global2000.at/sites/global/files/... , dann lese ich:

Hinweise auf fortpflanzungsschädigend, Hinweise auf Nervengift

und bin verwirrt. Möglicherweise habe ich da auch etwas falsch verstanden, denn mir erscheint es so, als sollte Lambda-Cyhalothrin gar keine Zulassung für den Biolandbau bekommen können, aber auf den ersten Blick sieht es so aus. Falls ich da in die Irre führe, bitte ich um Entschuldigung.

Um es nochmal zu sagen: Ich will überhaupt nicht bestreiten, dass viele der auch heute noch eingesetzten Pflanzenschutzmittel bedenklich sind. Ich will auch nicht bestreiten, dass die im Biolandbau eingesetzten Mittel weniger schädlich sind. ich will aber bestreiten, dass man ganz ohne Pflanzenschutzmittel auskommen kann, ohne die Nahrungsmittelsicherheit zu gefährden. Ich habe aber keinen Zweifel daran, dass es möglich wäre, den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln noch deutlich stärker zu reduzieren.

Zu anderen Punkten aus #183 vielleicht später.

Ich habe aber keinen Zweifel daran, dass es möglich wäre, den Einsatz von Pflanzenschutzmitteln noch deutlich stärker zu reduzieren.

Das wäre doch schon die halbe Miete.

• Kraftstoffe aus Lebensmitteln verbieten.
• Für eine gute Infrastruktur überall (auch auf dem Land) mit öffentlichen Verkehrsmitteln sorgen. (Ist bei uns definitiv nicht der Fall, selbst mit dem 9 Euro Ticket haben es einige Bekannte entnervt aufgegeben).
• Bahn ausbauen statt Autobahnen.
• Den Kahlschlag im Wald unterbinden (auch in privaten Wäldern), statt dessen mit klimaangepaßten Bäumen wiederaufforsten, so viel es geht.
• Flachdächer für Solar nutzen, zumindest bei Neubauten.

Das ist doch schon eine Anzahl Vorschläge. Nur interessiert es leider keine Partei, nicht mal die Grünen.

Daß man gänzlich ohne Schäden auskommt, glaube ich auch nicht, dazu sind es viel zu viele Menschen.

Was den BIO-Anbau anbelangt: Würde der ebenfalls subventioniert werden und nicht nur der Anbau nach Fläche, hätten wir da eine andere Diskussionsgrundlage. So werden die Großbauern immer reicher, die Biobauern müssen teils aufgeben.

Wir sind zu Hause keine Selbstversorger. Aber ich würde niemals auf mein Gemüse eines dieser Gifte von BASF sprühen. Ich bin ja nicht verrückt. Stattdessen gehe ich während der Pflanzzeit regelmäßig in den Garten und sammle Schnecken ab. Das macht Arbeit. Und die will keiner. Mir ist es so aber lieber.

Und eines ist ganz sicher: Hätte ich Kinder oder Enkel, würde ich Kopfstände machen, damit die möglichst giftfrei leben können.

Ganz neu: eine gute Freundin hat jetzt auch Krebs. Einen ziemlich fiesen.

So. Das war jetzt alles meine Meinung und kein bißchen objektiv.

Ich stimme auch weitgehend zu, mache aber ein paar Einschränkungen bei der Aussage

Nur interessiert es leider keine Partei

Dass diese Themen in der politischen Diskussion gar keine Rolle spielen, sehe ich nicht so. Sicher kann man der Ansicht sein, dass keine Partei weit genug in diese Richtung geht, aber noch sicherer ist, dass die, die weitestgehenden Forderungen haben, dafür keine Mehrheiten bekommen. Das liegt nicht nur am Widerstand der Industrie und an Desinformationskampagnen.

Ganz kurz zum Thema Krebs: Es tut mir sehr leid für Deine Freundin. Es ist auch durchaus möglich, dass der Krebs in einem solchen Fall umweltbedingt ist. Die Aussage aus #183 (Die Zahl der Krebserkrankungen steigt) ist zwar nicht falsch, aber eben auch irreführend. Nach meinem Eindruck ist sich die Wissenschaft weitgehend einig darüber, dass die Zunahme der Krebserkrankungen hauptsächlich durch eine gestiegene Lebenserwartung zu erklären ist. Wenn man das herausrechnet, hat die Zahl der Krebserkrankungen in den letzten Jahrzehnten sogar abgenommen.

Das Deutsche Krebsforschungszentrum schreibt zum Beispiel auf https://www.krebsinformationsdienst.de/tumora... :

Die Experten der Krebsregister können anhand der Zahlen zeigen: Berücksichtigt man bei den Berechnungen die gestiegene Lebenserwartung, dann ist die Neuerkrankungsrate bei Männern in den letzten 20 Jahren deutlich gesunken, bei Frauen nur leicht.

Im Einzelfall hilft diese Tendenz natürlich gar nicht und es ist auch durchaus möglich, dass es regional manchmal anders aussieht, weil dort besonders an der Umwelt gesündigt wurde.

Na, dann bleibt es halt beim Weiter-So.

Nur zur Ergänzung: Die Liste der zugelassenen Pflanzenschutzmittel umfaßt 151 Seiten.

psm_uebersichtsliste.pdf (bund.de)

Gerade gefunden:

N2. 2 der Liste alpha-Cypermethrin

Ist Cypermethrin giftig für Menschen?

Es ist ein Nervengift und führt dazu, dass sich die Na+-Kanäle der Nervenzellen nicht mehr schließen. Na+-Ionen strömen ungehindert in das Zellinnere hinein und es kommt zu unkontrollierbaren Nervenimpulsen.

Cypermethrin gibt es auch als freiverkäufliches Insektizid zur Bekämpfung von Ameisen und Schaben sowie anderen Insekten (Ardap Konzentrat, Bertram Schabengel, Compo-Ameisen-Spray, Contra Insect Plus, Detia-Degesch Schaben-Gel, Fastac, Fendona, Nexa Lotte Ultra, Raid Ameisen-Spray, Ripcord, Tenopa).

Zulassung wurde anscheinend widerrufen, taucht aber in der aktuellen Liste der zugelassenen Herbizide auf.

Nur falls man glaubt, es würden nur solche Stoffe zugelassen, die für den Menschen unbedenklich sind. Für die anderen betroffenen Lebewesen scheint sich ja ohnehin kaum jemand zu interessieren.

Nr. 3: Aluminiumphosphid

Giftwirkung beim Menschen[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

In Wasser erfolgt eine Freisetzung von Monophosphan, das die Cytochrom-c-Oxidase sowie andere antioxidative Enzyme blockiert. Dadurch kommt es zum einen durch Hemmung der Atmungskette zu einer verminderten ATP-Produktion und zum anderen zur vermehrten Entstehen freier Sauerstoffradikale. Das Herzgewebe scheint hierbei besonders anfällig für die Giftwirkung.

Typische Symptome sind Atemnot und Zyanose, Brust- und Bauchschmerz, Übelkeit und Erbrechen und Blutdruckabfall bis zum Schock. Todesursache ist meist Multiorganversagen. Es existiert keine kausale Therapie, daher werden Patienten rein symptomatisch und supportiv auf der Intensivstation behandelt.

Sagt Wikipedia.

EUH 029 Entwickelt bei Berührung mit Wasser giftige Gase. EUH 032 Entwickelt bei Berührung mit Säure sehr giftige Gase. EUH 070 Giftig bei Berührung mit den Augen. EUH 401 Zur Vermeidung von Risiken für Mensch und Umwelt die Gebrauchsanleitung einhalten. H260 In Berührung mit Wasser entstehen entzündbare Gase, die sich spontan entzünden können. H300 Lebensgefahr bei Verschlucken. H310 Lebensgefahr bei Hautkontakt. H319 Verursacht schwere Augenreizung. H330 Lebensgefahr bei Einatmen. H400 Sehr giftig für Wasserorganismen.

Kommentar: Glücklicherweise regnet es ja grundsätzlich NIE nach oder bei der Anwendung.

Eigentlich sollen auch Gefahrhinweisschilder aufgestellt werden (steht irgendwo), ich persönlich habe noch nie welche gesehen. Die Rehe können ja sowieso nicht lesen.

Auszug aus

050879-00-00.pdf (bund.de)

Hinweisblatt Spargelschutzmittel:

portfolioliste_fuer_anwenderschutz_ps_2022-01.pdf

Glücklicherweise regnet es ja grundsätzlich NIE nach oder bei der Anwendung.

Eigentlich sollen auch Gefahrhinweisschilder aufgestellt werden (steht irgendwo), ich persönlich habe noch nie welche gesehen. Die Rehe können ja sowieso nicht lesen.

Wenn ich es auf die Schnelle richtig gelesen habe, dann wird Aluminiumphosphid in Lebensmittellagern und Containern auf Schiffen und an Land eingesetzt. Da laufen keine Rehe rum. Das entstehende giftige Gas (Phosphorwasserstoff) ist übrigens keine Nebenwirkung, sondern die beabsichtigte Wirkung. Dieses Gas soll nämlich die Schädlinge, die die Lebensmittel befallen haben, töten.

Der Artikel https://www.ua-bw.de/pub/beitrag.asp?subid=1... beschäftigt sich mit dem Nachweis von Phosphorwasserstoffrückständen in Lebensmitteln. Ausschnitte:

Das bekannteste Einsatzgebiet sind Seecontainer. Daneben werden auch Lagerräume an Land begast um Schädlinge abzutöten. Die Freigabe zum Betreten darf wegen der hohen Toxizität nur durch besonders geschultes Personal erfolgen. Lieferanten und Importeure sind verpflichtet begaste Container anzumelden und zu deklarieren

...

In 24,7% der Proben waren Phosphinrückstände nachweisbar, jedoch lagen die Gehalte weit unter den gesetzlichen Höchstmengen. Hülsenfrüchte, Gewürze und Nüsse waren häufiger positiv als beispielsweise Getreideproben. Hier könnte auch die Herkunft der Ware und der Transportweg eine Rolle spielen, da Phosphorwasserstoff häufig in Seecontainern eingesetzt wird.

Während in 31 % der untersuchten konventionellen Lebensmittel Rückstände an Phosphin nachweisbar waren, lag der Prozentsatz bei „Bio“ mit 12 % deutlich niedriger. Im ökologischen Landbau ist Phosphin jedoch nicht zugelassen, so dass hier auch nicht mit Rückständen zu rechnen ist. Auffällig war, dass die gefundenen Gehalte für konventionelle und ökologische Lebensmittel in der gleichen Größenordnung lagen. Dies deutet darauf hin, dass bei Bio-Ware entweder eine Vermischung mit konventioneller Ware stattgefunden hat oder eine nicht zulässige Anwendung erfolgt ist. Die Untersuchungen werden daher fortgeführt.

Ich bitte grinsessa um Entschuldigung, dass auch ich dazu beitrage, dass wir nicht zu der Frage, was wir persönlich tun können, zurückkehren. Ich bin ja eigentlich auch dafür, das zu tun, finde aber auch die anderen Fragen interessant und kann mich nur schwer zügeln, wenn ich das Gefühl habe, dass manche Dinge unvollständig oder gar einseitig dargestellt werden.

Das Problem ist wohl, dass dies einen Eingriff in die freie Marktwirtschaft bedeuten würde.

Eigentlich ist die Marktwirtschaft nicht frei bzw. keine echte Marktwirtschaft, weil nämlich große Teile der wirklichen Kosten gar nicht im Preis enthalten sind, sondern einfach in Form von Schäden an der Umwelt späteren Generationen oder armen Schweinen unter unseren Mitmenschen aufgebürdet werden.

@190

Auszug aus dem Datenblatt:

Es handelt sich um einen phosphorwasserstoffentwickelnden Granulatköder, welcher abhängig von den Kulturen und Einsatzmöglichkeiten auf unterschiedliche Art und Weise gegen Feld-, Erdund Rötelmaus angewandt werden kann......

1.8 Pflanzen/-erzeugnisse/Objekte in bestehender Zulassung Hafer,Kaffee,Buchweizen,Gerste,Expeller,Getreideerzeugnisse (Flocken), Getreideerzeugnisse (Mehle), Hülsenfrüchte (trocken), Gewürze, Tee, Teeähnliche Erzeugnisse, Stärke, Trockengemüse, Reis, Hirse, Roggen, Sorghum-Hirse, Kakao, Weizen, Räume ,Säcke, Mais....

DH001 RSh 1: Giftig bei Kontakt mit den Augen.

EO001 SPo 1: Nach Kontakt mit der Haut zuerst das Mittel mit einem trockenen Tuch entfernen und dann die Haut mit reichlich Wasser abspülen.

EO002 SPo 2: Die gesamte Schutzkleidung muss nach Gebrauch gewaschen werden. EO004 SPo 4: Der Behälter muss im Freien und Trockenen geöffnet werden. NT871 Vor der Anwendung ist zu prüfen, ob sich im zu begasenden Objekt wildlebende Tiere aufhalten. Bei Hinweisen auf die Nutzung eines Gebäudes durch Vögel oder Säugetiere geschützter Arten zur Jungenaufzucht hat die Begasung zu unterbleiben, sofern für die jeweilige Anwendung keine Risikominderungsmaßnahmen definiert sind, mit deren Hilfe eine Exposition ausgeschlossen werden kann. ....................

NW262 Das Mittel ist giftig für Algen.

NW264 Das Mittel ist giftig für Fische und Fischnährtiere.

NW467 Mittel und dessen Reste, entleerte Behältnisse oder Packungen sowie Spülflüssigkeiten nicht in Gewässer gelangen lassen. Dies gilt auch für indirekte Einträge über die Kanalisation, Hof- und Straßenabläufe sowie Regen- und Abwasserkanäle.

RK002 R 15/29 : Reagiert mit Wasser unter Bildung giftiger und leichtentzündlicher Gase RK014 R 26/27/28 : Sehr giftig beim Einatmen, Verschlucken und Berührung mit der Haut RX032 R 32 : Entwickelt bei Berührung mit Säure sehr giftige Gase

RX036 R 36 : Reizt die Augen ...........................

Hervorhebung von mir.

Jetzt meine Frage: Wohin fließt das Abwaschwasser?

harambee: Die Liste enthält hunderte Stoffe. Was wo vorrangig eingesetzt wird, ist eine Sache. Liest man die Datenblätter genau, wird klar, daß es auch in Silos, Lagerhallen o.Ä. angewandt wird.

Da du so sehr viel Wert darauf legst, diese Dinge insgesamt zu verharmlosen und alles zu relativieren, wünsche ich dir guten Appetit bei der nächsten Giftverkostung.

Ich werde mir nicht nochmal die Mühe machen, solche Informationen weiterzugeben. Da dir ja nur daran gelegen ist, das runterzuspielen.

Mir reicht es auch, wenn ich es weiß.

Der eigene Beitrag zu diesem Problem ist natürlich, daß man beim Einkauf darauf achtet, was man kauft, auch mal nachfragt oder eben nach BIO verlangt und beim Einkauf beim Direktvermarkter nachfragt, was bei denen so an Pestiziden eingesetzt wird. Damit erreicht man schon eine ganze Menge.

Ach ja, der Link. Den gibt´s weiter oben schon.

Nun, oben gibt es viele Links und es war für mich nicht klar, dass Dein Text aus einem dieser Links stammt. Nach Deiner Antwort denke ich, dass Du https://www.bvl.bund.de/SharedDocs/Downloads/... meinst. Gerade bei dieser Zulassung scheint es mir weiterhin unwahrscheinlich, dass Rehe mit dem Stoff in Verbindung kommen oder gar gefährdet werden, denn (alles aus dem Link):

Bei diesem Antrag auf erneute Zulassung des Mittels DETIA-GAS-EX B werden Anwendungen

gegen Insekten in verschiedenen Vorratsgütern beantragt.

...

Die Bewertung des Rückstandsverhaltens von Phosphorwasserstoff hat ergeben, dass nach praxisgerechter Anwendung des o. g. Pflanzenschutzmittels eine Beeinträchtigung der Gesundheit der

Verbraucher durch die Aufnahme von Phosphorwasserstoff-Rückständen mit der Nahrung nicht zu

erwarten ist. Die festgesetzten Rückstandshöchstgehalte werden voraussichtlich bei sachgerechter- und bestimmungsgemäßer Anwendung eingehalten. Eine Anreicherung des Wirkstoffs Aluminiumphosphid und seiner relevanten Abbauprodukte im Boden sowie schädliche Auswirkungen auf das Grundwasser als Folge der vorgesehenen Anwendungen des Pflanzenschutzmittels sind nicht zu erwarten. Unvertretbare Auswirkungen auf Nichtziel-Organismen sind ebenfalls nicht zu erwarten

...

Aufgrund der durch die Zulassung festgelegten Anwendungen des Mittels werden Bienen (NB663) und Populationen relevanter Nutzorganismen (NN000) nicht gefährdet.

...

Bei bestimmungsgemäßer Anwendung ist eine gesundheitliche Beeinträchtigung der Verbraucher durch die Aufnahme von Phosphorwasserstoff-Rückständen mit der Nahrung nicht zu erwarten.

All das mag eine zu positive oder vielleicht sogar fahrlässig falsche Beurteilung sein. Ich kann das nicht beurteilen, sehe aber erstmal eine umfassende Analyse der möglichen Gefahren mit dem Ergebnis, dass die Anwendung des Mittels bei sachgemäßer Verwendung in bestimmten Situationen vertretbar ist. Das kann man vielleicht anders sehen, aber wie soll denn über die Zulassung solcher Stoffe entscheiden werden, wenn nicht über eine Analyse der zuständigen Behörden?

@197 Selima

Mal was Positives:

Gute Nachrichten für Spargelliebhaber: Passend zum Beginn der Saison haben deutsche Behörden aktuelle Daten zur Schadstoff-Belastung des beliebten Gemüses veröffentlicht. Das erfreuliche Ergebnis: Spargel gehört zu den am wenigsten belasteten Gemüsesorten. Nur rund drei Prozent der Proben wiesen geringe Rückstände von Pestiziden auf. Auch Schwermetalle wie Blei oder Kadmium wurden kaum nachgewiesen. Damit steht einem ungetrübten Genuss des frischen Spargels nichts mehr im Wege.

Spargel ist kaum belastet - wissenschaft.de