How could food aid diversion be anything other than concerning? It's not like some food aid diversion is concerning and some isn't. So "addressing deeply concerning food aid diversion in Ethiopia" doesnt work for me.

Finding out about it sparks your feeling of concern. "We were very sorry to hear that ..." I'd have no issue with the wording.

(edit)

There's also a difference between addressing the revelations and addressing the diversion.

Addressing the revelations would mean that you carried out an investigation to see if they were true.

Addressing the diversion of aid would mean that you took action to stop the aid being diverted.

Zum letzten Satz in #6

Addressing the diversion of aid would mean that you took action to stop the aid being diverted.

Genau das haben sie auf sehr radikale Weise getan, denn sie haben die Nahrungsmittelhilfe erstmal gestoppt.

Ich habe allerdings nach den bisherigen Antworten das Gefühl, dass ich nicht habe klar machen können, welches "Problem" ich mit "deeply concerning relevations" habe und fühle mich unverstanden (-:

Seht Ihr nicht mal theoretisch einen Unterschied zwischen besorgniserregenden Enthüllungen und Enthüllungen von besorgniserregenden Vorgängen? Könnt Ihr den Satz "Nicht die Enthüllungen geben Anlass zur Besorgnis, sondern die Vorgänge, die enthüllt wurden" gar nicht nachvollziehen? Seht ihr nicht, dass es bei dem Snowden-Beispiel aus Sicht vieler gerade andersherum ist, dass also wirklich die Tatsache, dass enthüllt wurde, der Anlass zur Besorgnis ist?

Dass in der Praxis praktisch immer klar ist, was gemeint ist, weiß ich ja. Ebenso ist mir klar, dass Sprache nicht immer so genau ist und dass ich das kazeptieren muss (und kann).

Zum letzten Satz:

Okay, mein Beispiel mit "revelations of Snowden" war dann falsch, auch wenn ich laut Google wohl nicht der einzige bin, der diese falsche Konstruktion nutzt.

Das "Problem" bleibt aber für mich auch bei anderen, hoffentlich korrekten Konstruktionen bestehen.

Snowden's relevations are deeply concerning.

Ist es in diesem Fall für englische Muttersprachler eindeutig zu entscheiden, was der Anlass für Sorge ist? Wir müssen das aber nicht weiter vertiefen. Wenn niemand mehr kommt, der mir beispringt, dann packe ich die Erkenntnis, dass ich da einen etwas merkwürdigen Blick habe, in die Vorderseite meines Rucksacks (-: (Den verstehen nur Insider, für die anderen: related discussion: Rucksack: Wo ist vorne und wo hinten? )

 denn wenn nichts enthüllt worden wäre, wäre trotzdem nicht alles in Ordnung und es gäbe trotzdem Anlass zur Sorge (man wüsste es nur nicht).

Das ist der Punkt, finde ich. Wenn ich etwas nicht weiß, mache ich mir auch keine Sorgen. Die Enthüllung ist schon elementar dafür, dass man sich sorgt.

In die gleiche Richtung geht "bestürzenden Nachricht". Man kann nur bestürzt sein, wenn man es weiß, also ist es in gewisser Weise schon die Nachricht, die bestürzt. Ich verstehe zwar, was du meinst, finde die Sprache hier aber völlig logisch.

"die schreckliche Nachricht von seinem Tod" ist ja auch nicht das Gleiche wie "die Nachricht von seinem schrecklichen Tod". In deinem Beispiel ist zufällig beides schrecklich, aber so ist es nicht zwangsläufig. Ich finde schon, dass die Enthüllung an sich ebenfalls ein Adjektiv verdient.

Danke AE procrastinator, genau solche Fälle meine ich.

#10 Ich verstehe zwar, was du meinst, finde die Sprache hier aber völlig logisch.

Gibson, gestehst Du mir denn wenigstens zu, dass

Snowden's relevations are deeply concerning.

mehrdeutig ist und dass man zumindest in diesem Fall nicht weiß, was den Schreiber besorgt? Natürlich gibt es viele derartige Mehrdeutigkeiten in der Sprache und sie sind ja oft reizvoll. Es schien mir bislang (vor AE procrastinator) so, dass niemand im Faden diese Doppeldeutigkeit anerkennt.

Snowden's relevations are deeply concerning.

würde ich spontan immer auf den Inhalt beziehen. Wenn es darum geht, dass Snowden überhaupt an die Informationen rangekommen ist, würde ich es anders formulieren (und eine andere Formulierung erwarten). Ich halte die theoretische Doppelbedeutung in der Praxis für selten.

Ich weiß, dass ich trotzig klinge, aber ich will es gar nicht sein und nur verstehen. Deshalb noch ein Beispiel, dieses Mal ein reales (https://www.reuters.com/article/us-usa-securi...) :

Obama made clear that his administration's anger at Snowden's revelations has not abated.

Gibson, bezieht sich "anger at Snowden's revelations" für Dich auch auf den Inhalt der Enthüllungen? Mir erscheint es viel wahrscheinlicher, dass Obama verärgert war, weil Snowden die Inhalte veröffentlicht hat.

"Anger at someone's revelations" is a bit more ambiguous, I'd say. That could mean anger that he revealed it, or anger about what he revealed.

I was thinking that "revelations" is similar to "news". News is also good, bad, happy, sad.

Here are some of the adjectives that collocate with "revelation":

amazing, astonishing, devastating, embarrassing, sensational, shattering, shock https://www.freecollocation.com/search?word=r...

I'd say these describe the thing that's revealed. Is it not the same in German?

Mir erscheint es viel wahrscheinlicher, dass Obama verärgert war, weil Snowden die Inhalte veröffentlicht hat.

Mir auch - aber das ist ein gutes Beispiel dafür, dass man es eben subtil anders ausdrücken würde. Hier ist es ja eine andere Struktur, also gerade nicht "Snowden's infuriating revelations"

#19 Hmm, interessant. Bist Du sicher, dass es wirklich die Ausdrucksweise ist, die zu Deiner Interpretation führt und nicht einfach Dein Vorwissen und der berühmte Kontext?

Anderes Beispiel aus https://www.middleeasteye.net/news/anger-iraq... :

Anger in Iraq at revelation of British shoot-to-kill policy against civilians

Dem stelle ich mal die von mir konstruierte Schlagzeile

Anger in US administration at revelation of American espionage policy

gegenüber. Für mich sind das zwei sehr ähnliche Formulierungen, die ich spontan unterschiedlich interpretiere.

PS: Noch mehr auf den Punkt gebracht: Man vergleiche

Anger in Iraq at revelation of British shoot-to-kill policy against civilians

mit

Anger in the UK at revelation of British shoot-to-kill policy against civilians

Ist es nicht naheliegend, dass man sich im Irak über die shoot-to-kill policy ärgert und im UK über das Bekanntwerden?

Anger in the UK at revelation of British shoot-to-kill policy against civilians

Ist es nicht naheliegend, dass man sich im Irak über die shoot-to-kill policy ärgert und im UK über das Bekanntwerden?

Would you expect Germans to be angrier about German crimes coming out, than about civilians being shot?

Du hast recht, harambee, dass sicher der bekannte Kontext unbewusst die Interpretation beeinflusst. Der Unterschied ist aber weiterhin, finde ich, dass

Xing revelations normalerweise auf den Inhalt bezogen wird

und

anger at X revelations sich je nach Kontext auch auf die Tatsache der Veröffentlichung beziehen kann, aber auch da nicht unbedingt die naheliegende Interpretation ist (edit: siehe auch #21)

Would you expect Germans to be angrier about German crimes coming out, than about civilians being shot?

Schwer zu sagen, da weder die Deutschen noch die Briten oder Amerikaner alle gleich sind.

Es mag auch sein, dass sich im UK niemand darüber geärgert hat, dass die "policy" bekannt wurde, aber ich halte es doch für wahrscheinlich, dass das aus Sicht der Regierung und einiger Patrioten das Hauptproblem war. Selbst wenn ich damit völlig daneben liege, bleibt aber doch mein Punkt: Rein sprachlich kann man aus dem Satz vermutlich nicht schließen, worüber sich geärgert wurde. Ich wollte doch nur zwei möglichst ähnliche Sätze zeigen, die unterschiedliche Interpretationen ermöglichen.

Inhaltlich war der Vergleich der Enthüllungen von Snowden und der Enthüllung der shoot-to-kill policy im Irak dafür besser geeignet, aber formal (sprachlich) ist halt der Vergleich im PS von #20 besser geeignet, um mein Argument zu erklären, weil die Sätze fast gleich sind. Damit wollte ich nicht unterstellen, dass alle oder auch nur viele im UK mit dieser "policy" einverstanden waren.

Rein sprachlich kann man aus dem Satz vermutlich nicht schließen, worüber sich geärgert wurde.

I can't imagine people openly criticising the revelation of war crimes, not the war crimes.

If that did happen, you'd make it very, very clear in the headline as it's such an inhumane, shocking POV that you wouldn't want any ambiguity.

As such, to me Anger in the UK at revelation of British shoot-to-kill policy against civilians could have just one meaning.

As such, to me Anger in the UK at revelation of British shoot-to-kill policy against civilians could have just one meaning.

To me, too. But a switch of subject --- UK Government anger at revelation of [British] shoot-to-kill policy against civilians --- would flip the sense of “revelation.” On the other hand, news and headline writers today wouldn’t use “revelation” there at all, but “leak.”