Ich meine man schreibt: cf.

"cf." oder "see" je nach Geschmack oder Vorgaben der Zeitschrift.

Aber ich würde sagen, dass man mehrheitlich garnichts vor die Zitierung setzt, zumindest habe ich noch keinen solchen wissenschaftlichen Text gelesen, wo "see" oder "cf" angeführt wird.

Beachtet auch, dass man im Deutschen "vgl." nur für indirekte Zitate setzt, nie vor direkte. Das "vgl." dient also der Unterscheidbarkeit dieser Zitatformen.

Fußnote schreibt man mit ß!

Vgl. = Cf.
Siehe = See

Möchte Jan widersprechen und behaupten, ich habe 'Vgl.' auch schon vor direkten Zitaten gesehen.

'Vgl.' stelle ich voran, wenn ich zwar einen bestimmten Gedanken zitiere (direkt oder indirekt), aber die Gesamtargumentationsrichtung der Quelle nicht ganz dem von dem von mir verfolgten Gedankengang entspricht.
Ist dies nicht der Fall, genügt die Quellenangabe ohne Hinweise wie 'Vgl.'
Zwischen direktem und indirektem Zitat unterscheide ich, indem ich ein direktes Zitat in "..." setze, ein indirektes nicht.

Keine Ahnung, ich kenne es aus ökonomischen Texten nur so, dass man bei direkten Zitaten eben "..." schreibt, dahinter eine Zahl, die in den Fußnoten auf das Werk verweist und die Seitenzahl (Müller (2006), S. 1).

Bei indirekten Zitaten, aber auch Querverweise in den Fußnoten wird "vgl." verwendet, also entweder "Vgl. Müller (2006), S. 1" oder halt sowas wie "Im Rahmen dieser Arbeit wird hier nicht näher auf die Zusammenhänge eingegangen. Vgl. hierzu Müller (2006), S. 1".

@ Ceri: Nein, Jan hat Recht! Wenn man das Zitat nur inhaltlich wiedergibt und nicht wortwörtlich schreibt man vgl., bei direkten Zitaten schreibt man in der Angabe kein vgl.

Und, benutzt man nun cf/Vgl bei englischen Studienarbeiten, oder nicht?
Ich stelle mir nämlich gerade die Frage, ob ich, wenn ich in einer dt. Arbeit Vgl. voransetzen würde, das im engl. mit cf machen kann, oder lieber unterlassen soll. Bedanke mich schonmal recht herzlich

bin momentan auch dabei, und schreibe immer cf. Ich glaube, das ist gemäß MLA korrekt. (http://en.wikipedia.org/wiki/The_MLA_Handbook...)

ok, dann wed ich das jetzt auch machen, danke ;-)

Ich studiere auf englisch und bei uns ist es korrekt ohne cf. Direkte Zitate werden mit Anführungszeichen gekennzeichnet, indirekte logischerweise nicht. Was in der Klammer dahinter steht, ist in jedem Fall gleich.

Welche Zitierweise bei euch korrekt ist, hängt zum einen davon ab, welche Fachrichtung ihr studiert (bei mir social sciences). Es gibt aber auch innerhalb der Fachrichtungen Unterschiede, nach welchen Referenzwerken gearbeitet wird. Bei uns ist es das "Publication Manual of the American Psychological Association" > sogenannter APA style.

Im Zweifel lieber bei der Fakultät nachfragen... wobei ich gehört hab, deutsche Profs wüssten das häufig selbst nicht, aber dann ist es irgendwie auch egal...

Wir haben immer cf. benutzt.

Noch eine Anmerkung: Fußnoten bitte, BITTE stets mit Großbuchstaben beginnen! Ein Fußnotenanfang ist ein Satzanfang.
Vgl. und siehe sind Aufforderungen an den Leser - es handelt sich also um einen Satz. Darum ENDET jede Fußnote auch mit einem SATZENDPUNKT.

FALSCH ist:
1) vgl. Hancock (1989)
2) siehe Burscher (2001), S. 15

Richtig ist:
1) Vgl. Hancock (1989).
2) Siehe Burscher (2001), S. 15.

Ist es im Englischen nun richtig als

Cf.

oder

cf.

zu Beginn einer Fußnote?