As it's written, it's the beverages that have just arrived, not the guests. If what was intended was as you interpret it, then your rephrasing would be correct.

Both versions are possible here: The guests or the beverages could have arrived.
In spoken language, one would stress the "Die Gäste", if referring back to them.

In written German I would rephrase it like narbiepa did or just say: "Die neu angekommenen Gäste erhalten kalte Getränke" (this would match the English sentence narbiena wrote).
If I read the given sentence, I would probably wonder what is meant and assume it to be the drinks.

Question back:
What about English?
Could I say "Those guests are given cold drinks, that just arrive" and make it clear by stressing that I refer back to the guests?

@#2
Das ist nicht richtig. Auch durch Betonung lassen sich die Grammatikregeln nicht aushebeln.

Der Relativsatz steht in der Regel direkt hinter dem Bezugswort, hier also "Getraenke". Ausnahmen gibt es nur bei Nomengruppen (da steht er direkt hinter der Gruppe) oder bei laengeren Relativsaetzen, bei denen die Gefahr besteht, das sonst der Bezug zwischen Subjekt und Verb des Hauptsatzes verloren gehen koennte (da steht er nach Subjekt plus Verb des Hauptsatzes). Beides ist hier nicht der Fall, d.h. nach den grammatikalischen Regeln der deutschen Sprache bezieht sich der gegebene Relativsatz auf "Getraenke". Soll er sich auf "Gaeste" beziehen, muss man in direkt nach "Gaeste" einschieben, wie narbiepa ja schon sagte. It's not just clearer, it's necessary.

Auch im Englischen:
The guests that had just arrived received cold beverages. => Die Gaeste sind angekommen.
The guests received cold beverages that had just arrived. => Die Getraenke sind angekommen.
Stressing "guests" in the second case will not undo grammar.

Sorry, Typos: Ich haette noch ein "s" und ein "h" zu vergeben.

Ich stimme Siro zu, dass sich der Nebensatz im gesprochenem Deutsch bei der richtigen Betonung auf die Gäste beziehen kann. Aber ich bin der Meinung, dass die Betonung auf "die" liegen muss.

Die Gäste -kleine Pause- erhalten kalte Getränke, die neu angekommen sind.

Müßte es aber dann nicht:
Die Gäste, erhalten kalte Getränke, die neu angekommen sind.

Würde dies aber nicht implemenzieren, dass die Gäste die schon da sind keine kalten Getränke mehr bekommen würden?

Ich bin auch der Meinung, dass "Die Gäste erhalten kalte Getränke, die neu angekommen sind" durchaus so verstanden werden kann (und auch wird), dass es die Gäste sind, die neu angekommen sind.

Zur Verdeutlichung: "Nur die Gäste erhalten kalte Getränke, die neu angekommen sind" ist eine durchaus gängige Formulierung - und unterscheidet sich grammatikalisch vom Beispielsatz nicht.

> Müßte es aber dann nicht:
> Die Gäste, erhalten kalte Getränke, die neu angekommen sind.

Nee, "Die Gäste (Subjekt) erhalten (Verb) kalte Getränke (Objekt)" ist der Hauptsatz. Da kann man nicht einfach ein Komma reinzaubern, um eine Sprechpause anzudeuten.

Folgendes wäre möglich (wenn's denn unbedingt sein muss):

Die Gäste ... erhalten kalte Getränke, die neu angekommen sind.
Die Gäste - erhalten kalte Getränke, die neu angekommen sind.

Da kann ich fairfax '03 nur zustimmen. So wie der Satz in der Anfrage formuliert ist, bezieht sich der Relativsatz eindeutig auf die Getränke, und wenn, was ich glaube, das nicht gemeint ist, ist er schlichtweg falsch! Da helfen weder andere Betonung nach falsch gesetzte Kommata.

Also, die Sache mit der Betonung ist fauler Zauber. Grammatisch ist es eindeutig so, wie fairfax #3 sagt.

@#7: "Zur Verdeutlichung: "Nur die Gäste erhalten kalte Getränke, die neu angekommen sind" ist eine durchaus gängige Formulierung - und unterscheidet sich grammatikalisch vom Beispielsatz nicht." Doch, es unterscheidet sich.
In der gesprochenen Sprache steht ein betontes "die", das man in geschriebener Sprache nicht hören kann, für eine andere Konstruktion, schriftlich so:
Nur diejenigen Gäste erhalten kalte Getränke, die neu angekommen sind." "Diejenigen" erfordert einen Relativsatz, der auch eindeutig zugeordnet werden kann. "Diejenigen..., die...". Der Satz: "Diejenigen Gäste erhalten kalte Getränke" ist für sich genommen nicht vollständig.

Was in der Schriftsprache das "diejenigen" leistet, leistet in der gesprochenen Sprache die Betonung auf "die". Es handelt sich also um einen anderen Satz.

Narbiepas Satz sagt zweifelsfrei, dass die Getränke neu angekommen sind, aber wir werden den Verdacht nicht los, dass der Sprecher das gar nicht sagen wollte. Da sowohl Gäste als auch Getränke neu eintreffen können, bleibt ein Rest Unsicherheit, im Gegensatz etwa zu folgendem Beispiel:
Biete eine 3-Zimmer-Wohnung für eine kleine Familie, die gerade renoviert worden ist.

@SebastianW: Nettes Beispiel! Ich stelle mir gerade vor, wie eine frisch renovierte Familie aussieht. ;)
Zum Rest: Genau so isses!

Thanks to all for your helpful insights.

SebastianW's example still leaves me uncomfortable. "Biete eine 3-Zimmer-Wohnung für eine kleine Familie, die gerade renoviert worden ist."

Here, it seems, "die" refers to 'eine kleine Familie' only as a matter of logic and (obvious) intent, rather than as a matter of grammar. Puzzling.

Obviously, it's the apartment that has just been renovated. But the sentence is just as ambiguous (if illogical) in English: Offering a 3-room apartment (suitable) for a small family, which has just been renovated.

It seems clearer to write, "Biete eine gerade renovierte 3-Zimmer-Wohnung für eine kleine Familie."

So my question remains. In SebastianW's example, "..., die gerade renoviert worden ist." does 'die' refer to 'Familie' only as a matter of logic and obvious intent, or does 'die' refer to 'Familie' as a matter of grammar?

Many thanks.

"...does 'die' refer to 'Familie' only as a matter of logic and obvious intent, or does 'die' refer to 'Familie' as a matter of grammar?"

Just realize that my last sentence in #10 was ambiguous. What I meant was: "In Deinem Satz bleibt eine kleine Unklarheit, denn es können ja auch die Getränke neu angekommen sein. Im folgenden Satz (mit der Wohnung) bleibt keine Unklarheit, denn renoviert muss sich auf die Wohnung beziehen, deshalb ist es sofort jedem klar, dass der Satz falsch ist."

As a matter of logic and obvious intent, 'die' refers to Wohnung. You can't renovate a family. But in terms of grammar, the relative pronoun always refers to the last noun or pronoun preceding it. This is 'family', that's why you notice a clash between the speaker's intent and what he or she actually says.

Duden Grammar: "Der Anschluss des Relativs an sein Bezugswort muss möglichst eng sein, um Unklarheiten zu vermeiden. Deshalb steht das Relativ meist unmittelbar hinter seinem Bezugswort." ("Der Relativsatz in der Rolle eines Attributs")

Substitute "as a rule" for "meist". There are very few exceptions such as: Ich empfand eine Abneigung gegen ihren neuen Freund, die ich nur schwer unterdrücken konnte. In this case "Abneigung gegen..." is regarded as a semantic unity. To put the relative clause in its proper position would destroy this unity and would unduly delay the understanding of what the main clause says. Consider Ich empfand eine Abneigung, deren ich mir lange nicht bewusst war und die ich nur schwer unterdrücken konnte, gegen ihn. This truly jars.

Place the relative clause immediately after the word to which it refers. Deviate from this rule for stylistic reasons only when no ambiguity is possible. When in doubt, rephrase.:-)

@sebastianW

Many thanks for your excellent explanation, and my thanks again to all.

Ich empfand eine Abneigung gegen ihre neue Freundin, die ich nur schwer unterdrücken konnte.

Um hier allen Fällen gerecht zu werden (nur zur Verdeutlichung, weil der Freund ja in Bezug auf das Relativpronomen kein Problem darstellte), würde man den Satz umstellen:

Gegen ihre neue Freundin empfand ich eine Abneigung, die ich nur schwer unterdrücken konnte.


sebastianWs Ausführungen ist eigentlich nie was hinzuzufügen ...

Der deutsche Satz scheint mir etwas unglücklich formuliert.

Wie wärs mit rumdrehen?

Original:
Die Gäste erhalten kalte Getränke, die neu angekommen sind.
(Macht den EIndruck als wären die Getränke frisch eingetroffen, nicht die Gäste)

Rumgedreht:
Die Gäste, die neu angekommen sind, erhalten kalte Getränke.

Wieso schreibt man nicht

Die neu eingetroffenen Getränke werden nicht an Gäste weitergegeben.

??

Wäre mal so eine Frage von mir :P