#18: Einfach und klar, aber nicht wahr!

Schon vor dreizehneinhalb Jahren hat AndreaP in den Duden (Band 9) geschaut (#17), und an dessen Aussage hat sich seither nichts geändert. Auch #19 bringt da nichts Neues. Was "im Bereich der Technik" bedeutet, ist zwar ein wenig unklar, ich denke aber, damit ist ausschließlich die Bedeutung "drahtlos ausstrahlen" gemeint. Dabei wird kein konkreter Empfänger genannt, im Vordergrund steht einfach die Verbreitung. In dieser Verwendung ist "senden" nicht durch "schicken" ersetzbar, das Verb kann kein Dativobjekt regieren. In der Bedeutung "schicken" dagegen sind beide Formen möglich und üblich, egal, ob die verschickten Sachen anfassbar sind oder nicht:

Ich habe dir einen Brief / eine Karte / eine E-Mail / eine Nachricht gesandt/gesendet.

"Ich habe dir einen Brief / eine Karte / eine E-Mail / eine Nachricht gesandt/gesendet."

Für "...einen Brief..." ist "gesendet" richtig nur wenn es elektronisch gemacht wird, sonst falsch, 

und wenn "...eine Karte..." eine Ansichtskarte ist, dann ist "gesendet" sicher falsch!

Grundsätzlich: Man soll sich an die Grundregel halten, nicht fassbar - gesendet, versendet

und fassbar - gesandt, versandt! Dabei kann man keinen Fehler mehr machen! OK?

Es ist  schon verwunderlich, dass man diese Regel nicht kennt und nicht beherrscht!

Schöne Grüße

P.S.

Sehr viele Menschen verwechseln auch die Begriffe anscheinend und scheinbar!

Ich habe schon "Einigen" den Unterschied erklärt!

zu # 21:

benützen und benutzen, beide Zeitwörter sind gleich richtig, und gleich "falsch"!

Das ist mir sehr wohl bekannt, aber wie hier im Forum schon mehrfach belegt wurde, gilt das eben auch für versendet und versandt bei Briefen und Karten. Da helfen auch wiederholte unbelegte Beteuerungen, dass eines falsch ist, nicht. Man kann das bedauern, aber das ändert auch nichts.

Grundsätzlich: Man soll sich an die Grundregel halten, nicht fassbar - gesendet, versendet

und fassbar - gesandt, versandt! Dabei kann man keinen Fehler mehr machen! OK?

Es ist  schon verwunderlich, dass man diese Regel nicht kennt und nicht beherrscht!

Könntest du bitte einen Beleg für diese angebliche Grundregel liefern?

Und dein PS verstehe ich nicht. Willst du sagen, winken - winkte - gewinkt sei richtig oder falsch?

Ach wie schön, mal wieder jemand, der aus dem Nichts hereingeschneit kommt, uns erklärt, was wir hier jahrelang falsch gemacht haben, Regeln aufstellt, die sonst niemand kennt und über einen angeblichen „Sprachverfall“ lamentiert. Waren das noch Zeiten, als alle sauberes Ur-Indogermanisch gesprochen haben …

Durch die Schlamperei(en) wird die Sprache immer weniger schön!

Richtig. Deswegen erlaube ich mir auch darauf hinzuweisen, dass in der geschriebenen Sprache der Genitiv immer noch stilistisch deutlich besser ist als eine Konstruktion mit von. Und dass der Genitiv Plural von Wort nach wie vor der Wörter lautet. Aber das weißt du ja sicher alles :-).

Durch die Schlamperei(en) wird die Sprache immer weniger schön!

Alle Sprachen befinden sich in stetigem Wandel. Das ist so, seit die ersten Menschen anfingen, sich durch lautliche Artikulation über komplexe Sachverhalte auszutauschen. Erst mit der Erfindung der Schrift begann man überhaupt, Regeln und Grammatik zu definieren, um einheitliche Standards auch über größere räumliche Distanzen zu schaffen. Solche Regeln sind aber nicht per se "schön", sondern passen sich -- mit einem gewissen Zeitverzug -- an den Sprachwandel an. Und das ist gut so. Was heute noch als "unschön" oder "falsch" gilt, ist morgen Standard; was heute "richtig" ist, klingt morgen hoffnungslos altertümlich. Schon die Sprache Goethes und Schillers wirkt auf uns heute irgendwie "staubig", von der Luthers gar nicht zu reden. 

Veränderungen bei der Verbflexion sind ein typisches Beispiel für den Sprachwandel. Dabei geht die Tendenz in der Regel weg von der starken und hin zur schwachen Beugung. Manchmal aber auch umgekehrt, wie an der Ausbreitung des Partizips "gewunken" zu erkennen ist.

Das Verb "senden" befindet sich in einem solchen Wandelprozess. In seiner klassischen Bedeutung als Synonym von "schicken" -- mit Akkusativ- und Dativobjekt -- wurde es früher und wird es immer noch überwiegend stark gebeugt. Die schwache Beugung nimmt aber zu, und das hat nichts damit zu tun, ob das, was versendet wird, anfassbar ist oder nicht. Natürlich waren versendbare Objekte in früheren Zeiten in der Regel irgendwie anfassbar, aber man kann auch z. B. jemandem eine Nachricht senden, indem man sie mündlich überbringen lässt. Für die Verbflexion spielt es keine Rolle, ob die Nachricht auf Papier steht, im Gehirn eines Überbringers oder im Speicher eines Computers existiert. In allen Fällen kann man sagen, die Nachricht wurde jemandem gesandt oder gesendet. Die schwache Beugung ist weder "falsch" noch "unschön", sondern nur neuer.

Nun hat das Verb "senden" aber seit vielleicht 150 Jahren eine weitere Bedeutung erhalten, nämlich "über eine Funkanlage ausstrahlen", in der es auch grammatisch von der Urbedeutung abweicht. Es kann nämlich in dieser Bedeutung kein Dativobjekt regieren (nicht: "das Fernsehen sendete mir einen Film"), und es kann sogar komplett intransitiv sein ("RTL sendet seit 20 Jahren"). Dieses Verb wird (laut Duden außer in der Schweiz) immer schwach gebeugt.

Ich habe schon "Einigen" den Unterschied erklärt! (#22)

Schade, dass dies ein altern Faden ist, sonst hätte noch jemand Sakarakas die Verwendung von Anführungszeichen erklären können.

Gemeinhin sagt man ja, die starke Verbformen seien älter. Sprachkritiker fühlen sich dann dazu hingerissen, die schwachen Formen als neumodische Schlampereien zu bewerten ...

Wenn man den Sprachwandel betrachten möchte, lohnt sich immer ein Blick in das Wörterbuch der Gebrüder Grimm. Und da steht in diesem Falle beim Verb 'senden' Erstaunliches:

im gebrauch der umgelauteten und nicht umgelauteten formen des perf. im nhd. ist keine feste gewohnheit zu beobachten, die formen werden im allgemeinen unterschiedslos verwendet

und weiter

dem neueren sprachgefühl scheint sandte näher zu liegen als sendete

Es folgen etliche Beispiele von Goethe und Schiller, die beide Formen scheinbar willkürlich verwendeten, auch in Fällen, wo die schwache Form heute seltsam klingt. Abgesehen davon, dass die scheinbare Willkür dem Versmaß geschuldet sein könnte, haben auch die Brüder Grimm schon beobachtet, dass es zuweilen auch einen Wandel von einer existierenden schwachen zurück zur starken Flexion geben kann.

Duden Universalwörterbuch kennt kein Adverb scheinbar, nur das Adjektiv in adverbialer Verwendung:

Das Adverb anscheinend besagt, dass etwas allem Anschein nach tatsächlich so ist, wie es sich darstellt. Es ist also nicht synonym zum Adjektiv scheinbar. In der Alltagssprache wird scheinbar allerdings häufig adverbial im Sinne von anscheinend verwendet.

Duden Band 9 schreibt:

Die Unterscheidung zwischen den beiden Wörtern ist relativ jung, sie wurden erst im 18. Jh. gegeneinander abgegrenzt und differenziert. So wird in der Alltagssprache weiterhin scheinbar im Sinne von »anscheinend« verwendet.

Die Unterscheidung kannst du im Duden nachlesen. Dort gibt es "scheinbar - Adverb - umgangssprachlich".

Stimmt, hab übersehen, dass es zweimal genutzt wurde. Finde es ist aber immer klar:

die beide Formen scheinbar willkürlich verwendeten: hier wird es adverbial genutzt, also heißt es "anscheinend".

dass die scheinbare Willkür dem Versmaß geschuldet sein könnte: Hier wird gemutmaßt, dass es vielleicht aufgrund des Versmaßes sein könnte, und es also nicht eine wirkliche, sondern nur eine scheinbare Willkür ist.

Die adverbiale Nutzung von "scheinbar" ist immer synonym zu "anscheinend".

Dieser Behauptung möchte ich doch vehement widersprechen. Auch, wenn es in der Alltagssprache oft nicht unterschieden wird, so bedeuten die Aussagen "das Bild stammt scheinbar von van Gogh" und "das Bild stammt anscheinend von van Gogh" doch eigentlich etwas elementar Verschiedenes.

Nachdem das hier ne Diskussion über Präskriptivismus war, und es offensichtlich darum ging, dass jemand bemängeln wollte, dass scheinbar nicht wie vorgeschrieben verwendet wurde, basierte ich mein Argument eben auch auf Präskriptivismus. Und Duden schreibt vor:

scheinbar - Adverb - umgangssprachlich:

Bedeutung: anscheinend

Das Adverb anscheinend besagt, dass etwas allem Anschein nach tatsächlich so ist, wie es sich darstellt. Es ist also nicht synonym zum Adjektiv scheinbar. In der Alltagssprache wird scheinbar allerdings häufig adverbial im Sinne von anscheinend verwendet.

> Auch, wenn es in der Alltagssprache oft nicht unterschieden wird, so bedeuten die Aussagen "das Bild stammt scheinbar von van Gogh" und "das Bild stammt anscheinend von van Gogh" doch eigentlich etwas elementar Verschiedenes.

Nachdem du zwischen Alltagssprache und "tatsächlicher" Bedeutung unterscheidest, dürftest du einen Beleg dafür haben, dass diese tatsächlich unterschiedlich sind, oder?

Duden schreibt nicht vor, sondern stellt nur fest, dass "scheinbar" umgangssprachlich oft adverbial im Sinne von "anscheinend" verwendet wird. Diese Tatsache kritisiert zwar mancher, bezweifelt aber niemand.

Deine Ausführungen lesen sich aber so, als sei der adverbiale Gebrauch von scheinbar generell umgangssprachlich und deshalb immer mit anscheinend austauschbar. Das sehe ich eben anders, und das habe ich mit den Beispielen erklärt:

Das Bild stammt scheinbar von van Gogh -> es sieht aus wie von van Gogh gemalt, ist aber mit Sicherheit eine Fälschung.

Das Bild stammt anscheinend von van Gogh -> es gibt ausreichend Hinweise für die Annahme, dass das Bild tatsächlich von van Gogh stammt.

Das sind zwei verschiedene, völlig schriftsprachkonforme Aussagen, die sich nur durch das Adverb (bzw. adverbial gebrauchte Adjektiv) unterscheiden.

Als seltener Gast im Englisch-Forum bin ich gerade etwas schockiert darüber, dass offenbar noch niemand in diesem Faden darauf hingewiesen hat, dass sendete und sandte beides schwach gebeugte Verbformen sind.

Der sogenannte Rückumlaut in sandte (auch z.B. in wandte / wendete) ist heute auf nur wenige Verben beschränkt, war in früheren Jahrhunderten deutlich verbreiteter.

Du hast recht, Ludwig, was ich vor zwei Jahren in #30 geschrieben habe, stimmt so nicht. Sandte, gesandt sind keine "starken" Verbformen im eigentlichen Sinn, sie folgen der "regelmäßigen" oder "schwachen" Konjugation, bis auf den Ablaut. Danke für den Hinweis.

Offenbar ist der grimmsche (früher: Grimmsche) Begriff Rückumlaut nicht besonders bekannt.

https://de.wikipedia.org/wiki/R%C3%BCckumlaut

Dort steht unter anderem: "Im Neuhochdeutschen zeigen schließlich nur noch wenige Verben Rückumlaut (brennen, denken, kennen, nennen, rennen, senden, wenden)."

Danke für den Link, Ludwig, das war mir nicht bekannt.

Aber fehlen in der Liste der neuhochdeutschen Verben, die dieses Phänomen aufweisen, dann nicht können, mögen und dürfen?

Das Stichwort zu #53 heißt Präteritopräsentia.

OT - Danke, Ludwig! Dieses Wort hab ich stundenlang gesucht und nicht gefunden!

Hast Du vielleicht auch noch eine gute Eselsbrücke zum Merken? ;-)