1. Ja
2. Nein

Danke. Nun habe ich ein neues Problem: Weiß jemand ein Wort für "rechtmäßiges landnehmen"?

Nachtrag: Ich suche ein Verb.

aneignen? Not sure.

erschließen???

z. B. "neuen Lebensraum erschließen"

kaufen. Neuland besiedeln. überfallen und besetzen - achso, eher nicht :-)

Auf das Wort "Lebensraum" würde ich - außer vielleicht im Tierreich - aufgrund der Nazi-Konnotationen allerdings verzichten.

Hallo Knut,

vielleicht kannst Du uns noch etwas Kontext liefern!?

So, just for the non-Germans here - was the "Lebensraum" a serious suggestion? Because that's always one of those things that Americans learning German will say or use in various contexts as an obviously loaded word meant to provoke a (German) teaching assistant (in the class clown kind of way, not a "mean" way), but many Germans seem to overlook it or not get the implication. What are the other associations one might make with Lebensraum as a German? I think for many German-speaking Americans it's an overwhelmingly NS word.

Ja, bitte:

"Josef Stalin machte jedoch klar, dass die Sowjetunion den nordöstlichen Provinzteil Preußens mit Verweis auf den propagierten "urslawischen Boden" und der Begründung, dass Russland keine eisfreien Häfen zur Ostsee habe, annektieren werde."

"Annektieren" passt hier nicht, weil Stalin sich doch in vollem Recht sah.

Hm, vielleicht einfach "behalten"? Es geht doch um Potsdam?

einverleiben


- rülps -

@Lonelobo: NO, I did not mean any NS connotation. Of course, thinking about it, what comes to mind is "Lebensraum im Osten" which was a euphemism for invading Poland, Russia etc. to obtain more space to live in. I DID NOT MEAN THAT! As pointed out, it is a neutral word for animals, they have their Lebensraum in some lake, forest, whatever... But it is not suitable in this context. My bad.

zurückerobern? auf keinen Fall hergeben? keinesfalls auf xy verzichten?

Thank you, rufus. Sorry - I didn't mean to sound accusatory or anything, I just didn't know that it also meant for animals.

#11: Ja, behalten passt in diesem Zusammenhang gut.

Bliebe noch die Schwierigkeit, wenn es sich um noch nicht besetztes Gebiet handelt. Dafür habe ich aber kein Beispiel (und brauche es im Moment auch nicht, will nicht spitzfindig sein :-)

Lonelobo: Ich halte das Wort "Lebensraum" an sich aber nicht für nazibelastet, also auch außerhalb der Tierwelt nicht. Das gilt dafür umso mehr für den Begriff "Lebensraum im Osten", der ganz klar zum Vokabular der Nazis gehört.

Beispiel aus dem Netz (www.terra-human.de/glossar/habitat.php):
"Was ist ein Habitat? (...) Nehmen wir als Beispiel einen Menschen, der in der urbanen Umgebung einer Großstadt wohnt. [Der] Täglich, da Traktorist, aufs Land zur Arbeit fährt. Am Wochenende hält ihn auch nichts in seiner Wohnung, da leidenschaftlicher Angler. Nun besteht sein Lebensraum aus einem Wechsel zwischen folgenden Biotopen. Die Wohnung im urbanen, als städtischem Umfeld. Hierbei handelt es sich um ein vom Menschen geschaffenes urbanes Biotop. Weiterhin seinem berufsmäßigen Arbeitsort, auch ein kulturell geschaffener Lebensraum mit natürlichen Aspekten."

Anderes Beispiel (www.homoheidelbergensis.de/cms/front_content.php?idcat=84&idart=119):
"Der Urmensch von Mauer - sein Lebensraum im Wiesenbacher Tal"

Ich halte jedenfalls die Verwendung des Wortes in diesen Texten, die sich auf (Vor-)Menschen beziehen, für völlig unproblematisch.

Ansich halte ich Lebensraum auch nicht für einen stigmatisierten Ausdruck. Die NS haben ihn ja nicht erfunden. Sie haben ihn allerdings nach ihren eigenen Vorstellungen umgedeutet und missbraucht. Daher verbinden viele Menschen heute mit dem Wort die NS-Definition.

Ich denke aber, wenn aus dem Kontext heraus klar ist, dass das Wort in seiner ganz ursprünglichen Bedeutung gemeint ist, dann ist die Benutzung in Ordnung, und dann kommen auch keine Missverständnisse auf.

Claudia zustimme. z.B.:

"Der Menschheit könnte der Lebensraum ausgehen."

Das hat überhaupt nichts mit Nazi-Assoziationen zu tun!

Um auf die Ursprungsfrage zurück zu kommen:
Statt „annektieren“ vielleicht „in Besitz nehmen“.

wieso denn nicht annektieren? Ich wüsste nicht, was da enegativ konnotiert sein soll. Wenn zwei Gemeinden in Einverständnis fusionieren, spricht man ja auch von Annexion...

annectere heisst nur einbinden / angliedern und hat absolut nichts mit Eroberung oder Unrechtmässigem zu tun.

Das mag in der schweizerischen Umgangssprache vielleicht so sein (keine Ahnung), im übrigen deutschen Sprachraum hat "Annexion" sehr wohl einen negativen Klang. Es ist die einseitige rechtliche Eingliederung eines bis dahin unter fremder Gebietshoheit stehenden Territoriums in eine andere geopolitische Einheit. Das ist, wohlgemerkt, keine Fusion zweier gleichberechtigter Partner.

Nur als Unterstützung für alle, die "annektieren" als negativ konnotiert empfinden: Laut Duden lautet die Definition von "annektieren": gewaltsam und widerrechtlich in seinen Besitz bringen.

Carullus,

Unwahrscheinlich, ist eher so dass ich das falsch verstanden habe. :-)
Duden und Wikipedia sind da ja auch einig.
Sorry für die Verwirrung...

Trotzdem:
Wenn Stalin Teile Ostpreussens annektiert, wird das ja wohl einseitig gewesen sein, oder nicht? Also nicht eventuell doch Annexion?

wikipedia:
Eine Annexion (von lat. annectere, „anknüpfen“, „anbinden“; auch als Annektierung bezeichnet) ist die einseitige rechtliche Eingliederung eines bis dahin unter fremder Gebietshoheit stehenden Territoriums in eine andere geopolitische Einheit. Die Annexion geht über die Okkupation (Besetzung) hinaus, da auf dem (ehemals) fremden Territorium die Gebietshoheit de facto ausgeübt wird und das Gebiet de jure dem eigenen Staatsgebiet oder Kolonialreich einverleibt wird. Die Okkupation geht der Annexion meistens voraus.

Ich will nicht abstreiten, dass "annektieren" negativ konnotiert ist, aber meiner Meinung nach passt das schon in diesen Zusammenhang...

(Vielleicht bin ich auch nur zu BDV-indoktriniert ;-) )

@ 24, 26 Ostpreußen: Aus deutscher Sicht unrechtmäßig, aus Stalins Sicht rechtmäßig.
Deshalb sollte man es Stalin nicht in den Mund legen - auch wenn man ihn nicht mag ;-)

knut hat doch schon erklärt, warum er "annektieren" hier nicht nehmen will.
Im Übrigen zu #24, wenn wir jetzt arg genau werden wollen: Diese Gebietsänderungen kamen eben nicht einseitig zustande, sondern waren Teil eines multilateralen Abkommens, dem von Potsdam nämlich.

Wie wär's mit "integrieren"? "integer" klingt doch recht positiv ;-)

wikipedia:
Das heute zu Nordwestrussland gehörende Gebiet Kaliningrad wurde durch die Sowjetunion erobert und bereits mehrere Monate vor der Potsdamer Konferenz durch eine Verfassungsnovelle in ihr Staatsgebiet integriert.

"integrieren" klingt gut, finde ich. An- oder eingliedern wäre vielleicht auch noch was.

@lonelobo #9

So, just for the non-Germans here - was the "Lebensraum" a serious suggestion? Because that's always one of those things that Americans learning German will say or use in various contexts as an obviously loaded word meant to provoke a (German) teaching assistant (in the class clown kind of way, not a "mean" way), but many Germans seem to overlook it or not get the implication.

Im Ernst? Dabei ist das ganze Lebensraum-Konzept doch eigentlich eine uramerikanische Erfindung, sozusagen das Fundament der USA - es scheint, da übersehen so einige der Schüler nicht die Implikationen, wenn sie glauben, einen Deutschen damit provozieren zu können oder müssen...

Also ich werd mir von den Nazis jetzt sicher nicht auch noch den Lebensraum nehmen lassen (pun intended). Aus meiner Sicht ist "Lebensraum" ein vollkommen wertneutraler Begriff - egal ob es um Grashüpfer, Menschen oder irgendeine andere Tierart geht. Das deutsche Wort für "Habitat". Nichts weiter.
Aber es ist natürlich klar, dass andere Assoziationen aufkommen, wenn man "Lebensraum" erstmalig im Rahmen des Geschichtsunterrichtes an einer englischsprachigen (High)school hört, als wenn man als deutschsprachige Vierjährige was von den Lebensräumen verschiedener Tierarten erzählt bekommt.

IMO war es auch aus Stalins Sicht eine Annektion. Das widerechtlich ist meines Erachtens eben gerade kein Tatbestandsmerkmal (weil und überdies es immer streitig ist), wohl aber die einseitige Überführung von (k)einem Hoheitsträger zu einem Anderen.

Da alles Land der Welt schon seit längerer Zeit vergeben ist (OK, die Antarktis nicht), sind alle einseitigen Verschiebungen der Hoheitsrechte Annektionen.

Duden und DWDS haben beide Annexiọn als gewaltsame widerrechtliche Besitzergreifung.

Wahrig und Bertelsmann: An|ne|xi|on, (gewaltsame) Aneignung (fremden Gebietes), Annektierung

Re #33: ... Da alles Land der Welt schon ... vergeben ist

... außer der Antarktis kommen noch all die neuen Inseln in Betracht, die in internationalen Gewässern aufgrund vulkanischer oder tektonischer Aktivität entstehen . . .

Semi-OT

Just in case that was a genuine question, I agree with Lonelobo that Lebensraum in English essentially means (as I learned from this thread) Lebensraum in Osten in German, i.e., the Nazi concept. It's listed in English dictionaries with that definition. Non-German speakers won't know it in any broader, non-WW2 context, just as they won't know that Blitz really means lightning, etc.

re #31: Of course it's similar to other excuses for aggression by colonizing or occupying powers, but there are other specific euphemisms for those depending on the historical context. US westward expansion, for instance, was often justified as 'manifest destiny,' a phrase that American students have to learn in history class, but that obviously evokes different associations.

I think what Lonelobo meant about the class clown was actually a (weak) 6-gear joke: namely, trying to use it to mean Wohnzimmer. That would be what a beginning learner of German might guess based on its parts.

Mag ja sein, stimmt aber nicht. Die wiki-Definition ist IMO richtig. Faktisch ist es doch so, daß jede Annektion teils als rechtmäßig, teils als widerechtlich betrachtet wird. Und das ist schon ein paar hundert Jahre so. Die Verlierer eines Krieges mußten immer auch mit Landverlusten bezahlen, was dann der Auslöser für die nächste Runde war.
Wahrscheinlich beruht die Duden- und DWDS- Definition auf der Ächtung der Annektion durch die UN, das kann aber die Fakten nicht ändern (Zypern, Tibet und dann wird es heikel).

@Daddy
Genau, auch diese würden ggf. annektiert.

... und ich hätte hier 'in Besitz nehmen' gewählt . . .

Siehe Wörterbuch: Besitz nehmen . . .

"Mag ja sein, stimmt aber nicht."   *gg*