"...primarily financed by the wealthy..."

mike, damit änderst du den Sinn etwas.

"...primarily financed by the wealthy..." - die vor allem von den Reichen finanziert werden (und nicht z.B. vom Staat).

Wir brauchen etwas wie 'which is what the rich primarily finance' (neben anderen Sachen, die sie finanzieren)

Das kann man aber bestimmt schöner sagen.

I see, so maybe "Those public services(?) that are primarily financed by the wealthy include..."?

The wealthy primarily finance public works/services, which include ..

No, the wealthy don't primary finance public xyz (as opposed to financing their children, private pleasures, etc.)

Public xyz are financed primarily by the wealthy (as opposed to being financed by the middle class, etc.)

Bevor ich über Übersetzungen nachdenke, will ich den Satz erst einmal verstehen. Die Stellung des "vor allem" ist ja eigenartig.

Wenn vorwiegend die Reichen für öffentliche Güter bezahlen und die Armen nur wenig, van gehört "vor allem" vor "die Reichen".

Es steht aber vor "finanziert", was für mich überhaupt keinen Sinn macht. Oder sollte tatsächlich gemeint sein, dass fast das einzige, was Reiche mit öffentlichen Gütern zu tun haben, die Tatsache ist, dass sie sie mitfinanzieren (egal zu welchem Anteil), aber eben nicht nutzen? Dann steht das "vor allem" an der richtigen Stelle, aber man würde doch wesentlich mehr Kontext brauchen, um dafür eine sinnvolle Übersetzung zu finden.

Darum erst einmal: was ist hier eigentlich gemeint?

I have to correct my adverb:
the wealthy don't primarily finance public xyz

SD3, for once I have to disagree with you. It does mean 'the wealthy primarily finance A' (as opposed to financing B and C), see #3. Otherwise 'vor allem' would need to come before 'von den Reichen'. The OP also explains it:

Die Reichen finanzieren zwar auch private, aber vor allem öffentliche Güter. 

The wealthy finance lots of things, but mainly public xyz. That does not imply that they're the main contributers, only that for them it's the biggest chunk of their money. Lots more money can come from somewhere else, making their contribution maybe only 20%.

Am I making any sense?

Maybe something like "Funding of public services(?) constitutes the largest part of the financing of services and institutions by the wealthy."

If I am making sense of Gibson's last post. :-)

I agree with the reverend. As it stands, the OP makes little sense, even after Gibson's "explanation." It sounds like they're primarily financed, but also what else by the rich?

Die Reichen finanzieren zwar auch private, aber vor allem öffentliche Güter.

It's true that the wealthy finance private services, but they finance public services above all.

Öffentliche Güter, die von den Reichen vor allem finanziert werden, sind...
Public services, which the wealthy fund first and foremost, are. . . .

(Leaving aside the factual problems in this assertion.)

Edit: vor allem finanziert, aber nicht benutzt/genossen?

maybe? ... that the wealthy primarily finance but not use / enjoy / take advantage of?

Where does "aber eben nicht nutzen" come from? That's not in the OP. I don't see the problem with the OP either; I find it quite clear. It's just turning "Die Reichen finanzieren vor allem öffentliche Güter [nicht private], und diese Güter sind..." around a bit, and I don't find that ambiguous.

Gibson, doch, der Satz ist zweideutig (in dieser Form). Wenn ich ihn schriftlich vor mir sehe, würde ich ihn so lesen wie reverend. Ihr lest den Satz mit zwei unterschiedlichen Betonungen, die aber schriftlich nicht zu erkennen sind (Hauptton in Großbuchstaben fett, Nebenton nur fett):

1. Öffentliche Güter, die von den Reichen vor allem finanZIERT werden, sind...

heißt (wie reverend es liest): sie werden in erster Linie finanziert, in geringerem Ausmaß auch genutzt o.ä. -- das "vor allem" qualifiziert "finanziert", und die Phrase "vor allem finanziert" wird zusammenhängend, in einem Atemzug gesprochen, so wie bei anderen qualifizierten Verben wie in "das ist ziemlich dumm geLAUfen".

2. Öffentliche Güter, die von den Reichen vor ALLem finanziert werden, sind...

heißt (Gibsons Lesart): sie werden von den Reichen in größerem Ausmaß finanziert als andere Güter (was immer das ist -- der eigene Sportwagen?), und die Phrase wird getrennt gesprochen, mit deutlich engerem Anschluss des "vor allem" an die "Reichen" und mit einem kleinen Stocken vor "finanziert".

Versucht's mal.

In der Schriftform müsste man, wenn man Nr. 2 meint, der Klarheit halber etwas anderes sagen, z.B. "Öffentliche Güter, die von den Reichen vor allem anderen finanziert werden, sind..." oder "Öffentliche Güter, die von den Reichen vorrangig finanziert werden, sind..." Da diese Güter ja dann offensichtlich benannt werden, lässt das die Möglichkeit zu, dass die Reichen nebenrangig oder an untergeordneter Stelle auch andere öffentliche Güter finanzieren. (Der Gegensatz zu "privaten Gütern" wäre absurd.)

Die Lesart 1 ist aber ohnehin absurd: Was machen die Reichen denn noch mit den öffentlichen Gütern? Sie nutzen sie wahrscheinlich, aber wie bemisst man den Unterschied? "Ich habe unser Theater vor allem finanziert, bin aber nur selten hingegangen"?? Finanzierung übersteigt immer die Nutzung, sonst könnte jeder, der überhaupt eine Eintrittskarte kauft, sagen: "Ich habe das Theater finanziert". Eine öffentliche Leistung zu finanzieren, heißt also, die Nutzung auch durch andere zu ermöglichen, über meine persönliche Nutzung hinaus.

Also muss der Satz in jedem Fall klarer formuliert werden. Vielleicht ist tatsächlich gemeint "vor allem von den Reichen finanziert", was bedeuten würde, dass die Reichen einen größeren Anteil an der Finanzierung haben als die öffentliche Hand (Staat, Kommune, Steueraufkommen, Abgaben).

Zu #14: I don't find that ambiguous. 

"Öffentliche Güter, die von den Reichen vor allem finanziert werden, sind..."

Ich wiederum wundere mich, dass man den OP-Satz unambiguous finden kann. Die gegebene Erläuterung macht zwar deutlich, wie er aufzufassen ist, aber ohne sie wären m .E. drei Auffassungsweisen denkbar:

1. Öffentliche Güter werden vor allem von den Reichen [und nur in geringerem Maß von allen anderen Menschen] finanziert.

2. Öffentliche Güter werden von den Reichen vor allem finanziert [in geringerem Maß aber auch genutzt].

3. Vor allem öffentliche Güter [weniger aber private] werden von den Reichen finanziert.

Ob diese Aussagen jeweils sinnvoll sind oder nicht, steht natürlich auf einem anderen Blatt.

Vor allem verhält sich grammatisch wie eine Fokuspartikel. Fokuspartikeln (Beispiele: nur, allein, sogar, selbst, besonders) können sich auf Verben und auf Nomina beziehen. Oft wird ihr Bezug durch ihre Stellung im Satz (und im Mündlichen zusätzlich durch die Wortbetonungen) klar:

Sogar sein Parteifreund hat diese Äußerung kritisiert.
Sein Parteifreund hat sogar diese Äußerung kritisiert.
Sein Parteifreund hat diese Äußerung sogar kritisiert.

Da manche Fokuspartikeln aber vor oder hinter dem Substantiv stehen können, auf das sie sich beziehen, ist ihr Bezug uneindeutig, wenn sie zwischen einem Substantiv und einem Verb auftreten und stilistisch/semantisch prinzipiell zu beiden passen:

Regionale Gepflogenheiten, die von Auswärtigen nur kritisiert werden.

Das trifft m. E. auch auf den OP-Satz zu. Nicht von ungefähr wurde er von so vielen hier missverstanden.

Edit: Hat sich durch Sebastians Beitrag inzwischen weitgehend erledigt.

Ich verstehe, was Sebastian meint - mit anderer Betonung ändert sich die Bedeutung tatsächlich. Allerdings sehe ich nicht, wie das mit dem erklärenden Satz im OP zusammengeht, und deshalb hat mein Unterbewusstsein keine alternative Lesart zugelassen. Ich bin auch nach wie vor der Meinung, dass es - mit eben jenem Zusatz - eindeutig ist.

Für nicht möglich halte ich allerdings Cros 1. Variante, weil - wie du selbst es ja auch tust - 'vor allem' dann nach vorne gehört.

Da sind wir uns einig. Mir ging es um den zu übersetzenden Satz allein. Den halte ich für mehrdeutig, während ich Deinen Beitrag #14 so verstanden hatte, als fändest Du ihn unmissverständlich.

Zu meiner ersten Verständnisvariante in #16: Ich finde auch, dass in dieser Bedeutung die Stellung von vor allem vor der Präpositionalphrase deutlich idiomatischer ist. Da der OP-Satz aber - jedenfalls bei der intendierten Aussage - ohnehin unnatürlich klingt, würde ich (ohne Zusatzinformation) diese Variante nicht von vornherein ausschließen. Immerhin kann vor allem prinzipiell auch hinter der zugehörigen Nominalphrase stehen, auch wenn diese Konstruktion nur wenig gebräuchlich ist:

Dieses Verhalten vor allem führte zur Katastrophe.

Ich fand den OP nicht missverständlich. Der Satz allein ist es schon, das sehe ich aber erst, seitdem ich ihn isoliert betrachte nach #15 und #16. Und da gebe ich auch zu, dass er ohne Kontext etwas unidiomatisch ist und theoretisch auch wie #16/1 verstanden werden kann.

Aber wir haben ja Kontext. Jetzt liefert mal einer einen, und alle ignorieren es ;-))

Typischer Fall von selektiver Wahrnehmung. Wir rechnen halt schon gar nicht mehr damit, Kontext geliefert zu bekommen ...
;-)

Unser neuer Marktplatz wird vom Steuerzahler bezahlt, und Steuerzahler sind in der Regel nicht zwingend reich.
Die Reichen finanzieren öffentliche Güter nach Gusto und nicht zwingend nach Notwendigkeit, außerdem profitieren sie auch meistens mehr von der Infrastruktur, die in erster Linie von allen Steuerzahlern finanziert wird (z.B. Straßen, logistische Investitionen etc.).
Außerdem finde ich die Aussage ziemlich bedenklich, weil nicht alle Reichen öffentliche Güter finanzieren, es ist also in keinem Fall ein demokratisches Verhältnis, sondern man verlässt sich auf etwas nicht Einschätzbares und Willkürliches.

Ich muss nochmals widersprechen, betreffs Kontext. Öffentliche Güter (public goods, nicht services, #10!) sind zunächst einmal Güter wie frische Luft, Grünflächen usw., für die der Nutznießer nichts zahlt, dazu auch Rundfunk o.ä., deren Nutzung sich nicht individuell beziffern lässt, und schließlich nach bestimmten Definitionen auch Güter wie Bildung, Kultur, Infrastruktur, Gesundheit oder Pflege, soweit der Markt sie nicht in von der Gemeinschaft wünschenswertem Maße zur Verfügung stellt (also Güter, die subventioniert werden müssen).

Insofern ist der Kontext hier gar kein Kontext. Es heißt: Die Reichen finanzieren zwar auch private, aber vor allem öffentliche Güter. Der Satz kann nicht stimmen. Die Reichen (vor allem in den USA, für Europa wird es noch merkwürdiger) finanzieren mit einem Teil ihres Einkommens öffentliche Güter wie öffentliche Anlagen, Museen oder Bildungseinrichtungen, stiften ein Altenheim oder was weiß ich. Ist das der größere Teil des Einkommens, wie dieser "Kontextsatz" nahelegt? Wofür geben sie den Rest aus? Dem Kontext zufolge für private Güter, und dazu gehören Geldanlagen, Aktien, Investitionen, denen sie ihren Reichtum überhaupt erst verdanken. Um überhaupt etwas an öffentliche Güter verwenden zu können, müssen sie andere Dinge finanziert haben. Und das natürlich in weit höherem Maße als sie jetzt in das Gemeinwesen investieren.

Der Kontext ist konstruiert und fehlerhaft. Die Lesart 2/Gibson (öffentliche Güter, die vorrangig vor anderen Gütern von Reichen finanziert werden sind ...) ergibt nur Sinn, wenn der Gegensatz dazu nicht individuelle (private) Investitionen ist, sondern andere öffentliche Güter (wie in #15 schon angedeutet). Insofern wäre der Satz sinngleich mit: "Öffentliche Güter, die von Reichen finanziert werden, sind vor allem ..." Also z.B. "Öffentliche Güter, die vor allem von Reichen finanziert (bei ihren Spenden vorrangig behandelt werden), sind Kultur- und Bildungseinrichtungen (im Gegensatz etwa zu Landstraßen, öffentlichen Parks, Rundfunkprogrammen ...)

Wie Cro-Mignon schon ganz richtig für die verschiedenen Aussagen des Ausgangssatzes gesagt hat: Ob diese Aussagen jeweils sinnvoll sind oder nicht, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Ich gehe eins weiter und sage, dass der angebliche Kontext (oder die Aussage des OP über den "gemeinten" Sinn des Satzes) bereits sinnlos ist. Deshalb lässt sich auch nicht mit Sicherheit darauf schließen, wo das "vor allem" dem Sinn nach wirklich hingehört. Der Originalsatz scheint mir nicht gerade gut durchdacht und der "Kontext" auch nicht.

Vielleicht meldet sich ja essenz noch mal. Die Diskussion zeigt ja schon, dass Übersetzungen nicht geliefert werden können, wenn der Ausgangssinn nicht klar ist.

Ob Kontext Sinn im weiteren Sinn ergibt ist eine Frage, die mich in diesem Faden nicht beschäftigen muss, da die ÜB-Anfrage sich nur auf 'vor allem' bezieht. Und dafür reicht mir der Kontext; wenn ich mit Variablen wie A oder XYZ arbeite, wie ja auch geschehen, halte ich den Fall nach wie vor für eindeutig. Es ist natürlich nett, wenn man den Satz in seiner Ganzheit versteht, für spezifische Fragen aber nicht zwingend notwendig. Das habe ich bei LEO öfter mal (dass das nicht der Fall ist) :-)

Damit es nicht zu langweilig wird, will ich eine neue Lesart vorstellen:
Diejenigen öff. Güter, die von den Reichen vor allen anderen öff. Gütern finanziert werden, also Oper statt Bolzplatz, Prachtmeile statt Obdachlosenheim, Konferenzzentrum statt KiTa.

Those public goods, financed by the rich more than any other ...
die anderen Interpretationen wären etwa (wie in #16 dargestellt):
1 - Public goods, financed primarily by the rich ...
2 - Public goods, primarily financed by the rich ...
3 - Public goods, those primarily financed by the rich ...

@23 Gibson, das muss ich doch widersprechen. Hätte Essenz nur die 'kontextfreie Wortübersetzung' - dieses genauso so oft beschworene, wie selten selten gesehene kleine Tierchen - gesucht, hätte sie/er vermutlich einfach im Leo-Wörterbuch nachgeschlagen und nicht diese Anfrage gestellt.

Essenz's query has triggered a very interesting discussion, which I have read to my benefit. It would be nice if s/he came back and addressed the assumptions some of us have made. I'd like to know more.

wor, ich rede nirgendwo von 'kontextfreier Wortübersetzung'. Ich sage, dass die Bedeutung einzelner Fachwörter irrelevant für diesen speziellen Teil der Frage ist.

Anderes Beispiel: Wenn jemand fragt, ob es 'the angle grinder and the impact driver are too expensive to leave at the site' oder 'the angle grinder and the impact driver is too expensive to leave at the site' heißt, dann ist es mir egal, ob ich weiß, was das ist. Das ist etwas anderes als kontextfrei - Kontext habe, und will, ich trotzdem.

Ich brauche für die Übersetzung also schon sowohl einen ganzen Satz als auch den erklärenden Zusatz im OP - es ist nur für die Übersetzung von 'vor allem' egal (für mich), ob er von öffentlichen Gütern oder Bananen redet - und ergo auch, ob 'öffentliche Güter' hier viel Sinn ergibt.