Lang, lang ist's her, aber dennoch: Ach Harald, was soll das? Woher weißt Du, dass dieses Wort ohne Belang ist? Marimba hat schließlich danach gesucht, oder? Und ich hab's gerade in der anderen Richtung gesucht, weil mir die englische Bezeichnung nicht einfallen wollte, und bin dankbar, dass ich sie gefunden habe.

Gerta, Harald hat recht. Der zitierte Satz aus der Englischen Wikipedia ist unsinnig!

Es ist aber doch nichts falsch daran, nach dem in der Statistik gebräuchlichen Fachbegriff zu fragen.

Nicht immer ist die Spontanidee auch der übliche Begriff in einer Fachsprache.

Das ist eine berechtigte Frage, die man nicht einfach mit "trivial" abtun sollte.

Und eine korrekte Definition eines Fachbegriffs wie in dem aus Wikipedia zitierten Satz ist auch nie "unsinnig".

Unter Softwaretestern heißt "midrange value" übrigens nur irgendein Wert, der nicht maximal oder minimal ist. In der Statistik ist das offenbar ein definierter Begriff, der genau die Mitte des Datenbereichs beschreibt.

Es gibt hier also je nach Kontext durchaus Bedarf an einer Definition des Begriffs.

Ja, im Deutschen nicht, deswegen muss man sich hier behelfen.

Aber da es im Englischen den Fachbegriff (natürlich kontextabhängig) gibt, ist die Definition im englischen Wikipediaartikel nicht "unsinnig".

Und genauso wenig ist es "trivial", nach einem deutschen Fachbegriff zu fragen.

Darum ging es mir, dass hier Dinge als "unsinnig" und "trivial" bezeichnet wurden, die es überhaupt nicht sind.

Das ist eine legitime Frage nach einem Fachbegriff, der zumindest in einer Sprache klar definiert ist.

Die Frage ist auch dann nicht falsch oder irgendwie zu kritisieren, wenn es diesen deutschen Fachbegriff nicht gibt. Dann muss man sich eben mit einer Beschreibung zufrieden geben, aber das wertet ja die Frage nicht ab.

Gut, mit dieser Klarstellung (ex. E, n.ex. D) kann ich Dir gut zustimmen.

Es ist ja häufig das Problem, einen etablierten Begriff zu übersetzen, den es in der Zielsprache eigentlich nicht gibt.

Da habe ich ja eine Diskussion ausgelöst! Also, ich verstehe immer noch nicht, warum die deutsche oder die englische Wikipedia-Definition "unsinnig" sein soll. Mag die Bereichsmitte auch das gröbste und am wenigsten nützliche Lokationsmaß neben all den vielen nützlicheren sein, so ist dieser Begriff doch zumindest im mir bekannten Anwendungsbereich der Statistik (Biometrie) etabliert und darf deshalb in einem Wörterbuch stehen. Der Sinn eines Wörterbuches ist ja nicht, darüber zu befinden, wie hilfreich Fachbegriffe inhaltlich sind. Hier geht es nur darum, wie das Ding auf englisch und wie auf deutsch heißt.

Gerta, Statistikerin

#14: Nein, "brauchen" tun wir die Bereichsmitte sicher so gut wie nie. Sie kommt bisweilen, wohl der Vollständigkeit halber, in Lehrmaterial unter den Lokalisationsmaßen vor, genau wie ihr Gegenstück unter den Dispersionsmaßen, die Spannweite (die tatsächlich auch in der Praxis öfter mal angegeben wird). Theoretisch ist auch der Zusammenhang zu den Höldernormen interessant (der arithmetische Mittelwert minimiert die L2-Distanz zu den Einzelwerten, also die Varianz; der Median die L1-Distanz; die Bereichsmitte die Maximumsnorm, der Modus die "L0-Norm" (die eigentlich keine ist). Aber das wird jetzt wohl etwas technisch.

Damit haben wir aber eine Anwendung der Bereichsmitte: In einem langgezogenen Straßendorf soll die einzige Bushaltestelle so platziert werden, dass der Weg zum am weitesten entfernten Bewohner so kurz wie möglich wird. Also muss sie in die Mitte.

Danke. Das klingt ja doch ganz nach normaler Statistik. 😉

Und die Bushaltestelle hätte wahrscheinlich auch so die Mitte gefunden. Was die Rechnung meist nicht berücksichtigt, ist, wo die einflussreichen, vielleicht auch die reichen Leute des Dorfs wohnen. Aber das ist ja auch keine Frage, die an die Statistik gestellt wird, wenn die Haltestelle gebaut werden soll.