Inhaltlich ja; ob es im Einzelfall der juristisch richtige und gebräuchliche Begriff ist, mag von Land und Rechtszusammenhang abhängig sein.

" ... is authorized to solely sign" kenne ich im Deutschen als "... ist allein zeichnungsberechtigt (für xy)".

https://www.mercedes-benz-bank.de/intradeweb/...

http://www.triaz-group.com/wp-content/uploads...

Hier zwei Beispiele für einzeln. Beides ist generell richtig; im Einzelfall siehe meinen Vorbehalt in No. 1 ...

Zu #3: "jeweils einzeln" ist aber doch etwas anderes als "allein zeichnungsberechtigt", oder?

Auch bei der "Alleinvertretungsbefugnis" bin ich mir nicht sicher, ob das hier tatsächlich gemeint ist.

Im OP geht es m.M.n. um die alleinige Zeichnungsberechtigung.

?

A und B sind jeweils einzeln zeichnungsberechtigt = jeder von ihnen ist einzeln / allein zeichnungsberechtigt.

Es wird so oder so nicht ausgedrückt, daß irgend jemand der / die einzige Zeichnungsberechtigte wäre, auch im OP nicht.

Nein, so habe ich das nicht gemeint.

Nächster Erklärungsversuch:

"Allein zeichnungsberechtigt" heißt, dass diese Person z.B einen Vertrag für Fa. XY unterzeichnen darf, und dass seine Unterschrift dann gesetzlich zählt. Es ist nicht nötig, dass zusätzlich noch eine zweite oder dritte Person der Fa XY ihre Unterschrift unter den Vertrag setzt.

(Das gibt's ja auch - Verträge bei Fa. AB dürfen nur gemeinsam von Herrn Müller und Frau Maier unterzeichnet werden.)

Das heißt aber nicht, dass XY die einzige Person dieser Firma ist, die dazu berechtigt ist! XX darf das vielleicht auch, ist also auch allein zeichnungsberechtigt.

Ich glaube, wir sind einer Meinung, haben aber aneinander vorbeigeredt. Kann das sein? ;-)

Deine Erklärung von allein zeichnungsberechtigt ist richtig; einzeln zeichnungsberechtigt bedeutet dasselbe; die Wendung im OP ebenfalls.