Sir: Ja, genau.

Dann würde ich eher von Stelle als Abteilung sprechen, das ist neutraler, da es sich nicht nur auf die Abteilungen einer bestimmten Institution bezieht. Auch: Zur Vorlage bei der zuständigen Stelle.

Vielen Dank, mbshu, werde ich so übernehmen.

Stimmt, könnte ich weglassen. Da es aber um eine beglaubigte Übersetzung geht, muss ich wohl textgetreu übersetzen. Wenn ich also beides stehenlasse, wird es wohl auch kein Fehler sein, nehme ich an, oder?

Stimmt, dann ist es tatsächlich besser, jeden Satz zu übersetzen.

Wäre es in diesem Fall zulässig, "unpersönliche (oder neutrale) Anrede" zu schreiben, analog zu "unleserlich" bei Unterschriften?

Ich frage mich, wie diese Kombination aus "To whom it may concern" und "Sir" zustande kommt?

Wendet sich der Bericht an einen bestimmten Leser? Möglicherweise von einem Arzt an einen Arzt? Dann könntest du "Sehr geehrter Kollege" schreiben.

Zur Klarstellung. Es handelt sich um den medizinischen Bericht eines Arztes in Afrika. Er soll ins Deutsche übertragen und beglaubigt werden, damit er bei Gericht für den Widerspruch im Asylverfahren eingereicht werden kann. Ob man "unpersönliche (oder neutrale) Anrede" schreiben kann, weiß ich nicht, dies habe ich noch nie gehört bzw. gesehen. Und "sehr geehrter Kollege" ist in diesem Fall wohl wieder zu speziell, da der Bericht keinem Arzt, sondern dem Gericht vorgelegt wird. Deshalb erschien mir "Sehr geehrte Damen und Herren" geeignet, da mir diese Anrede auch unpersönlich erscheint, weil kein Name genannt wird. Oder täusche ich mich?

Bei einer Anrede währe "Sehr geehrte Damen und Herren" die exakte Entsprechung zu "To whom it may concern".

Hier ist die Anrede aber anscheinend "Sir"? Und "To whom it may concern" steht im Adressfeld? Da kannst du ja schlecht "Sehr geehrte Damen und Herren" reinschreiben.

Steht "To whom it may concern" bei deinem Dokument im Adressfeld oder in einem ähnlichen Bereich, würde ich es trotzdem schlicht weglassen. Das macht für mich keinen Unterschied. Aber ich bin kein vereidigter Übersetzer. Ich weiß daher nicht, ob das zulässig ist. Ich kann mir aber wirklich keinen Grund vorstellen, warum das ein Problem sein sollte.

Wenn du das also weglässt, dann würde ich das sinnfreie (?) "Sir," durch "Sehr geehrte Damen und Herren" ersetzen.

Ich bleibe bei meiner No. 1.

No. 6 ist ungebräuchlich, daher hier nicht zu empfehlen; dem Empfänger einer solchen Übersetzung soll man das Leben nicht schwer machen.

Ich würde das "to whom it may concern" mit "Sehr geehrte Damen und Herren" übersetzen und das sinnfreie und sexistische "Sir" weglassen.

Ja, pet peeve of mine. Schreiben an mich die mir "Dear Sir" anfangen, landen direkt in der Rundablage. Nicht erst seit gestern können Physiker auch weiblich sein. Und mein Vorname (Ina) ist halbwegs eindeutig weiblich.

Nicht nur bei Dokumenten. Auch bei der literarischen Übersetzung möchte kein Autor, daß seine aus welchen Gründen auch immer unsympathischen Figuren weichgespült werden!

Sogar im Geschäftsleben. Natürlich wird ein guter Dolmetscher es ausgleichen, wenn der Sprecher aus Unkenntnis eine Formulierung benutzt, die in der Zielsprache so nicht geht. Aber wenn er gezielt deutlich werden möchte, dann soll der Dolmetscher das nicht entschärfen.

Ich bezog mich nicht auf lästige Wiederholungen, sondern auf etwas wie in No. 11 beschrieben.

Und locker-flockig? Wenn es im literarischen Original so ist, bitte. Aber bei manchen Autoren geht das ja nun gar nicht.

#12

Vermutlich hätte ich meinen Job als beglaubigter Übersetzer schon nach dem ersten Tag verloren. Ich bringe es einfach nicht übers Herz, Quatsch als Quatsch zu übersetzen. ;)

Wobei ich mich dann allerdings schon frage, wie man dann "to whom it may concern" mit "Bestätigung" und "Sir" mit Sehr geehrte ..." übersetzen kann. Das wäre dann doch ebenfalls eine Veränderung. Da steht nicht "Bestätigung" und "Sehr geehrte Damen und Herren". Da steht "An den betreffenden Empfänger" und "Sehr geehrter Herr". :)

Ich reite da nur deshalb so darauf herum, weil du eben bei einer beglaubigten Übersetzung nichts weglassen darfst, auch wenn dir manches als Übersetzer überflüssig, doof, sexistisch oder sonst wie erscheint! ;-)

Selbstverständlich muss und darf man Phrasen nicht wörtlich übersetzen, wenn das keinen Sinn ergibt! Sondern so, dass sie in dem Land, in dem das Dokument eingereicht wird, von dem Empfänger verstanden werden.

Mir geht es um Auslassungen, wie in #9 und #11 vorgeschlagen wurde. Weglassen ist nicht zulässig!

Duugu, wenn der zuständige Beamte ohne Englischkenntnisse sich die Übersetzung ansieht und mit dem Original vergleicht, wird er sagen:

Wieso stehen da im Original zwei Zeilen und bei Ihnen nur eine?

Und dann sagst du: Ich fand das doof und sexistisch, das habe ich weggelassen.

Und ja, dann bist du den Job los ;-)

Wenn der Beamte hingegen fragt: Wieso ist da so ein langer Satz und im Original nur ein Wort, dann kannst du erklären, dass 'Sir' in altmodischem Englisch die höfliche Anrede für unbekannte Personen ist und damit den 'sehr geehrten...' entspricht. Das ist nicht nur zulässig, sondern richtig. Natürlich übersetzt man nicht wörtlich. Das tut man doch nie. (Und dafür würde ja auch Google reichen.)

Bei sowas schreib ich immer "Sehr geehrte Ansprechperson der ()"

Danke für die Aufklärung :)

No. 20: Kann man privat natürlich halten, wie man will. Aber wenn im Original eine Standardformulierung steht, soll der Übersetzer sie nicht durch eine obskure Formulierung wiedergeben.