Angesichts des Dreiwort-Ausgangsfragments steht schon der Plural-Artikel 'die Leben' (in OP und #2) auf tönernen Füßen und ist ohne weiteren Kontext nur als ungesichert zu bezeichnen.

Was ist eigentlich so schwer daran, wenigstens einen ganzen Satz zu liefern, Biffo?

Nein das ist ein Satzfragment. Denn man fragt sich sofort: Was ist denn mit den Leben los, was passiert mit ihnen (oder denen, die sie führen)?

Zu einem anständigen Satz gehören (wenigstens) Subjekt und Prädikat, Dein Bruchstück hat ersteres (lives), aber kein Prädikat, es sei denn, Du hieltest 'live' dafür - das aber ist das Prädikat eines Relativsatzes, dessen Relativpronomen elidiert ist (> lives that we live).

Obendrein hast Du Deine Frage im falschen Forum gestellt, Du suchst die deutsche Übersetzung eines englischen Textes - läge es da nicht näher, dann auch bei 'Deutsch gesucht' zu posten?

... dann auch bei 'Deutsch gesucht' zu posten?  --  Oh, nöö ... nicht jetzt auch noch einen Doppelpost daraus machen ...

... besser wäre es wohl, wo das hier angefangen hat, das auch hier weiterzumachen ... und nicht noch eine zweite Anfrage mit der gleichen Diskussion nur in einer anderen Rubrik ...

Leben, die wir leben/führen

stimmt schon. Ohne weiteren Kontext wüsste ich nicht, was es sonst heißen sollte. (Auch in einer Überschrift würde ich tendenziell einen Artikel erwarten.) So ganz verstehe ich die Anfrage auch nicht.

Nicht so schlimm, das mit dem Forum.

Schlimmer scheint mir Mehr Informationen sind ja nicht da. zu sein. Woher stammt denn der ominöse Scherben? Hast Du den irgendwo gelesen, gehört, oder ihn Dir aus den Fingern gesogen?

Und was soll/könnte in dem Kapitel stehen, zu dem "es" die Überschrift wäre?

Das alles ist unter Kontext zu verstehen.

Wenn man Deine Angabe die werden einfach gelebt ernst nimmt, so lautete Dein Satz: "Leben, die wir führen, werden einfach gelebt" - klingt nicht gerade sehr sinnvoll oder einfallsreich ....

Gut, gottseidank!

>>>>Woher stammt denn der ominöse Scherben? Hast Du den irgendwo gelesen, gehört, oder ihn Dir aus den Fingern gesogen?

Aus den Fingern gesaugt.

>>>>Und was soll/könnte in dem Kapitel stehen, zu dem "es" die Überschrift wäre?

"Es", das Geschriebene etwa, meinte ich.

>>>>Wenn man Deine Angabe die werden einfach gelebt ernst nimmt, so lautete Dein Satz: "Leben, die wir führen, werden einfach gelebt" - klingt nicht gerade sehr sinnvoll oder einfallsreich ....

Würde ich eigentlich gar nicht unbedingt denken. Verzeihung, welcher Satz lautete so? Doch nicht "lives we live", oder? Oder gäbe der diese Interpretation auch her?

Die kleine Politur im Sinne von "führen"? Lives we lead? Gibt es einen Unterschied in der Bedeutung zum "Ausgangssatz"?

>>>>Aber schon die Frage: Artikel oder nicht? ist mit diesen Splittern, die uns vorliegen, schlicht nicht zu beantworten

Verzeihung, verstehe nicht, in wie fern wäre hier ein Artikel von Bedeutung?

Äähm ... fällt niemandem auf, dass es "lifes we live" heißen müsste? Oder liege ich da völlig falsch, z.B. seit "Black lives matter"?

related discussion: An Alle: Warum "Kontext"?

Zeitlos gültiger Faden, vor allem seine Nr. 0.

Ich meine, dass 'Lives we live" als Überschrift ungefähr so klingt wie "Hund bester Freund".

I don't agree. The structure is an abbreviation of the phrase "lives that we live", which is perfectly normal grammar. It is frequently possible in English to dispense with the that of a relative clause.

Schade, dass man nicht erfahren kann, was es mit diesen ominösen Artikeln auf sich hat.

>>>>Ich meine, dass 'Lives we live" als Überschrift ungefähr so klingt wie "Hund bester Freund". Möglich, aber unwahrscheinlich. Auch in Überschriften gilt meist eine Minimalanforderung bezüglich der Satzstruktur.

Ich hätte gedacht, vielleicht Grammatik als Minimalanforderung. "Hund bester Freund" klingt irgendwie nicht nur gar nicht nach einem anständigen Satz, sondern zudem auch noch nach falscher Grammatik. Wolltest Du damit ausdrücken, dass "lives we live" grammatisch falsch ist? Oder in wie fern siehst Du da einen Zusammenhang?

Ja, so wie Jaymack es äußert, hatte ich das auch angenommen, ebenso wie dieser Satz (bzw. Peter folgend) die Splitter / drei Worte in dieser Kombination / Stellung eigentlich einfachst / direkt / mit wenig (oder sogar keinem) Interpretionsspielraum (ohne Kontext) zu übersetzen sein müssten. Aber wider Erwarten ist das offenbar gar nicht so (eindeutig oder gar schwer definierbar), wie ich gedacht hätte. Würde mich interessieren, woran das liegt.

Nein, nein, freue mich doch über Deine Hilfe, Deinen Rat, Peter. Danke für die netten Worte.

Biffo, es gibt nicht viel, was man "ohne Kontext" übersetzen kann. Gerade bei alltäglichen Ausdrücken wie "lives" ist das so gut wie nie möglich.

Ich empfehle noch einmal den Beitrag Nr. 0 im schon erwähnten Faden: related discussion: An Alle: Warum "Kontext"?; der macht es recht anschaulich.

Wie ließe sich "lives we live" denn noch anders übersetzen, als mit "(die) Leben, die wir leben"?

Deine Übersetzung,

(die) Leben, ...

enthält ja schon zwei Möglichkeiten: eine mit, die andere ohne Artikel. Ebenso wurde oben erwähnt, dass man ein Leben im Deutschen nicht "leben" muss, sondern auch "führen" kann. Und auch der Plural ist im Deutschen fraglich: Es ist gut möglich, dass sich eine Übersetzerin abweichend vom Englischen für "das Leben" entscheiden würde.

Aber ohne Kontext kann niemand solche Entscheidungen treffen -- und wenn sie's doch tut, ist es Spekulation und entsprechend unsicher.

Ich will versuchen, die Frage danach, was denn der Artikel leistet, an einem (zugegebenermaßen ziemlich konstruierten, aber nicht unmöglichen) Beispiel zu beantworten, wenigstens zu klären.

Es ist gefährlich, Leben, die wir leben/führen, zu erfinden, nur um damit vor Fremden anzugeben.

Dieser Satz - der sagen will: Paß auf, daß du anderen, die dich bisher nicht kennen, nicht irgendetwas Fiktives/Ausgedachtes erzählst, um vor ihnen besser dazustehen! - ist _mit _dem Artikel schlicht nicht möglich, denn der bestimmte Artikel tut genau das: er wird zu einem Nomen gesetzt, um es (als genau dieses) zu bestimmen, festzulegen, zu determinieren. Und damit ergäbe sich ein Widerspruch, denn 'die Leben, die wir leben/führen' können nicht erfunden werden, sie können nur real sein.

Zu guter Letzt: Dein Ausgangstext weist auch keinen Artikel auf; soll er eine Überschrift sein, so ist zu erwarten, daß die noch unbestimmte Menge (oder Art) der geführten Leben (denn das besagt der artikellose Titel) im Kapitel in die einzelnen Leben unterschieden und sie genauer beschrieben werden.

Verstehst Du jetzt besser, warum man Deine Frage nicht ohne Kontext beantworten kann, selbst wenn die englische Vorlage kaum ein anderes deutsches "Skelett" als 'Leben, die wir leben/führen' hergibt?

Wörter/Satzteile/Sätze fallen schließlich nicht vom Himmel, sie sind _immer_ eingebunden in die (sprachliche) Wirklichkeit, sie haben stets ihren "Sitz im Leben". Deswegen erscheint es mir auch wenig sinnvoll, daß Du Dir irgendwelche Satz"trümmer" (Pardon!) ausdenkst, um etwas herauszufinden, von dem (mir) nicht erkennbar ist, was es sein soll.

Autokorrektur in #1: etymologica

Gibson, is your #23 directed at my #22?

I was actually commenting on #20: Auch in Überschriften gilt meist eine Minimalanforderung bezüglich der Satzstruktur and saying that the structure is already there.

I agree with #9, especially regarding the point of the query, but feel an article might change the meaning slightly. Lives we live would refer to some lives, but The Lives we Live would be more specific, at least that's how it resonates with me. However, I am willing to be corrected on that.

Edith re #29 wollte noch anfügen:

sie können nur real sein; vgl. z. B.: "Die Leben, die wir führen, können sehr unterschiedlich sein." Weil jeder Mensch, er sei denn Hindu, nur ein Leben auf dieser Welt hat, kann mit 'die Leben' nur 'Abschnitte, Weisen' des beruflichen oder privaten Lebens gemeint sein. Du siehst, was so ein mickriger kleiner ;-) Artikel auf einmal für eine semantische* Wucht entfaltet.

*semantisch = auf die Bedeutung bezogen

Und Jaymack formuliert #30 denselben Unterschied fürs Englische, und zwar korrekt, soweit ich das beurteilen kann.

Möchte Mr Chekov #28 keineswegs übergehen, sondern auf die gute Zusammenfassung der Diskussion hinweisen! (Ich bin immer zu verbos ...)

Ich bin immer zu verbos ...

Ganz und gar nicht! Wer viel zu sagen hat, darf auch viele Worte machen. (Und danke für den freundlichen blurb :-)