Wie hier erklärt: https://ad.hominem.info/denkfehler/abstraktio...

Zitat: Sowohl „pathetic“, als auch „fallacy“ werden beide von Ruskin hier nicht in dem Sinne gebraucht, in dem sie heute gewöhnlich verstanden werden. Der Ausdruck „falsche Emotionalität“ wird daher hier als treffendere deutsche Übersetzung vorgeschlagen.

In short: "pathetic fallacy" is not a "fallacy" in the sense that "argumentum ad hominem" or "affirming the consequent" is, rather it refers to a commonly made mistake, in that case of authors.

Das kann je nach Kontext treffend sein, aber Ruskins "pathetic fallacy" bezieht sich eben nicht nur auf natürliche Phänomene, sondern kann auch of unbelebte Objekte bezogen sein: Etwa ein Auto, dass nicht anspringen "will" oder ein Kühlschrank, der ein "missbilligendes" Geräusch macht, wenn man spät abends noch einen Snack herausholt... Daneben fehlt auch der Aspekt des Denkfehlers, der in "fallacy" steckt, also dass es eben eine unzulässige Form der Vermenschlichung ist.

'Vermenschlichung der Natur' ...

#15 ... Daneben fehlt auch der Aspekt des Denkfehlers, der in "fallacy" steckt, also dass es eben eine unzulässige Form der Vermenschlichung ist.

In modern usage (as has already been pointed out) the expression is not pejorative. See the definitions given in the previous thread on this subject (link in #2, above), and the following comment quoted in #2 of that thread:

Literary critics after Ruskin have generally not followed him in regarding the pathetic fallacy as an artistic mistake, instead assuming that attribution of sentient, humanising traits to nature is a centrally human way of understanding the world, and that it does have a useful and important role in art and literature.

Really we could do with a more readily comprehensible expression than "pathetic fallacy", but it remains the established term.