Die Automatisierung/Instrumentalisierung der Gesellschaft scheint uns vor diesem Hintergrund unstrittig; sie ist ein typischer Zug unserer Zeit, die sich im gleichen Maße herausgebildet hat, wie unser Wirtschaftsmodell, der Kapitalismus, in allen Ecken des Planeten die Staatsbürgerschaft erlangt hat. Besagtes System kann also ausschließlich seinen Unterstützern ergiebige Gewinne bereitstellen. (Gerade) wenn wir anerkennen, dass in ihr die Gesellschaft nur zum Nutzen ihrer Individuen besteht und das Ganze (die Gesellschaft? - aspecto liberal) in den Hintergrund rückt - ohne sie absichtlich zu vergessen.

Wo nimmst du den Profit des Einzelnen her? Ist das eine Kontextangabe oder habe ich diesen Teil überlesen?

Du lieber Himmel! Stammt der aus "Bakunins Erben Spätlese" oder was?

Der Faden ist doppelt.

Umstritten nicht "unstrittig"!! . Das hat schon Lili korrigiert

@janne: Vorsicht mit Übersetzungen, wenn du Probleme mit dem Sinn des Ausgangssatzes hast. Ich bin S-Muttersprachler und deine Übersetzung hat kaum mit dem Ausgangssatzes zu tun. Es geht nicht um Instrumentalisierung sondern um "atomización" der Gesellschat auch des Marktes. Ein spezifischer Fachbegriff in der Wirtschaft. Die Teilung des Satztes hat einen Sinn, der durch deinen Versuch verloren geht. U

"y dejamos en un segundo plano - cuando no lo olvidamos deliberadamente - el aspecto global"

"no lo olvidamos deliberadamente" bedeutet hier: "...wir es beiseite lasssen, wenn es wir es (den globlalen Aspekt)denn nicht (schon) absichtlich vergessen"

innegable heißt umstritten? Das ist mir tatsächlich neu.

Ansonsten habe ich zu meiner Verteidigung folgendes zu sagen:

Ich habe mich schlicht verlesen: namlich automatización statt atomización - Dicket Sorry dafür!

Woher ich plötzlich den "aspecto liberal" hatte, weiß ich auch nicht mehr.

Naja und "wenn wir ihn nicht absichtlich vergessen" heißt nicht gerade etwas völlig anderes als "ohne ihn absichtlich zu vergessen". Aber mag schon sein, dass mir da ein Stück Sinn flöten gegangen ist.

Allerdings wüsste ich jetzt gerne, was der jetzt der Sinn der Teilung (welcher Teilung) ist und was der Satz denn nun bedeutet.

Umstritten nicht "unstrittig"!! . Das hat schon Lili korrigiert
innegable heißt umstritten? Das ist mir tatsächlich neu.

Hier ist wohl einiges schief gelaufen.

Bevor Lili es verbesserte, stand dort umstrittig und wurde verbessert nach unstrittig.
Umstritten ist nicht unstrittig , aber das hat auch keiner behauptet.
innegable heisst aber immer noch unstreitig ( lt. div Quellen )

oder auch unstrittig ( hatte ich vergessen)