Wenn Du ein solcher Experte bist, dann kannst Du ja sicher auch die erforderlichen Belege beibringen!

Lieber MiMo...
Ich verstehe, dass du gerade ein wenig stören möchtest, da du kurz zuvor an anderer Stelle mit mir aneinandergeraten bist.
Dennoch sollst du gerne eine Antwort in drei Teilen bekommen.

1) Die falsche Übersetzung "Voranschlag" wurde mit Sicherheit nicht belegt und dennoch übernommen, da sich offenkundig niemand die Mühe machte, sie auf Richtigkeit zu überprüfen.

2) Eine simple Google-Bildersuche belegt die Richtigkeit meines Vorschlages.

3) Da ich Google-Recherchen aber selbst ablehne:
Trigger Stop: http://www.freepatentsonline.com/6354032.html
Voranschlag: "Beim „sportlichen Trap“ werden die Scheiben vom Schützen mündlich abgerufen; geschossen wird (im Gegensatz zum jagdlichen Anschlag) im Voranschlag, das bedeutet, der Schaft der Waffe liegt beim Abruf bereits an der Schulter des Schützen und die Wange auf dem sogenannten Schaftrücken."
Link:http://de.wikipedia.org/wiki/Wurfscheibenschi...

@KB:

1) Möglich, aber irrelevant, da wir hier vom Status quo ausgehen müssen.

2) Eine Internet-Bildersuche (die du offensichtlich nicht ablehnst) zeigt nur, ob zwei Objekte übereinstimmen, über ihre Benennung sagt sie nichts aus

3) Wie hast du denn das angestellt, Webseiten zu finden, ohne bei Google zu recherchieren, was du ja ablehnst? Wikki ist übrigens keine seriöse, verlässliche Informationsquelle.

Jakety, es gibt außer Google noch zahlreiche andere Suchmaschinen.


Aha, der Klosterbruder ist wieder da (Thematik, Wortwahl, Kampflust).
Du weißt doch, wie LEO funktioniert und welche Belege gefordert sind.

@KB

Du verstehst falsch. Ich will nicht stören, sondern ich wünsche mir einfach, dass sich der Einsender eines Korrekturvorschlags an die von LEO vorgegebenen Regeln für Korrekturvorschläge hält. In den Hinweisen zur Rubrik "Falscher Eintrag" heißt es schlicht und einfach: "Bitte belegen Sie Ihren Vorschlag mit aussagekräftigen Beispielen und/oder Definitionen und geben Sie einschlägige Quellen dazu an."

Nachvollziehbare Quellen hast Du in Deinem Korrekturvorschlag halt nicht angegeben. "Eigene Erfahrung, eigene Waffen" - damit kann niemand etwas anfangen. Ist es wirklich so schwer, sich bei der Mitarbeit an LEO an die LEO-Regeln zu halten?

Sorry, aber was KB sagt ist schlicht evident. In einer solchen Situation auf Formalien rumzureiten macht keinen Sinn. Der bisherige Eintrag ist in jedem Falle falsch und trigger stop = Triggerstopp ist prima facie richtig, also wäre es allenfalls sinnvoll, letzteres zu widerlegen.

Das scheint hier immer wieder das Problem zu sein...
Falsche Einträge werden "einfach so" übernommen; um einen solchen Eintrag aber zu korrigieren, wachsen die "Auflagen" in unangenehme Höhen.

Einfach unglaublich ist es, dass ein Begriff wie "trigger stop" mit "Voranschlag" übersetzt wurde; selbst ein Laie muss erkennen, dass hier einfach nichts passen kann.

Einen ähnlichen Veitstanz, der sich über etliche Wochen erstreckte, gab es bereits beim Begriff "slug" = "Flintenlaufgeschoss" (korrekte Übersetzung).

Es stört, wenn man als Fachmann (Jäger, Jagd-Redakteur, Schießleistungsträger) über völlig falsche Begriffe stolpert, diese zu korrigieren sucht - dann aber immer wieder feststellen muss, dass in solchen Fällen ein unverhältnismäßig großer Aufwand gefordert wird.
So hält man Leo nicht aktuell und korrekt.

Die Informationen, die ich übermittelte, reichen voll und ganz aus.
Wer daran zweifelt, kann gerne selbst recherchieren.
Und wenn das nicht reicht, bleibt Leo halt fehlerhaft; das schadet nicht mir, sondern etlichen anderen Nutzern, die diese Fehler übernehmen.

Ein Vorschlag zur Güte... Ich verlinke ein Foto aus der Bedienungsanleitung zur Heckler & Koch "USP Expert"; da sieht man sehr fein, was ein "trigger stop" ist.
Aber dann muss Ruhe sein; jetzt und in Zukunft, wenn es um Themen wie Waffen, Jagd und Schießen geht.

Hier: http://img573.imageshack.us/img573/2251/bild1...

Unten findet sich sogar NOCH EINE Erklärung zur Funktionsweise des "trigger stop".

@ KB

Falsche Einträge werden nicht einfach so übernommen, sondern sie stammen überwiegend aus übernommenen Sammlungen. Über "Falscher Eintrag" werden diese im Laufe der Jahre berichtigt.

@KB

Kannst Du nicht einsehen, dass dem LEO-Team mit Aussagen wie "ich bin Experte / Jäger / Schütze / Mediziner / Physiker / Jurist etc., deshalb müssen meine Erfahrungen und mein Wort zur Begründung meines Vorschlags ausreichen."?

In der Anonymität des Internets kann jeder alles behaupten, und niemand kann es nachprüfen. Deshalb zählen bei LEO nur konkrete Belege aus nachprüfbaren Quellen.

Ich bin jetzt schon 8 Jahre LEO-User und habe in dieser Zeit schon so viele "Experten" erlebt, die aus "eigenen Erfahrungen / eigenem Wissen / eigener Erinnerung / eigener Überlegung" etwas vorschlugen, aber nicht fähig oder bereit waren, für ihre Behauptungen Belege beizubringen. Daher die Skepsis gegenüber jemand, der sich auf eigene Erfahrung (und eigene Waffen) beruft, mit Belegen aber geizt.

Ich verstehe das schon, Mimo. Auch ich kenne Leo seit vielen Jahren; und immer mehr und immer wieder sträuben sich mir die Nackenhaare, wenn ich die Beiträge der unzähligen "Experten" - und deren Schreibweisen - sehe.

Gut, dass es Korrektumöglichkeiten gibt.
Aber meine Erfahrungen mit Korrekturen sehen eher so aus:
1) Bei falschen Schreibweisen: "Weis doch jeder wass gemeind is." oder "Ich habe keine deutsche Tastatur." oder "Das 'ß' wurde abgeschafft." oder "10000 Google-Treffer". Und so weiter...
2) Bei falschen Leo-Einträgen: Man liefert ausgiebige Erläuterungen und Quellen; der geneigte Leser muss nur kurz selbst mal schauen und merkt: "Aha, stimmt." Tut er aber nicht, da er alles aufs Brot geschmiert bekommen will.
Wer hat denn was davon? Der Korrektor oder alle anderen? - Also schadet ein klein wenig Engagement mit Sicherheit auch nicht.

Ich erinnere mich an die schier endlose Diskussion "slug" - "Flintenlaufgeschoss".
Dabei verwies ich auf Quellen wie renommierte Munitionshersteller wie RWS. Reichte nicht. Ja, was denn sonst noch? - Der Aufwand zur Korrektur eines Eintrags übersteigt in vielen Fällen das Maß der Erträglichkeit, wenn sich sonst niemand die Mühe macht, einfach kurz selbst nachzulesen.

Im vorliegenden Fall ging es mir gehörig gegen den Strich, auch noch die Anleitung meiner USP herauszukramen, zu fotografieren und einen Online-Hoster zu suchen.
Tat ich dennoch, weil ich natürlich Recht behalten wollte. :D
Aber generell ist der Aufwand einfach zu hoch, wenn man helfen möchte, aber dafür immer wieder Knüppel zwischen die Beine geworfen bekommt, obwohl man derjenige ist, der am wenigsten davon profitiert.

Aber ich hoffe abschließend, dass es künftig nicht wieder zu Zweifeln kommt, wenn Themen wie Waffen, Munition und Schießen allgemein berührt werden.
Zur "Not" kann ich natürlich meine eigene Kompetenz anhand von Prüfungszeugnissen weiter belegen. ;)

judex: Ah, ok. Lag eigentlich nahe. :)

"Pinguin" (klassischer Stein des Anstoßes): Ja, ich bin das. Allerdings bin ich nur noch höchst selten bei Leo unterwegs. Nach der "liebe Studierenden"-Diskussion von damals habe ich den Glauben an die Restintelligenz der menschlichen Spezies nahezu begraben und halte mich zurück, wenn mich nicht gerade ein besonders wohlfeiles Malemot zum Klatsch-an-die-Stirn und Brechen meines Schweigegelübdes zwingt. :D

Was ist denn ein Schießleistungsträger?
Nie gehört. Gibt es dafür überhaupt Belege?
Steht der Sch***leistenträger schon in LEO?

Auch Herr Pachulke soll seine Antwort bekommen, obwohl er natürlich nur etwas "niggeln" möchte. :)
Wenn Sie, Herr Pachulke, noch nie etwas von einer Sache gehört haben, bedeutet dies nicht automatisch, dass es diese nicht gibt.

Zu Ihrer Weiterbildung: Suchen Sie nach dem Begriff "Schießleistungsnadel".
Ich bin Inhaber einer solchen Schießleistungsnadel, daher Schießleistungsträger.

Und ich informiere Sie gerne weiter: Es werden folgende Disziplinen geschossen:
Büchse:
Stehend freihändig auf die Keilerscheibe, 100 m
Stehend angestrichen auf die Bockscheibe, 100 m
Liegend auf die Fuchsscheibe, 100 m
Stehend freihändig auf den "laufenden Keiler", 50 m

Flinte:
15 Trap-Tauben
15 Skeet-Tauben

Die Ergebnisse werden addiert, bei ausreichender Punktzahl wird die Schießleistungsnadel vergeben.

Nun, Herr Pachulke? - Fühlen Sie sich nun gebildet? ;)

Und: Selbstverständlich gibt es dafür Belege. So Sie ein Foto eines solchen Beleges zu Gesicht bekommen möchten, können wir uns gerne über den dazu fälligen Unkostenbeitrag unterhalten.

Obendrein möchte ich Ihnen meinen höchsten Respekt für den Begriff "Sch***leistenträger" aussprechen: Vor Ihnen ist sicherlich noch nie jemand auf die sensationell kreative Idee gekommen, dass man durch simples Austauschen zweier Buchstaben vom Schießen zur inneren Auskehr gelangen könnte.
Meine vorzüglichste Ehrerbietung ob dieser geistigen Höchstleistung, von der Sie sicherlich noch stolz Ihren Kindern und Kindeskindern berichten werden. :)

Ich hoffe, alle diese Grünröcke, die mehrmals im Jahr schräg über unser Grundstück auf Hunde und SpaziergängerInnen ballern und die Waldlichtungen mit Innereien versauen, sind alle mehrfache Schiessleistungsträger, ob Linksträger oder Rechtsträger.

Muss es nicht heissen "Schiessleistungsnadelträger"?
Sicherlich als Wort ein Kandidat für
related discussion: Funny looking German words

Rein methodisch muss man sich natürlich schon die Frage stellen, ob es nicht inkonsequent ist, "ganze Sammlungen" in LEO ungeschaut und unbelegt zu übernehmen, bei einzelnen Korrekturvorschlägen dann aber plötzlich die Messlatte ganz hoch zu legen. Immerhin hat KB anstelle von Textbeispielen, die für einen Laien wahrscheinlich ohnehin nicht sehr aussagekräftig sein würden, eine ausführliche inhaltliche Begriffsabgrenzung geliefert - und bei trigger stop = Triggerstop ist auch sehr unwahrscheinlich, dass dieses Wortpaar falsch sein könnte.

Sehen Sie, Herr Pachulke - da kommen wir doch langsam zum tatsächlichen Grund Ihrer äußerst feinsinnigen und überaus klugen Kritik. :)

"Ich hoffe, alle diese Grünröcke, die mehrmals im Jahr schräg über unser Grundstück auf Hunde und SpaziergängerInnen ballern und die Waldlichtungen mit Innereien versauen, sind alle mehrfache Schiessleistungsträger, ob Linksträger oder Rechtsträger."

Mein wertester Herr Pachulke...
Wenn Sie keine Jäger mögen, dann mögen Sie keine Jäger. Das bleibt Ihnen vollkommen unbelassen, da wir Ihre Zuneigung nicht benötigen.
Hund und Spaziergängerinnen? - Mein lieber Herr Pachulke...
Wir sind hier bei Leo; nicht bei Grimm's Märchen oder im Ich-hasse-alle-Jäger-Forum. Warum also bedienen Sie diese bis zur Talsohle ausgeschlagenen, aber immerhin naiv-drolligen Klischees?
Wenn sich solche Dinge tatsächlich zutrügen, hätten Sie Ihr Leid der Polizei geklagt, statt hier um Aufmerksamkeit zu heischen. Haben Sie nicht getan? - Wie erstaunlich.
Denn Irreführung der Behörden, bewusste Falschaussagen und Verleumdung sind ja immerhin auch von Strafe bedroht, nicht wahr?

Also, mein lieber Herr Pachulke: Ihre launige Fantasie in allen Ehren; aber ein Fünkchen Wahrheit sollte schon dabei sein.
Ihre etwas fehlgeleitete Einstellung ist mir nicht unbekannt; lesen Sie einmal im Internet unter dem Suchbegriff "Sekte Universelles Leben" nach. Sie werden staunen, wenn Sie herausfinden, von welcher Institution Sie Ihre Weisheiten ungeprüft übernommen haben: Einer Sekte, die etliche Internetseiten mit sehr fantasiereichen "Zuschriften" aus der Bevölkerung unterhält - deren Stil in den meisten Fällen erstaunlicherweise auf denselben Verfasser rückschließen lässt. Sehr interessant sind hier auch "Zuschriften" von kleinen Kindern, die sich auf verblüffende Weise des Stils älterer Menschen bedienen. Zuschriften von "Jägern" strotzen natürlich vor Angriffen, Beleidigungen, Drohungen - sämtliche Register werden gezogen, sämtliche Klischees bedient.
Sie, Herr Pachulke, stoßen nun ins selbe Horn; ich möchte zu Ihrer Entschuldigung annehmen, dass sie sich lediglich von den Veröffentlichungen dieser Sekte fehlleiten ließen.
Warum diese Sekte solche Vorstöße unternimmt ? - Darauf können Sie selbst kommen, wenn Sie erfahren, dass sich die Sekte unter anderem auch auf den Vertrieb veganer Lebensmittel spezialisiert.

Hier finden Sie Informationen, die Ihnen die Schamesröte ins Gesicht treiben dürften: http://de.wikipedia.org/wiki/Universelles_Leben
Lesen Sie, Herr Pachulke. Vielleicht erkennen Sie dann, wessen Ross Sie bisher aufsaßen, wessen Lied Sie sangen.

Lieber Herr Pachulke;
man mag zu Leo stehen, wie man möchte - aber als Sprachrohr für Sektenaktivitäten sollte dieser Dienst nun wirklich nicht missbraucht werden.

Noch eins: "Muss es nicht heissen "Schiessleistungsnadelträger"?
1. Nein; denn es geht um das deutsche "Schießen", nicht um das schweizerische "Schiessen".
2. Sprechen Sie doch einfach mal mit den Jägern, die bei Ihnen ständig Hunde und Spaziergänger erlegen (als hätten wir nichts besseres zu tun) und bitten Sie diese darum, ihren Sprachgebrauch zu ändern.
Sie können ja bei mir anfangen, sollten sich aber auf einen eher geringen Erfolg einstellen. :)

Zwei Jahre sind vergangen; immer noch prangt diese grottenfalsche Übersetzung trotz hieb- und stichfesten Nachweisen in Leo.

Korrigiert das bitte endlich mal, liebe Leute...

Ich kann der Argumentation von #15 viel abgewinnen. Dennoch: Erzwingen kannst du hier nichts, höchstens überzeugen. An den Hinweisen #5 hat sich seit zwei Jahren nichts geändert. Mit der Einstellung "Ich verlinke ein Foto ... Aber dann muss Ruhe sein; jetzt und in Zukunft, wenn es um Themen wie Waffen, Jagd und Schießen geht." (#7) vermittelst du nicht gerade Bereitschaft, die LEO-Vorgaben zu erfüllen. Die abfotografierte Bedienungsanleitung kann als Quelle für die englische Seite herhalten. Die stellst du aber gar nicht in Frage. Es ist die deutsche Entsprechung, die in Diskussion steht und für die immer noch Belege fehlen. Wenn du hierfür einen Link einstellst, könntest du Bewegung in die Sache bringen.

http://www.slg-bochum-ost.de/downloads/ablaeu...
D.10D.10 Fertigstellung
Im Voranschlag steht der Schütze aufrecht und hält die fertiggeladene Waffe mit dem Schaft an der Schulter, die Mündung zeigt im Winkel von 45 Grad zum Boden. Der Abzugsfinger muss sich dabei deutlich erkennbar außerhalb des Abzugsbügels befinden.

http://www.flintenschiessausbildung.at/downlo...
Der Voranschlag verdient ganz besondere Beachtung, denn er ist das Endprodukt des Jagdanschlages. Der Lehrer ist dafür verantwortlich, dass der Schüler die Waffe im Voranschlag immer richtig einsetzt und eine richtige Körperhaltung einnimmt. Wenn sich hier Fehler einschleichen, können diese später nur sehr schwer korrigiert werden. Der Schüler beginnt immer mit dem Voranschlag! Erst nach zufriedenstellenden Ergebnissen lernt er, konsequent angeleitet, innerhalb von 20 bis 30 Minuten mit nachvollziehbaren Treffern den Jagdanschlag.“

http://www.about-shooting.com/Glossary-T.php
Trigger Stop
A part of a gun trigger mechanism that stops the rearward movement of the trigger by the trigger finger after the sear has been released and the gun fired.

Der Hauptgrund mag sein, dass es die LEOs nervt, wenn eine Diskussion in 16 Beitraegen die Notwendigkeit von Belegen diskutiert wird, es aber niemand fuer notwendig betrachtet diese zu erbringen. (Ich sehe hier keine "hieb- und stichfesten Nachweise" fuer deinen Verbesserungsvorschlag.)

Um der Sache aber genuege zu tun: oben ein paar schnell gefundene Definitionen des "trigger stop" und des "Voranschlags", die tatsaechlich etwas voellig unterschiedliches beschreiben. Ich kann nichts zur vorgeschlagenen Alternativuebersetzung sagen, aber ich unterstuetze die Löschung von trigger stop - Voranschlag. (LEO enthaelt ebenfalls trigger stop - Hakenanschlag. Keine Ahnung, ob dies stimmt oder nicht. Ich weiss nicht, was ein Hakenanschlag ist.)

OT: Von der Seite der Leipziger Schuetzenfreunde: "Schießen lernen - Freunde treffen" :))))))

http://www.rugerclub.de/textseite-waffenlexik...
"Abzugsstop (Triggerstop)
verhindert das Durchfallen des Züngels nach der Schußauslösung."

(Obwohl das Züngel nicht unter Durchfall leidet und wir die Postreformschreibweise des Wortes "Stopp" nutzen sollten.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wurfscheibenschi...
"Beim „sportlichen Trap“ werden die Scheiben vom Schützen mündlich abgerufen; geschossen wird (im Gegensatz zum jagdlichen Anschlag) im Voranschlag, das bedeutet, der Schaft der Waffe liegt beim Abruf bereits an der Schulter des Schützen und die Wange auf dem so genannten Schaftrücken."

Der Punkt ist, dass die Funktion des "trigger stop" bei meinem verlinkten Foto (das immerhin aus der Originalbedienungsanleitung von Heckler & Koch stammt) klar ersichtlich und absolut deutlich ist, dass es nicht um eine Haltung (Voranschlag) geht, sondern um eine Vorrichtung zum Verhindern des Verzugs der Waffe im Schuss.
Ein Bild sagt hier also wirklich mehr als tausend Worte.

Um die richtige Übersetzung kann man sich freilich perfekt streiten (mittlerweile taucht immer wieder der Begriff "Abzugsstopp" auf, der auch schön sprechend ist) - nur sollte man sich schon darum kümmern, definitiv falsche Übersetzungen (wie "Voranschlag" für "trigger stop") aus Leo zu entfernen.

nur sollte man sich schon darum kümmern, definitiv falsche Übersetzungen (wie "Voranschlag" für "trigger stop") aus Leo zu entfernen.

Eine treffende Selbstkritik. Aber das hast du ja jetzt schließlich doch getan, dich darum gekümmert, indem du die Belege für die deutsche Seite nachgeliefert hast. Eine Abbildung hilft nichts, wenn die deutsche BENENNUNG dafür fehlt und diese bei den waffenlosen 90% der Bevölkerung unbekannt ist. Das LEO-Team ist keine Kommission, in der für jedes der hunderten Fachgebiete ein eigener Experte sitzt. Dass das Wortpaar Voranschlag - trigger stop in jedem Fall falsch ist (#6), ist nicht gesagt, denn es gibt auch in der Technik beim Stanzen einen Voranschlag.

Wie geschrieben: In erster Linie geht es mir darum, definitiv falsche Übersetzungen korrigiert zu wissen. Dass der "Voranschlag" absolut falsch ist, stand von Anfang an fest.

Und das ging und geht mir gewaltig auf den Zeiger.

Und wenn 90 % der Bevölkerung keine Ahnung von Waffentechnik haben, darf man hin und wieder ruhig auf einen Fachmann hören. Da wäre ich auch gerne bereit, entsprechende Nachweisdokumente zur Verfügung zu stellen, nur nicht zu veröffentlichen.

Allerdings gewinne ich immer mehr den Eindruck, dass hier bewusst gebremst wird, kein echtes Interesse an Richtigkeit besteht - eher typisch deutsches Festhalten an unflexiblen Vorgaben, die nicht greifen können, wenn es noch kein deutsche Pendant für einen englischen Ausdruck gibt; der "Abzugsstopp" kam ja erst später.
Aber dafür sind wir ja weltweit bekannt. :D

Mir schadet das nicht, da ich die richtigen Begriffe kenne; Leo schadet so nur den Leuten, die hier Rat suchen.
"Justieren Sie Ihren Voranschlag mit einem 3-mm-Innensechskantschlüssel."

Selbstkritik erkenne ich hier nicht; auch der Voranschlag aus der Stanztechnik muss erst mit einem "trigger" in Verbindung gebracht werden; den gibts an dieser Stelle nämlich nicht.

@ M-A-Z # 21 RE: Dass das Wortpaar Voranschlag - trigger stop in jedem Fall falsch ist (#6), ist nicht gesagt, denn es gibt auch in der Technik beim Stanzen einen Voranschlag.

Natürlich ist dieses Wortpaar schlicht falsch, und auch wenn es hundert andere Bedeutungen gäbe. Dieser Einwand liegt haargenau auf der kleinkarierten Korinthen-Kacker-Linie, die Klosterbruder hier zu recht kritisiert (unbeschadet der Tatsache, dass die Logik des Argumentes nicht stimmt).

http://www.freepatentsonline.com/EP0615929.html
Turnstile palletizer - European Patent EP0615929
Downstream of the turnstile (5) there is optionally arranged a pre-stop (8) which can be lifted and lowered vertically through a roller gap,...
... behind the star wheel (5) is possibly provided a trigger stop (8) which can be raised and lowered vertically through a roller gap (7) ...
... Hinter dem Drehkreuz ist ggf. ein vertikal durch eine Rollenlücke anheb- und versenkbarer Voranschlag angeordnet,...

http://www.proz.com/kudoz/german_to_english/c...
German term or phrase: Voranschlag
Montageablauf einer Schiebehülsenverbindung
Formteil unmittelbar nach dem Aufweitvorgang komplett (bzw. bis zum Voranschlag) in das aufgeweitete Rohr einstecken. Alle Dichtrippen des Formteils müssen vom Rohr überdeckt werden. Nach kurzer Zeit sitzt das Formteil im Rohr fest (Memory-Effekt)
[...]
(trigger) stop
Explanation:
Ernst gives trigger stop for Voranschlag, but I would go with Greg's suggestion.

http://alexandria.tue.nl/repository/books/724...
2555 N haaka.ansl..ag
Draalbare, vaak verend gelagerde haakvormige aanslag ter begrenzing
van de opschulflengte in snljgereedschappen.
D Hakenanschlag
E trigger stop
F butee eclipsable; butee escamotable

Natürlich ist dieses Wortpaar schlicht falsch

Tut mir leid, dies ist nicht natuerlich. Ihr seid dieser Annahme, weil euch sowohl die Begriffe trigger stop und Voranschlag aus dem Bereich des Sportschiessens bekannt sind und diese dort etwas anderes bedeuten.

Dies besagt nicht automatisch, dass der als [tech.] gekennzeichnete Eintrag falsch sein muss. Der ganze Faden baut auf der Annahme auf, dass diese Uebersetzung aus dem Sportschiessen kommt und es wurde keinerlei Versuch unternommen zu ueberpruefen, ob es ausserhalb dieses Bereiches eine Berechtigung fuer diese Uebersetzung gibt. Gestern konnte diese nicht finden, darum habe ich die Loeschung unterstuetzt. Auch heute finde ich keine wirklich 100%-igen Belege dafuer, aber oben zwei Beispiele: (a) ein Patent, in dem der deutsche technische Begriff "Voranschlag" mit "trigger-stop" uebersetzt wird und (b) eine Proz.com Diskussion, die (trigger) stop als Uebersetzung in einem aehnlichen Kontext vorschlaegt (aus dem Ernst Wörterbuch der industriellen Technik). Wie auch gestern (#19) angemerkt, fuehrt LEO ebenfalls "trigger stop - Hakenanschlag [tech.]". Letzterer Begriff hat, soweit ich weiss, keine Verwendung im Sportschiessen, aber ich finde eine Woerterbuchkorrelation mit trigger stop im technischen Bereich.

Ob diese Eintraege richtige oder gute Uebersetzungen sind, kann ich nicht beurteilen. Aber sie haben nichts mit (Sport)Schiessen zu tun, was die ganze Argumentation hier hinfaellig macht. Oder ungefaehr so sinnvoll, wie eine Bemerkung, dass der Eintrag falsch sein muss, da die richtige Uebersetzung fuer "Voranschlag" "cost estimate" ist.

Und um dieser leicht emotionalen Diskussion noch meine persoenliche Note zu geben. Nichts regt mich bei LEO so auf, wie die Annahme von Muttersprachlern oder Experten, dass man etwas nicht recherchieren oder belegen muesste, "weil man sich ja auskenne". Ganz abgesehen vom guten Argument, dass die LEOs ohne Belege den Gehalt/Wert einer Meinung nicht ueberpruefen koennen... jemand, der davon ausgeht, dass ihm der Wortschatz im E und D vollstaendig bekannt ist und/oder dass er sich keinerlei Selbstkontrolle auf seinem Fachgebiet unterziehen muss, ist niemand, dessen Meinung ich einen gesonderten Wert beimesse. Wenn dies kleinkarierte Korinthen-Kackerei ist... dann kneif ich halt die Arschbacken zusammen.

Kinders... Für mich ist die Sache mittlerweile recht klar: Ihr wollt Fehler einfach beibehalten.
Wäre dies nicht an dem, würdet Ihr einen winzigen Teil Eurer Energie dafür aufwenden, einfach mal nach den gesuchten Begriffen zu schauen (meinetwegen auch mit Google); dann würdet auch Ihr sofort überzeugt.
Da Ihr dies nicht tut, stattdessen immens mehr Energie in die Erhaltung falscher Begriffe steckt, dürfte der Fall klar sein.

Und Mausling: Wir lernen aus Deinem letzten Beitrag: Sobald ein Begriff auch eine andere Bedeutung haben kann, darf keine weitere als Übersetzung übernommen werden.
Damit dürfte dann weitaus mehr als die Hälfte sämtlicher Übersetzungen aus den Leo-Datenbanken verschwinden.

Mit Verlaub: Manchmal frage ich mich ernsthaft, ob ich solch ein Gebaren wirklich ernst nehmen sollte oder ob Ihr mit der Pappnase vorm Bildschirm hockt und Euch über Euch selbst beömmelt. Anders kann ich mir das wirklich nicht mehr vorstellen. :D

Überdies empfehle ich ein Lied von Herrn Reinhard Mey: "Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars" - das gibt die herrschende Mentalität recht gut wieder.

Diese Rubrik heisst "Falscher Eintrag?" und nicht "Neuer Eintrag für LEO".

Auch Schiessleistungsnadeltäger verschiessen sich schon mal trotz Triggerstopp - sitzend freihändig bei der Leonidenjagd.

Gerade Schonzeit im Forst?

Im Lichte von #24 muss das Fazit lauten: der Korrekturvorschlag #0 ist abzulehnen, der bestehende Eintrag sollte aber die Kennzeichnung Tech. bekommen, um eine Verwechslung mit der Waffenkunde zu vermeiden.

Vorschlag #20 ist ein Fall für die Rubrik "Neuer Eintrag für LEO" und sollte aus dem gleichen Grund um den Zusatz bei Schusswaffen oder Schusswaffe ergänzt werden.

@Klosterbruder: Du hast aus dieser Diskussion gelernt, dass die Sprache komplexer ist als man sich das manchmal vorstellt und dass die Abläufe bei LEO der Effizienz und nicht der Schikane dienen. Nimm's als positive Lebenserfahrung.

Wir lernen aus Deinem letzten Beitrag: Sobald ein Begriff auch eine andere Bedeutung haben kann, darf keine weitere als Übersetzung übernommen werden.

Klosterbruder: Ich rechne wirklich, wirklich nicht damit, dass du etwas lernst. Dass ich etwas ausfuehrlicher geworden bin, war meine Reaktion auf judex Beitrag.

Aber um trotzdem ein wenig Zeit damit zu verschwenden auf dein Gefasel in diesem Faden zu antworten:

würdet Ihr einen winzigen Teil Eurer Energie dafür aufwenden, einfach mal nach den gesuchten Begriffen zu schauen : ein Angriff von deiner Seite an mich, mehr Zeit mit Recherche zu verbringen, grenzt ans Laecherliche.

Sobald ein Begriff auch eine andere Bedeutung haben kann, darf keine weitere als Übersetzung übernommen werden. Wo habe ich das denn gesagt? Ich habe aufgefuehrt, dass die von dir als falsch bezeichnete Uebersetzung im technischen Umfeld durchaus stimmen kann, auch wenn sie beim Sportschiessen keinen Sinn macht. Dass "Voranschlag [Sport]" nicht mit "trigger stop" uebersetzt werden kann (was ich in #19 uebrigens mit Belegen unterstuetzte), hat einfach nichts mit der Uebersetzung im technischen Bereich zu tun.

Für mich ist die Sache mittlerweile recht klar: Ihr wollt Fehler einfach beibehalten. Bitte bleib konsequent, auch wenn du faselst. Du kannst dich nicht gleichzeitig beschweren, dass wir uns weigern mehrere Bedeutungen eines Begriffs aufzunehmen, dann aber behaupten, dass das Beibehalten der in LEO aufgefuehrten anderen Bedeutung ein Fehler ist.


Der Rest deines Beitrags ist half-beleidigene, aber vollstaendig langweilige 0815 Polemik. Was sich hier im Faden zugetragen hat, ist, dass du eine als technisch gekennzeichnetes, eher seltenes Uebersetzungspaar als falsch bezeichnet hast, ohne dir die Muehe zu machen, es zu ueberpruefen, weil du annahmst, sie sei fuer den Bereich Waffentechnik gemeint. Wenn du deinen Alternativvorschlag wie gewuenscht mit ein paar Quellen belegt haettest, haette wohl niemand etwas gemerkt und der Beitrag waere einfach ersetzt worden. Statt dessen versteiftest du dich darauf, dass ein "Fachmann (Jäger, Jagd-Redakteur, Schießleistungsträger)" so etwas nicht noetig hat und verstimmst damit genug Leute, dass sich am Eintrag gar nichts tut. Und graebst ihn dann so provozierend nach drei Jahren aus, dass ich mir die Muehe mache aufzuzeigen, dass der Schiessleistungstraeger bei Uebersetzungen aus dem Maschinenbau vielleicht einfach mal den Mund halten sollte.

Edit: Durchaus Zustimmung zu Illdikos #27, mit zwei Kommentaren: Der existierende Beitrag traegt bereits die Kennzeichnung "technisch" und ich weiss nicht, ob die bestehende Paarung die beste fuer den technischen Bereich ist oder nicht. Sie kommt anscheinend aus dem "Ernst" und von diesem haben wir schon frueher einige Eintraege aus LEO geschmissen, wenn meine Erinnerung nicht truegt.

Wir sind hier ganz offenbar bei den Schildbürgern. :D
Da überschlagen sich Leute, den Erhalt dubioser Übersetzungsvorschläge durch Zitieren von Proz.com-Einträgen zu verfechten. Proz.com ist ein Übersetzerforum, daher ganz sicher keine verlässliche Quelle.
Und dann steht im Proz-Beitrag auch noch: "Ernst gives trigger stop for Voranschlag, but I would go with Greg's suggestion."
Also: "Ernst nennt zwar Voranschlag für trigger stop, ich würde aber Gregs Lösung bevorzugen."
Kombiniert mit: "Sie kommt anscheinend aus dem "Ernst" und von diesem haben wir schon frueher einige Eintraege aus LEO geschmissen, wenn meine Erinnerung nicht truegt."

Argument 1 sagt also aus: Steht zwar im Ernst, scheint aber nicht richtig zu sein.
Argument 2 bestätigt, dass schon in der Vergangenheit Ernst-Einträge aus Leo entfernt wurden. Wohl kaum, weil sie sich als zutreffend erwiesen.

Und dennoch soll diese Argumentationskombination den alten Eintrag ERHALTEN, obwohl sie dagegen wirkt. :D

Weiter: "Ich habe aufgefuehrt, dass die von dir als falsch bezeichnete Uebersetzung im technischen Umfeld durchaus stimmen kann,"

Wir lernen: Falls eine Übersetzung stimmen KANN, muss sie unbedingt erhalten werden.

Mehr: "Du kannst dich nicht gleichzeitig beschweren, dass wir uns weigern mehrere Bedeutungen eines Begriffs aufzunehmen, dann aber behaupten, dass das Beibehalten der in LEO aufgefuehrten anderen Bedeutung ein Fehler ist."
Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? - Die nicht belegte, wahrscheinlich falsche Übersetzung bleibt erhalten, die richtige wird nicht ergänzt. Ok, "damals" gab es den "Abzugsstopp" noch nicht, daher werde ich dem zweiten Teil nicht vehement widersprechen.
Fakt ist: Bereits vor zwei Jahren war klar, dass beide Begriffe vorrangig bei der Schießausübung ("Voranschlag" auch in der Welt der Finanzen) verwendet werden, eine durch Leo induzierte falsche Verwendung daher höchst wahrscheinlich ist.
Folge: Die nicht belegte Übersetzung bleibt bestehen, obwohl ihre vorrangige Verwendung mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch ist; schließlich könnte sie ja vielleicht doch in irendeinem Fachbereich richtig sein.
So sollte ich mal bei meiner nächsten Steuererklärung argumentieren: "Ich gebe als Ausgaben mal 100.000 Euro an, da dies eventuell stimmen könnte."
Entschuldigung; ich muss gerade wirklich lachen. :D

Illdiko:
"Im Lichte von #24 muss das Fazit lauten: der Korrekturvorschlag #0 ist abzulehnen, der bestehende Eintrag sollte aber die Kennzeichnung Tech. bekommen, um eine Verwechslung mit der Waffenkunde zu vermeiden."
Dieses Übersetzungspaar ist nach wie vor nicht belegt. Forumsdiskussionen und Auftreten in niederländischen Dokumenten dürfen eine eher geringe Belegwirkung aufweisen.

"Vorschlag #20 ist ein Fall für die Rubrik "Neuer Eintrag für LEO" und sollte aus dem gleichen Grund um den Zusatz bei Schusswaffen oder Schusswaffe ergänzt werden."
Dem stimme ich teils zu. Nur teils, da sich die Übersetzung auf Waffentechnik generell bezieht, der Begriff "Schusswaffe" laut gesetzlicher Definition aber nur Waffen bezeichnet, bei denen ein Geschoss durch einen Lauf getrieben wird. Damit fiele z. B. die Armbrust weg, bei der ein Abzugsstopp durchaus möglich ist.
Siehe: http://www.dsb.de/media/PDF/Recht/Waffenrecht...
(Unter uns: Diese Definition ist gefährlicher Unsinn, da der Erwerb tödlicher Waffen wie der Armbrust dadurch nicht eingeschränkt werden kann; die Volljährigkeit des Käufers reicht als Erwerbsberechtigung aus. Ständig kommt es wegen dieser Fehldefinition zu bösen Zwischenfällen mit Armbrüsten (meist werden Tiere gequält), der Gesetzgeber unternimmt jedoch nichts. Da könnte man gewisse Parallelen sehen...)
Daher "Waffentechnik" als Ergänzung, nicht "Schusswaffen". - Das mit den Korinthen habe ich hier gelernt. :)

Generell: Eure Argumentation ist für mich - vom griechischen Korinth aus betrachtet - einerseits nachvollziehbar, da sie die Vorgaben starrer Reglementierung aus eurer Sicht erfüllt.
Aber: Ihr belasst Einträge in der Datenbank, obwohl es keine echten Belege dafür gibt, fordert bei Korrekturen und Neuzugängen jedoch Fluten von Belegen, obwohl reiner Menschenverstand durchaus ausreichte.
Dann werden Begriffe trotz weitläufiger Beschäftigung damit nicht ergänzt, weil die Diskussion in der falschen Rubrik stattfindet. Siehe erneut: "Antrag auf Erteilung eines Antragsformulars". So wirklich nur in Deutschland möglich. :)


Vielleicht lässt sich das Ganze aber dennoch zu einem vernünftigen Abschluss bringen:
"Abzugsstopp" nebst Ergänzung "Waffentechnik" als Übersetzung von "trigger stop" einflechten, den "Voranschlag" als Übersetzung löschen, da er nicht ausreichend belegt ist (siehe oben) und erhöhte Gefahr der Falschzuordnung besteht, da der Begriff "Voranschlag" primär bei Schießausübung und Finanzen genutzt wird.


Nun bleibt eigentlich nur noch "falsche Rubrik" als Ablehnungsargument übrig.
Wenn dem so ist: "Antrag auf Erteilung..." :D

Ich habe mir jetzt einmal die ganze von Mausling beigesteuerte Patenschrift durchgelesen. Mal abgesehen davon, dass dieses "Beispiel" den Eintrag nicht richtig macht, habe ich erhebliche Zweifel, ob die Übersetzung sachlich richtig ist.
Im deutschen Quelltext ist von Endanschlag, Voranschlag und von Anschlag die Rede, wobei Anschlag auch nur im Sinne einer Funktion, nicht eines Bauteiles, gebraucht wird. Das ist sowohl technisch, als auch sprachlich zumindest konsistent, wenn auch vielleicht nicht immer von letzter Klarheit.
Im Abstract des Patentes wird das hier strittige Wort Voranschlag zutreffend mit pre-stop übersetzt und nur in den Claims -etwas weiter unten- taucht plötzlich für genau das gleiche Bauteil Nr. 8 das ominöse trigger stop auf. Das ist in einer Patentschrift ein grober handwerklicher Fehler, weil es nicht zu rechtfertigen ist, zwei verschiedene Begriffe für das gleiche Bauteil zu verwenden. Es sind daher Zweifel an der Kompetenz des Übersetzers und damit an der Richtigkeit der Verwendung von trigger stop für Voranschlag angebracht. Wahrscheinlich hat er Leo benutzt, anders ist es kaum zu erklären.

Fazit: Auch dieses Beispiel trägt den Eintrag -mit welchem Tag auch immer- nicht.

@Klosterbruder:
Ich fürchte, beim sachlichen Argumentieren und Differenzieren hast du so große Defizite, dass ein Weiterdiskutieren vergebliche Liebesmühe wäre. Wenn du lexikalische Qualitätssicherung als Korinthenkacken siehst, kann man dir nur empfehlen, dir weniger anspruchsvolle Internetforen zu suchen. Zum terminologischen Aspekt:

Bei einer präzisen Kennzeichnung besteht keine Gefahr der Falschzuordnung für Wörterbuch-Nutzer, wenn sie die Einträge lesen und nicht nur überfliegen. Da LEO unter seinen Nutzern keinen Unterschied macht, haben auch zahlenmäßig kleine Nutzergruppen ein Anrecht auf Aufnahme seltener Fachausdrücke. Das ist für ein Wörterbuch sogar ein Qualitätsmerkmal und damit ein Argument für die Beibehaltung dieses Begriffs. Unter welchen Umständen der vorhandene Eintrag zustandegekommen ist, ist "irrelevant, da wir hier vom Status quo ausgehen müssen", um #3 oben zu zitieren. In welcher Form er beibehalten wird, hängt wiederum von der sachlichen (!) Überzeugungsarbeit in diesem Faden ab. "Erzwingen kannst du hier nichts", um #18 oben zu zitieren.

@judex:
1) Wenn du im deutschen Teil der Patentschrift drei alternative Bezeichnungen akzeptierst, kannst du im Englischen schwerlich die Beschränkung auf eine einzige fordern.
2) Worauf gründet sich deine Behauptung, "pre-stop" sei die einzig richtige englische Entsprechung und "trigger-stop" sei falsch?
3) Selbst wenn die Richtigkeit von "pre-stop" belegbar ist, spricht das nicht gegen "trigger stop" als Alternative und vor allem nicht gegen die generelle Existenz des Begriffs im technischen Bereich und die deutsche Benennung, was alleine schon den bestehenden LEO-Eintrag rechtfertigt.

1.)Im deutschen Text wird klar zwischen Endanschlag und Voranschlag unterschieden, und Anschlag nur verwendet, wenn der Kontext eindeutig ist. Du solltest erst einmal die Patentschrift lesen, dann würdest Du feststellen, dass es gerade keine sprachlichen Alternativen sind.

2.) Dann ist also pre-stop auch falsch??? Man kann sich nur wundern, auf was für Ideen man kommt, um die Phenomene zu retten. Aber wie auch immer: Ich beharre nicht auf dem Wort "zutreffend", füge aber an, dass es im gegebenen Kontext mit end stop (ist das auch falsch??), im Gegensatz zu trigger stop, ein unmißverständlicher, sinnhafter Ausdruck ist.

3.)Das wird ja immer toller. Wenn also die -völlig unbelegte- Möglichkeit einer extrem seltenen Bedeutung (i.e.generelle Existenz des Begriffs) besteht, dann kann es in Leo bleiben??

Ich lese statt der Patentschrift #32 und stelle fest, dass sich judex in #30 schlecht ausgedrückt hat und drei Benennungen gleichgesetzt hat, die auseinanderzuhalten sind. Ich stelle ferner fest, dass er in ein und derselben Quelle einen Ausdruck für richtig, den anderen für falsch erklärt und Belege nur für einen davon einfordert ("trigger-stop"). Auf dieser Grundlage ist keine linguistisch fundierte Diskussion möglich.

Da überschlagen sich Leute, den Erhalt dubioser Übersetzungsvorschläge durch Zitieren von Proz.com-Einträgen zu verfechten.

OK, mein absolut letzter Beitrag in diesem Faden:

In allen meinen Beitraegen habe ich klargemacht, dass ich persoenlich Zweifel an der Qualitaet des Eintrags im technischen Gebiet habe (auch wenn ich dies nicht 100%ig beurteilen kann) und dass ich mich nicht gegen eine Loeschung wehren wuerde.

Aber ihr hattet absolut keine Ahnung davon, dass diese technische Bedeutung existiert, bevor ich in korintherkackerischer und slavischer Befolgung sinnlos scharfer buerokratischer Richtlinien dies nachgeschaut habe. FGS, Klosterbruder braucht meine eigenen Argumente und Quellen, um diese Bedeutung ueberhaupt erst zu kritisieren. Ihr koennt gern meine bereits geaeusserten Zweifel an der technischen Uebersetzung wiederkaeuen, dies aendert nichts an der Tatsache, dass ihr von Anfang an davon ausgegangen seid, die Uebersetzung beziehe sich auf Sportschiessen/Waffentechnik ohne dies zu ueberpruefen, dass ihr damit schlicht und ergreifend falsch lagt und dass euch in diesem Zusammenhang Aeusserungen wie "die sei natuerlich falsch" und "ich brauch dies nicht nachschauen, ich bin Experte" einfach nur peinlich sein sollten.

Mir ist persoenlich weder Voranschlag noch trigger stop wichtig und ich ueberlasse es euch die Zukunft dieses Eintrags mit Doris abzuklaeren. Ich merke mir diese "Diskussion" als Beispiel, warum man die meisten "Ich bin Experte, ich kenn mich aus"-Argumentationen einfach gleich in die Tonne treten sollte.

Vergessen hat Mausling die treffsicheren "Noch-nie-gehört-Sprachleistungsträger". In die Tonne, jawoll.