Was hat dir denn das arme qn. getan, dass du es einfach ignorierst?

Und was Dir der arme 'jemand', daß Du ihn seiner Dativendung beraubst, Inschenör? ;-)))

Naja, der jemand ist als jmd. eh schon ziemlich verstümmelt, da wär's mir an seiner Stelle eigentlich schon wurscht; und immerhin habe ich ihm ja den Dativ gegönnt, damit ist die Endung doch klar.

Ist diese Endung-an-die-Abkürzung-Hängerei eigentlich Leo-spezifisch oder macht man das allgemein so?

Ich kenne eigentlich nur die Ankürzungen jdm. und jdn.

Das hat sich wohl geändert, Klaus. Und LEO möchte es auch so, wie Pierrot in # 2 schreibt.

https://dict.leo.org/pages.ende/abbrev_de.htm...

Das hat sich wohl geändert, Klaus. Und LEO möchte es auch so

Die angebrachte Formulierung wäre m.E. : Das hat sich bei LEO geändert, LEO möchte es einfach so.
Das erste "m" bei "jmdm" scheint mir völlig überflüssig, oder kannst du mir erklären, wozu es dient, Dana?


[jdm] schaden ►nuire [à qn]
jdm/sich mit etw schaden ►nuire à qn/se nuire avec qc
http://fr.pons.eu/dict/search/results/?q=scha...

schaden [ˈʃaːdən] (h) ► nuire (j-m à qn)
http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ser...

JosephineB, immerhin befindet sich LEO in guter Gesellschaft:

- schaden
1. für jmdn., etw. von Nachteil sein
2. jmdm. Schaden zufügen
http://www.dwds.de/?qu=schaden

- schade
1. es ist schade um etw., jmdn.
2. jmd. ist sich zu s. für etw.
http://www.dwds.de/?qu=schade

- Schach
in/im Schach halten (jmds. Handeln bestimmen)
http://www.dwds.de/?qu=Schach

- Schau
jmdm. die Schau stehlen
http://www.dwds.de/?qu=Schau

Ebenso der Duden 1 (Rechtschreibung), s. vv.

Gleichzeitig würde ich weder Dir noch Klaus S. widersprechen: die kürzeren Abkürzungen sind ebenfalls in Gebrauch. Sie bringen allerdings (aus meiner Sicht) den kleinen Nachteil mit sich, daß entweder der Nominativ mit (dem stringenten, jedoch nicht so unmittelbar evidenten) 'jd.' abgekürzt wird oder man mit dem System bricht und zu 'jmd.' kommt; da halte ich die Leonidische Nomenklatur für durchaus vertretbar.

@ JosephineB:
Wie bereits andere geschrieben haben, ist das in den gängigen einsprachigen dt. Wörterbüchern so üblich, und zwar nicht nur im Duden und dem DWDS, sondern auch im Wahrig, im Bertelsmann Wörterbuch u.a.
Man kann das natürlich in Frage stellen und anders handhaben, wie Pierrot in # 7 schreibt. Ich persönlich sehe keinen Grund, warum ich das sollte.
Ich vermute übrigens (weiß es also nicht definitiv), dass jn. und jm. auch als jeden und jedem interpretiert werden könnte.

ist das in den gängigen einsprachigen dt. Wörterbüchern so üblich,

In den gängigen zweisprachigen Wörterbüchern aber nicht, und LEO will doch ein gängiges zweisprachiges Wörterbuch werden, oder?

Du kannst ja bei LEO anregen, Josephine, dass sie von der bisherigen Praxis abgehen ;-)

Tu n'y penses pas, Dana! Ça serait peine perdue....

Je sais bien qu'en tant que "simple mortelle" je n'ai aucune chance de faire changer "La Team" d'avis!

Quand on critique la Team sur ses choix, ou même quand on fait de simples suggestions, ce que je fais depuis 5 ans, ILS vous prennent en grippe, et cela se termine immanquablement par des persécutions diverses (blocages, effacements etc.)

Kili se prend pour Dieu (informatique et linguistique) sur terre.

Il faut plutôt faire comme "les autres" càd flatter, lécher le cul, quitte à dézinguer les oeuvres du GRAND MAITRE en petit comité restreint.