Im Littré heißt's zu «tant», Punkt 10: «Il se dit pour autant dans une phrase négative ou interrogative. "Je n'estimerai ni n'aimerai jamais rien tant au monde que vous". [Voiture, Lettres]»

Je ne vois pas le rapport.
Vraiment rien à voir cette phrase.

(Cherche encore BK ...)

Du würdest ja wohl nicht sagen: «Elle n'avait jamais autant raconté à personne», oder doch?

P. S. Dieses «BK» ist nichts als doof. Soll ich dich künftig als «Mikrowellen-Molière» ansprechen? Geht doch nicht. Ein Minimum an Höflichkeit muss einfach sein.

Je ne vois toujours pas le rapport.
Mais si tes amis le voient, tant mieux, BK

(La politesse? ça se mérite)

Vielleicht geht's ja so besser: «tant» se dit pour «autant» dans une phrase négative ou interrogative.

Soupirs!

Hier seufzen, und per PM mitteilen:

Tu n'as aucune compétence pour statuer.
Aucun "feeling" sur des phrases de ce type.
Tu te crois quoi Zurichois de mes deux?
Juste une seule idée : polémiquer et foutre la merde.
Tu est la hyène cynique de ce forum et j'ai plus d'un témoignage à ce sujet.
Va te faire ... pauvre type.

Besten Dank. Wenn's in der Sache noch was zu sagen gäbe, bitteschön. Ich bin zwar deutscher Muttersprache, habe aber fürs Französische auch schon sowas wie ein «Sprachgefühl» entwickelt. Welches ich hier gerne zur Probe stelle. In offener und sachlicher Diskussion, wenn's geht. Ich lasse mich gerne belehren, aber ungern beschimpfen.

Sortir des PM trafiqués ne te mettra pas dans une meilleure position. sur le plan linguistique.
Je n'ai jamais écrit ces mots.
Moi je ne publierai pas le PM insultant reçu de ta part, autrement plus crû.
Tu es un provocateur et un menteur.

Gute Selbstbeschreibung.

Ich finde, man sollte den Satz so stehen lassen. Ein Argument dafür habe ich genannt.

@ la Team : ce n'est pas parce que citoyen emploie des arguments en dessous de la ceinture qu'il ne faut pas considérer ma demande correction avec sérieux.

La phrase est vraiment incorrect. Ernstgemeint.

Den Littré kann man doch nicht ernstlich als «unter der Gürtellinie» bezeichnen.

1. Avec un verbe à un temps comp., tant s'insère entre l'auxil. et le part. passé: http://www.cnrtl.fr/lexicographie/tant

Wenn man ein Wort durch ein anderes ersetzt, heißt es noch lange nicht, dass das dann auch an derselben Stelle im Satz steht.

Autocorrection : incorrecte
demande de correction

Der Littré ist ja nicht so streng mit der Klassifizierung, sondern arbeitet eher mit konkreten Situationen und Vergleichen. Der erklärt diese Stellung im Satz halt nun mal so.

Im TLFi würde ich für das vorliegende «tant» weiter nach unten scrollen und versuchsweise mal eine nominale Funktion postulieren:

II. − Nominal
B. − [Désigne une quantité déterminée de choses qu'on ne veut pas ou qu'on ne peut pas préciser]
1. [Empl. seul, désigne une certaine mesure, en partic., une somme] Peser tant; coûter, dépenser, rapporter, valoir tant

Dann scroll und postulier du mal! Und träume weiter davon, dass du recht hast.

Das ist kein Traum. Bloß ein Gefühl. Und wenn sich dafür Argumente finden lassen, dann zitiere ich die halt. Findest du das unplausibel, das mit der Variante II.B.1. im TLFi?

Je me demande en fin de compte ce qu'il y a de faux dans l'auto-description que nous fait BK dans son n°7.

Je trouve que cette phrase sonne bizarrement, même si on déplace le tant. Dans le Petit Robert, le verbe raconter est, dans tous les exemples, employé avec un complément d'objet direct.

Je dirais plutôt: Elle n'avait jamais (au)tant parlé à quelqu'un.

Je suis assez d'accord avec toi, j'ai simplement essayé de "rattraper" la phrase.
On pourrait tout autant la supprimer.

Mais ton "parler", n'a pas le même sens que "raconter".

Le "tant" fait office de complément d'objet direct : tant (de choses)

Si l'on tient à garder le "tant", pourquoi ne pas dire "Elle n'avait jamais raconté tant de choses à quelqu'un" ?

Oui, d'accord.

En tout cas il n'y a guère que citoyen pour vouloir garder la phrase en l’état. ;-))

Et si nous nous efforcions tous de rester sachlich et fachlich:
related discussion: einen Blick hineinwerfen - #22 (22)

Et si certains ne me cherchaient pas constamment des poux ?

D'accord avec zhy et agathe.
A voté

Schön, wie sich in sachlichen Beiträgen bessere Lösungen finden lassen.

Nachdem ich darüber geschlafen habe, hier doch noch ein weiterer Kommentar zur #8 von agathezeblouse: Vermutlich ist es dir schon klar, dass das Leo-Team sich PM-Korrespondenz bei Bedarf anschauen kann. Daraus lässt sich einwandfrei zeigen, dass du lügst und verleumdest.

Meiner Einstellung dir gegenüber hat das einen Knacks gegeben. Du magst bissig sein und provokativ und kaum kritikfähig, aber Lügen und Verleumdung gehen zu weit. Ich erwarte eine Entschuldigung.

@Clelia: Könnte das «tant» hier – in nominaler Funktion – nicht eben selber das «complément d'objet direct» darstellen? Vielleicht etwas altertümlich…

Il s’adresse à qui citoyen, avec tous ses délires?
Ce serait encore le pompon que La Team fourre son nez dans nos correspondances privées!
Big brother is watching you.

Ich richte mich an dich, agathezeblouse: Du hast in #8 gelogen und verleumdet. Dafür erwarte ich eine Entschuldigung.

Je t'ai écrit un P.M ;-))

Du brauchst mich nicht zu bewundern. Eine Entschuldigung täte Not.

Soupirs!

Schon klar, dass sowas nicht leicht fällt. Aber es wäre ein guter Schritt.

Garde plutôt ta salive (ou ton énergie de main) pour proposer de belles nouvelles entrées (ou pour torpiller les miennes) ;-))

Ein bescheidenes «Ok. ich habe gelogen. Sorry.» würde mir schon reichen.

@ citoyen:

25, tentative de répondre:

Dans cette phrase, je vois tant plutôt comme un adverbe marquant la quantité qui sert avant tout à modifier le sens du verbe raconter ou parler.

mais par contre dans une phrase comme: Pour ce travail, il a touché tant (tant=telle somme), le mot tant joue bien le même rôle qu'un complément d'objet.

Tant raconter est probablement un cas limite -)?

1- Je n'ai pas compris tout de suite pourquoi tu te référais au Littré:
tant se dit pour autant dans une phrase négative ou interrogative. "Je n'estimerai ni n'aimerai jamais rien tant au monde que vous".

C'est très intéressant et je n'aurais pas dû écrire en 8:
Elle n'avait jamais (au)tant parlé à quelqu'un.

autant est discutable dans cette phrase, ce que j'ignorais. Le Petit Robert donne effectivement: Je ne l'avais jamais vu manger autant comme familier, incorrect.

mais on entend souvent: je n'ai jamais autant dormi, autant ri...

Je viens un peu tard - pas eu le temps avant .....

Pour moi, la solution serait ("tant" tout seul ne va pas àma):

Elle n'avait jamais raconté tant de choses à personne.

https://www.google.fr/#hl=fr&sclient=psy-ab&q...

Das scheint den Satz geläufiger zu machen, wie schon oben von zhy vorgeschlagen.

Bliebe noch die Frage bzw. Differenz bezüglich «personne». Nach meinem Empfinden bezieht sich das «ne» auf «jamais» und ist damit sozusagen «erschöpft». «Personne» ist daher unnegiert und braucht nicht durch «quelqu'un» ersetzt zu werden.

Zum Vergleich:

Ne raconte jamais rien a personne.
Erzähle nie jemandem etwas. (Klingt auf Deutsch allerdings ungelenk).
Elle n'avait jamais rien raconté à personne.
Sie hatte nie jemandem etwas erzählt. (Oder: Sie hatte niemandem je etwas erzählt).

Hier drängt es sich auch nicht auf, das «rien» durch «quelque chose» zu ersetzen.

Aus diesem Vergleich erhellt vielleicht auch, weshalb für alleinstehendes «tant» die Variante mit Voranstellung besser klingen mag.

Personne ou quelqu'un: cette question me turlupine depuis hier. Je ne suis pas sûre qu'on ne puisse pas du tout employer quelqu'un comme l'a fait zhy ( peut-être avec une légère différence de sens?):

J'essaie d'expliciter mon idée par des exemples:

Elle n'avait jamais dit cela à personne -> Elle n'avait jamais dit cela à aucun* journaliste. * C'est négatif.
Elle n'avait jamais dit tant de choses à quelqu'un (?). Elle n'avait jamais dit tant de choses à un* journaliste -> Ce n'est pas négatif.

Dans le premier cas, on insisterait sur le fait qu'elle n'a jamais donné cette information à aucune autre personne..

Dans le second cas, on soulignerait qu'elle n'a jamais raconté autant de choses à une autre personne.

Hast du in deinem ersten Beispiel nicht eine doppelte Verneinung? Wenn sie das «nie keinem» Journalisten gesagt hätte, dann würde man auf Deutsch jedenfalls vermuten, dass sie es jedem gesagt hat. «Personne» ohne Negation heisst ja einfach «jemand».

Klett Schulgrammatik:

"Quelqu'un" und "quelque chose" stehen in bejahenden Sätzen, "personne" und "rien" stehen in verneinenden Sätzen.

"rien" und "personne" haben einen bejahenden Sinn in Sätzen, die mit "ne...jamais" verneint sind oder in denen ein "sans que" vorausgeht.

Donc:

Elle n'avait jamais tant raconté à personne -> personne = jemandem

Ob "tant" das erforderliche direkte Objekt nach "raconter" sein kann und in diesem Fall kein Adverb, sondern Zahlwort ist, kann man prüfen, indem man es durch "beaucoup" oder "trop" ersetzt, auch beides sowohl Adverbien als auch "(quantificateur) nominal". Ob sich der Satz damit gut oder schlecht anhört, vermag ich als Deutschsprachige im Gegensatz zu dem Schweizer Forumisten nicht zu sagen.

@ citoyen (je n'ai pas encore lu la suite) Oui, en principe, tu as raison, deux négations s'annulent. Tout ça commence à m'embrouiller:

Michelle Martin n'aurait jamais exprimé aucun regret, selon un cousin.

Cette phrase ne me dérange pas, mais elle vient de Belgique et je n'en trouve pas d'autre!:

http://www.rtbf.be/info/societe/dossier/miche...

A Ceesem: Agathezeblouse n'a pas réagi au quelqu'un des numéros 18 et 20. On peut donc supposer que cela ne l'a pas particulièrement dérangé.

J'avoue que je ne sais pas avec certitude si on peut ou non employer quelqu'un à la place de personne (qui aurait donc un sens positif) dans cette phrase.

Ma contribution 37 ne tient effectivement pas la route.

Edit: @ citoyen:
Pourtant, jamais aucun astronaute n'a souffert des radiations après être revenu de la lune.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_p...

Des avis sur cette question:
http://forum.wordreference.com/showthread.php...

Ceesem, auch du bist herzlich eingeladen, mich schlicht als «citoyen» anzusprechen. Umso mehr, als ich hier nicht der einzige «Schweizer Forumist» bin.

Besten Dank für deinen Test-Tipp. Nach meinem Empfinden ändert sich schon einiges, je nach dem ob diese Wörter vor oder nach dem «raconté» stehen. Hintenangestellt liegt der Akzent auf der entsprechenden Menge des Erzählten, vorne auf der Menge des Erzählens. (Man kann ja mit vielen Worten wenig sagen oder mit wenigen Worten viel). Aber vielleicht täusche ich mich und es ist jeweils nur die eine oder andere Variante eigentlich korrekt.

Clélia, mein Einwand doppelter Verneinung aus #38 ist Quatsch. In deinen Beispielen hat «aucun» eben auch die Bedeutung «irgendein».

rien = (irgend)etwas
personne = (irgend)jemand
aucun = (irgend)einer

Was so aber fast nur noch in negierten Sätzen verwendet wird. (Ich erinnere an die epische Diskussion zu dem Thema «Y a-t-il rien»…)

P. S. Pons bringt das (auf Deutsch allerdings holprige) Beispiel:
croyez-vous qu'aucun auditeur vous écoute ? – glauben Sie, irgendein Zuhörer hört Ihnen zu?
So gesehen könnte man vielleicht sagen: Negierte Sätze, und Fragesätze mit rhetorisch implizierter Negation :-)

@ la Team : toujours pas d'astérisque?

Si tu mets un article devant quelqu'un, tu le considères tout simplement comme un substantif.

Elle n'a jamais répondu aux personnes des contributions 18 et 20.

Quant au contenu resp. tes conclusions : il est possible qu'on ne voie pas toujours tout dans les contributions, il se peut aussi qu'on abandonne un sujet linguistique puisqu'on trouve que tout a été dit ou qu'on s'éloigne trop de l'origine. Ce que je vais faire aussi maintenant.

En tout cas, rien n'est dit sur l'exactitude d'une phrase si quelqu'un ou quelqu'un d'autre ne réagit pas ou plus. Il y a des entrées sur LEO qui restent fausses pendant des heures, des jours ou des semaines.

Also erstens muss man hier bisweilen von Jahren sprechen. Zweitens ist das mit den Sternchen eine sehr begrüßenswerte Neuerung. Drittens hat «agathetheblouze» geradezu explizit die Variante in #20 befürwortet, nämlich in der #21. Viertens finde ich demgegenüber die Version in #35 besser, und sei's im Sinne der Erhaltung von Altertümlichkeiten.

Nebenbei noch: Mir scheint, dass meine Überlegung in #36 auch Quatsch war. Vielmehr dürfte es so sein, dass eine einleitende Negation ihre Wirkung über alle weiteren Glieder in einem Satz entfaltet, sodass dann eben «rien», «personne» oder «aucun» darin vorkommen statt «quelque chose», «quelqu'un» oder, ähm… «un». (Daraus ließe sich allenfalls was überlegen als Analogie zu dem «au-tant» vs. «tant». Das Beispiel aus dem Littré [#1] mit «jamais rien tant» scheint so gesehen eine gelungene Art der kumulativen Verwendung solcher etwas verstiefmütterlichter Grundbegriffe zu zeigen.)

@ Csm : stimmt!
A quoi sert de continuer à discuter avec un enculeur de mouches?

Sens figuré, avant que les "biens pensants" n'alertent la Team-))
http://fr.wiktionary.org/wiki/enculeur_de_mouches

Wie steht's mit deiner Entschuldigung, agathetheblouze?

Citoyen, träumst du?
Pauvre Lagathe und sich entschuldigen?
Eher fällt der Mars auf die Erde
Weißt du immer noch nicht, dass Pauvre Lagathe immer, immer, immmer Recht hat?
Freu' dich doch über "enculeur de mouche". Ist doch eine hübsche Bezeichnung, kann man sich so schön vorstellen, le cul d'une mouche...
Und #7 ist doch so aufschlussreich. so höflich, so kooperativ, so forumistisch adäquat
Auch ich in meiner Unbedarftheit hätte gesagt:
Elle n'avait jamais raconté tant de choses à personne und damit wäre die ganze Chose erledigt gewesen....
Aber nein,......

Tu es bien le dernier, Treverois, à pouvoir venir parler de ça.
Tu me dois encore des excuses pour m'avoir traité, fort injustement et sans preuves, de hacker.
Moi au moins je ne me cache pas, et toi, Trevilein?

Wie wäre es mit einem Faden in "Betrifft Leo", in dem du LEO nach deiner Sicht der Dinge analysierst, Trevilein?

Die Chance zur Entschuldigung muss man geben. Fehlverhalten ist nicht unentschuldbar, wenn es als solches bekannt wird.

Zum Thema: Ich habe noch ein paar Sätze mit «aucun» i. S. v. «jemand» gesucht und bin dabei nur auf Fragesätze oder negierte Sätze gestoßen.

Soviel scheint klar zu sein: «rien», «personne» und «aucun» werden heutzutage auch bei Abwesenheit eines «ne» als verneinend empfunden. Ihre Bejahung nimmt aber andere Form an, eben «quelque chose», «quelqu'un» und «un» (vgl. #37).

«Au-tant» dürfte herkunftsmäßig dieselbe Konstruktion haben wie «Auc-un». Daher würde es nicht verwundern, wenn es wie dieses so als «Relikt» noch in negierten oder Frage-Sätzen vorkommt. Dass sowas nicht mehr als zeitgenössich empfunden wird, zeigt der vorliegende Korrektur-Antrag. Ob es erhaltenswert sein mag, obliegt dem Leo-Team.

mais Elle n'avait jamais raconté tant de choses à quelqu'un qu'elle ne connaissait pas.

@ citoyen : est-ce que tu crois Rousseletto quand il prétend ne pas être la même personne que Treverois?

So sehe ich das auch, Clélia. Wenn ein Dreh ins Bejahende gemacht wird, dann muss man das so machen.

#49, Pauvre Lagathe, du sprichst wie so oft in Rätseln. Hast du Beweise für deine Anschuldigungen?
Nein, hast du nicht.
Also, lass es doch bleiben, es bringt rein gar nichts

#50, Käääääääääääääseklein, daran ist mir nicht gelegen. Wozu auch?

Rousseletto, wir sind hier an einer schwierigen Frage. Magst du dich zur Sache äußern? Andernfalls wär's wirklich besser, du würdest andernorts einen Faden für deine Fehde eröffnen. Hier hat sich «agathetheblouze» als Lügner und Verleumder gebärdet, wofür ich eine Entschuldigung erwarte.

Akzeptiert, Citoyen. Ich halte mich jetzt raus, im Interesse der Sache. Entschuldigung

Ok. – Noch zu sagen, dass ich das Gekeife hier nicht lustig finde. Aber das Thema interessant genug, um trotz desselben daran weiterzukauen :-)

@ 56 : et citoyen a montré son côté truqueur et menteur.

Citoyen, # 58, ich habe ja gesagt, ich halte mich raus. Und wie es m.E. richtig heißen muss, habe ich ja in # 48 gesagt. Damit hat sich der Sachaspekt für mich erledigt. So hätte ich das gesagt, finito

Enfin, Trévi!

Wir sind hier scheint's grad in einer «Edit-Überstürzung». Ich wollte eigentlich sagen, dass agathetheblouze hier in vorliegendem Faden gelogen und mich verleumdet hat, weshalb ich finde, hier wäre auch der Ort dazu, sich dafür zu entschuldigen.

P. S. Dabei möchte ich auch bleiben. agathetheblouze, ich warte.

J'ai déjà répondu dans mon n°59; tu radotes.

En tout cas je constate que mes fils ont un succès fou! ;-))

Du nimmst das zuwenig ernst, finde ich. Ich kann Beleidigungen noch und noch an mir abgleiten lassen oder witzig zurückzugeben versuchen, aber Lüge und Verleumdung disqualifizieren dich als Gegenüber nach meinem Empfinden. Entschuldigung könnte das noch einrenken.

Tu t'y crois vraiment.
Après tout ce que tu as manigancé depuis des années?
Laisse-moi rire.

Das gebietet mir mein Anstand. Durch Entschuldigung reicht man die Hand, anerkennt Fehlverhalten, und wird wieder akzeptiert.

Compte là-dessus et bois de l'eau.

Zum Thema mal noch eine etwas gewagte These: In der Sprachentwicklung hat man es hierbei offensichtlich mit einer Art «Inflation» zu tun, wobei elementare Begriffe sozusagen «entwertet» werden. «Rien» (Sache, etwas) und «personne» (Person, jemand) erforderten allmählich einen Ersatz durch «quelque chose» und «quelqu'un». «Aucun» ist desgleichen eine frühere Erweiterung des schlichten «un» wie «autant» für «tant». Gehalten haben sich die alten simplen Begriffe nur in der Negation und in Fragesätzen.

Ob sie darin noch ihre Berechtigung haben mögen, wird diskutiert. Offensichtlich wird ihre Abhängigkeit von einem vorangestellten «ne» heutzutage nicht mehr allgemein gesehen. Krasses Beispiel für die weitergehende Inflation: «N'y a-t-il pas rien de plus beau que…». Logisch korrekt, aber früher war's einfacher: «Y a-t-il rien de plus beau que…».

@agathezeblouse: Die Entschuldigungs-Chance soll bis Fadenende gelten. Schließlich hast du das hier angerissen. Andererseits muss man schon auch feststellen, dass du außer deinen Gefühlen, dass der Satz «bancal» sei und dass die Version von zhy auch ok. wäre, noch nichts zur Sache beigetragen hast.

Je m'excuse, cher citoyen, de ne pas pouvoir donner suite à ta demande inconsidérée.

Sur le fond, j'ai tout écrit dans l'ouverture de ce fil - la phrase est bancale et doit être corrigée, et les délires grammaticaux de citoyen n'y changeront pas grand chose.

Interesse für Grammatik oder gar Sprachgeschichte ist hier nicht Pflicht. Anständiger Umgang miteinander aber schon. Dafür mag das Empfinden unterschiedlich sein, aber Lügen und Verleumdung sind eindeutig nicht zu tolerieren.

D'accord avec toi sur ta dernière phrase.
Mais ce qui est intolérable, c'est aussi le harcèlement, les combines d'arrière-salle, les magouilles de forums parallèles, le cynisme constant de certains, l'hypocrisie, la mise répétée d’huile sur le feu par jeu personnel, les enculages de mouche, la mauvaise foi, les pochetronnades dans 40 fils de 300 contribs, la bêtise intellectuelle .... et bien d'autres choses.

Ok. Anhand dieser gewundenen Formulierung sei dir der Fehltritt vergeben. Aber nicht mehr machen, gelt?

Die Liste an Ausreden könntest du gut mal einfach als Projektionen zu verstehen suchen.
Was du anderen vorwirfst, ist typischerweise, woran es bei dir selbst krankt.

Einen Punkt möchte ich dennoch aufgreifen, die «combines d'arrière-salle». Ich kann dir sagen, dass ich froh bin, mich hier bei einer «Lerngruppe» (der Titel trifft die Funktion gar nicht mal allzu schlecht) beteiligen zu dürfen. Deine beleidigenden PMs und deine lügnerische Verleumdungs-Attacke aus #8 habe ich dort einfach mal deponieren können. Das hilft.

Das mit dem «nicht mehr machen» soll gelten auch gegenüber anderen.
Dreiste Lügen und Verleumdungen liegen nicht drin, gegen niemanden.

Oben noch «plakatiert» der Vorschlag von Josephine, der sich m. E. als sozusagen mehrheitsfähigste Variante erwiesen hat.

Deine Moralpredigt will nicht so recht passen...in keiner Hinsicht.

Nicht mal bezüglich «mehrheitsfähigster Variante»? Was wäre denn dein Favorit?

Schönen Sonntag!

Danke, gleichfalls.

"habe ich dort einfach mal deponieren können. Das hilft."

Ça aide en quoi? Je serais bien curieux de savoir.
On peut bien y mettre de côté la pire des falsifications.

Ps : toi au moins tu as le courage de reconnaître vos manœuvres d'arrière-salle.

Das hilft, sich nicht allein zu fühlen, wenn man angegriffen wird. Gäb's hier keine Angriffe dieser Art, dann wären solche «Lerngruppen» entbehrlich.

Qui attaque qui constamment? La mouche du coche!
Être soutenu par cette clique? Super.
En tout cas, si ton but est d'envoyer ce fil dans le palmarès des "fils records", c'est réussi.

PS : dire que tu pleurais pour venir nous rejoindre tellement tu les trouvais bêtes.
Avec le recul, je crois que j'ai bien fait de dire niet.

Vielleicht hast du einfach etwas zuviel Phantasie. Ich empfand deinen Korrekturvorschlag hier schlechter als den bestehenden Eintrag. Das ist alles. Eine bessere Version hat sich anscheinend finden lassen.

Hingegen könnte man schon sagen, dass deine forumsnotorisch aggressive Herangehensweise an der deinen nicht entsprechende Meinungen dazu führt, dass es einiges an Mut und Durchhaltewillen braucht, dir zu widersprechen. Einfacher ist's sicherlich, dich und deine Vorschläge schlicht zu ignorieren.

"dich und deine Vorschläge schlicht zu ignorieren." : avec plaisir.

Nachdem der sachliche Teil mit Akzeptierung u.a. meines Vorschlags auf Änderung des korrigierten Eintrags beendet zu sein scheint, lese ich mit großem Erstaunen:
PS : dire que tu pleurais pour venir nous rejoindre tellement tu les trouvais bêtes.
Avec le recul, je crois que j'ai bien fait de dire niet.
Also, gibt es wohl auf beiden Seiten "Lerngruppen", "Geheimzirkel", salle arrière, wie auch immer die Bezeichnung lauten mag. Ja, wer erlaubt denn den Zugang zu diesem erlauchten Kreis der Pauvre Levian-Anhänger? Muss man da Eintritt bezahlen?

@Citoyen
Einfacher ist's sicherlich, dich und deine Vorschläge schlicht zu ignorieren.
Aber nein, diese Forum ist doch demokratisch, nicht diktatorisch. In China, las ich kürzlich, ist jegliche Kritik an der Parteiführung verboten. Aber wir sind ja nicht in China (oder bei Putin)

PS. @Agathe...., es beeindruckt mich nicht im mindesten, wenn du jetzt wieder mit "Trevirois" oder ähnlichem antwortest. vgl. # 55. Also, lass es ganz einfach und nimm sachliche Kritik als sachliche Kritik, nicht mehr, nicht weniger.

Non seppi bichler, pas Trevirois mais Treverois.
Que tu as l'air bête quand tu fais exprès de te tromper. ;-))

Au fait on ne voit plus Engelchen. Je m’inquiète.

Wenn hier nun zu einem gemütlicheren Teil übergegangen werden soll, dann darf dann aber keiner reklamieren, dass der Faden unnötig lang geworden sei.

Rousseletto, das ist wohl eine Anspielung auf ein länger zurückliegendes Meteo-Faden-Squat-Projekt. Jener Trupp unter Führung dessen, der immer wieder einen anderen Nick hat, ist jedenfalls u. d. T. «Meteo-Bande» berüchtigt geworden. Das hat freilich ganz öffentlich stattgefunden, wenn ich mich recht erinnere.

Die Geschichtsschreibung dazu sieht aus meiner Sicht allerdings schon etwas anders aus: Aga hat das Schlachtfeld nicht mal mit wehenden Fahnen verlassen, sondern schlicht ohne.

Rousseletto, das ist wohl eine Anspielung auf ein länger zurückliegendes Meteo-Faden-Squat-Projekt.

Keineswegs, Citoyen, alles, was ich gesagt habe, bezog sich auf diesen Faden. Ich habe Pauvre Lagathe aus # 79 zitiert. Aber wenn du mir mal den link zum Meteo Faden angeben könntest, vielleicht interessant zu lesen.
Im übrigen wollte ich absolut keine Fortsetzung des Themas. # 82 war eher abschließend zu verstehen. Auch Frischlinge haben inzwischen verstanden, dass an den bestehenden Verhältnissen wohl kaum etw zu änder ist.

@83, nein, "TrevIrois" geht mir ganz einfach besser aus der Tastatur
Wer ist "Engelchen"? Lauter unbekannte Personen!
(Ich verzichte auf eine Antwort, trotz des Fragezeichens!)

Interessant, Bürger. Hast du vielleicht auch meine PMs dort "deponiert", weil "das hilft"?

Dann doch sicherlich auch deine Antworten, in denen du von Intrigen dort sprichst, namentlich von einer Person? Von der und von dort stammen auch die Ausdrücke "Meteo-Bande" und nicht etwa aus dem Forum.

Ich kann das ja alles hier erzählen, weil du der Person schon selbst gesagt hast, dass du ihre Intrigen nicht magst.

Lügen, Verleumdungen...davon gab's viele in den letzten Jahren hier*, gerade auch hinsichtlich der "Lern"gruppe, was für ein Blödsinn, sich da partout auf jemanden fokussieren zu wollen.

Du fragtest mich ja auch in einer der Mails, was ich zu tun gedenke, um die vorhandenen Fronten zu überwinden. Ich antworte dir jetzt, was ich ganz bestimmt nicht tun würde, um das zu schaffen: mich so einseitig und einäugig verhalten wie du. Und ganz bestimmt hätte ich auf die 7 nicht so reagiert wie du in der 8. Aber bei dir ist das bestimmt auch Benehmen vom Feinsten.

*Eben gerade wieder.

Ceesem, was ich jetzt nicht ganz verstehe: «ganz bestimmt hätte ich auf die 7 nicht so reagiert wie du in der 8». Die #8 war ja eben der Lügen- und Verleumdungs-Beitrag von Aga.

Unseren kürzlichen PM-Austausch habe ich glaube ich nirgends erwähnt, jedenfalls nicht zitiert. Der war ziemlich sachlich. Finde ich.

@Rousseletto: Ich meinte nicht eine Anspielung deinerseits. Sondern das mit dem Aga-Klub, auf den Aga (pardon, Kurzfassung, sonst vertippe ich mich wieder zu «agathetheblouze») angespielt hat.

P. S. Das «Copyright» für «Meteo-Bande» müsste man mal noch eruieren. Mir kommt dazu der Oberwortschöpfer maridon in den Sinn, aber sicher ist das nicht. Vielleicht war's auch Rhabarber.

Je croyais que tu ne t'intéressais plus à moi?
Tu deviendrais quoi sans moi?

Rectification : le n°7 est une falsification mensongère de citoyen.
Moi je ne peux plus me référer aux nombreux et savoureux PM reçus de BK en tant que PL.
C'est devenu totalement inaccessible.

Agathezeblouse, du vergisst schon wieder dein Einverständnis dazu, dass Lügen und Verleumdung eindeutig nicht zu tolerieren sind.

Wie wäre es, wenn die Leier mal bei anderen abgespielt würde (Nein, wir haben nie...ich bin nicht...wer soll das denn sein...?...ganz normale Lerngruppe...)?

Ich wiederhole die 73...es passt nicht so recht, Moralpredigten zu halten, wenn einem die moralische Legitimation dazu fehlt.

Aber den Vorschlag zur Sache von Josephine & Rousseletto, den unterstützt du schon auch, oder?

Donc quelqu'un est aussi possible dans cette phrase???

Je n'arrive pas à trouver une réponse claire à ce sujet, mais ce n'est pas vital on plus!

Ei gucke mal da, so steht's anderenorts bei LEO. Und die haben es wohl von Bernanos.

Aber ob das gängiges Französisch ist?

93 Autocorrection: non plus

-

den Vorschlag zur Sache von Josephine & Rousseletto

Was habe ich mit "Rousseletto" zu tun?

Was hat er vorgeschlagen? ( - dafür den ganzen Faden durchforsten ist mir zu dumm...)

#93

@ Clélia

Si tu veux à tout prix éviter une "double négation" ( qui n'en est pas une, à mon avis - je vais essayer d'y revenir plus tard), on pourrait dire:

Elle n'en avait jamais tant raconté/dit à quiconque.

Vielleicht könnte die Sache auch klarer werden, wenn man den deutschen Satz leicht anpasst?

Sie hatte noch niemandem jemals so viel erzählt.

Mit dem Zusatz des «en» ändert sich m. E. die ganze Aussage.

P. S. Das mit der «doppelten Verneinung» war ein Irrtum. Vgl. #42 & #45.

@ Joséphine: je ne veux rien du tout à tout prix -) J'aimerais juste comprendre pourquoi des francophones comme zhy et Tiphaine emploient quelqu'un apparemment sans sourciller. Cela signifie-t-il qu'on peut aussi utiliser dans cette phrase quelqu'un à la place de personne en langage peut-être moins soigné?

Elle n'avait jamais raconté tant de choses à quelqu'un.

A mon avis, dire "quelqu'un" en lieu et place de "personne" - tout au moins dans cette phrase-là - n'est pas le signe d'un langage "moins soigné".

Je ne sais pas s'il s'agit d'une double négation ou pas (on dit bien "elle ne l'a jamais dit à personne"), mais à mon oreille, "Elle n'avait jamais tant raconté (de choses) à personne" sonne maladroit.

Quoi qu'il en soit, pour revenir à la remarque d'agathezeblouse, "Elle n'avait jamais raconté tant à personne" est bel et bien une tournure maladroite en français.

Cela signifie-t-il qu'on peut aussi utiliser dans cette phrase quelqu'un à la place de personne

A mon avis, non. ( Soit, on dit "personne", soit "quiconque".)

"jamais raconté * à quelqu'un"
13 résultats
https://www.google.fr/#q=%22jamais+racont%C3%...

"jamais raconté * à personne"
Page 14 sur environ 53 000 résultats
https://www.google.fr/#q=%22jamais+racont%C3%...

Il est possible de combiner plusieurs négations avec un même verbe.
► Il ne dit jamais rien à personne.
http://www.bertrandboutin.ca/Folder_151_Gramm...


Ne dis jamais rien à personne! = Du darfst niemandem etwas sagen!
(Ce n'est pas tout à fait la même chose, mais c'est dans le même ordre.)

Ne dis jamais rien à quelqu'un! me semble tout simplement impossible.

Comme indiqué en #98 :
En revanche: Ne dis jamais rien à quiconque! sonne correct, àma.

Merci, Joséphine.

autocorrection:
mais c'est du même ordre

Pourquoi n'y a-t-il toujours pas d'* sur cette contribution?