Sûr?

Je dois avouer que "sonne étrange" me paraît encore moins approprié que "sonne étrangement". J'ai googlé pour vérifier, et suis tombée sur le fil d'un autre forum consacré à la langue française. Ils se sont posés la même question que moi et même si les avis divergent ici et là, ils ont plutôt l'air d'être contre, eux aussi. Va voir: https://forum.wordreference.com/threads/cette...

Je crois que quand on a vécu un certain temps en Allemagne, on est un peu intoxiqué par "klingt". Moi la première, et c'est pour ça que j'hésite.

sonne bizarrement

Ich denke, mit Adjektiv betont man den Charakter des Satzes, das was ihm eigen ist, hört man. "Der Satz klingt, als ob er falsch wäre". Qc sonne vide/creux/dur, man denkt aufgrund des Geräusches, es sei leer/hohl/hart. Man sagt auch "ça sonne correct, ça ne sonne pas ou ça sonne bien français,

Mit Adverb betont man, auf welche Art und Weise das Verb auf jemanden oder auf seine Ohren wirkt. Der Satz klingt in meinen Ohren falsch/seltsam/korrekt.

Trotzdem würde ich versuchen, wenn ich mich auf sprachliche Äußerungen beziehe, immer "sonner étrange(ment)/bizarre(ment)/correct(ement)" etc. vermeiden und mich auf "bien/mal/vrai/faux/mieux/pire" bzw. français/anglais/allemand etc.

sonner bizarre//étrange ...

Ça m'a l'air bizarre//étrange.

Ça a l'air bizarre//étrange.

scheinen zu passen.

Danke für die Vorschläge, Leute.

Also, ich habe mir inzwischen eine genauere Meinung gemacht und bin wie Ceesem der Ansicht, dass man da sehr vorsichtig sein muß. Mein Verdacht ist eigentlich, dass der Ausdruck, wenn so verwendet, nicht korrekt ist. Ein paar begrenzte Anwendungen wie "sonner faux", "sonner bien", "sonner dur", "sonner creux" tragen zwar zum Eindruck bei, dass der Gebrauch von "sonner" auf den von "klingen" dehnbar ist, aber ich komme nach Recherchen zum Schluß, dass es so nicht stimmt. Die "locutions verbales" haben festgesetzte Anwendungen und sind nicht unendlich variabel. Es ist sogar eine ihrer Haupteigenschaften. Ce sont des expressions "figées".

Ich übersetze jetzt mit "paraît étrange".

Danke Euch auf jeden Fall.

Hallo no me bré,

"Für eine Sekunde" ist gegeben. Der Originaltext ist natürlich auf Deutsch, da gibt es nichts zu ändern.

Oder habe ich Dein Kommentar nicht verstanden? (Ich weiß nicht, was "OT" bedeutet)

MMn kann ein (z. B. ein stechender) Schmerz sogar auch nur den Bruchteil einer Sekunde dauern.

Dass "er fühlte für eine Sekunde tiefen Kummer" seltsam klingt, sagt er ja selbst.

OT = off topic.

Und ich schenke dir ein "-en".;-)

@ Ceesem: Geschenk gern angenommen! Das kann man immer gut gebrauchen, auch wenn nicht beliebig und überall.

Im Text ist nicht "Schmerz für eine Sekunde" das Seltsame, sondern "tiefer Kummer für eine Sekunde".

@ no me bré: Und ja, es kann durchaus sein, dass Wittgenstein absichtlich eine Dauerangabe einer Sekunde gegeben hat, statt "für einen Moment" zu schreiben. Er will damit vielleicht etwas überspitzen. Er hat manchmal gar keine so idiomatische Sprache mehr, was die Übersetzung nicht vereinfacht ;-)

Mit diesen zwei Sätzen will er sagen, dass "Kummer" nicht den selben Gebrauch in der Sprache wie "Schmerz" hat (nicht die selbe "philosophische Grammatik", wie er sagt). Aus der Tatsache, dass sie sprachlich anders verwendet werden, kann man ableiten, dass diese zwei Begriffe nicht gleich zu verstehen sind.

In diesem Zusammenhang vermerkt er z.B. auch (und das ist klarer für mich), dass man nicht urplötzlich aufhören kann etwas zu verstehen; dagegen kann man plötzlich aufhören zu laufen. Man läuft für eine bestimmte Zeit aber man versteht nicht für eine bestimmte Zeit. Also Schluss : wahrscheinlich ist das Verstehen kein physischer Vorgang (in unserem Gehirrn etwa). Denn ein physischer Vorgang verläuft in der Zeit, hat eine Dauer. Und es ist ein allgemeiner Irrtum der Philosophen, dass sie das Verstehen wie ein Phänomen behandeln (und zwar häufig, ohne es selbst zu wissen).

Mein Reden.;-)