Nein, da liest du to prevent zu scharf. Im englischen Sinn ist z.B. die Unfallverhütung auch prevention of accidents. Es geht also darum, das Mögliche zu tun, um Arbeitsunfälle zu vermeiden. Gerade in Verträgen mit produzierenden Betrieben in Ländern ohne ausgeprägtes Arbeitsschutzgesetze ist diese Forderung heute gängig. Und auch da, wo solche Gesetze bestehen, bedarf deren Einhaltung ja auch einer firmenspezifischen Umsetzung z.B. in Form von Sicherheitskonzepten.

Der Deutlichkeit halber würde ich übrigens ein Komma nach "Lieferanten" setzen. Der Satz ist sonst korrekt gebaut und das Komma optional, aber es liest sich "mit" glatter. So fängt es ja erst einmal an XXX fordert von ihren Lieferanten Arbeitsunfälle.

#1 Nein, da liest du to prevent zu scharf.

Not necessarily. "Prevent" means "stop", it doesn't mean "try to stop". Although it's not really used correctly in the source text. It should say something along the lines of "reduce the risk to employees". If a customer tried to insert the source text in a contract I'd strongly resist it and insist on it being reworded.

Accident Prevention in the Workplace, Ohio State University

7 Ways to prevent workplace accidents, Canadian Occupational Safety

The Royal Society for the Prevention of Accidents

#4 Im Bereich des Arbeitsschutzes ist das doch aber das übliche Wort im Englischen.

Yes, I'm fully aware of that, thank you. I wasn't contradicting what you said, just indicating that its use in some contexts comes over as too restrictive. Hence "Not necessarily".

#2 ist auch deshalb der bessere Satz, weil das eher lustige

fordert von ihren Lieferanten Arbeitsunfälle

vermieden wird. (Meiner Meinung nach gehört ein Komma hinter 'Lieferanten'.)