Frage: Sind damit nicht eher die Nachschußverpflichtungen bei bestimmten FX- und Wertpapiergeschäften gemeint?

Ich glaube nicht, Werner. IMHO ist der Begriff "solvency margin" auf den Versicherungssektor beschränkt, aber ich kenne mich bei den Bankern nicht so gut aus.

Vielleicht können die Wertpapierleute was dazu sagen? Claudia F. vielleicht??

Du hast recht, puffin.
Ob die einzige deutsche Übersetzung, die ich beim googeln gefunden habe, die einzig richtige ist, müssen unsere Versicherungsfachleute sagen.

puffin, nett, dass Du an mich denkst, mal sehen, ob ich was Konstruktives beitragen kann :-)

Ich kenne "Eigenkapitalanforderungen", nur in Verbindung mit der Frage, mit wieviel Eigenkapital eine Bank einen von ihr ausgereichten Kredit unterlegen muss (derzeit mind. 8%).

Mehr Infos dazu unter http://www.bundesbank.de/bank/bank_basel_saeu...
(Informationen der Bundesbank über die Änderungen der Eigenkapitalanforderungen mit der Umsetzung von Basel II).

Vorschlag für LEO
Eigenkapitalanforderungen - capital requirements

(die Übersetzung entstammt der englischen Version des genannten Textes - die Bundesbanker es ja eigentlich richtig übersetzen, oder? :-) http://www.bundesbank.de/bank/bank_basel_saeu...)

Das hat m.E. mit "Solvabilität" gar nichts zu tun. Zum Thema "Solvabilität" hat die Bundesbank auch eine vergleichbare Info, und da geht es m.E. eher um die Eigenmittel, die eine Bank vorhalten muss, um ihre Verpflichtungen erfüllen zu können.
http://www.bundesbank.de/bank/bank_eigen.php bzw. englisch
http://www.bundesbank.de/bank/bank_eigen.en.php

Und wenn ich so darüber nachdenke - vermutlich hat der LEO-Eintrag diese beiden Punkte vermischt, d.h. ich würde diesen Eintrag auf jeden Fall streichen.

Bringt das "mehr Licht ins Dunkel"?

Hallo Claudia, danke für Deinen Beitrag. Um meinen vorhergehenden noch auszubauen: Mein googeln nach "margin requirements" hat zahlreiche Seiten hervorgebracht, die allerdings nur das Versicherungsgschäft betreffen. Bei der Suche nach deutschen Seiten war das Ergebnis mager und hat eben nur die Solvabilität gezeitigt. Ich glaube also, daß der von puffin vermutete Versicherungsbezug korrekt und damit ihr Vorschlag passend ist.

@Claudia F.

Ho, ho, ho ... immer schön langsam mit den jungen Pferden. Was du da beschreibst ist ganz genau was man unter Solvabilität versteht.

Dies ist sogar die Überschrift deines BuBA Links http://www.bundesbank.de/bank/bank_eigen.php welcher die derzeit gültigen Vorschriften zur Kapitalausstattung bei Kreditinstituten beschreibt.

Dein erster Link ist insofern irreführend, als das er die zu *erwartenden* Verändungen der Solvabilitätsgrundsätze für Banken im Rahmen von Basel II darstellt. Dies hat jedoch (noch) nichts mit der Realität zu tun. Noch gilt der Grundsatz I der BuBa.

Die 8% die du angibst ergeben sich aus den derzeit gültigen Solvabilitätsvorschriften für Banken (§ 10 KWG i.V.m. Grundsatz I der BuBa) und ist der sogenannte Solvabilitätskoeffizient (prozentuale Verhältnis zwischen den anrechenbaren Eigenmitteln und der Summe der anrechnungspflichtigen Risikoaktiva und Marktpreisrisikopositionen), welcher die Untergrenze der aufsichtsrechtlichen Eigenkapitalausstattung eines Kreditinstituts definiert.

Insofern sind deine Ausführungen IMHO einfach falsch.

Ich halte die Übersetzung auch für falsch, da es sich hierbei nicht um eine *Marge* handelt. Wobei *solvency requirements* für Solvabilität durchaus denkbar wäre.

Sorry, war wohl etwas spät gestern ;-)

@charlie. Ehrlich gesagt, war ich von der Heftigkeit Deiner Reaktion auf meinen Beitrag echt überrascht. Ich lasse mich immer gern eines Besseren belehren(deshalb auch danke für die Ausführlichkeit), aber gleich so?

@Charlie

wenn solvency requirements mit Solvabilitätskoeffizient eingetragen werden soll, müsste meiner Meinung nach unbedingt "banking" mit vermerkt werden.

Auf Versicherungen bezogen ist dieser Terminus mit Solvabilitätsanforderungen schon eindeutig definiert. Minimum solvency requirement ist z.B. ein anderer Begriff für Soll-Solvabilität.

Es herrscht sowieso im Moment schon ein heilloses Durcheinander der Begriffe gerade auf diesem Gebiet (übersetze u.a. Unterlagen in Bezug auf Solvency II und erlebe immer wieder, dass da auf Basel II Papiere zurückgegriffen wird, die sich für das Versicherungsgeschäft so nicht anwenden lassen).

Noch eine Korrektur: Der Grundsatz I ist natürlich nicht von der BuBa sondern vom BaFin.

@Claudia F.
Ich dachte eigentlich, ich hätte ganz sachlich geschrieben. Zugegeben, nach dem ersten Satz wäre vielleicht ein Smiley angebracht gewesen. Wie auch immer, offensichtlich hast du es anders aufgenommen. Das war nicht in meiner Absicht! Sorry!

@puffin
Je länger ich darüber nachdenke, umso unschlüssiger werde. Wahrscheinlich sollte man es doch lieber ganz streichen.

Es gibt die Solvency Ratio Directive, d.h. EG-Richtlinie durch die die eine Bank-Eigenkapitalquote von 8 % festgelegt wird. Entsprechend könnte der Begriff im Bankwesen doch sehr wohl mit Eigenkapitalanforderungen, eventuell auch mit Anforderungen an die Solvabilitätskennziffer, übersetzt werden. Lt. Zahn Bank- und Börsenwesen ist solvency ratio auf Versicherungen bezogen das Verhältnis Kapital zu Prämieneinnahmen.

@Gabi
dein Eintrag bestätigt nur, dass Bankenterminologie nur begrenzt für Versicherungen verwendet werden darf: der Zahn ist ein Bankenlexikon!

laut Richtlinie http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?sma...

ist solvency margin ein genau definierter Begriff der Lebensversicherung:
required solvency margin = geforderte Solvabilitätsspanne (von der BaFin auch als Soll-Solvabilität übersetzt
available solvency margin = verfügbare Solvabilitätsspanne (von der BaFin auch mit Ist-Solvabilität übersetzt)

Hier noch eine kurze Definition aus der Richtlinie:
It is necessary that, over and above technical provisions, including mathematical provisions, of sufficient amount to meet their underwriting liabilities, assurance undertakings should possess a supplementary reserve, known as the solvency margin, represented by free assets and, with the agreement of the competent authority, by other implicit assets, which shall act as a buffer against adverse business fluctuations. This requirement is an important element of prudential supervision for the protection of insured persons and policy holders

Das hat mit Prämieneinnahmen nix zu tun.

Die "Solvency Ratio" ist das, was BaFin und KWG im Bankenbereich als "Solvabilitätskoeffizient" bzw. "Kapitalkoeffizient" bezeichnet.

Genau, wobei ich im Bankenbreich Solvabilität vermeiden würde, wo es geht. Denn der Begriff führt vom begrifflichen Grundverständnis eher auf die falsche Spur - nämlich die Liquiditätsanforderungen nach Grundsatz II zu § 11 KWG. Bei Eigenkapitalanforderungen und Liquiditätsanforderungen gibt es wenigstens keine Missverständnisse!

@puffin. Habe keine Ahnung von Versicherungen. Dass Zahn mit der Definition Solvabilitätsspanne (Eigenkapital/Prämien) nicht ganz daneben liegt zeigt folgender Google-Eintrag:
PDF] Helvetia Patria
Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version
... Mio fehlen. Die tie- fe Solvabilitätsmarge (Eigenkapital/Prämien)
von derzeit 35 % unterstreicht diese Einschätzung.
Vielleicht ist auch zur Definition von Solvabilitätsspanne noch folgender Eintrag interessant:
Nach Par. 53c VAG sind Versicherungsunternehmen verpflichtet, zur Sicherstellung der dauernden Erfüllbarkeit der Verträge Eigenmittel mindestens in Höhe einer Solvabilitätsspanne zu bilden. Die Höhe der Solvabilitätsspanne bemißt sich entweder nach den jährlichen Beiträgen (Beitragsindex) oder nach den durchschnittlichen Aufwendungen für Versicherungsfälle der letzten drei Geschäftsjahre (Schadenindex). Maßgebend ist der jeweils höhere Index. Die Solvabilitätsspanne entspricht in etwa einem Zehntel der jährlichen Beitragseinnahmen.
Ich würde als Übersetzung je nach Kontext dann sagen: Soll-Solvabilität, wie von puffin vorgeschlagen, Anforderungen bezüglich der Solvabilitätsspanne oder vielleicht doch auch Eigenmittelanforderungen?

@J.F.S
Der Solvabilitätsgrundsatz ist Grundsatz I zu § 10 KWG

http://www.bundesbank.de/bank/bank_eigen.php

Solvabilität ist ein durchaus gängiger Begriff im Bankenbereich.

@Gabi
Dafür habe ich keine Ahnung von Banken :-)

"Eigenmittelanforderung" ist mir zu allgemein. Der Knackspunkt der Solvabilitätsspanne bei Lebensversicherern ist, dass es sich hier um freie und unbelastete Eigenmittel handeln muss, damit die jederzeitige Erfüllbarkeit der Verträge gewährleistet ist.

Ich schlage (rein für den Versicherungsbereich) folgendes vor.

1. solvency margin requirements - Anforderungen an die Solvabilitätsspanne
2. required solveny margin - geforderte Sollvabilitätsspanne und/oder Soll- Solvabilität
3. available solvency margin - verfügbare Solvabilitätsspanne und/oder Ist-Solvabilität

Bei Punkt 1 ist mir nicht so ganz wohl, da der Begriff in den EU Richtlinien immer unterschiedlich übersetzt wird. Oft wird hier im deutschen das "requirement" weggelassen, d.h. das Ganze einfach nur mit "Solvabilitätsspanne" übersetzt. Bei zwei und drei bin ich mir sicher.

@Charlie
Ich weiß, dass Solvabilität im Bankenbereich ein gängiger Begriff ist. Nur ist im Versicherungsbereich, bzw. für die Lebensversicherer der Begriff durch das VAG festgelegt und eingegrenzt. Hier spielen die Eigenmittel die entscheidende Rolle, die über das Eigenkapital hinaus gehen. Eigenkapitalanforderungen würde ich, genau wie Claudia, als capital requirements übersetzen.

Aber, wie gesagt, in den Bankenbereich muss ich mich erst einarbeiten (leider!).

hier noch eine kurze und prägnante Definition der Solvabilitätsspanne bei VUs
(Quelle: Swiss Life)

Solvabilität ist die Eigenmittelausstattung eines Versicherungsunternehmens.

Die Solvabilität wird von den Versicherungsaufsichtsbehörden im Rahmen der Finanzaufsicht überwacht. Es handelt sich um in der EU harmonisiertes Recht. Zuständig ist der Herkunftsmitgliedsstaat für die Überwachung der gesamten Geschäftstätigkeit.

Das Wort Solvabilitätsspanne bezeichnet den Betrag der erforderlichen Eigenmittel, der zur Sicherstellung der dauernden Erfüllbarkeit der Verträge notwendig ist.
In der Lebensversicherung sind im wesentlichen die Vertragssumme, die Deckungsrückstellung und die Beitragsüberträge sowie bei Zusatzversicherungen die Beitragseinnahmen als Berechnungsgrundlagen maßgebend. Ein Drittel der Solvabilitätsspanne gilt als Garantiefonds. Der Nachweis der ausreichenden Solvabilität wird mit einer Solvabilitätsübersicht erbracht, die sich aus der Berechnung der Solvabilitätsspannen und dem Nachweis der Eigenmittel zusammensetzt. Diese Übersicht muss der Versicherungsaufsicht jährlich übermittelt werden.

Begrifflich unterscheidet man die Soll-Solvabilität als die erforderliche Mindesthöhe an Eigenmitteln und die Ist-Solvabilität als die tatsächlich vorhandenen Eigenmittel.

@puffin
Mein letzter Kommentar war maßgeblich an J.F.S. gerichtet. Aber wenn du schon mal reagiert hast ;o): Auch bei Banken geht es im Rahmen der Solvabilitätsvorschriften nicht nur um Eigenkapital im herkömmlichen Sinne sondern auch um Eigenmittel. Allerdings nimmt man es mit der begrifflichen Trennung manchmal nicht so genau. Im allg. kann man davon ausgehen, dass bei immer die Eigenmittel (gem. der entsprechenden Berechnungsmethoden) und nicht ausschließlich das reine EK gemeint sind.

Im übrigen finde ich, dass der Begriff "capital requirements" in keinster Weise Eigenkapitalanfoderungen im engeren Sinne bezeichnet sondern sehr wohl den Spielraum "Eigenmittel" einschließt.

@charlie Zum Mitverfolgen hat mir heute die Zeit gefehlt, wollte nur bzgl. Deines Kommentars oben ganz schnell loswerden - alles in Butter - vielleicht war ich auch ne Runde zu empfindlich :-)

@Claudia F.
Na dann ist ja alles in Butter. Freut mich! Ich pass' beim nächsten mal besser auf und dann passiert sowas garnicht erst :-)

@charlie: Bitte lies meine posts richtig, bevor Du Belehrungen verteilst. Ich habe nicht gesagt, dass es falsch ist, ich habe gesagt, dass ich es für missverständlich halte.

Auch wenn Du es Dir vielleicht nicht vorstellen kannst, habe ich von der Existenz des GS I nicht erst durch Dich erfahren, sondern verbringe nicht unwesentliche Teile meiner Zeit damit, mich damit zu befassen. Deswegen weiß ich, dass weder der Grundsatz I selbst, noch das KWG den Begriff "Solvabilität" oder ein Kompositum davon an irgendeiner Stelle verwendet.

Mir ist hingegen bekannt, dass - keine Ahnung ob durch schlechte Übersetzungen aus dem Englischen oder sonstwas - dieser Begriff von vielen (von mir nicht) und meinetwegen auch der Bundesbank (leider) gerne dafür verwendet wird. Ich finde ihn irreführend und er wird durch die häufige Verwendung nicht klarer.

Deswegen ist meine Meinung, ihn in diesem Zusammenhang zu meiden. Auch die Verwendung des Dativs statt "dem Genitiv" ist inzwischen sogar grammatikalisch legitimiert, trotzdem würde ich das nicht verwenden.

Ich muss ehrlich gestehen, dass ich den Überblick im Solvabilitäts-Chaos verloren habe... :-)

Meint Ihr, man könnte irgendwie zusammenfassend Vorschläge machen, auf die sich alle "einigen", auch damit die LEOs praktisch etwas damit anfangen können?

Ich wollte mit meinem allerersten, von charlie in Frage gestellten - und vielleicht auch wirklich missverständlichen - Post eigentlich vor allem sagen, dass "Eigenkapitalnaforderungen" i.S. der 8%-Unterlegung bei Krediten m. E. mit "capital requirements" und nicht mit "solvency requirements" o. Ä. zu übersetzen ist. Dabei ist m.E. für die Übersetzung des Begriffes unerheblich, ob Basel II schon in Kraft ist oder nicht...

Hier der Satz aus dem erstgenannten Bundesbank-Text dazu:
http://www.bundesbank.de/bank/bank_basel.en.php

Säule 1: Mindestkapitalanforderungen
Die Einhaltung der *Eigenkapitalanforderungen* nach Basel II (ab Ende 2006) wird wie bisher anhand des so genannten Kapitalkoeffizienten gemessen, der mindestens 8% betragen muss.

Pillar 1: Minimum capital requirements
Compliance with the *capital requirements* under Basel II (from end-2006) will be gauged as now by the so-called capital coefficient, which must amount to at least 8%.

Wärest Du mit dieser Übersetzung einverstanden, charlie?

Bei den Solvabilitäts-Fragen klinke ich mich aus, zumal ich von Versicherungen gar keine Ahnung habe ... :-)

@J.F.S.
Wow ... was war das denn? Mein Posting ist in keinster Weise belehrend und weißt lediglich sachlich auf den üblichen Gebrauch des Wortes hin. Ich habe ja noch nicht einmal deiner Meinung bezüglich der Fraglichkeit des Begriffes widersprochen. Sachliche Diskussion sollte schon möglich sein ... denke ich. Zumal ich das eigentlich von dir ja garnicht anders kenne! Wo wir doch schon so einige schöne (und meißt in einem Konsens endende) Diskussionen hatten :-)

Ich kann deine Meinung schon nachvollziehen. Wobei man schon auch berücksichtigen muss, dass Juristendeutsch nicht immer das Maß der Dinge sein kann/sollte.

IMHO ist auch der Begriff "Eigenkapitalanforderungen" mindestens ebenso verwirrend (siehe puffins Postings), da es sich nämlich eben nicht um Anforderungen an das EK im engeren Sinne sondern an die Eigenmittel eines Kreditinstitutes handelt. Wer sich also nicht mit den einschlägigen Vorschriften auseinandersetzt, wird in beiden Fällen Gefahr laufen missverständlich zu sein.

@alle

Ich muss ehrlich gestehen, dass ich den Überblick im Solvabilitäts-Chaos verloren habe... :-) - Jau, ist schon eine reine Freude! Ich wiederhole noch mal meine Vorschläge FÜR DEN VERSICHERUNGSBEREICH, also Zusatz "ins.":
 
1. solvency margin requirements - Anforderungen an die Solvabilitätsspanne
2. required solveny margin - geforderte Sollvabilitätsspanne und/oder Soll- Solvabilität
3. available solvency margin - verfügbare Solvabilitätsspanne und/oder Ist-Solvabilität

Des weiteren schlage ich vor, den bisherigen Eintrag zu löschen und Eigenkapitalanforderungen zu übersetzen mit ??? Ich persönlich tendiere zu Claudias letztem Vorschlag, überlasse das aber gerne den Bankenspezies.

Nein, habe damit kein Prob mit der Übersetzung und habe mich ja auch nie dagegen gewährt. Den Zusatz würde ich jedoch streichen.

Habe nur die IMHO etwas verquere Sichtweise auf "Solvabilität" versucht richtig zu stellen und darauf hingewiesen, dass "Eigenkapitalanforderung" nicht minder missverständlich ist.

Die kann man auch schön anhand deiner Auszüge von der BuBa erkennen, wo die Begriffe wiedermal schön durcheindander geworfen werden:

- capital requirements -> EIGENkapitalanforderungen
- minimum capital requirement -> MindestKAPITALanforderungen
- capital coefficient -> KAPITALkoeffizient

Bei soviel "Konsistenz" muss man sich ja wirklich nicht mehr wundern, dass ich mich mit J.F.S. in die Haare kriege ... :-(

@charlie, einverstanden :-)

Ich habe auch bei meinem ersten Post gar nicht darüber nachgedacht, dass "Eigenkaptialanforderung" mehrdeutig und missverständlich sein könnte, d.h. habe es nur mit der "Kreditunterlegung" in Verbindung gebracht und bin nicht auf die Idee gekommen, dass der Begriff weiter gefasst sein könnte. Wieder was gelernt :-)

Okay, okay, da habe ich überreagiert, nur weil ich schon den GS II im Köcher hatte und dann einfach geantwortet wird "GS I ist der Solvabilitätsgrundsatz". (was ich schon weiß)

Das Wort Solvenz (und alles was aus diesem Wortstamm abgeleitet ist) hat mehr damit zu tun, ob man seine Zahlungsverpflichtungen erfüllen kann (Liquidität). Die EK-Anforderungen haben damit aber wieder nur sekundär zu tun. Ich kann die schönste EK-Quote haben, aber zahlungsunfähig sein. Deswegen finde ich Eigenkapitalanforderungen den besseren Ausdruck.

Ich habe übrigens gerade gelernt, dass das Juristendeutsch doch das Maß aller Dinge ist ;-), denn Wunder über Wunder (hatte ich auch noch die so genau betrachtet): In § 10 KWG und GS I steht tatsächlich etwas über "Eigenmittel" und in § 10 Abs. 2 lernt man dann dass das EK nur zu den Eigenmitteln gehört etc.

Ich plädiere hiermit also für den Eintrag Eigenmittelanforderungen! Und das andere, ja das sollte man schon auch aufnehmen, denn die Begriffe werden ja tatsächlich so benutzt - kann man im Wörterbuch durch Zusatz kenntlich machen, dass sie möglicherweise missverständlich sein könnten? Aber: [jur.] darf jedenfalls nur dort hin, wo es Eigenmittel heißt ;-).

Im übrigen habe ich mich jetzt wieder abgeregt und bin wieder ganz lieb .... hoffe ich jedenfalls.

Ich wusste doch, dass wir uns am Ende wieder einig werden :o) Schön!

Ich bin mir auch etwas im Unklaren darüber, wie wir die Kuh jetzt vom Eis bringen. Denn ein Eintrag mit der Domain bank. und einer mit jur. löst das Prob nicht wirklich ... oda?

@J.F.S. und Charlie

1. Verstehe ich den Vorschlag von J.F.S. jetzt so, dass capital requirements als Eigenmittelanforderungen eingetragen werden soll? Ich will das Pferd ja nicht wieder vom Schwanz aufziehen, aber man versucht hier eigentlich den EU-Begriff "own funds" zu benutzen. So übersetzt man in meiner Behörde Eigenkapitalausstattung als capital adequacy und Eigenmittelausstattung als adequacy of own funds. Eigenkapitalanforderung wird als capital requirements bezeichnet.

Allmählich bin ich auch verwirrt *verdutzguck*.

2. Damit aber zumindest die (in meinen Augen reinen Versicherungsbegriffe) vom Eis sind: seid Ihr damit einverstanden, dass ich die drei Solvencybegriffe (s. mein Posting oben) für Versicherungen unter Neueinträge stelle?

puffin, ja, ich denke, sie bereichern LEO. Aber reicht es nicht, dass die LEOs hier mitlesen (und ich denke das tun sie) und die Begriffe aus dieser Diskussion mitnehmen, anstatt sie neu einzustellen? Ich weiß, ich habe das neulich mit TARGET auch gemacht, frage mich aber mittlerweile, ob es sinnvoll, da quasi doppelt ist.

@puffin

zu 1. J.F.S. beurteilt das hauptsächlich aus rechtlicher Sicht und liegt für mich ohne Zweifel richtig, dass aus dieser Sicht "Eigenkapitalanforderungen" nicht ausreichend ist. Daher seine Auffassung, dass bei einer Eintragung unter der Domain [jur.] nur *Eigenmittelanforserungen* stehen darf, jedoch die Eintragung *Eigenkapitalanforderungen* unter der Domain [bank.] sinnvoll ist. Wobei man u.U. über einen Zusatz nachdenken sollte der etwaige Mißverständnisse ausschließt, da Eigenkapital per Definition eben nur ein Teil der Eigenmittel darstellt und sich die Definition der *capital requirements* sich auf die Eigenmittel eines Hauses beziehen. Eine Auffassung, die ich voll unterstütze.

zu 2. Da kann ich nichts zu sagen, da ich von den Regularien im Versicherungsbereich keine Ahnung habe. Auch wenn ich deine Argumentation schlüssig finde.

Von Versicherungsaufsicht keine Ahnung zu haben, ist schon mal ein Schicksal, dass ich teile ;-) .....

Wirklich lösen kann man es wohl nicht. M.E.:

Eigenmittelanforderungen [jur.] [bank.]
Eigenkapitalanforderungen [bank.]
Solvabilitätsanforderungen [bank.]

Was anderes bleibt uns wohl mit den Mitteln des Wörterbuchs nicht übrig. Immerhin wäre ja der Verweis auf diese Diskussion zur Erläuterung da.

@J.F.S.

schlägst du diese drei Begriffe als Eintrag für solvency margin requirements vor? Oder für capital requirements? *ratlosguck*

Falls du wirklich Ersteres meinst, so entspräche Vorschlag zwei auch der Versicherungsterminologie: Solvabilitätsanforderung bzw. Anforderung an die Solvabilitätsspanne.

Die ersten beiden lassen aber in meinen Augen den Begriff der "margin" völlig außer Acht. Hast du diese Begriffe wirklich für den Bankenbereich irgenwo gefunden? Oder hast du ihn logisch abgeleitet?

Ich will ja nicht misstrauisch klingen, aber dass solvency auch im Bankenbereich für Solvabilität (in Verbindung mit über das Eigenkapital hinausgehenden Eigenmitteln) verwendet wird, leuchtet mir ja noch ein. "solvency MARGIN" definiert aber ganz eindeutig eine Spanne, nämlich die besagte.

Falls du damit capital requirements meinst, wäre ich mit eins und zwei einverstanden, aber vorsichtig mit drei (capital = solvabilität?)

Sorry, Korrektur:

Falls du wirklich Ersteres meinst, so entspräche Vorschlag DREI auch der Versicherungsterminologie: Solvabilitätsanforderung bzw. Anforderung an die Solvabilitätsspanne.

Ich kann ja nur vermuten, glaube aber, J.F.S. meint alle drei als Wortpaar zu "capital requirements". Richtig, J.F.S.?

IMO hat JFS von den *capital requirements* gesprochen. Unterstütze den Vorschlag!

Mein Vorschlag bezog sich nur auf capital requirements (oder solvency requirements) ohne margin, sorry das ich das nicht dazu geschrieben habe. Was mir jetzt aber noch einfällt:

Vielleicht sollte man sich dabei ein Wortpaar solvency requirements - Solvabilitätsanforderungen nehmen und für capital requirements nur die Eigenkapital- und Eigenmittelanforderungen aufnehmen?

J.F.S. das würde ich unterstützen :-)

Me too!

Einverstanden.

Kuh vom Eis, pfffffh.

P.S.
Werde zur Sicherheit, bzw. wegen dieses schwierigen Threads meine Solvabegriffe noch mal ins Neue-Begriffe-Forum reinstellen.

puffin, überzeugt, ich glaube, von diesem Thema muss man schon sehr begeistert sein, um ihn bis zum bitteren Ende zu lesen... Nimmst Du die Bankbegriffe dann auch gleich dazu? Ich denke, da haben wir uns ja jetzt auch geeinigt :-)

Ich hab's dann mal eingestellt.