Genau, Wörterbuch. Woodden ist drin, und door auch. Kein Mensch braucht diesen zusammengesetzten Begriff im Wörterbuch.
Da zudem nicht nach den Regeln formatiert, ist der Vorschlag abgelehnt.

@Werner: Du bist hier der Halbgott in Gelb, oder?
Na gut, dann erkläre mir bitte:
1) Seit wann ist "Woodden" im Leo-Wörterbuch? Ich kanns nicht finden.
2) Wie soll ich bitte, Deiner Meinung nach, meinen Vorschlag formatieren? fettgedruckt? kursiv??
3) Warum ist "wooden chair - Holzstuhl" und zig ähnliche Wörter im Wörterbuch, aber "wooden door - Holztüre" geht nicht? Dictionary: wooden
4) Was ist an meinem Vorschlag schlechter als der hier?: related discussion: wooden chair - Holzstuhl - der wurde aufgenommen!
5) Hattest Du da keine Zeit zum Ablehnen?

@Sterni --- der Holzstuhl-Vorschlag ist von Oktober 2003. Schon seit langem unterliegen Neuvorschläge einer strikteren Qualitätskontrolle, und die deutlichen Richtlinien kann man eigentlich nur absichtlich ignorieren. Bei diesem Vorschlag könnte man außerdem begründen, was er in LEO soll (wird ja ziemlich unübersichtlich, wenn man alles einträgt, was aus Holz sein kann).

1) Dictionary: wooden

Ansonsten: Lese dir doch bitte die nur mit Absicht zu uebersehenden Hinweise durch, die angezeigt wurden, als du diesen Eintrag vorgeschlagen hat.

3-5: Es spricht im Prinzip nichts dagegen ein zusammengesetztes Wort wie "Holztuer" in LEO aufzunehmen. Da dies aber wirklich einfach aus vorhandenen Eintraegen ableitbar ist, sollte solch ein Vorschlag wirklich vorbildlich belegt sein, da sich jeder Recherche-Aufwand des LEO-Teams hier nicht lohnt.

Zumindest waere es erwaehnenswert, dass "Holztuere" eine Dialektform der Holztuer ist.

... und warum eigentlich Holztüre und nicht Holztür?

@Hein, "lese" ist auch eine Dialektform, von "lies".

@alle: Ihr habt keine meiner Fragen beantwortet!

@holer: Mein Name ist Sterndi!

@Hein -de-: Wie kommst Du und das Wörterbuch darauf, dass "Türe" Dialekt wäre? und wenn, dann welcher? Im Wahrig steht "Türe" genauso wie "Tür": http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ser...

Bloß weil ich bei Deinem Pseudonym das d vergessen hab brauchst Du doch meinen Namen nicht absichtlich falsch zu schreiben! Und Du bist diejenige die hier ein paar Fragen zu beantworten hätte.

@Sterndi:
Jetzt lass mal gut sein.

Deine Fragen - soweit sie ernst gemeint waren und nicht nur dazu dienten, sich an Werner zu reiben - wurden beantwortet.

Ich mach's nochmal:

1) Seit wann ist "Woodden" im Leo-Wörterbuch? Ich kanns nicht finden.
Dass das ein Tippfehler war, ist Dir sicher klar. Wozu also die Frage? Erwartest Du da ernsthaft eine Antwort?

2) Wie soll ich bitte, Deiner Meinung nach, meinen Vorschlag formatieren? fettgedruckt? kursiv??
Eine ernst gemeinte Frage? Wirklich???

3) Warum ist "wooden chair - Holzstuhl" und zig ähnliche Wörter im Wörterbuch, aber "wooden door - Holztüre" geht nicht? Siehe Wörterbuch: wooden
Wurde beantwortet. Zitat aus #4: "Es spricht im Prinzip nichts dagegen, ein zusammengesetztes Wort wie "Holztuer" in LEO aufzunehmen. Da dies aber wirklich einfach aus vorhandenen Eintraegen ableitbar ist, sollte solch ein Vorschlag wirklich vorbildlich belegt sein, da sich jeder Recherche-Aufwand des LEO-Teams hier nicht lohnt."

4) Was ist an meinem Vorschlag schlechter als der hier?: Siehe auch: wooden chair - Holzstuhl - der wurde aufgenommen!
Wurde beantwortet. Aus #3 und #4: "...der Holzstuhl-Vorschlag ist von Oktober 2003. Schon seit Langem unterliegen Neuvorschläge einer strikteren Qualitätskontrolle, und die deutlichen Richtlinien kann man eigentlich nur absichtlich ignorieren. Bei diesem Vorschlag könnte man außerdem begründen, was er in LEO soll (wird ja ziemlich unübersichtlich, wenn man alles einträgt, was aus Holz sein kann)" - und "Lies dir doch bitte die nur mit Absicht zu uebersehenden Hinweise durch, die angezeigt wurden, als du diesen Eintrag vorgeschlagen hat."

5) Hattest Du da keine Zeit zum Ablehnen?
Eine ernst gemeinte Frage?

Davon abgesehen waren Deine Fragen explizit an Werner gerichtet - holger und Hein hatten also keine Veranlassung, dazu Stellung zu nehmen. Dass sie Dir die als ernsthaft interpretierbaren beiden Fragen 3 und 4 trotzdem beantwortet haben, ist ein Entgegenkommen.

Falls Dir immer noch unklar ist, wie LEO funktioniert und warum Dein Vorschlag in dieser Form kaum eine Chance hat, aufgenommen zu werden, lies Dir doch einfach mal in Ruhe Beitrag #15 in diesem Faden durch related discussion: rearmament - aufrüstung .

http://www.duden.de/suche/index.php?begriff=T...
Tü|re, die; -, -n (bes. landsch.):→ Tür.

http://www.dwds.de/?woerterbuch=1&kompakt=1&s...
Türe, die; -, -n bes. mitteldt. Tür

@holger:
@Hein, "lese" ist auch eine Dialektform, von "lies".

Aber ich gebe mich manchmal bewusst alteruemlich um meiner Argumentation den muffligen Hauch vergilbten Wissens zu geben. ;))))

@Sterndi: Ich haette "Tuere" eher in den sueddeutschen Sprachraum gesteckt. Der DWDS sagt dagegen mitteldeutsch. Der Duden gibt keine Region an, sondern bezeichnet es einfach als "landsch.". Wie auch immer: Ich glaube nicht, dass du bestreiten moechtest, dass Türe nicht die Haupt- bzw. Standardform ist?

Aus: WAHRIG Rechtschreibung

* Tür f. 10 Tü|re f. 11 zwischen T. und Angel übertr.: auf der Schwelle, in Eile, ohne hereinzukommen

* Tü|re f. 11 Tür

@Hein -de-:
Im Wahrig steht "Türe" genauso wie "Tür": http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ser....

Hallo, Sterndi! - Ich kann dich (weitestgehend) verstehen! -

Keiner der Leoniden (das sind die [externen] Teilnehmer in den diversen LEO-Foren) hat das Recht, einen Vorschlag "abzulehnen".
Im Unterschied zu den [internen] Mitgliedern des LEO-Teams, z.B. "Doris (LEO-Team)".

Daher Kompliment zu deinem ersten Kommentar in #2!

Eine angemessene Wortwahl wäre gewesen: 'nicht unterstützt'

Ansonsten: Ja, wir machen alle mal Tippfehler (sei es bei der Wiederholung eines Begriffs [Wooden/Woodden] oder beim Schreiben eines neuen (ungewohnten) 'nicks'. -

Und außerdem: Deine Frage 5) bezgl. 'Ablehnen' kann ich sehr wohl nachvollziehen.

Was trotzdem bleibt, sind die Anweisungen, die (u.a. in Rot) auf dem Bildschirm erscheinen, wenn man einen Neueintrag vorschlagen will (besonders beim ersten Mal).

Summa summarum: Nimm die diversen vorherigen Antworten bitte nicht allzu persönlich!

Anders ausgedrückt: Laß dich des LEO nicht verdrießen! -

Herzlichst,

Hallo Beo - jetzt wollen wir aber doch bitte die Kirche im Dorf lassen:

Ein Vorschlag für einen Neueintrag ins Wörterbuch, der als Quelle lapidar "Wörterbuch" angibt, ist schlicht provokant. Selbst wenn man - was an sich schon wenig wahrscheinlich ist - die dicken roten Lettern im Vorschlagsformular übersehen hat: es kann ja wohl niemand im Ernst glauben, dass der bloße Hinweis "Wörterbuch" ausreicht, um einen neuen Begriff in einem Wörterbuch ausreichend zu begründen.
Ich befürworte Werners mitunter etwas übermäßig "direkten" Ton sicherlich nicht - aber dass einem angesichts eines Vorschlags wie dem Startbeitrag dieses Fadens der Hut hoch geht, kann ich verstehen.

Was die Fragen aus #2 betrifft: solange sie an Werner adressiert waren, war das eine Reaktion auf Werners ruppigen Beitrag, die zwar in puncto Sachlichkeit genauso wenig vorbildlich war und ist, in gewisser Weise und in Grenzen aber nachvollzogen werden kann.

Was mich jedoch veranlasste, mich in #9 zu Wort zu melden, war Sterndis "Beschwerde", man hätte ihm "keine seiner Fragen" beantwortet, sowie der doch recht "konfliktfreudige" Ton in #7 gegenüber holger und Hein, die ja nun wirklich sachlich versucht hatten, die beiden "echten" Fragen aus Sterndis "Fragenkatalog" zu bantworten.

Während auch ich also Sterndis Reaktion in #2 noch - bedingt - verstehen kann, gelingt mir dies bei Deinem Beitrag nicht mehr.
 
Eine Quellenangabe, die sich auf das Wort "Wörterbuch" beschränkt, ist auch bei unterstellter Unkenntnis der Hinweise und LEO-Regeln nicht nachvollziehbar und daher provokant. (Dass Vorschläge dieser Art sich in letzter Zeit häufen, macht die Sache sicher weder besser noch akzeptabler)

Ich kann unter den Beiträgen nach Werners Beitrag #1 keinen entdecken, der unsachlich, unhöflich oder übertrieben "direkt" gewesen wäre.

Auch mein Ziel ist es nicht, dass Sterndi "...sich des LEO verdrießt" - aber eine Darstellung, in der holger, Hein und ich sozusagen die "Bösen" sind, die das arme unschuldige Sterndi verfolgen, geht mir denn doch ein bisschen zu weit.

Und: klar, keiner von uns hat das Recht, einen Vorschlag "abzulehnen" - aber nur deshalb, weil sich mal jemand fälschlicherweise dieser Vokabel bedient hat, wird aus einem absolut unzureichend belegten Vorschlag kein besserer.

Herzlichst

Hallo Beo,
Du weist da auf einen Punkt hin, der mir bisher nicht so klar aufgefallen ist: die Bemerkung "abgelehnt".

Danke für Deine klaren Worte. Ich ärgere mich seit längerem darüber, dass erfahrene Nutzer so selbstherrlich formulieren, auch wenn sie ja oft in der Sache Recht haben.

Nur damit das nicht gleich allen in den falschen Hals kommt - Ulrich05, holger und hein gehören zu den gründlichen Rechercheuren in diesem Forum, so dass ich gerade ihnen (i.e.: Euch) ohne jede Mühe den entnervten Kommentar "abgelehnt" abnehmen kann. Ungeschickt formuliert bleibt er dennoch.

Vielleicht ist es ja mehr die Umgangsform als die sehr klare Richtlinie für die Einbringung von Neueinträgen. Insofern würde ich eine Diskussion darüber heute anders beginnen als in diesem Faden: related discussion: Neuer Eintrag - Hürde zu hoch?

Grüße,

DWDS:
ablehnen /Vb./ etw., jmdn. abweisen: etw., jmdn. scharf, schroff, brüsk, leidenschaftlich, rundweg, (kurz) entschlossen, glatt a....
a) etw. zurückweisen: e. Verdacht, Beschuldigung, Einwand a.; ...
b) etw. verweigern: e. Eid, Antwort a.; ...
c) etw. abschlagen: e. Bitte, Gesuch (höflich) a.
d) etw., jmdn. mißbilligen, verurteilen: e. Plan, Entwurf, Theaterstück, Kunstwerk, Philosophie (allgemein) a.; diesen Künstler, Dichter lehne ich ab

Ich versuche normalerweise die Formulierung "abgelehnt" zu vermeiden. Ein wenig um den Vorschlagenden nicht zu sehr zu brueskieren; hauptsaechlich aber, weil ich mir immer Doris Miene vorstellen muss, wenn sie liest, dass ich mir rausnehme hier etwas abzulehnen. ;)

Mir geht es allerdings ein wenig wie Ulrich: auch wenn ich mir manchmal wuenschte, der Umgangston waere etwas diplomatischer (mich wohl eingeschlossen), faellt es mir schwer Kritik an z.B. Werners schroffen Aeusserungen von z.B. Sterndi zu akzeptieren, wenn er/sie selbst sich nicht scheut auf der selben Ebene zu antworten UND keine Anzeichen von Selbstkritik erkennen laesst. Die manchmal (zu) harschen Reaktionen kommen meiner Erfahrung nach IMMER nach Sparvorschlaegen. Folgte darauf etwas in der Richtung wie "Nicht so unhoeflich, bitte. Das ist mein erster Beitrag. Was ist denn daran bitte so falsch?", so habe ich noch nie etwas anderes gesehen als eine zum x-ten Mal wiederholte Erklaerung der gewuenschten Beitragsform.

Insofern akzeptiere ich problemfrei reverends und Beos Kritik an Werners Kommentaren, da hoeflich und sachlich, tue mir aber wie Ulrich ein wenig schwer mit Beos Unterstuetzung fuer Beitrag #2.

Vielleicht waere der alte Vorschlag eines "Abstimmungsknopfs" doch gar nicht so das schlechteste.

Und um dem Ganzen noch zwanghaft eine sprachliche Wendung zu geben: Eigentlich liegt Werner gar nicht so falsch mit "Ich lehne den Vorschlag ab./Der Vorschlag ist abgelehnt." Nach der Definition 4 oben kann man dies als Missbilligung / Verurteilung lesen und die steht natuerlich jedem Nutzer als Meinungsaeusserung frei. Dies ist eine korintenkackerische Re-Interpretation und keinesfalls ein echtes sprachliches Argument. ;)))

Kaufe zwei Komma fuer erweiterte Infinitive.

Nachträge, Reaktionen:

1) Den Vorschlag als solchen lehne ich übrigens auch ab, sowohl wegen der drohenden Überzahl von Komposita als auch wegen der Regionalität der Endung -e.

2) "ablehnen" an sich ist kein problematisches Wort. Sätze wie "Sex vor der Ehe/Steuerhinterziehung im allgemeinen/Die deutsche Variante der Schulpflicht lehne ich ab" sind ausschließlich persönliche Aussagen.

3) Anders das Partizip Perfekt "abgelehnt": das ist u.a. wegen seiner perfektischen Form ein Urteil. Der "Sitz im Leben", wie wir Theologen gern sagen, ist die Behördensprache - so liest sich der preußische Amtsstempel, endgültig, unanfechtbar, mächtig. Das ist aber kaum Sinn einer Forumsdiskussion, sondern eher die von hein vorgeschlagene Konnotation, die hier in 2) aufgenommen ist.

4) Einen "Abstimmungsknopf" fände ich dennoch nicht förderlich. Sonst kämen wir dahin, wo dict.cc ist - a) Eintrag fände ich gut, b) gute Idee!, c) hab ich nichts gegen... - und schon ist ein extrem unverlässlicher Vorschlag aufgenommen. Auch wenn ich ja (bekanntlich) gern ein Wörterbuch mit vielen Vorschlägen hätte, kann dieser Weg nur in die Irre führen.

5) Kommata würde ich verkaufen, Kommas verschenken. Das ist natürlich eine ganz persönliche ökonomische Prädisposition.

6) In #14 vergaß ich, Werner anerkennend zu erwähnen. Auch seine Beteiligung an diesem Forum ist nach meiner Leseerfahrung keine destruktive. Für dieses Versäumnis bitte ich um Entschuldigung.

In diesem Zusammenhang: related discussion: Abstimmungsknopf

5) Kommata würde ich verkaufen, Kommas verschenken. Das ist natürlich eine ganz persönliche ökonomische Prädisposition.

Nobody likes a wise-ass! ;)))

/Verschaemt in die Ecke und dann nach Hause, da anscheinend sprachlich auf dem absteigenden Ast./

Ernsthaft zu 4): Ich sollte vielleicht nicht von "Abstimmungsknopf" sondern von "Kurzantwortknopf" sprechen. Ich schlage nicht vor, dass dieser "Knopf" irgendeine Auswirkung haette, sondern nur das mit dem Betaetigen ein Standardtext "Dieser Benutzer spricht sich gegen diesen Vorschlag aus." abgeschickt wird. Was einem die Moeglichkeit zur persoenlichen summarischen Ablehnung gibt, aber vielleicht die schroffen Rechtfertigungen vermeidet.

Ach komm, Hein, im Klugscheißen nehmen wir uns hier doch wohl alle nicht viel. Ich hab versucht, es witzig einzubauen, schade, wenn's misslungen ist. Dafür dann Entschuldigung.

Deinen Vorschlag zu einem "Kurzantwortknopf" finde ich gut, diese Bezeichnung ist m.E. auch besser. Vielleicht hilft es ja zu fruchtbareren Diskussionen.

Hups, sorry, reverend, das kam von meiner Seite falsch rueber! Der "augenzwinkernde Smiley" ;) in #19 sollte Ironie andeuten und dass ich die Wise-ass-Bemerkung spasshaft meinte (und ebenso den nachstehenden Asche-ueber-mein-Hauptsatz). Nur zur Klarstellung: Ich habe es weder boese verstanden, noch aufgefasst, sondern als gelungene, witzige Bemerkung verstandené. Die Korrektur war durchaus willkommen (na ja, sagen wir gerechtfertigt ;) ) und ich war allenfalls peinlich beruehrt ueber meinen Rechtschreibfehler. Ich wollte nur im selben frotzelnden Ton antworten. Wird halt manchmal schwierig bei rein schriftlicher Kommunikation.

Ok, danke für den Hinweis. In der Tat ist der schriftliche Austausch kaum geeignet, Ironie und anderes sicher zu transportieren.
peace...
:-)