Vielleicht ist es nicht in LEO weil underdog und Außenseiter keine äquivalenten Begriffe sind?!

Im context "competition" sind die beiden Begriffe definitiv äquivalent.
Siehe auch:
http://en.wikipedia.org/wiki/Underdog_(compet...

hmm, der link wurde hier falsch eingetragen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Underdog_(compet...

na toll. den link kann man hier nicht eingeben. aber einfach in wikepedia englisch nach "Underdog (competition)" suchen.

Oliver, lies dir doch bitte den Text durch, der dir angezeigt wird, wenn du einen Beitrag verfasst. Wenn du meinst, dass Belege nicht noetig sind, meine ich, dass deine Beitraege dies ebensowenig sind.

Btw: Wikipedia ist KEIN Woerterbuch. Als Erklaerung fuer einige Begriffe mag es ja taugen, aber wenn der Begriff wirklich so hauefig verwendet wird, solltest du auch Woerterbuchbelege finden. Zuviel Arbeit? Dann einfach nichts schreiben!

From RH Webster: underdog
a person who is expected to lose in a contest or conflict.
a victim of social or political injustice.

Maybe I am hugely misunderstanding the word Außenseiter.
To me (native) these 2 do not mean them same thing. See: outsider

Das ist interessant: a person who is expected to lose in a contest or conflict.
Genau in diesem Sinne wird im Deutschen zumindest beim Sport der Begriff Außenseiter verwendet.
Im Deutschen wird jedoch häufig auch das englische Wort "underdog" gebraucht (assoziert bei mir den unseligen "Untermenschen"). Das läßt sich aber im obigen Kontext mit dieser Bedeutung gerade nicht verwenden (zumindest dann nicht, wenn man ganz neutral ausdrücken will, daß jemand in einem (sportlichen) Wettkampf keine Chance gegen einen vermeintlich überlegenen Gegener eingeräumt wird).
"Underdog" hat im Deutschen eigentlich ausschließlich die zweite angegebene Bedeutung (a victim of social or political injustice).

Nein, das ist nicht richtig. Underdog wird auch im Deutschen als Außenseiter in einem Wettkampf verwendet. Es ist z.B. in der Sportszene ein durchaus gängiger Begriff.
Nur hat dieses "Außenseiter" wohl nichts mit dem englischen "outsider" zu tun, daher ist die oben genannte Referenz auf dem Webster total richtig.

Tatsächlich wird in allen Sportdiskussionen das Wort "underdog" als sportlicher Außenseiter sehr viel verwendet. Ein sehr üblicher Wort der Kategorie A.

Genauso wie mein anderer Vorschlag "upset - Sensation". Daß beide Wörter im sportlichen Kontext nicht in leo steht, ist schon bemerkenswert. Jeder der jemals in England oder Amerika über Sport geredet hat, wundert sich nur über den Mangel.
Da muss ich mich auch nicht anmachen lassen, ich bräuchte ich gar nichts schreiben, wenn ich es nicht belegen will. Ich weise einfach auf das Fehlen solcher selbstverständlichen Wörter (im Kontext) hin.

@Oliver, You're not 100% correct either. The word outsider is often used in sport, usually when referring to a competitor in a field of several who is not expected to win. For example, in horse racing, the horse with the longest odds is the outsider:
"The outsider beat the favourite".
Underdog is usually used in competitions between 2 competitors.

Also, Olivers Argumentation überzeugt mich voll und ganz.
Er weiß, das er weiß, was er weiß, also ist es auch richtig und gehört, verdammt nochmal, auch in LEO.

Ich sehe Olli richtig vor mir, wie er mit seinen Füßchen auf den Boden stampft: "ich weiß es ... ich weiß es ... ich weiß es ..."

Ich für meinen Teil halte jetzt so lange die Luft an, bis der Eintrag in LEO erscheint ...

@Oliver: Erst einmal zum Wort: Ein Aussenseiter im Sport ist fuer mich ein "outsider", ein Teilnehmer mit wenig Gewinnchance, im Pferderennen typischerweise hohen Gewinnquoten. Ein "Underdog" ist ebenfalls jemand/eine Mannschaft, von der man nicht erwartet, dass sie gewinnt, es schwingen aber noch Nebenbedeutungen mit, wie z.B. soziale Benachteiligung, weniger Geld, usw. Ich habe fuer meine Ueberzeugung keine Belege gesucht, aber ICH schlage auch keinen Neueintrag vor.

"Da muss ich mich auch nicht anmachen lassen, ich bräuchte ich gar nichts schreiben, wenn ich es nicht belegen will. Ich weise einfach auf das Fehlen solcher selbstverständlichen Wörter (im Kontext) hin."

Doch! Dieses Forum ist naemlich NICHT dafuer vorgesehen, einfach auf das Fehlen von Woertern hinzuweisen, sondern fuer gut recherchierte und belegte Neueintraege. Sprachgefuehl und -erfahrungen sind notwenigerweise subjektiv und aus diesem Grund fragt das LEO-Team nach WOERTERBUCH-Belegen fuer neue Vorschlaege. LEO uebernimmt aus Fehlervermeidungsgruenden keine Eintraege blind aus anderen online-Woerterbuechern. Du kannst dir also vorstellen, wie hoch dein (oder mein) persoenliches Sprachgefuehl hier angesehen ist. Damit dein Vorschlag daher Chancen hat beruecksichtigt zu werden, solltest du zuverlaessige und nachpruefbare Nachweise erbringen, die nicht auf deinem persoenlichen Sprachgefuehl beruhen. Und ich wiederhole: wenn du dir diese Muehe nicht machen willst, dann unterlasse einfach das Beitragsschreiben: es fuehrt naemlich nicht zu einem Neueintrag.

Reicht z.B. die regelmäßige Verwendungung des Worts von English natives nicht aus?

Quote:
"It's called positive thinking...beside I'm pretty sure he realizes
that Nadal is very good. Perhaps another defeat will make this clear.
Needs to realize that he is the underdog on clay...maybe it will relax
him."

Ich wüsste nicht, was z.b. dieses "underdog" mit sozialer Benachteiligung zu tun hätte oder mit den Übersetzungen, die in leo dafür Angeboten werden.

http://groups.google.com/group/rec.sport.tenn...

PS: Man kann in allen Sportforen/gruppen nach "underdog" suchen... auch nach "upset".

underdog
1 : a loser or predicted loser in a struggle or contest

http://www.m-w.com/dictionary/underdog

1. Au|ßen|sei|ter, der; -s, - [LÜ von engl. outsider]: 1. (Sport) Wettkampfteilnehmer, dessen Gewinnchancen gering zu veranschlagen ...

Duden.de (habe leider keinen Vollzugriff, kann jemand den ganzen Eintrag zitieren?)

Ich unterstütze prinzipiell einen Eintrag. Stimme jedoch mit neilo überein, dass "underdog" hauptsächlich in Wettbewerben mit nur zwei Teilnehmern geläufig ist.

@Hein:

"Ein "Underdog" ist ebenfalls jemand/eine Mannschaft, von der man nicht erwartet, dass sie gewinnt, es schwingen aber noch Nebenbedeutungen mit, wie z.B. soziale Benachteiligung, weniger Geld, usw."

Ich denke nicht unbedingt, dass das *immer* mitschwingt. Es kann mitschwingen, muss es aber nicht.

richtig. underdog wird eigentlich nur in einem 2er Wettbewerb verwendet. Das wird ja schon duch dein Zitat mit "contest" klar ausgedrückt. Typischerweise beim Tennis oder Boxen. Bei Pferderennen etc. ist es eher ein "outsider"

@Jalapeno: Kein Problem mit der Berichtigung, aber vor diesem Faden haette ich nie von einem "Underdog", sondern nur von einem "Outsider" gesprochen. Ich habe Olivers Vorschlag nie direkt widersprochen, sondern nur ein Beispiel geben wollen, warum einfaches Sprachgefuehl NICHT ausreicht (in diesem Fall waere meins falsch, nicht Olivers, aber das zeigt trotzdem, warum Belege notwendig sind.)

@Oliver: Ich will dich hier NICHT runtermachen oder deinen Vorschlag entwerten. Aber ICH habe mich haeufig genug bei deutschen Woerter getaeuscht. Sprich: mein Sprachgefuehl in meiner eigenen Muttersprache war falsch. Entweder dachte ich, eine Verwendung sei allgemein verbreitet, aber viele andere hatten noch nie etwas davon gehoert, oder ich fand 106.864 google-Treffer fuer etwas, von dem ich behauptet haette, dass man dies "im Deutschen nicht so sagt". Deshalb ist dem Sprachgefuehl von Muttersprachlern generell mit Misstrauen zu begegnen. Das heisst nicht, dass es keinen Wert hat (ganz im Gegenteil), aber zuallererst sollte man Woerterbuchbelege suchen und praesentieren.

Ein gut recherchierter Beitrag praesentiert fuer beide Seiten (deutsch UND englisch) die passenden Woerterbuchdefinitionen. NICHT einfach als Link (keiner hat hier Lust sich durch 10 Links zu klicken), sondern der passende Text rauskopiert und die Quelle (ev. mit Link) angegeben. Manchmal findet man nicht genug Woerterbuchdefinitionen, dann sind ausgesuchte, zuverlaessige Internetfundstellen auch nuetzlich. Ueber zuverlaessig kann man sich streiten. Ich wuerde offizielle Behoerdenseiten, Tageszeitungen (nicht Bild-Niveau), usw als zuverlaessig bezeichnen. Internetforen, blogs, usw. sind KEINE sehr zuverlaessigen Quellen.

Wikipedia ist ein wenig ein Graubereich. Ich gebe auch Wikipedia-Quellen an, insbesondere wenn ich nichts anderes finde. Man sollte aber nicht vergessen, dass Wikipedia-Artikel oft von einer Sprache in die andere abschreiben. Das ist daher nur die Uebersetzung eines einzigen Autors und nicht immer zuverlaessig.

Klar ist das alles Arbeit. Das meinte ich allerdings mit entweder richtig oder gar nicht.

Ein exellentes Beispiel sind immer Norberts Beitraege:
https://dict.leo.org/cgi-bin/dict/forum.cgi?a...