Hallo,

Ich habe die Einträge hier gelesen und zwei Problembereiche dazu:

Ich kenne es von Tierparks/Vogelparks/Parks usw. dass hier aus dem Park Wieseckaue (Park in Gießen, Mittelhessen) im Deutschen der Wieseckaue Park im Englischen wird und aus dem Vogelpark Schotten im Vogelsberg der Schotten Bird Park. Bei geografisch feststehenden Begriffen wie einem See macht man das aber nicht das man das lake im Englischen hintenanstellt? Ich meinte nämlich mal gehört zu haben "the Lahn river" (zu deutsch der Lahnfluss). Weil bei Lake Neusiedl denke ich aus meinem Sprachverständnis her man erzählt von einem See und fügt den vollständigen Namen hinten an und da fehlt dann etwas von meinem Sprachklang her. Ich weiß nicht genau wie ich es besser erklären soll. Es klingt als hieße der See im Deutschen nur Neusiedl(er) oder wird hier durch die Großschreibung von Lake bei Lake Neusiedl klar dass er eindeutig ein Teil des Eigennamens ist? Versteht ihr was ich meine.

Es gibt in Darmstadt den See Woog (Naturbadesee). Da würde ich schreiben the lake Woog aber mit lake klein geschrieben. Aber ist der Wannsee in Berlin dann der Lake Wann? Oder sagt man da der lake 'Wannsee'?

Als weiterer Problembereich.

Ich meinte hier als ein Übersetzungsvorschlag Neusiedler Lake gelesen zu haben. Diese Übersetzung wurde aber zugunsten von Lake Neusiedl von der Mehrheit dann verworfen (habe es so verstanden). Da stellt sich mir die Frage: Werden im Deutschen feststehende geografische Namen wenn sie ins Englische übersetzt werden definitiv nicht mehr mit er als Genitivendung geschrieben? Ist der Wißmarer See bei Gießen in Mittelhessen dann der Lake Wissmar und der Starnberger See der Lake Starnberg? Oder geht doch Lake Starnberger?

Gruß KlasseKassel.

PS: Es tut mir Leid dass es etwas länger wurde.

@KlasseKassel: In diesem Thread geht es um bestimmte (vermutlich längst erledigte) Neueintrags-Vorschläge für das Wörterbuch. Wenn Du Dich konkret zu diesen Neueintrags-Vorschlägen äußern möchtest, dann ist es sinnvoll, an diesen Faden anzuknüpfen.

Deine Frage ist jedoch eine allgemeine Frage zur Vor-/Nachstellung von "lake", "river" etc., und solche Fragen zu sprachlichen Details gehören ins Sprachlabor. Da werden sie dann auch eher gesehen, und Du kriegst nicht ständig eins auf die Mütze. :-)

Ich wollte hier keinen neuen Eintrag machen weil das für mich noch zu dem Thema gepasst hat. Für mich klang der Eintrag Lake Neusiedl einfach besonders vom Klang her falsch in meinen Ohren. Ich lasse mich aber gerne berichtigen. Nur durch die Großschreibung von Lake wird es hier für mich zum Eigennamen. Es war einfach mehr die Frage ob ich bei allen anderen Seen analog zum Neusiedler See (hier übersetzt als Lake Neusiedl) vorgehen kann, ob das "Konzept" wie es hier bei dem Vokabelbeispiel angewandt wird auch für andere Seen übernommen werden kann. Gerne mache ich dazu aber auch einen eigenen Eintrag.

Das Thema hier ist "Soll es einen neuen Wörterbucheintrag zum Stichwort 'Neusiedler See' geben?"

Deine Fragestellung ist doch eine ganz andere.

Ich weiß, dass man in vielen Foren gemaßregelt wird, wenn man einen neuen Thread zu einem Thema aufmacht, anstatt seine Frage an existierende Threads hinten anzuhängen, aber hier wäre das Sprachlabor wirklich der geeignetere Ort für Deine Frage.

Ich habe einen neuen Thread im Sprachlabor eröffnet. Dort können dann alle Fragen zur Allgemeingültigkeit dieser Vokabel als Beispiel zur Übersetzung von Namen anderer Seen erörtert werden.

Gruß KlasseKassel