Die im Wörterbuch (deutsch) genannten Beispiele (ein Hohn auf etw.sein,einer
Sache Hohn sprechen und einer Sache ins Gesicht schlagen sind meiner Ansicht
nach (wenn überhaupt jemals benützt)völlig veraltet und unbrauchbar. Ich wundere
mich, wie das ins Wörterbuch kommen konnte. Man kann eine Person, ev. eine
Sache "verhöhnen". Das wäre deutsch. Und einer Sache ins Gesicht schlagen
geht schon garnicht, eine Sache hat kein Gesicht !

"spricht * Hohn"
Ungefähr 504.000 Ergebnisse (0,23 Sekunden) #

Festschrift für Eduard Dreher zum 70. Geburtstag: am 29. April 1977 - Google Buchsuche-Ergebnisseite
Eduard Dreher, Hans Heinrich Jescheck, Hans ... - 1977 - Biography & Autobiography - 799 Seiten
... spricht dem gesunden Menschenverstand hohn und schlägt dem christlichen Wertempfinden ins Gesicht. ...
books.google.de/books?isbn=3110059886...

Dorlis, es mag sein, daß die Wendung 'etw/e.r Sache Hohn sprechen' nicht zu Deinem Wortschatz gehört, aber sie ist weder veraltet noch ungebräuchlich, Deine Behauptung spricht allen Tatsachen Hohn. Dasselbe gilt für den figurativen Gebrauch des 'e.r Sache ins Gesicht schlagen'.

Ich gebe mich da nur halb geschlagen, was mir nicht passt ist,dass man
den gesunden Menschenverstand und christliches Werteempfinden als "Sachen"
bezeichnet. Nach 70 Jahren Lekture deutscher Literatur kannst Du annehmen
dass mein Wortschatz nicht sooo klein ist wie Du denkst. Nichts für ungut.

Ich muss nochmal nachhaken,ich habe den Eindruck dass ich völlig falsch
verstanden wurde.Es ist aber meine Schuld, ich hätte es gleich eindeutig formulieren müssen. Also, vorab, "sprechen" und "spricht" ist in diesem Falle
schon mal nicht das Gleiche, ob Du das akzeptierst oder nicht. Ein Richter
kann "Recht sprechen", aber wer kann "Hohn sprechen"?. Es ist einfach so dass
diesen Beispielen der Bezug, der normalerweise in einem ganzen Satz hergestellt
wird,geraubt wurde. Dadurch wurden sie als Beispiel unbrauchbar. Und nur
deshalb habe ich mich dazu geäussert. Das wird auch die letzte Auesserung
meinerseits zu diesem Thema sein.

Dorlis, nach meinem Empfinden beruht der Eintrag 'einer Sache Hohn sprechen / ins Gesicht schlagen' auf der Abgrenzung gegen 'einer Person' und ist eine für ein Wörterbuch recht normale Formulierung, äquivalent dem 'etwas (Dativ)'.

Sprachwissenschaft: ein Reader - Google Buchsuche-Ergebnisseite
Ludger Hoffmann - 2000 - Language Arts & Disciplines - 778 Seiten
... Prinz schon aufgeweicht vom Absynth und der späten Stunde, haltlos", schlägt dem Gesetz aufs gröbste ins Gesicht, ist für unser Empfinden unerträglich. ...
books.google.de/books?isbn=3110168960...

http://www.google.de/search?hl=de&client=fire...

Abermals (re #4) hast Du die dt. Konstruktion zu eng aufgefaßt.

Ich kann mir das einfach nicht gefallen lassen! Pingelig oder nicht:
Laut 90 BGB sind Sachen nur körperliche (auch flüssige oder gasförmige
Gegenstände!! Und alle aufgeführten "Beweise" beziehen sich ausschieslich
auf Begriffe.(Der gesunde Menschenverstand ist keine Sache genau so wenig wie eine Empfindung. Das sind nur Begriffe). Warum verweigern sich hier alle auf
die Verwendung von "Sache" einzugehen??

Ich kann mir das einfach nicht gefallen lassen! Pingelig oder nicht:
Laut 90 BGB sind Sachen nur körperliche (auch flüssige oder gasförmige
Gegenstände!! Und alle aufgeführten "Beweise" beziehen sich ausschieslich
auf Begriffe.(Der gesunde Menschenverstand ist keine Sache genau so wenig wie eine Empfindung. Das sind nur Begriffe). Warum verweigern sich hier alle auf
die Verwendung von "Sache" einzugehen??

Weil die Verwendung von "Sache", die du durchboxen möchtest, hier irrelevant ist. Hier, ein Wörterbuch, spielt das BGB keine Rolle, sondern der übliche Gebrauch von "Sache" für alles, was keine Person ist, also auch für Abstraktionen (die du "Begriffe" nennst).

Der gesunde Menschenverstand ist in diesem Sinne genau so eine Sache wie eine Empfindung, ein Stein oder ein Haus. Begriffe sind sie übrigens alle.

Ja ,toll, Wenn man alles unter den Oberbegriff "Sache" quetschen kann, dann
braucht man natürlich nicht mehr zu differenzieren, dann braucht man tatsächlich auch nicht weiter diskutieren. Nur um noch klar zu stellen, ich wollte den
Begriff Sache nicht "durchboxen" sondern "herausboxen", denn er ist dem Verständnis,wie und wann "Hohn sprechen" angewendet werden kann, nicht dienlich. Falls es jemand vergessen haben sollte: Wenn "Sache" als Surfix verwendet wird,(Beispiel Vertrauensache) dann wird Vertrauen nicht zur "Sache", sondern "sache" zu einer Begriffserweiterung. Aber wenn sich alle einig sind, dass das trotzudem alles Sachen , also Gegenstände und abstrakte Begriffe zusammengefasst, bleiben, dann will ich nicht weiter der Störenfried sein in dieser Runde. Tschüss.

Danke Euch allen, Eintrag wurde entsprechend abgeändert, wenn auch nicht ganz weggenommen.;-)

1918... feierlichen letzten Augenblicke geradezu hohnsprach. Der Vanlyßender antwortete auf ...
1919... welchen Cacama, allem Recht hohnsprechend, nach Tenuchtitlan gebracht; und ...
1936... Vernunft und jeder Erfahrung hohnspricht - und deshalb die ...
1936... Das Stück ist aller Harmonie und allem Sinn hohnsprechend in der Hauptsache auf ein widerliches Schauspiel ...
1944... natürlichen und menschlichen Zusammenhang hohnsprechend - auf einer Estrade der Klavierspieler ...
1949... und nannte diese jeder Zivilisation hohnsprechend und darauf gerichtet, die religiösen ...
1978... Widerspruch, der allen ästhetischen Theorien hohnspricht-, muß erläutert werden. Der 36jährige Lehrer ...
1994... Außmaße den proklamierten Idealen des Sozialismus hohnsprechen und die vielfach vermeidbar waren, denn die .

http://www.dwds.de/?corpus=1&qu=hohnsprechen...

Dorlis, wie, bitte, erklärst Du uns dann den Sprachgebrauch 'einer Sache auf den Grund gehen'?, die Bedeutung der Wendung 'ganz bei der Sache sein', des Ausrufs 'du machst vielleicht Sachen!"? Würde mich wirklich interessieren!

Im Wörterbuchartikel des WDG (s. u.) figuriert Dein Verständnis von 'Sache' als Unterpunkt 6. a) unter dem Rubrum Jur.
http://www.dwds.de/?woerterbuch=1&kompakt=1&s...