I don't think you can "import" a "civil union" or whatever. And even if you could, you'd never habe the same rights as a heterosexual married couple, cp. related discussion: eingetragene Lebenspartnerschaft : Steuerrechte.

So gay married couples in Spain or Holland can't leave their home countries without losing their status as married????

Seems a bit absurd. And I thought there was a conflict about this very subject when Poland was joining the EU? Didn't Poland not want to recognize civil unions / gay marriages?

That's right. Gay marriages are not recognized in Germany or any other EU country that does not allow them. It is also right that Poland does not recognize civil unions. It is still against the law to in many eastern European countries. Sad but true. Also, it is worth noticing that the civil union status of gay couples in Germany does not mean that gay couples are treated equally under the law When it comes to taxation, for instance, they are still considered as unmarried and thus pay more

So I see in the other discussion what rights two people in a civil union DON'T have in Germany.

But what rights DOES one have by being in a civil union with one's partner? What good is it?

http://de.wikipedia.org/wiki/Eingetragene_Leb... (do you understand German?)

OK, it really does sound like you get a lot of responsibilites without a lot of rights. . .

But it sounds like adoption is possible, just as long as it is officially only under the name of one of the partners:

Lebenspartner können ein Kind nicht gemeinsam adoptieren. Adoptiert ein Lebenspartner ein Kind alleine, ist, wie bei Ehegatten, die Einwilligung des anderen Teils erforderlich (§ 9 Abs.6 LPartG). Auch eine Stiefkindadoption ist möglich, vorausgesetzt, es handelt sich um das leibliche Kind des anderen Lebenspartners

I have to admit, I find some of the text rather difficult to understand in the article.

Doesn't being in a civil union with a German give you most of the rights of a normal German citizen though (BAFöG, unbegrenzter Aufenthalt, HARZ IV, etc. etc.)? And is it like with marriage, where you can become a citizen after just 3 years?

Doesn't being in a civil union with a German give you most of the rights of a normal German citizen though (BAFöG, unbegrenzter Aufenthalt, HARZ IV, etc. etc.)? And is it like with marriage, where you can become a citizen after just 3 years?

i don't know anything about it but it seems to me if the law does not recognize it it surely cannot attract rights.

n.b basically what you do in your spare time and which clubs you choose to join abroad is of no interest to the law. no offence meant.

With a civil union, your partner becomes responsible for your upkeep, and you are unlikely to get HARTZ IV as long as your partner holds a job, same goes for BAFÖG. As I said, all of the resposibilities but none of the perks. Though naturallysation after a few years might work, I'm not sure.
If you really need to know, ask the LSVD, I think they made or know who made a brochure about this.

I think in terms of residency, work permit and citizenship a civil union does give you the same rights as a marriage. (At least I had a colleague in Germany who brought over his Romanian partner this way, a few years before Romania joined the E.U.) Not sure about BAFÖG.

@noli: It would have been better if you had left it at your first comment: "i don't know anything about it." Your comment in #8 IS offensive, even if you didn't intend it to be.

@noli
n.b basically what you do in your spare time and which clubs you choose to join abroad is of no interest to the law. no offence meant.

I fail to see the relevance between your statement and my question. I was not even referring to "abroad," but rather Germany.

Nur mal kurz aus juristischer Sicht zur Ausgangsfrage: Letztlich ist die Frage, welches Recht auf eine eingetragene Partnerschaft anwendbar ist, eine Frage des Internationalen Privatrechts (Art. 17b EGBGB).
http://bundesrecht.juris.de/bgbeg/BJNR0060498...

Danach gilt im Grundsatz für die Wirkungen das Recht des Staates, in dem die Lebenspartnerschaft registriert wurde (Vgl. Art. 17b EGBGB). Nach Art. 17b Abs. 4 EGBGB können aber die Wirkungen nicht weiter gehen als nach deutschem Recht.

So sieht das jedenfalls das deutsche Recht. Für die USA müsste mal letztlich fragen, was das international Privatrecht (conflict of laws) des entsprechenden Bundesstaates dafür regelt.

CJ unplugged: Nope. They get all of the obligations but none of the perks.
Just a tiny bit more security when dealing with hospitals and such.
CJ unplugged: As I said, all of the resposibilities but none of the perks. Though naturallysation after a few years might work, I'm not sure.

Ja genau: Die eLP bringt keinerlei Rechte, außer das die Partner verwand sind (Auskunftsrechte, Vertretungsrechte, kleines Sorgerecht), die Stiefkindadoption, Gleichstellung beim Aufendhalts- und Staatsbürgerschaftsrecht, usw, usf

"Was haben die Römer jeh für uns getan, außer Entwässerung, Medizin, Straßenbau, Wohnungsbau, Weinanbau und sonstigen römischen Beiträgen zum Wohlergehen der Freiheitsgläubigen und zwar beiderlei Geschlechts und Hermaphroditen?"

@ Ben (#6):
[...]Doesn't being in a civil union with a German give you most of the rights of a normal German citizen though[?...]
Weder Heirat noch die eingetragene Lebenspartnerschaft (eLP) gibt dir die meisten Staatsbürgerrechte.
[...]BAFöG[?...]
Nein, die eLP (anders als die Heirat) beründet keinen BAFöG-Anspruch.
[...]unbegrenzter Aufenthalt / HARZ IV[?...]
Weder Heirat noch eLP begründen allein einen Aufendhaltsanspruch. Tatsächlich ist eine der Voraussetzungen für einen Aufendhaltsanspruch das der ausländische (Ehe/Lebens-)Partner keine staatliche Unterstützung (z.B. ALG II) erhält.
[...]And is it like with marriage, where you can become a citizen after just 3 years?
Ja.

@Mark:Oh toll, lauter Dinge, die selbstverständlich sein sollten: Man darf erfahren, wie es dem/der Partnerin geht, wenn er/sie im Krankenhaus liegt, man ist tatsächlich berechtigt, das Kind der/des Partner/in auf dem Elternabend zu vertreten.
Und das Einkommen wird angerechnet, wenn es um Berechnungen von Sozialleistungen geht, aber wenns ans Steuern zahlen geht, wird man plötzlich als alleinstehend behandelt, auch bei der Erbschaftssteuer ist man nicht verwand sondern muss den vollen Steuersatz bezahlen. Vom Verbot der Adoption gar nicht zu reden.

Schutz der Ehe ist das, aber nicht Schutz der Familie.

Thanks, CJ, I was just about to writing something like that. Obviously Mark.de does not really know what it means to be treated equally.

I was just about writing, of course, for those who care about proper English and not about the subject matter.

http://archiv.bundesregierung.de/bpaexport/ar...

eine kurze Zusammenfassung

You guys have real problems, right? Get a normal life and a job and stop pestering society with those inconsequential issues.
What's wrong with a "civil union?" Stop that "marriage" business, for haven's sake.

@ CJ unplugged (#14): Dein Beitrag geht an meiner Aussage vollig vorbei.
Ja, das sind alles völlig selbstverständliche Rechte.
Ja, eLP haben weniger Rechte als Ehen.
Ja, nur 1 zu 1 ist wirklich fair.
_Aber_:
Zu schreiben "[...] but none of the perks [...]" ist sachlich falsch. Und wenn danach dann unmittelbar noch eine Aufzählung von Rechten kommt die eLP besitzen (wie bei dir nun schon zwei mal geschehen), dann wird's komplett lächerlich.

@ EllenDG (#15): Noch einmal lesen: Ich habe weder geschrieben das eLP gleiche Rechte haben, noch das ich es gut finde das eLP nicht alle Rechte Verheirateter haben.
Ich habe lediglich CJ's hysterischen Schrei "Sie haben keine Rechte!" richtiggestellt.

@ Helmi US: What has leading a normal life and having a job got to do with this? Do you want to imply that people who speak out in favor of gay marriage do not lead a normal life? And by the way, nothing is wrong with a civil union, but it is simply not right to treat two people differently under the law, just for who they are and what they do. So, the only thing I am saying is that it would be nice if everyone were granted the same rights. As we are, however, still far away from that, in many many parts of the world, you should at least be tolerant enough to let people express their dissatisfaction with how some people react to this very sensitive issue - and this was all I wanted to say with my comments to CJ and Mark.

@EllenDG: "- and this was all I wanted to say with my comments to CJ and Mark."

Ähm, 'tschuldigung, aber Du hast mich schon recht persönlich angegangen:
"Obviously Mark.de does not really know what it means to be treated equally."

As we are, however, still far away from that [...] 

Naja, in Deutschland haben wir ja 2001 und 2005 zwei recht große Sprünge gemacht. Noch so ein Sprung (etwa die Gesetzesentwürfe der FDP und der Grünen) und die immer noch bestehende Ungleichheit währe tatsächlich beendet.

Die bestehenden Fortschritte wurden jedoch mit kühlem Kopf, Geduld und auch mit einem pragmatischen Blick auf das Machbare erreicht. dies ist der Weg der auch weiter gegangen werden sollte.

Mit Schaum vor dem Mund Horrormärchen zu erzählen ("but none of the perks", "Verbot der Adoption") ist hingegen _extrem_ kontraproduktiv und schadet der Sache nur.

@Mark: I agree with you that it is a good thing that at least in some places the right decisions are being made. But don't you think that your 'Ja genau....' and 'Was haben die Roemer jeh fuer uns getan' comments are just as inappropriate in this context? Especially in the face of the recent elections it is not really a good idea to apply a slightly sarcastic undertone when discussing the topic of gay marriage. Just look at the comment by Helmi and you can see what I mean: People who speak out in favor of gay marriage in her eyes apparently do not live a normal life and pester society with some inconsequential issues. This is a slap in the face for every gay couple in California and it just is NOT RIGHT!!

@EllenDG: "But don't you think that your 'Ja genau....' and 'Was haben die Roemer jeh fuer uns getan' comments are just as inappropriate in this context?"

Nö. Ich finde das man jemandem der entweder die Wahrheit bewusst verdreht oder über Dinge spricht von denen er keine Ahnung hat immer spöttisch den Spiegel vorhalten kann.
Und wenn sich jemand so offensichtlich nach dem Muster "Es gibt nicht. Aber es gibt A, B und C." selbst widerspricht ist ein Vergleich mit Monty Phython sogar sehr "appropriate".

"Especially in the face of the recent elections it is not really a good idea to apply a slightly sarcastic undertone when discussing the topic of gay marriage."

Warum in dreiteufelsnamen sollte ein Volksentscheid in Kalifornien (ich nehme an das ist gemeint) es rechtfertigen die mühsam errungenen (Teil-)Erfolge des deutschen Lebenspartnerschaftsrechts kleinzureden?
Eine Aussage wie "Nur 1-zu-1 ist wirklich fair! Lasst uns die fehlenden 20% (or whatever) auch noch holen!" kann (und habe ;-)) ich unterschreiben.
Aber CJs Verächtlichmachung und Arroganz gegenüber dem schon Erreichten kann ich wirklich nur Sarkasmus entgegenhalten.

"But what rights DOES one have by being in a civil union with one's partner? What good is it?"


Well, you have the right to support your partner with money, as he won't get any welfare, since he is supposed to get money from you.

You also have the right to pay more tax than a hetero couple.

What good does it do? The state gets more money. Easy.


And if you think about inheriting anything - you are regarded as strangers and are also here member of the highest tax class.


So German gays better spend their money on English and French language classes to get some more points at Canada immigration.

@Arnold: Or they could learn Dutch and immigrate to the Netherlands, or Spanish and go to Spain. Massachusetts and Connecticut are also options. So it need not be Canada.

@Mark (de)

http://www.das-neue-bafoeg.de/de/370.php

Neben Deutschen sind auch viele Ausländer/innen BAföG-berechtigt, wobei der Kreis der förderungsberechtigten Ausländer/innen durch die gesetzliche Neuregelung erheblich ausgeweitet worden ist. Vom Grundsatz förderungsberechtigt sind Ausländer/innen, die eine Bleibeperspektive in Deutschland haben und bereits gesellschaftlich integriert sind. Dies sind beispielsweise Personen mit einem Daueraufenthaltsrecht nach dem Freizügigkeitsgesetz/EU, einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG oder einer Niederlassungserlaubnis.

@EllenDG: What are you worrying about? I think Helmi and Mark are right, it is better to stick to the facts rather than blowing up the topic with blind accusations of intolerance.

So German gays better spend their money on English and French language classes to get some more points at Canada immigration.

Ich kann nicht aus persoenlicher Erfahrung sprechen, aber jeder auslaendische Reisefuehrer ueber Deutschland, den ich spasseshalber durchgeblaettert habe, hatte unter der Ueberschrift "Gay Germany" im Prinzip "Go, go, it's one of the best places to be gay."

Es ist fuer Deutschland relativ normal, dass die Legislative etwas langsamer reagiert als die Bevoelkerung. Ich schliesse mich daher Mark voellig an: Ohne behaupten zu wollen, dass man schon dort ist, wo man sein wollte und dass man sich zufrieden zuruecklegen kann, ist man auf dem richtigen Weg und wird auch da noch hinkommen. Dass hindert einen nicht daran, die noch existierenden Ungerechtigkeiten zu bekaempfen/verurteilen. Aber sein LoB-Zitat zu CJs Kommentar fand ich hier voellig angebracht und angemessen.

Man ist noch nicht fertig, aber ich sehe bei diesem Thema keinen Grund Deutschland im internationalen Vergleich schlecht zu machen.

@Mausling and maybe also @Ricarda: I completely agree with you, it is a good thing that decisions are being made and I did not at all intend to convey the idea that Germany is in a negative example here. Still I find Mark's comments a bit too sarcastic and I definitely cannot agree with Helmi's comment to pester society with inconsequential issues is certainly not a description that is acceptable in this context.

#30: Schade, dass sich immer so viele Minderbemittelte im Net herumtrollen
und Dummheit & Agressionen verbreiten...

#23: @EllenDG: "But don't you think that your 'Ja genau....' and 'Was haben die Römer je für uns getan?' comments are just as inappropriate in this context?"

Nö. Ich finde das man jemandem der entweder die Wahrheit bewusst verdreht oder über Dinge spricht von denen er keine Ahnung hat immer spöttisch den Spiegel vorhalten kann.
Und wenn sich jemand so offensichtlich nach dem Muster "Es gibt nicht. Aber es gibt A, B und C." selbst widerspricht ist ein Vergleich mit Monty Python sogar sehr "appropriate".

Mark, ich verstehe deinen Kommentar nicht im Geringsten und den kausalen Zusammenhang.
Denn die Römer haben ja - laut dem Film - etwas gebracht.
Die Homo-Ehe hat kaum etwas Positives gebracht - definitv viel viel zu wenig.

Und bitte schreibe Monty Python korrekt.
(Da wären Graham Chapman und sein Lebenspartner sicher auch für gewesen....)

@Brian (#31): "Mark, ich verstehe deinen Kommentar nicht im Geringsten und den kausalen Zusammenhang.
Denn die Römer haben ja - laut dem Film - etwas gebracht.
Die Homo-Ehe hat kaum etwas Positives gebracht - definitv viel viel zu wenig.
"

Im Film behauptet Reg die Römer hätten nichts für Palästina gebracht, muss im gleichen Atemzug jedoch zahlreiche Gegenbeispiele (Medizin, Straßenbau, Weinanbau, usw) eingestehen, was seine pauschale Aussage ("nichts") natürlich lächerlich macht.
In den besprochenen Fäden behauptet CJ die eLP hätte nichts für die Rechte gleichgeschlechtlicher Paare getan, muss im gleichen Atemzug jedoch zahlreiche Gegenbeispiele (Auskunftsrechte, Vertretungsrechte, Gleichstellung bei der Einbürgerung, usw) eingestehen, was seine pauschale Aussage ("nichts") natürlich lächerlich macht.

Es gibt eben einen Unterschied zwischen "nichts" auf der einen und "kaum etwas" oder "viel zu wenig" auf der anderen Seite.

@#30: Some people are obviously worried about and maybe even scared of same sex-marriages and maybe you are one of them, but I can only say that I am extremely scared of those people that jump from marrying a partner of the same sex to marrying an animal in one and the same sentence. No, I do not want to marry a goat, I do not even want to date a goat.


Your comment is just outrageous!!

Leute, ein bißchen Geduld müßt Ihr schon haben... ;-)
Auch die Frauenrechte kamen nicht von jetzt auf gleich. Das hat über hundert Jahre gedauert (und es gibt immer noch Ungerechtigkeiten wie ungleichen Lohn für gleiche Arbeit) - da könnt Ihr doch keine Wunder erwarten.
Aber kleine Schritte sind doch auch schon was. Immerhin ist die Diskriminierung und negatives Reden über Homosexualität inzwischen bei uns nicht mehr "pc", das finde ich schon ziemlich wichtig.

Und daß man einige dieser kleinen Schritte als wertlos oder als selbstverständlich abtut, kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Es ist schon ganz gut, daß das Auskunftsrecht im Krankenhaus streng geregelt ist. Ich jedenfalls möchte nicht, daß der Arzt jedem Hans und Franz Auskunft über meine persönlichen Angelegenheiten gibt. Und woher soll denn ein Arzt wissen, ob der Fragende Hans, Franz oder Partner ist?

Und noch was irritiert mich: Wird denn diese verbindliche Lebensgemeinschaft nur unter dem Aspekt der Steuerersparnis gesehen? Dann würde ich allerdings zustimmen, daß sie nicht viel wert ist.
Wenn ich (als Hetero) heirate, dann doch nicht deswegen, weil mir mein Steuerberater das empfiehlt, sondern weil ich mich auf eine verbindliche Partnerschaft einlassen will mit dem Menschen, den ich liebe. Und daß man dann gegenseitig auch füreinander verantwortlich ist mit Unterhalt etc. - ja, meine Güte, das finde ich in dieser Partnerschaft selbstverständlich!

Wie schon gesagt: Ich finde, es sind schon einige Schritte in die richtige Richtung gemacht worden, und das öffnet doch die Türen für weitere.

Was mir viel mehr Sorgen macht, ist, daß unter der jüngeren Generation - also die, die man gemeinhin für die tolerantere halten würde - "schwul" als eines der schlimmsten Schimpfworte gehandhabt wird. Unter Jugendlichen und auf dem Schulhof ist das Verständnis gleich Null. Viel Spaß dem armen Jugendlichen, der seine Orientierung erst entdeckt und sich eigentlich gerne outen würde.

Gay marriage abroad and then back to Germany

if this title and the tenor of the enquiry does not spell e x p e d i e n c c...

cc... even expedience...

Also den Kommentar von Noli #35 und #36 verstehe ich jetzt irgendwie nicht???

Well, my usage of perks might have been a bit inappropriate, or at least leading to misunderstandings:
"1. A payment or profit received in addition to a regular wage or salary, especially a benefit expected as one's due. See synonyms at right. 2. A tip; a gratuity. 3. Something claimed as an exclusive right: “Politics was the perquisite of the upper class” (Richard B. Sewall). "

Wheras in terms of money, there *are* no perks, I didn't think about no 3.

That people campaign to have their human rights realized is totally understandable.
What I do not understand is why so many people waste their time with campaigning against equality. Don't they hava a life? ;->>

And BTW, I still see no reason to restrict publicly accepted relations of choice to people who share sex. Why souldn't two heterosexual women choose to live together, raise their children together, and get all the privileges and perks of taking responsibility for each other and there children, just because they do not have sex with each other?
But that point of view is even more unpolpular that support for real gay marrige. I wonder why.

#38, "What I do not understand is why so many people waste their time with campaigning against equality." Good point, CJ.

Well, you may not have heard about it, but there has been a case of two elderly women - in Hamburg, I seem to remember - getting "married" by this new law.
They are not lesbian, they are just friends, neither of them, as far as I can remember, had any relatives, and they wanted to make sure that they would be able to take care of each other in old age and when one of them is left behind.
Not a bad idea for two elderly women to come up with, is it? :-)

So, you see, no kind of legal relationship is restricted to people who share sex. Why, aren't there many hetero-couples who don't... ? ;-)
Seriously, though: I don't think any Standesbeamter is going to come running into your bedroom and check if your relationship is a sexual one. Unless maybe one of the partners is a non-native whose visa depends on the marriage.

Just saw the "Carly" #25 and #37 - that is NOT ME - could you PLEASE use a different nick - I've been around LEO for about 10 years, and would much appreciate your using a different name.

Besuchsrechte im Krankenhaus.

Ich versteh jetzt nicht, wie man jemandem verbieten kann, jemanden im Krankenhaus zu besuchen. Es sei denn, der Besuch ist vom Besuchten nicht erwünscht.

Auskunftsrecht im Krankenhaus, nicht das Besuchsrecht.

But it sounds like adoption is possible, just as long as it is officially only under the name of one of the partners:

Yes, and when something happens to the adopting partner, the other partner is treated as a stranger to the child.

The child has no rights to claim support from the other partner, the other partner cannot claim tax eduxtion if he supports his partner and the child.

And when the adopting partner dies, the other partner doesn't get the right to take care of the child.


So much for the much claimed "Special protection for the family".

Sorry, that has to be Tax reduction.

#41 Mausling hat's ja schon gesagt, es geht in erster Linie um das Auskunftsrecht.

Aber auch das Besuchsrecht kann eingeschränkt sein, und zwar gerade in den Situationen, wenn der Patient sich selber nicht mehr dazu äußern kann, von wem er besucht werden möchte - wenn er im Koma auf Intensiv liegt z.B. . Dann wird nur noch engste Familie vorgelassen.

Ein Sachverhalt, der übrigens auch vielen unverheirateten Hetero-Paaren nicht bekannt ist. Du bist dann auf die Gnade der engsten Verwandten angewiesen, daß die dem Arzt sagen, daß Du als unverheirateter Partner auch ans Bett vorgelassen werden darfst.

Und bei allen wichtigen Entscheidungen, die ein Patient nicht mehr selber treffen kann, werden dann die Eltern oder andere nächste Verwandte gefragt, aber nicht der unverheiratete Partner. Viel Spaß, wenn Du Dich mit den Eltern zufällig nicht so gut verstehst, daß die Dich in diese Entscheidungen mit einbeziehen.

Das geht hin bis zum Friedhof. Auch da haben die Eltern bzw. nächsten Verwandten das Recht auf alle Entscheidungen über Ort und Weise des Begräbnisses, Grab, Pflege etc. . Ich weiß, daß viele nicht über solche Sachen nachdenken mögen, aber als nichtverheirateter Partner sollte man sich darüber schon mal Gedanken machen. Mir sind Fälle bekannt, wo das zu bitterem Streit und vielen Tränen geführt hat, wenn z.B. der verunglückte Partner viele hundert km entfernt am Wohnort der Eltern beigesetzt wird.