merchandise fraud ?

Pipper, bitte gibt doch etwas mehr Kontext an bei Deinen Anfragen ...

I'm usually assiduous with context, but in this case the context is in the word. It's obviously a type of fraud, one that doesn't have a 1:1 translation in English, and it's in a legal context (see above). Therefore, we are looking for an offence in English which corresponds to Warenbetrug.

"Warenbetrug ist ein Betrug, bei dem der Täter arglistig Ware zu liefern verspricht, sie jedoch entweder gar nicht oder in minderwertiger Qualität liefert. Die Ware stellt gewissermaßen das Mittel zum Betrug dar, während das Ziel des Betrügers die Erlangung der Zahlung ist."
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Betrug...

Internet Auction Fraud 
Non-Delivery of Merchandise Fraud
http://www.fbi.gov/scams-safety/fraud/interne...

Zutreffendes bitte ankreuzen
;-)

Wenn der Kontext Recht ist, sollte man es vllt. unübersetzt lassen...? "Warenbetrug" ist an sich schon genug schwammig, und andere als deutsche Jurisdiktionen werden es unterschiedlich auslegen.

Ansonsten:
labelling fraud
dishonesty in the market
...

edit: was ich sagen wollte, ist, dass der Kontext das Nötige schon hergeben wird. Ich würde "Warenbetrug" wohl nicht übersetzen, weil zu heikel. Bei der OP-Anfrage handelt es sich wohl um einen E-Mail-Betreff oder die Betreffzeile eines Briefes, und ich sehe nichts Falsches darin, diese(n) als "Regarding: Warenbetrug on 21.01.2014" zu übersetzen. Was wirklich Sache ist ergibt sich ja dann wohl aus dem Inhalt.

Consumer fraud - falls es laut Kontext (sic!) tatsächlich um Betrug am privaten Kunden geht. Warenbetrug kann natürlich auch ein Unternehmen am anderen begehen.

Für mich (DMS) ist Warenbetrug ein Betrug, der irgendetwas mit Waren zu tun hat. Ob der Betrüger schlechte oder gar keine Waren liefert oder Waren bestellt und nicht bezahlt oder den Betrug auf andere Weise durchführt ist offen und muß sich aus dem Kontext erschließen.

Thanks for your answers. I went with the above. "Warenbetrug" is very general and, although this case did involve non-delivery of an item which had been bought online, I wouldn't go into as much detail as #3 suggests.