Im "Nichts"-Faden hatten wir mal eine kurze Diskussion über die Bedeutungsunterschiede des deutschen "Nichts" und des englischen "nothing".

Für Heideggers "Nichts" halte ich immer noch "void" für die bessere Übersetzung.

Personally, I would opt for taking "Nichts" into our active English vocabulary - it's just so much more expressively NICHTS than is the mundane nothing :-))

OMG! I much prefer our Nichts to what's going on outside weatherwise in the real world! OHHH - that trigger: it came up out of the blue..which is more equivalent to Nichts, or not?

(Carly-AE) Link

Ich schließe mich der Auffassung an, daß "nothing" nicht mit dem deutschen "Nichts" gleichzusetzen ist.

Ob "void" in dem Kontext ein passender Ersatz wäre können nur die ENS entscheiden.

BTW Im Merriam-Webster fand ich noch das schöne Wort "naught", das dem deutschen "Nichts" viel näher zu sein scheint als "nothing"

https://www.merriam-webster.com/dictionary/naughts

OT

What does a (wo)man love more than life?

Hate more than death or mortal strife?

That which contented (wo)men desire,

The poor have, the rich require,

The miser spends, the spendthrift saves,

And all (wo)men carry to their graves?

Back on topic fwiw: Both translations of Heidegger's Was ist Metaphysik? (i.e., the text in which "Das Nichts selbst nichtet" occurs) that I've looked at translate das Nichts as "no-thing." For the verb nichten, one text uses "annihilate," and the other "nihilate." The former translation produces a highly (as the translator calls it) paraphrastic rendering of the H. sentence: "No-thing itself propels us into meaning." The latter is more literal: "No-thing nihilates of its own." I.e., again, not just for translators, the importance of (H.'s) context.

Jean-Paul Sartres L'être et le néant, auf Deutsch "Das Sein und das Nichts", heißt auf Englisch Being and Nothingness.

"Nichts" also = "Nothingness" ...

"Nichts" also = "Nothingness" ... (#14)

That's a logical fallacy though. It would only follow, and even then not necessarily, if Heidegger's das Nichts was the same as Sartre's le néant. But the French translation of das Nichts in the one Fr. translation of Was ist Metaphysik? I've looked at isn't le néant but le rien; the translation of the OP there is the literal Le rien lui-même néantit. The academic philosophers responsible for the two translations in #13 will have been aware of the distinctions.

https://de.wikipedia.org/wiki/Nichts#Heidegge...

Sein Wesen ist die Nichtung, die abweisende Verweisung auf das entglei- tende Seiende im Ganzen: es zeigt, dass das Seiende endlich ist bzw. auch einfach nicht sein könnte. Seine Tätigkeit ist das Nichten: Das Nichts selbst nichtet, und offenbart damit das Seiende in seiner vollen, bislang verborgenen Befremdlichkeit als das schlechthin Andere - gegenüber dem Nichts22 . Poetisch zugespitzt gewinnt diese These - ausnahmsweise - an Klarheit: In der hellen Nacht des Nichts derAngst ersteht erst die ursprüngliche Offenheit des Seienden als eines solchen: daßes Seiendes ist - und nicht Nichts23 . Das Seiende ist also, und es wäre auch ohne das Nichts, wüsste es aber nicht.

https://www.grin.com/document/107287

Footnote. Re "The Nothing itself nothings" (##OP, 3, 8), caution is counseled. This version appears (almost exclusively?) in the context of Rudolf Carnap's attacks on Heidegger; nothing wrong with philosophical attacks, and you wouldn't expect much else re H. from an arch-positivist like Carnap. Carnap and the positivists travestied Heidegger’s philosophy heavily to do what they considered was some major point-scoring. Translations like those mentioned in #13 are by authors with sympathy for his philosophy and projects, authors who leave and read a sentence like Das Nichts selbst nichtet, as it has to be, in its context and the broader context of Heidegger’s philosophy.

Black on white for the OP: whether you use “The nothing itself nothings” or something else might depend a bit on what your purpose is—if you want to mock the philosopher then by using it you’ll be placing yourself in a respectably narrow-minded tradition; if you simply want to convey a literal translation to somebody who was curious, you might use it, too, although it might be good then to point out that Heidegger’s using “nothing” in a very technical sense in the context of his own philosophy; if you’re significantly interested in the philosophy, then you might consider the ideas in #13 and read traveler in time’s contributions.

(For any nEs’s interested in Heidegger, Paul Gorner’s Heidegger’s Being and Time (2007) is a  readable and clear intro to the magnum opus, though of course it helps if you’re also relatively familiar with some of the highwater marks of the Western philosophical tradition to begin with—Plato, Aristotle, Descartes, the Empiricists, Kant, Husserl.)